Christian Engström, Pirat

21 januari 2009

Vem litar Karin Pilsäter på?

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 11:58
karin-pilsater

Karin Pilsäter (fp)

I samband med riksdagens utfrågning om Ipred igår fick jag tillfälle att prata med Karin Pilsäter (fp). Hon är ordförande i näringsutskottet, och en av de tyngsta politikerna i riksdagen. Hon är en av ledarna som har bestämt att alliansens riksdagsmän ska rösta ja till Ipred-lagen.

Jag tog upp ungefär de invändningar som jag skrev om på Newsmill häromdagen: Ipred urholkar rättssäkerheten. Att lägga över fildelarjakten på privata företag leder till hårdare straff, sämre rättssäkerhet och bäddar för systematisk utpressningsverksamhet. Precis som vi med facit i hand vet att det har blivit i andra länder.

Karin Pilsäter lyssnade mycket uppmärksamt på vad jag hade att säga, men hon trodde inte på det. Hon hade ju just genomfört en utskottsutfrågning där ordföranden för Svenska Föreningen för Upphovsrätt och en mycket hög tjänsteman från justitiedepartementet hade sagt precis motsatsen. Enligt dem fanns det inga sådana problem eller risker med Ipred.

– Varför ska jag lita på dig? var Karin Pilsäters fråga när jag presenterade en annorlunda bild.

Jag fick inte till något bra svar på den frågan, i vart fall inget som övertygade henne. Men hennes fråga bet sig fast i mitt huvud. Det är precis där problemet ligger.

– Varför behöver du lita på andrahandsuppgifter? är mitt svar till Karin Pilsäter och alla de övriga riksdagsmännen från alliansen och socialdemokraterna som har tänkt rösta ja till Ipred. Varför sätter de sig inte in i frågan själva?

Jag har full förståelse för att inte samtliga riksdagsmän kan sätta sig in i detalj i samtliga lagförslag som kommer upp. Det vore orimligt att kräva.

Men det är lika orimligt att ingen av politikerna som driver en viss fråga har satt sig in i den själva, utan bara litar på vad icke-valda tjänstemän och företrädare för intresseorganisationer säger. I synnerhet när det gäller en fråga som har visat sig vara så kontroversiell som Ipred-lagen, och som har lett till så mycket debatt i samhället.

Som kontrast till hur Karin Pilsäter och de övriga heltidsarvoderade politikerna i riksdagen tänker, vill jag citera en bit ur en kommentar som någon lämnade till min Newsmill-artikel. Signaturen Glenn K skrev:

Tack Cristian. Jag hade inte riktigt förstått den fulla vidden tidigare, även om jag varit tveksam. Nu är även lilla jag fullständig motståndare till detta (näe jag tog dig inte på orden rakt av, och gjorde lite egen google-research).

Men, om nu jag kunde göra detta, varför kan då inte våra politiker?

Den frågan vill jag skicka vidare till politikerna.

I november 2008 efterlyste jag en seriös Ipred-förespråkare som är beredd att diskutera sakfrågan utan att börja svamla om stulna gräsklippare eller bankrånare eller annat som inte har det minsta med saken att göra. Någon sådan har inte hörts av, så jag upprepar min efterlysning.

Finns det någon riksdagsman från alliansen som är beredd att ta en seriös debatt om Ipred? Någon som själv har läst in sigämnet och kan förklara sin ståndpunkt med egna ord, istället för att bara mekaniskt upprepa utantilläxan som tjänstemännen och proffspåtryckarna har lärt dem?

Jag ställer upp när och var som helst, i det forum och den form som ni bestämmer. Klarar någon av våra folkvalda politiker av att föra en politisk debatt om den här kontroversiella frågan? Eller är de allihop alldeles hjälplösa om de inte har ett koppel tjänstemän och lobbyister att hålla i handen?

I så fall tycker jag faktiskt inte att de förtjänar att sitta kvar som politiker. Då måste vi byta ut dem.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet om 4 månader och riksdagsvalet 2010.

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , ,

Annonser

55 kommentarer

  1. Jag har en följdfråga också: Vad gör du (Karin Pilsäter) om vi har rätt?

    Om branschen löper amok, ens om den bara går lite överstyr – vilket vi som hängt med i debatten i 5 år eller så – sätter våra pengar på. Vad gör ni då, politiker? Ni verkar åtminstone på ytan tycka att en sån utveckling är icke önskvärd och väljer att tro att ”så blir det nog inte” men klubbar ändå genom lagar som gör det möjligt. Vilket bara där är häpnadsväckande naivt. Men om vi har rätt? What then?

    Kommentar av Stoffe — 21 januari 2009 @ 12:13

  2. […] lyssna lite mer på Piratsidan och inte så enahanda på den lobbande mediaindustrin? Personer som Karin Pilsäter, kanske t.ex. vore intresserade av den här […]

    Pingback av projO’s blog » Blog Archive » Fildelning och ekonomiska effekter - så ser det ut! — 21 januari 2009 @ 12:42

  3. Men Christian!
    Inte får man väll slashdotta Newsmill sådär bara !? ;D

    Kommentar av Svaje — 21 januari 2009 @ 12:57

  4. Frågan är om man kan lita på politiker som Pilsäter när hon helt klart inte är insatt i de frågor hon ska besluta om. Detta gäller hela det politiska spektrat. Man röstar efter ÅSIKT och partiets inställning, inte efter INFORMATION och demokratiska principer. Detta är nog det egentliga skälet till att folk inte röstar i samma utsträckning som förr. Folk tröttnar på att politikerna ignorerar dom. En farlig inställning som om den får fortsätta leder till att partier med extrema åsikter får fotfäste på allvar.

    Så fortsätt ert arbete med kunskapen som riktmärke. Jag kommer att rösta på er i EU-valet och dej, Christian, personligen.

    Kommentar av Carl — 21 januari 2009 @ 13:22

  5. Den där typen av hearing, som sker när beslutet i princip redan är taget om ett antagande av lagen, är nog bara ett dåligt försök till opinionsbildning. Om man bjuder in enbart positiva och kräver att endast deras talan förs (vid frågestunden fick inte någon representant från operatörer svara för sig t.ex.) så är det klart att allt verkar enbart positivt för den oinvigde som tittade. Jag tror inte någon är så dum att man tror sig få en objektiv bild när man bjuder in ordföranden för svenska föreningen för upphovsrätt att agera som juridisk kunnig i civilrätt.

    Kommentar av Daniel N i Norr — 21 januari 2009 @ 14:18

  6. […] Sverige inför glatt Ipred och annan idioti trots att det inte finns någon vetenskaplig forskning som stödjer att fildelning skulle orsaka några faktiska förluster (utan snarare tvärtom). […]

    Pingback av Kunskap i politiken | Basic personligt — 21 januari 2009 @ 14:18

  7. Jag måste säga att jag kände för några månader sen en möjlighet, liten, men ändå en möjlighet att ipred kunde stoppas. Antingen genom stora protester eller att poliker i slutändan kanske börja se saker för hur dom är. Men jag inser nu att redan vid lagförslaget är det kört, man har redan gjort upp sin åsikt, det finns inget som kan förändra den. Tunga argument mot IPRED väljer politikerna att förneka bara, istället för ta hänsyn till dom. Hearingen var ju inte så mycket mer än charader, man ville visa att man är öppen i frågan, fast man egentligen inte är det.

    Jag börjar även tappa min tro på att piratpartiet kommer lyckas göra något i framtiden. Kort sagt, jag tänker inte rösta på något parti, medverka i några värdelösa demostrationer eller skriva på protest listor. Jag ger upp. Det finns ingenting vi kan göra. Man kan inte gå emot detta. Den bittra sanningen är att man får acceptera det som kommer.

    Kommentar av Erik S — 21 januari 2009 @ 15:12

  8. […] ligger alldeles runt hörnet och applåderas av gårdagsprofessorer, allt medan politikerna vägrar inse att det ens finns något de inte förstår, trots att argumenten läggs fram framför näsan på dem. Förslaget om datalagring, som […]

    Pingback av Rick Falkvinge (pp) » Fyra månader till valet — 21 januari 2009 @ 15:54

  9. @Erik S:

    Jag tycker du har fel som ger upp hoppet om att Piratpartiet ska kunna förändra någonting redan nu. Det stämmer att vi har misslyckats med att få till stånd förändring genom att syssla med opinionsbildning, och försöka påverka de sittande politikerna med sakargument. Aktivism räcker inte.

    Men i det läget är inte rätt drag att ge upp, utan att ta det vidare till nästa nivå. Det är att ställa upp i val och ta jobben från de gamla politikerna. Det vapnet har vi fortfarande kvar.

    Nu är det bara 4 månader kvar till EU-valet. Tar vi mandat där (helst flera) kommer saken komma i ett helt annat läge. Då kommer riksdagen påminna om en myrstack som man har rört om i med en stor och kraftig pinne. Då kan det börja hända positiva saker.

    Och gör det inte det tillräckligt mycket och tillräckligt fort, då är det riksdagsval i september 2010. Kommer vi in i riksdagen i vågmästarställning behöver vi inte längre stå med mössan i hand och tigga om att politikerna ska lyssna på våra synpunkter. Då kan vi diktera villkor istället.

    Antagligen är det det som behövs, och första steget är i så fall att vi lyckas i EU-valet. Gör vi inte det är det nog rätt kört, det håller jag faktiskt med om. Men just nu är helt fel tidpunkt att ge upp. Vi kan fixa det här. 2009 kan bli året då det vände.

    Kommentar av Christian Engström — 21 januari 2009 @ 15:55

  10. >Comment av Stoffe

    ”Jag har en följdfråga också: Vad gör du (Karin Pilsäter) om vi har rätt?”

    Som det ser ut så har politiker defacto ingen skyldighet att hålla sig till sanningen, eller ha nödvändig kunskap om det de beslutar om.
    Inte heller kan de stå till svars om deras beslut visar sig vara felaktiga. Såtillvida att de inte begår lagbrott, så som mord, stöld, föskingring eller skattefusk (det vill säga samtliga lagar i allmänhet som gäller oss alla) så är de helt utan ansvarsplikt. De behöver inte följa valöften eller andra löften de givit, så som ”Vi skall inte jaga fildelare eller en hel ungdomsgeneration” eller hur det nu var sagt.

    Så svaret på frågan blir väldigt kort och enkelt. Förutom att de riskerar att inte bli valda igen, så händer absolut INGENTING!

    ”En Svensk Tiger” Detta kommer att bli den grymma verkligheten. I och med alla dessa lagar som kommer och FRA som redan är på gång, så skulle ju i alla fall inte jag rapportera några oegentligheter jag skulle råka på. Man vet ju inte vem som kan komma få reda på vilken information det rör sig om och att det var jag som delgav densamma.

    Kommentar av Isaksson — 21 januari 2009 @ 16:23

  11. ”Varför sätter de sig inte in i frågan själva?”

    Urvalsprocessen. De politiska partierna drar inte till sig lågmälda och hederliga personer med hög intellektuell kapacitet, och om de gör det sorteras de bort i urvalsprocessen.

    Lojalitet. Fördelaktigt yttre (i vid bemärkelse – Marit Paulsen har, i poltisk mening, ett fördelaktigtb yttre). Verbal förmåga. Helst inget mer. Ja lätt psykopatiska drag skadar förstås inte, så att inte samvetet försvårar utskottsarbetet.

    Kommentar av RikMatts — 21 januari 2009 @ 16:40

  12. Bra skrivet. Delar din uppfattning.

    Några korrigeringar av småfel i texten.
    ”andrahandsuppgifter? är mitt svar Karin Pilsäter” – Det saknas ett >tillklarar<.
    Märks det att jag är en anal karaktär?

    Kommentar av Erik J — 21 januari 2009 @ 17:46

  13. Några korrigeringar av småfel i texten.
    ”andrahandsuppgifter? är mitt svar Karin Pilsäter” – Det saknas ett ”till” i den meningen.
    ”Klara någon av våra folkvalda” – Skall vara ”klarar”.
    Märks det att jag är en anal karaktär?

    Kommentar av Erik J — 21 januari 2009 @ 17:47

  14. […] Christian Engström har också en bra kommentar angående IPRED-hearingen igår. […]

    Pingback av Lite mera IPRED-debatt « Bitchslap Barbie — 21 januari 2009 @ 17:59

  15. ”Varför du ska lita på mig? För att jag inte får betalt för att säga vad jag säger …” alternativt ”Jag har ingen stor eller mäktig organisation på min sida – säger jag någon felaktighet är jag och Piratpartiet rökta. Men Förening för Upphovsrätt eller tjänstemän kan säga vad som helst utan konsekvenser.”

    Om Pilsäter säger ”så kan det inte bli” är det direkt dags att säga ”Då ska vi väl slå vad om X kr? Eftersom det inte kan inträffa …” och sedan ställa upp några regler och datum.

    Kommentar av Gertkvist — 21 januari 2009 @ 18:40

  16. Christian, du efterlyser någon inom politiken som kan ta en debatt med dej. Men hur ska det fungera när du inte kan lyssna på andra själv ?????

    Kommentar av I — 21 januari 2009 @ 18:46

  17. Erik S:

    Du har helt rätt om hearingen – en ren partsinlaga för lobbyisterna med statsbyråkrater och politiker som löjligt lydiga verktyg. Detta är alltså våra ”representanter” i riksdag och regering. Självklart blir man besviken och förbannad. Men jag blir också hämndlysten. Hur kan vi slå tillbaka mot de som hånar och spottar på oss.

    Demoralisering var ett huvudsyfte med hearingen. Den visade framgångsrikt upp en hård och kompromisslös linje från maktetablissemanget. ”Allt fortsatt motstånd är meningslöst. Vad ni kritiker än säger eller gör, är ni inte värda något. Ni är inte ens värda att komma till tals på något sätt. Vi kommer aldrig att lyssna på er och vi kommer aldrig att bry oss om er.”

    Men vi är inte maktlösa. En dag är de maktfullkomliga rädda för oss vanliga medborgare. En enda dag – och det är valdagen. Då finns inga gränser för deras falska inställsamhet. Det är då vi ska vara på vår vakt och inte tro på något de säger, utan uteslutande titta på vad de gjort med det tidigare mandat vi gett dem. FRA, IPRED, datalagring och allt som ligger i pipeline, IPRED2, ACTA mm. En mur av iskall fientlighet mot våra frågor om privatliv och frihet.

    Erik S om du är besviken, ge inte den andra sidan tillfälle till skadeglädje. Vi kan ge dem en läxa de sent ska glömma.

    Kommentar av jeffer — 21 januari 2009 @ 19:49

  18. Varför ska hon lita på dig? Antagligen bör hon vara försiktig med det. Inte för att du inte är en hyvens prick utan för att det finns risker med att vara för lätt att ljuga för. Vilket för oss in på en mycket intressantare motfråga:

    Varför i hela fridens namn litar hon på ipredförespråkarna? På vilket sätt har de gjort sig förtjänta av det?

    Kommentar av yhvd — 21 januari 2009 @ 22:59

  19. Christian, det där samtalet önskar jag att du hade spelat in för bättre bekräftelse på total inkompetens i en ledarposition (som det faktiskt innebär att vara riksdagsledamot) får man väl leta efter?

    Lita på? Jag får känslan av att Pilsäter glömt bort vikten av rationellt tänkande. Hon ska självklart inte ”lita på” NÅGON utan istället använda huvudet till något annat än pryda med örhängen. Det är det enda sättet som man kan lyckas ”lita på” att ta ett fullgott, genomtänkt och rationellt beslut!

    Hur många fler av våra folkvalda (och även andra typer av ledare) är det som lallar omkring i sin maktposition och baserar sitt professionella agerande på hur mycket de ”litar på” folk?

    Kommentar av Thomas Tvivlaren — 22 januari 2009 @ 0:42

  20. […] Christian efterlyser någon insatt person på IPRED-sidan som vill debattera med honom. Tyvärr lär ingen nappa, eftersom de vet att de inte har något att vinna på en sådan debatt. Vilket säger en hel del om hur vår demokrati fungerar idag. […]

    Pingback av Bögporr och barnarbete « ConnyT funderar — 22 januari 2009 @ 8:25

  21. Ni snackar ihjäl er om ert privatliv. Upphovsmän har också ett privatliv.
    Det som är ert problem är att ni glömmer bort vad Ipred faktiskt är..ett verktyg för att upphovsmännen ska få betalt för arbetet de gör. Om ni slutar ladda ner olagligt så behöver ni inte vara så förbannat rädda för att någon ska inkräkta på er integritet. Så simpelt är det.

    Kommentar av I — 22 januari 2009 @ 8:52

  22. @I: Visst är det irriterande när det snackas ihjäl saker? En sådan sak tycker jag är den numera klassiska strofen ”vi måste ha bet-a-a-a-lt” som man titt som tätt hör från upphovsmän.

    Vad du dock glömmer är att det ”vi snackar ihjäl” är ingenting som har med ”fildelning” att göra utan det är grundprinciper för demokratin. Läs europakonventionen om mänskliga rättigheter eller FN:s deklaration om de samma. Noga. Ett par gånger. Sedan kan du komma tillbaka och debattera på en förhoppningsvis bättre nivå…

    Kommentar av Thomas Tvivlaren — 22 januari 2009 @ 9:24

  23. När åklagaren och juristen i panelen försöker förklara tekniken på ett sätt som bygger på stor okunskap istället för att ärligt säga att de saknar kunskap på detta område, varför ska vi då lita på deras omdöme på deras egna områden? Kan man varken se den tekniska okunskapen eller det faktum att t ex. Rosén i många fall ger uttryck för åsikter och fromma förhoppningar snarare än att ge sakliga svar utifrån sin sakkunskap, ja då får man väl åtminstone försöka göra som Glenn K och googla litet och göra egen research.

    @Erik S: även om du förlorat geisten att engagera dig i kampen mot allt detta så tycker jag att du ska gå och rösta på det alternativ som du tycker är bäst.

    Kommentar av Tor — 22 januari 2009 @ 9:52

  24. Nä, men vad trevligt !!!! Det verkar vara en kulturarbetare som är intresserad av denna blogg ? !! Förstå att vi inte lever på 1800-talet . Nya tider . Ny teknik . Nya affärsmodeller ( precis som för de flesta andra branscher ) . Att om vi slutar konsumera från vissa ( vilket jag gör ) , hur får ni då mat på bordet ??

    Kommentar av janne — 22 januari 2009 @ 9:54

  25. Sluta sprid lögner, I!!

    >”ett verktyg för att upphovsmännen ska få betalt för arbetet de gör.”

    Ipred är ingalunda ett verktyg för att upphovsmän ska kunna få betalt? Vem har lurat i dig det? Och är det något fel i att titta i facit från alla andra länder som har liknande sanktionsmöjligheter? Där ser du klart och tydligt att möjligheten att få ut abonnemangsinnehavares uppgifter, så man kan hota eller stämma dom:

    a) inte har minskat fildelningen överhuvudtaget

    b) inte har genererat ett enda öre till upphovsrättsinnehavarna i vilkas namn man har stämt människor, utan enbart åt Ifpi, advokater och dom företag som på löpande band ägnar sig åt utpressningen.

    c) att systemet är extremt orättssäkert, vilket leder till att mängder med oskyldiga får rena utpressningbrev i brevlådan, som dom inte vågar bestrida, trots att dom är oskyldiga.

    och d) att skivförsäljningen störtdök* som ett resultat av Ipred (*se Danmark)

    Vad sjutton inbillar du dig skulle vara bra med Ipred? Det ger överhuvudtaget inget av dom eftersökta resultaten, utom då massvis med arbetstillfällen för advokater, vilket utan tvekan är vad som har blivit upphovsrättens främsta arbetsguppgift idag.

    I USA som har längst erfarenhet av möjligheterna som Ipred ger, så är det välkänt att det är det största fiaskot industrin ägnat sig åt dom senaste åren, ett bottenlöst hål som inte ger några önskvärda resultat överhuvudtaget, utan enbart har kostat dom enorma summor dom aldrig fått tillbaka, och dom har nu i praktiken bestämt sig för att sluta med utpressningen. Och DÅ/NU ska vi börja med skiten i Sverige, när facit från hela övriga världen säger att det inte fungerar!?

    >”Ni snackar ihjäl er om ert privatliv.”

    Nej, vi snackar om ALLAS privatliv, har du inte fattat än att åtgärderna som föreslås mot fildelarna slår mot ALLA i samhället, skyldiga som oskyldiga!? Du är välkommen att sätta dig in i kritiken, så du fattar vad den handlar om, för det framgår tydligt att du INTE har gjort det hittills. Du bemöter alltså halmgubbar, som det är nu.

    >”Om ni slutar ladda ner olagligt”

    Varför skulle vi sluta göra det? Det är medborgarna och deras allmänna rättsmedvetande som ska forma lagarna, och vi har som sagt redan bestämt oss för att all kopiering, idag via fildelning, är bra, värdefullt, rimligt, moraliskt försvarbart och vettigt, och det är något som vi gillar att ägna oss åt, precis som den klassiska privatkopieringen.

    Så det är bara för politikerna att lyda order från sina arbetsgivare, dvs folket, och revidera lagen så den följer efter och formas efter vårt rättsmedvetande, precis så som det ska fungera med lagar. Det är inte vi fildelare som gör något fel, det är politikerna som stiftar lagar i helt fel riktning som gör fel.

    Utöver det så undrar jag varför du inte bevarar dom inlägg som skrivs till dig, som det jag skrev häromdagen, och undrade om du överhuvudtaget visste vad upphovsrätten handlade om?

    https://christianengstrom.wordpress.com/2009/01/20/pa-ipred-utfragning-i-riksdagen/#comment-4151

    Upphovsrätten är inte till för kreatörerna, den är inte till för att dom ska vara garanterade intäkter bara för att dom har skapat något som andra har tagit del av, utan upphovsrätten är till för konsumenterna!! Sätt dig in i ämnet du debatterar, så kanske du kan komma med lite sakliga inlägg som hittar en tillstymmelse av stöd i verkligheten och syftet med upphovsrättens.

    Som det är nu så framstår du bara som ett osakligt troll, som inte förstår nånting av dom faktiska omständigheterna kring Ipred1, upphovsrätten och Piratpartiets politik.

    Bege dig tillbaks till ruta 1 och läs på lite.

    När du ändå är i farten, så kan du ta och läsa den här texten, och förhoppningsvis inse att såna som dig och antipiraterna skadar upphovsrätten monumentalt i grunden, då ni urholkar acceptansen för upphovsrätten som koncept, genom att kräva en upphovsrätt som medborgarna inte vill ha. Det handlar om enkel logik, även om det aldrig varit antipiraternas starka sida..

    http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_2353475.svd

    Kommentar av Fredrika — 22 januari 2009 @ 9:57

  26. Varför ska hon lita på dig? — Kanske för att du är en människorättsaktivist och experterna är representanter för företag som tjänar pengar på att få igenom IPRED. På ena sidan står ju faktiskt människorättsaktivister, på andra sidan storföretag. (Fast det argumentet kanske hon inte vill lyssna på? ..heh.)

    Kommentar av Kalle Vedin — 22 januari 2009 @ 10:56

  27. @ Erik J: Tack, rättat.

    Kommentar av Christian Engström — 22 januari 2009 @ 12:02

  28. Hon skall inte lita på dig, inte okritiskt i alla fall. Hon skall inte heller lita på den andra sidan, eftersom de talar i egen sak.

    Problemet är att om hon bestämmer sig för att ta den andra sidans argument på ”face value”, så bör hon även behandla dina på samma sätt.

    Det givna svaret är därmed: ”Nej, lita inte på mig, kolla upp det jag säger istället. Men gör då även dig själv tjänsten att också kolla upp vad den andra sidan påstår, jag tror nog att du kommer tycka det är intressant.”

    Kommentar av Marcus Fridholm — 22 januari 2009 @ 13:22

  29. Hej

    ”varför ska jag lita på dig” – på ett ungefär så löd en replik från mig mycket riktigt i det korta samtal jag och Christian hade efter utfrågningen. Repliken gällde Christians mycket bestämda utsagor om vad som kommer hända när lagen trätt ikraft, och då beträffande mycket bestämda uppgifter om utdömda skadestånds storlek. Som jag fortfarande inte kan se någon grund i lagförslag och förarbeten som talar för att de skulle vara en sannolik utsaga. Eftersom den korta diskussionen även inkluderade påståenden som ”privata företag får rätt att göra husrannsakan” så inser alla att detta, precis som många andra samtal, måste silas. Vid vårt förra samtal inbegrep påståendet att hemförsäkringarnas rättsskydd inte täcker denna typ av mål (fel – däremot kan man inte få rättskydd via hemförsäkringen om man också blir föremål för straffrättsliga åtgärder för samma handling, vilket givetvis kan komma att bli fallet i vissa situationer)

    Givetvis lyssnar jag både på fakta och argument från ”båda sidor”. Vad gäller fakta är det dock så att statens myndigheters representanter har en annan roll på en utfrågning än fristående personer. Det är alltid vår uppgift som politiker att lyssna på många sidor av saken och bilda en självständig uppfattning. Det skulle aldrig falla mig in att ta vare sig fakta eller argumentation ensidigt från någon part. Fakta från myndigheter måste vi kunna lita till som underlag.

    Så till själva utfrågningen:
    Att statssekreterare Magnus Graner presenterar förslaget torde vara självklart, liksom att en av de två åklagare som arbetar med ärenden om illegal fildelning berättar om det, och Datainspektionen om sitt arbete. Professor Jan Rosen var ibjuden för att i egenskap av specialist redogöra för hur man inom immaterialrätten generellt reglerat civilrättsliga kontra straffrättsliga åtgärder.

    Vi har tidigare haft en större utfrågning, med ett bredare grepp och det innan propositionen lades (som någon kommenterade kring)där betydligt fler aktörer och intressenter, inklusive operatörerna, fick lägga fram sina synpunkter.

    Med vänlig hälsning
    Karin Pilsäter

    Kommentar av Karin Pilsäter — 23 januari 2009 @ 15:25

  30. Vänner av väl underbyggd kunskap bör se och lyssna på utfrågningen. Den som är utrustad med ett öppet sinne och en vilja att fatta sina beslut på kunskap kommer ha svårt att upprättahålla den typ av selektiv gegga som kännetecknar nivån på den här bloggen och dess husse. Särskilt professor Jan Rosén vederlägger i princip de flesta myter och slackerismer som kommer från den här intellektuellt vingliga bloggen. Se inslaget och en mycket nyttig session av begreppsutrdening kommer till stånd, varefter den kloke säger goddagyxskaft till Engströmskt snömos.

    Kommentar av Anders Bersten — 23 januari 2009 @ 16:45

  31. @Anders Bersten: Välskrivet – om än substanslöst – för att vara en partsinlaga. Att ens nyttja ordet intellektuellt i samband Ipred och mot bakgrund hur hyrsnutslagen hanterats känns världsfrämmande.

    Kommentar av Thomas Tvivlaren — 23 januari 2009 @ 21:02

  32. ”Vad gäller fakta är det dock så att statens myndigheters representanter har en annan roll på en utfrågning än fristående personer.”

    Läser jag rätt här. Utgår verkligen riksdagens utskott från att representanter från div myndigheter alltid är opartiska och aldrig har en egen politisk agenda. Skrämmande naivt.

    Kommentar av Henrik Hoffström — 23 januari 2009 @ 22:11

  33. Thomas. Läs IPRED på regeringen.se samt se utfrågningen. Sakligare än så blir inte inlagorna. Med saklig avser jag en väl underbyggd åsikt. Jan Rosén kan med fog anses vara bland landets mest kvalificerade att uttala sig om dessa frågor. Det är just därför han blivit inbjuden.

    Man får vara en allvarligt lättövertalad konspirationsnojare om man misstänkliggör alla människor som landar i positiva slutsatser om IPRED.

    Känslan av främmandeskap som du vittnar om går avsides så fort du bara bestämmer dig för att läsa, lyssna och placera spörsmålen under en ordentlig begreppsutredning. En sådan frid finner du inte här.

    Amen.

    Kommentar av Anders Bersten — 23 januari 2009 @ 23:04

  34. @Anders Bersten:

    Kan Jan Rosén skilja på 230 volt och 110 volt i ett vanligt vägguttag?

    Vet han någonting alls om teknik?

    Jag tror att han var inbjuden som expert på civilrättsliga processer?

    Han är väl inte expert på folkrätt? Han är väl inte heller expert på integritets och frihetsfrågor?

    Visst är han en auktoritet men bara på ett begränsat område. Han är alltså inte alls en av landets mest kvalificerade att uttala sig om ”dessa frågor”.

    Visst kan vi leta upp en högst kvalificerad kirurg som kan allt om att operera njurar men det har väl ingenting med frihetsbegreppen på internet att skaffa? Och även om det är juridik det handlar om så hade vi väl inte velat ha med Roland Freisler i hearingen?

    Kommentar av Hans J — 23 januari 2009 @ 23:29

  35. Anders Bersten:

    Jag har sett denna hearing, och inte ens Joseph Goebbels hade kunnat prestera en mer riggad föreställning.

    Det är sant att Jan Rosén är expert på upphovsrättsregimen – det monster som vi i civilisationens namn måste förstöra. Storinkvisitor Torquemada var också expert på sin legalistiska regim och älskade precis som Jan Rosén ”sanktioner,” helst hårda på en gång för att sedan höja tills alla av ren skräck blivit rättrogna. Som alla paragrafpedantiska legalister saknar Rosén all rättsfilosofisk insikt. Han är uteslutande megafon för mäktiga påtryckargrupper.

    I övrigt håller jag med Hans J.

    Kommentar av jeffer — 24 januari 2009 @ 0:30

  36. Jan Rosén må vara kunnig inom sitt expertområde. Det har dock inget att göra med sakförhållandet att han är ordförande för en organisation som har starkt egen intresse av att IPRED införs. Här någonstans borde varje kritiskt tänkande människa inse att Jan inte kan betraktas som en rakt igenom opartisk presentatör av fakta.

    Kommentar av Henrik Hoffström — 24 januari 2009 @ 2:07

  37. @Anders Bersten: Med partsinlaga så menade jag din kommentar här då du mig veterligen både har skivbolag, driver traditionell skivförsäljning etc (rätta mig om jag har fel).

    Dock så måste man även beakta Jan Roséns medvetna eller undermedvetna partiskhet då han som sagt har uppdrag för ett antal upphovsrättsvurmande organisationer med tyngd. Det måste väl även du inse?

    Som Hans J redan påpekat så måste man, för att travestera det du själv säger, vara en allvarligt lättövertalad och naiv människa om man sväljer upphovsrättslobbyns propaganda om att misstänkliggöra alla människor som landar i negativa slutsatser om Ipred. Vi talar trots allt om en verklighetsfrämmande lag som tillkommer för att skydda en bransch som överlag går fullkomligt strålande. Vi talar trots allt om en lag som demonterar rättssäkerhet vilket empirisk bevisning visar från andra länder som implementerat liknande lagar. Vi talar dessutom om en lag som hör till en svunnen tid och som reducerar ned Internet och dess möjligheter till upphovsrätt.

    Kort och gott ett stort hån mot mänskligheten och varje uns av framåtblickande demokratiskt och humanistiskt tänkande!

    Kommentar av Thomas Tvivlaren — 24 januari 2009 @ 12:02

  38. Hoffström. Det förhållande att en person (i detta fall professor Rosén) efter inskaffande av kunskap (i hans fall stora mängder kunskap) drar slutsatser, det må vara logiska, juridiska eller moraliska, ur denna förvärvade kunskapsmängd gör inte vederbörande till en sämre sanningskälla än vad någon annan påläst människa i samma situation skulle anses vara. Förhållandet att Rosén drar moraliska och förnuftsmässiga slutsatser som talar för IPRED, och att han har synpunkter, är bara detsamma som att konstatera vad det är att vara människa. Det vill säga en hyfsat okontroversiell trusim. Hans ordförandeskap i upphovsrättsorganisation bygger på moraliska och juridiska slutsatser och är helt okontroversiellt. Det egenintresse du omtalar studsar tomt och du vet just ingenting om detta och den organisation du tycker dig finna jäv hos — det handlar blott om engagemang för viktiga sakfrågor och saklägen och har absolut ingenting att skaffa med skumrask och dolda agendor.

    Överhuvudtaget. Kan ni tänka tanken att det finns vanliga kloka människor som efter att de tagit del av debatten och kunskapsmängden kommer fram till att IPRED är bra, utan att de för den saken skull har smolkiga dolda agendor? Denna retoriska figur inbjuder möjligen på lågkvalitativa svar, men jag bjussar på det. Den som ser andemeningen och välviljan ser den. Den som valt att blunda blundar.

    Rosén har inget egenintresse. Där har du helt fel Thomas. Men jag har det. Det har män av ordning helt rätt i. Vad betyder då det att jag har ett egenintresse i att IPRED införs. Jo, jag och de 500 små skivmärken och artister från hela världen som jag arbetar med, och som liksom alla andra oberoende band och labels går allt annat än bra, behöver ges möjlighet att 1) identifiera och 2) kommunicera med personer som sannolikt stjäl våra verk. Idag saknar vi såväl den rättssäkerhet som de verktyg som vi som målsägande har rätt till. Då talar jag om praxis, om verkligheten. Så vad är det fula i att jag har ett egenintresse här? Att jag och alla de fåmansbolag jag representerar slåss för vår rätt att kunna verka och för att de nätanomalier som drainar ska kunna beivras så att kreativiteten åter kan flöda. Det är tack vare hur upphovsrätten är beskaffad som vi har mångfald. (jag håller däremot med om att patentlagstiftningen har brister och den bör reformeras, men det är inte en oproblematisk entitet).

    Jag har ett egenintresse att skriva här. Jag värnar upphovsrätten. Jag och de artister jag arbetar med är helt beroende på att den finns, och, viktigast, att den *beivras*.

    Vad är ert egenintresse? Moral, principer. Bra i så fall! Men dessvärre är människan alltför girig o torftigt beskaffad för att majoriteten skulle svara ärligt något annat än: Mitt egenintresse är att jag är såpass intresserad av upplevelse- och medieinnehåll att jag motsätter mig allt och alla som riskerar att innebära att jag inte längre får gratistillgång till detta.

    Enkla egoistiska tjuvar helt enkelt.

    Kommentar av Anders Bersten — 24 januari 2009 @ 19:23

  39. Jag menar att Rosén visst är värdefull men enbart till en del. Det finns stora vita fläckar i hans kunskap. Allt är nämligen inte paragrafer och redan befintlig lagstiftning. Det finns stora stycken där intressen från helt andra än just upphovsrättinnehavare – ett begrepp som inte är en naturlag utan är ett skapat begrepp – har väl så stor betydelse. Det allmänna rättsmedvetandet är det som lag ska spegla. Du må kalla det stöldmentalitet om du vill. Jag anser inte alls att det är det.

    Ett av problemen med denna hearing var väl just att det saknades halva startfältet i informationen. Det är ju det som är innebörden i kritiken av den.

    Beträffande ditt intresse av upphovsrätten. Det låter på dig som om det från din sida var ett ideellt intresse. Men är inte sanningen att det för de flesta med ”upphovsrätt” och deras företrädare mest är ett girigt pekuniärt intresse. Då kan man också misstänka att det egentligen inte finns någon gräns alls för hur långt kampviljan kan sträcka sig.

    Frågan är kanske vem som är den mest egoistiske tjuven – den som utnyttjar ett naturligt beroende (jmf tobaksindustrin…) eller den som måste stilla ett sådant beroende. Det som är bäst för samhället som helhet är väl vad vi ska landa i?

    Vem är inte i slutändan egoistisk? ALLA har då ett egenintresse.

    Kommentar av Hans J — 24 januari 2009 @ 20:43

  40. @Anders Bersten: ”Rosén har inget egenintresse. Där har du helt fel Thomas.”

    Här är de uppdrag som Jan Rosén själv nämner (http://www.fakultetskurser.se/show.asp?id=7398):

    Styrelseordförande i Svenska Föreningen för Upphovsrätt, SFU
    Styrelseordförande i BONUS Presskopia
    Vice President i Association Littéraire et Artistique International, ALAI
    Ordförande i Varumärkesrådet

    Om man som Jan Rosén befinner sig i en yrkesmässig omgivning och en organisationsmässig miljö som den ovanstående, UTAN att ha andra infallsvinklar än just dessa, UTAN att ha förståelse för informationserans förändrade förutsättningar och villkor, UTAN att hålla sig à jour med vad den ”andra sidan” tycker (vi som faktiskt redan lever i informationseran) så är det tämligen enkel matematik att inse att en partiskhet uppstår, medvetet eller omedvetet. Han rör sig inom en sluten krets av människor, åsikter etc vilket får till följd att hans åsikter och tankar enbart blir representativa för denna slutna sfär. Tyvärr stämmer även detta för många av våra folkvalda.

    ”Överhuvudtaget. Kan ni tänka tanken att det finns vanliga kloka människor som efter att de tagit del av debatten och kunskapsmängden kommer fram till att IPRED är bra, utan att de för den saken skull har smolkiga dolda agendor?”

    Självklart, givetvis och utan tvekan! Problemet med ”vanliga kloka människor” som exempelvis Jan Guillou, Jonas Gardell eller du själv Anders (jag känner dig dock inte mer än genom vad du skrivit här i tråden) är att ni stirrar er blinda på en av informationserans konsekvenser, dvs att exempelvis upphovsrätt som vi tidigare känt den mister sin funktion och sin nytta. Sedan drar ni av detta slutsatsen att då är det fel på informationseran och att det inte finns något som är heligt nog att tummas på för att den gamla tidens upphovsrättssyn skall återutpprättas! Det är att slåss med väderkvarnar och det är att stoppa huvudet i sanden. Ni missar att informationseran är en så stor och omdanande förändring att man måste ta ett helhetsgrepp på hela den nya hegemoni som nu uppstått.

    Angående egenintresse så kan ju nästan allting reduceras ned till ett egenintresse. Däremot kan inte allting, på omvänt vis, göras till ett allmänintresse. När själva grunden för det fria samhället och demokratin (allmänhetens egenintresse om man så vill) ställs mot den gamla upphovsrättsindustrins egenintresse så bör det rimligtvis vara det ”egenintresse” som har störst samhällelig vikt och betydelse som väger mest. Demokrati vs (ickereformerad) upphovsrätt borde vara en given match men är det tråkigt nog inte…

    ”Men dessvärre är människan alltför girig o torftigt beskaffad för att majoriteten skulle svara ärligt något annat än: Mitt egenintresse är att jag är såpass intresserad av upplevelse- och medieinnehåll att jag motsätter mig allt och alla som riskerar att innebära att jag inte längre får gratistillgång till detta.”

    Jag önskar jag kunde gå in på hur mitt egenintresse egentligen går stick i stäv med piratrörelsens men det är för privat. Jag menar dock att ditt antagande är så fel det bara kunde bli. Det finns värden och principer som bör prioriteras vida mer än det kortsiktiga tänkandet som ofta egenintresset leder oss in på och som alltför ofta hänger samman med den egna plånbokens utfyllnad.

    För övrigt är mitt egenintresse av allehanda digitaliserade artefakter som musik, film, böcker (eller annan form av ”lagrad kunskap”) gigantiskt. Det hindrar inte mig från att lägga rejäla summor pengar på alltifrån Jan Guillous böcker (vi får väl se hur det blir med det framöver dock) till Jonas Gardells pjäser/shower till biobesök (jag har fortfarande SF:s guldkort) till det ena med det tredje.

    Du verkar tro att det finns ett motsatsförhållande mellan det jag nämner och att de facto lägga mycket pengar på kultur etc. Jag lägger mer pengar på dylikt nu än vad jag tidigare någonsin gjort så någonstans har vi ett fel i ekvationen. Man kan ju också fundera en smula på det faktum att jag som hyfsat stor konsument av kultur numera medvetet försöker undvika att stödja den upphovsrättsindustri som tycker det är bra att kriminalisera en stor del av befolkningen?

    ”Enkla egoistiska tjuvar helt enkelt.”

    Tackar och bockar…typ.

    Kommentar av Thomas Tvivlaren — 25 januari 2009 @ 15:29

  41. Christian, det är så här det är tänkt att fungera i ett framtida ”brave new world”-samhälle framöver, politiker lyssnar på experter och teknokrater och inte befolkningen som dom representerar..

    Detta kommer inom en snar framtid att bli värre, då bestämmanderätten snart antagligen flyttas över helt till EU-nivå, då har Sveriges befolkning INGET att säga till om gällande politiken som förs inom landet! Iofs så har inte befolkningen i dagsläget så mycket att säga till om, det är väl bara en illusion att vi har det, vi får rösta in PEST eller KOLERA i riksdagen, det är den rättighet vi har!

    Kommentar av Mr.T — 25 januari 2009 @ 18:09

  42. @Anders Bersten

    Du skriver att du vill få makt att identifiera och kommunicera med personer som TROLIGEN SJÄL dina verk.

    Det är just dessa två ord som gör att jag inte vill ge dig den rätten.

    1) Personer som TROLIGEN gör något, ska man inte lämna ut namn på till privata intressenter. Du företräder 500 skivbolag. Det får mig att tro att du har något större ekonomiska resurser att bedriva en civilrättslig process än mig själv, en trebarnsfar med en anställning i en privat myndighet.

    Så om du skulle TRO att jag något som du inte gillar, men INTE KAN BEVISA – eftersom du bara TROLIGEN vet att jag gör detta – då vill jag inte träffa dig i en civilrättslig domstol. I ett civilrättsligt mål utgår nämligen inte grunden att jag som anklagad är oskyldig till motsatsen bevisats. Där utgår man i från principen att två lika starka aktörer ska plädera för sin sak. Du som har 500 skivbolag i ryggen kan ses som starkare än mig, som inte har något.

    Summa: Jag vill inte ge dig rätten att på lösa grunder väcka civilrättslig process mot mig, eftersom jag skulle vara i underläge. Oberoende om jag var oskyldig eller ej.

    2) Du pratar om STÖLD. Vi pratar inte om STÖLD. Jag anser att all STÖLD av musik från dina skivbolag skall motverkas å det grövsta. Det ska vara fullt rättsligt försvarbart för dina skivbolag att driva processer mot skivbutiker som inte betalar sina fakturor, för koncertbolag som inte betalar sina fakturor, för radiokanaler, tv-kanaler, mediebolag som inte betalar de fakturor. Det är stöld.

    Fast det är det inte heller. Jag ljuger. Det är avtalsbrott. Men det är också liknande avtalsbrott som kan tas upp i civilrättsliga instanser. När du inte får betalt för det som du erbjudit en part att köpa.

    Problemet med privat-kopieringen (ja, PRIVAT-kopieringen) är att det inte är STÖLD. Du ljuger lika mycket som jag gjorde, på den punkten. Det är INTRÅNG I UPPHOVSRÄTTEN. Och det är inte stöld.

    Där har vi en intressant fråga som vi måste dryfta:

    Vi kan komma överens om att privatkopiering är intrång i upphovsrätten. Frågan är vilken upphovsrätt. Är det intrång i den immateriella och/eller den kommersiella upphovsrätten?

    Första delen är lätt att svara på: det är inte intrång i den immateriella upphovsrätten eftersom ingen låtsas att musiken framförs av någon annan. Alltså står artisternas immateriella upphovsrätt skyddad.

    Andra delen är svårare att peka på. Lider du ekonomisk skada av intrånget så är det intrång i den kommersiella upphovsrätten. Har skivförsäljningen på dina 500 bolag minskat till följd av en lika stor procentuell ökning av nedladdning av exakt de skivor som du på dessa bolag säljer? Om du kunde visa mig det, så skulle jag tro dig. Absolut!

    Men det finns så många bevis på den direkta motsatsen, att jag inte bara kan köpa resonemanget att privat fildelning skadar musikindustrin.

    Jag tror snarare att skivindustrin skrikande och sparkande baxas in i en ny era, där kunderna inte längre efterfrågar svindyra platsbitar med himmelsk musik på. Vi vill ha det i mobilen, på datorn, i spelaren.

    Vill du se hur privat fildelning gynnar andra personer, titta här:
    http://www.slashfilm.com/2009/01/23/free-monty-python-videos-on-youtube-lead-to-23000-dvd-sale-increase/
    http://www.longtail.com/the_long_tail/2009/01/the-best-sellin.html
    http://en.wikipedia.org/wiki/In_Rainbows#Sales_and_chart_placings

    Summa: Jag själv är INTE intresserad av att skriva om svensk lagstiftning för att du inte orkar anpassa dig till kunderna.

    Kommentar av Kalle E — 26 januari 2009 @ 15:37

  43. […] tycker Karin Pilsäter att jag kommer med alltså. Det tycker jag illustrerar precis det jag har försökt säga till henne, nämligen att hon själv alldeles uppenbart inte vet vad hon talar om, utan bara upprepar det […]

    Pingback av Karin Pilsäter och trams om skadestånd « Christian Engström (pp) — 19 februari 2009 @ 18:04

  44. man borde göra en Hollywoord komedi film om den svenska riksdagen och publicera den på TPB =)

    Kommentar av Wesam — 19 februari 2009 @ 18:42

  45. Jag tror inte att jag någon gång har hört/läst någon som bestrider att vanliga människor får orimliga skadeståndskrav hemskickade av upphovsrättorganisationer (skyldiga eller inte) i de länder som redan har infört IPRED-lagen… I alla fall inte någon som bestrider det med fakta i hand, det enda man hör är att ”så är det inte alls”, ”trams” eller ”vår svenska mentalitet kommer förhindra sådana saker här i Sverige”. Ingen vill ens ge sig in på att argumentera emot alla de rapporter som talar om dylika saker i våra grannländer…

    Kommentar av rasmus — 19 februari 2009 @ 19:52

  46. @Wesam: Det skulle bli en klassisk tragedi tror jag 😉

    Jag tycker för övrigt att vi skall ge Karin Pilsäter en eloge för att hon faktiskt läser material (bla här !?!) och tom svarar – hur mång aandra riksdagsledarmöter gör ens det ?

    Sen håller jag inte med i hennes påståenden och jag tycker i allmänhet att politiker, både i EU och Sverige, är alldeles för flata när det kommer till att kritiskt granska källor och välja källor för sakframställan !!!

    /K

    Kommentar av Klas — 19 februari 2009 @ 20:37

  47. Universal stämmer mamma på 1 miljon kronor. Brottet? Hon spelade in en 29 sek. lång video med sin ettårige son som dansar med gåstol i lägenheten. Just ja, man hör någon sorts musik i bakgrunden, med riktigt kass ljudkvalitet.


    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2473745.svd

    Jag föreslår att ni som läser detta skickar ett brev till Karin Pilsäter om att ni är bekymrade över att detta ska hända i Sverige också. Hon har mailadress: karin.pilsater@riksdagen.se

    Kommentar av Blubb — 20 februari 2009 @ 17:25

  48. […] Vem litar Karin Pilsäter på? (21 januari 2009). En som var med på riksdagsutfrågningen och svalde upphovsrättslobbyns argument med hull och hår var Karin Pilsäter (fp). När jag försökte prata med henne gjorde hon klart att hon minsann litar på vad tjänstemännen säger till henne, och inte tror på vad kritiker som jag säger. Hon anser sig inte ha anledning att själv sätta sig in i ämnet. […]

    Pingback av IPRED har redan gått igenom..dags att kämpa vidare « Medborgareandersson — 23 februari 2009 @ 17:49

  49. @Anders Bersten

    wow. Snacka dumskallarnas sammansvärjning när du anklagar folk för att inte ha någon åsikt eller intressen mer än att de är ”enkla egoistiska tjuvar”. Du gjorde precis att jag tänker vända mig någon well annanstans för att få tag på beställningen som jag precis tänkte lägga upp. Timeing. Du är nu Ignatius i min värld. Spännande tider.

    Kommentar av Professorn — 24 februari 2009 @ 18:02

  50. […] bittert stickspår: Tyvärr har det visat sig vid flera tillfällen att lagstiftning sköts av politiker som redan har lånat sitt öra till andra grupper än pirat-/antiövervaknings-/yttrandefrihetsrörelser. Visserligen blir politikerna överkörda av verkligheten, men det verkar inte bekomma dem. […]

    Pingback av Populärkulturella referenser « Jeppelin — 1 mars 2009 @ 20:46

  51. […] som de fattar beslut om. Våra tidigare diskussioner har varit i kommentarerna till inläggen Vem litar Karin Pilsäter på? och Karin Pilsäter och trams om skadestånd. Hon menar att Ipred är en bra lag, och att de […]

    Pingback av Karin Pilsäter, kan du svara om Ipred? « Christian Engström (pp) — 9 mars 2009 @ 23:57

  52. […] Ipred klubbades av riksdagen den 25 februari. Den 1 april träder den i kraft. De lydiga riksdagsmännen från alliansen och socialdemokraterna har gjort sitt jobb och tryckt på ja-knappen som de fick […]

    Pingback av Antipiratbyrån hotar “förstöra barns framtid” « Christian Engström (pp) — 12 mars 2009 @ 10:43

  53. […] det är rätt eller fel att jaga fildelare, är Ipred en mycket dålig lag. Men när politikerna bara litar på andra och inte själva vet vad de lagstiftar, då kan det bli så här. Låter man storföretagens […]

    Pingback av Ipred, april, alla dumma politiker! « Christian Engström (pp) — 31 mars 2009 @ 23:14

  54. […] av tidigare inlägg: Vem litar Karin Pilsäter på? (21 januari 2009). En som var med på riksdagsutfrågningen och svalde upphovsrättslobbyns […]

    Pingback av Karin Pilsäter bortkollrad om Acta också « Christian Engström (pp) — 8 april 2009 @ 0:29

  55. […] handlar om något som Christian Engström sa till Karin Pilsäter och sedan utvecklade i inlägget Vem litar Karin Pilsäter på?, men vi börjar med att fokusera på något […]

    Pingback av Det bästa argumentet | lillebrorsan — 2 maj 2009 @ 14:06


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: