Christian Engström, Pirat

7 januari 2009

S motsäger sig själva om anonymitet

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 21:29
Tomas Eneroth (s)

Tomas Eneroth (s)

(S) vill täppa till Ipred-luckor rapporterar Sveriges Radio, och citerar socialdemokraternas näringspolitiska talesman Tomas Eneroth:

På samma sätt som det är tekniskt möjligt att gömma IP- nummer så är det också tekniskt möjligt att gå in via andra personers servrar, och använda deras trådlösa nätverk för att ladda ner, flera av de här sakerna är det vi pekar på ifrån vår sida som måste täppas till i en ny lagstiftning.

Möjligheten att använda öppna trådlösa nätverk eller tjänster som döljer ens ip-nummer är alltså saker som ska ”täppas till”, enligt det här uttalandet.

Socialdemokraterna vill således förbjuda anonymitet på nätet, och dessutom motarbeta öppna trådlösa nätverk. Skrämmande, men inte alls förvånande, med tanke på socialdemokraternas track record när det gäller både personlig integritet och förståelse av internet.

Men när Karl Sigfrid (m) noterar det på sin blogg, protesterar Tomas Eneroth våldsamt:

Trams, Karl Sigfrid! Vi vill inte förbjuda anonymitet på nätet – läs vår motion om du orkar ta reda på vad vi egentligen vill. Däremot vill vi förbättra integritetsskyddet i förhållande till regeringens proposition. Våra förbättringsförslag hanteras nu i riksdagen kommande veckor – har du något att bidra med Karl Sigfrid? Utfrågningen i januari är öppen för alla ledamöter…

Nu kan jag förstås inte med säkerhet veta att det verkligen är socialdemokraternas Tomas Eneroth som skrev kommentaren, men jag utgår från att så är fallet.

I så fall är socialdemokraternas egen talesman mer än lovligt förvirrad. Vad är det egentligen de vill?

Att ta bort möjligheten och rätten att vara anonym på internet kan inte under några omständigheter beskrivas som att ”förbättra integritetsskyddet”. Så Orwellskt nyspråklig kan inte ens en socialdemokratisk talesman vara. Det är endera det ena eller det andra.

Ett klargörande från s vore på sin plats. Vill de begränsa möjligheten att vara anonym på internet, eller vill de det inte? Vill de begränsa trådlösa nätverk, eller vill de det inte?

Eller har de ingen aning om vad de pratar om?

…………

Andra skriver om socialdemokraternas utspel: projO, Mårtensson, Traditio et renovatio, Linus Samuelsson, Hanna Wagenius, Opassande

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , , ,

Annonser

16 kommentarer

  1. Att täppa till luckor i lagstiftningen skulle ju kunna betyda att man tar hänsyn till att nätverk kan nås av andra osv. Så det måste inte innebära att man täpper till de tekniska möjligheterna till anonymitet, utan snarare att man utformar lagen så att den inte kan fälla någon när tveksamhet om ansvar föreligger på grund av dessa faktorer. Men det skulle ju betyda att lagen bleve rätt tandlös. Ska bli skoj att se hur sossarna tänkt, om de har tänkt.

    Kommentar av Wrin — 7 januari 2009 @ 21:47

  2. Vakna nu folk. Rösta in PP. Jag orkar inte mera. Rött eller blått, precis samma skit.

    Kommentar av Harre — 7 januari 2009 @ 23:02

  3. […] som bloggat som socialdemokraternas nätpolitik är HAX, El Rubio, Christian Engström, projO, Mårtensson, Traditio et renovatio, Linus Samuelsson, Hanna Wagenius, Opassande, otyget, […]

    Pingback av Årets skämt av Karl Sigfrid « infallsvinkel — 7 januari 2009 @ 23:14

  4. Min första tanke var också Wrins. Att texten betyder att man alltså måste utforma lagen till att ta hänsyn till de där faktorerna.

    Slutsatsen att de ”således” vill förbjuda anonymitet osv. är en av (minst) två möjliga tolkningar av den texten. Ett klargörande vore bra, ja! Och lite färre förhastade slutsatser som en personlig önskan från mig till partiets ledning (med Stim i färskt minne.. :))

    Kommentar av Mims — 7 januari 2009 @ 23:56

  5. Tolkar man det på värsta möjliga vis så är det givetvis skrämmande, om sossarna indirekt vill ta bort möjligheten att vara anonym på nätet. Det skulle heller inte förvåna mig det minsta, precis som Christian skriver. Jag håller också med Mims angående förhastade slutsatser. Jag stödjer PP i allt som står i principprogrammet. Därför är det viktigt att vi inte skriker Varg när ingen finns i närheten, så partiets trovärdighet sätts på spel. Piratpartiet börjar faktiskt etablera sig (även om det känns som ett fult ord att ta i mun dessa tider) och bli en reell röst. När väl uppgifter ligger på bordet ska alla, inklusive PP, givetvis angripa stenhårt. Jag accepterar inte mer integritetskränkande politik nu.

    Kommentar av Andreas B — 8 januari 2009 @ 0:13

  6. Jag tror – men är inte säker – att ni läste in för mycket i s-motionen om IPRED1. Vad jag kan se av den och av det (lilla) jag hört, verkar deras linje snarare vara en fortsättning på linjen att försöka undvika frågan tills vidare och se var debatten landar. Motionen är skriven så att den kan användas för att om kritikerna har rätt om hur IPRED-praxisen blir, säga att de aldrig ville ha det på det sättet och backa från sitt stöd till den. Jag tror att s både är tveksamma och delade i frågan.

    Kommentar av Micke vK — 8 januari 2009 @ 1:37

  7. De har ingen aning om vad de pratar om! 🙂

    Kommentar av Globetrotter — 8 januari 2009 @ 9:30

  8. Ja, det måste röra sig om det Wrin beskriver – att göra lagen verkningslös. Förbud mot anonymisering (tunnlar) är ju förstås helt orimligt och en sådan lag blir dessutom omöjlig att forcera. Jag använder en VPN-tunnel för att administrera servrarna på jobbet hemifrån, det är nog ett ganska vanligt sätt att jobba.

    Kommentar av Einar — 8 januari 2009 @ 9:30

  9. En sak till jag tänkte på igår angående att dra förhastade slutsatser. Partistrateger samlar på sådant.

    Går vi i PP ut, säg, tre gånger med felaktiga uppgifter är det nog med misstag för någon/några att få in en maffig anti-pp-debattartikel i t. ex. DN. Tre riktiga exempel plus retorik runt blir alldeles säkert verkningssamt i det upphetsade debattklimatet vi har just nu. Ödmjukhet släcker sådan eld effektivt.

    Själv är jag mån om att försöka att inte tappa målet ur sikte – Vill vi ta politiska poäng i debatter eller vill vi faktiskt påverka konkret? Ibland står de i motsats till varandra! Jag älskar det här strålande exemplet på att mötas och prata istället för att debattera:
    http://djingis.blogspot.com/2009/01/utbildarutmaningen-fra-ipred.html

    Våga Visa att vi är Vettiga och annorlunda 🙂

    Kommentar av Mims — 8 januari 2009 @ 11:01

  10. […] undrande som Christian skriver på sin blogg sammanfattar det hela på ett bra sätt: Vill de begränsa möjligheten att […]

    Pingback av En objektiv sanning » Blog Archive » anonymitet och öppenhet på nätet? — 8 januari 2009 @ 11:29

  11. Gårdagens SVT Mittnytt hade ett inslag om FRA, som du måste kolla in
    http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?a=1363986&d=60966

    Kommentar av farmorgun — 8 januari 2009 @ 11:36

  12. Nu vet jag inte vad (s) vill (jag har ej läst deras motion), men oavsett det bör absolut inte trådlösa öppna nätverk förbjudas, utan snarare uppmuntras till. Folk delar med sig av sin internetuppkoppling, precis som folk kan dela med sig av gräsklippare, bilar eller… filer. Om nu folk så jättegärna vill jämföra företeelser på Internet tycker jag att det är fullt möjligt att jämföra (det som idag är illegal) fildelning med bilpooler. Jag har hittills inte hört någon bilförsäljare hävda: ”Men hallå, folk kan väl inte bara låna ut sina bilar när de inte använder dem, samsas om en bil, och samåka och dylikt. Det är ju ett hot mot vår ekonomi!”. Nej, för det är inget hot mot deras ekonomi. Visserligen föreligger en skillnad mellan (det som idag är illegal) fildelning och bilpooler, eftersom (det som idag är illegal) fildelning är mycket större och mer spritt än bilpooler. Men principen stämmer, och (det som idag är illegal) fildelning är inget hot mot artisternas ekonomi. Möjligtvis mot skivbolagens, dock. Musikgruppen Nine Inch Nails lade ut en skiva på sin webbplats under en fri licens, och gjorde betalningen därmed frivillig. Trots det var det mycket sålt (bara att Googla på Google Nyheter för källor, efter ”Nine Inch Nails”). Om skivbolagen slopas och alla artister får all betalning för sina skivor själva, ja, då skulle de kunna klara sig trots att musiken skulle finnas gratis.

    Kommentar av calandrella — 8 januari 2009 @ 15:37

  13. Här är länk till Nixons blogg, där en Eneroth förtydligar och reder ut missförstånd:
    http://tankar-fran-rooten.blogspot.com/2009/01/falskt-alarm-fr-den-hr-gngen.html

    Kommentar av Fredrik — 8 januari 2009 @ 21:20

  14. […] Samtidigt, i Expressen, säger han att han vill att det ska vara fritt fram för anonym mobbning på […]

    Pingback av Kändisbloggare förespråkar anonym mobbning « Badlands Hyena — 10 januari 2009 @ 1:03

  15. Jisses.

    Jag börjar mer och mer undra om våra politiker förstår att ord har en innebörd, att de inte är godtyckliga läten som man bräker ur sig för att få en önskad respons. De tycks vara väldigt glada för att bräka ur sig precis vad som helst som de tror att åhöraren vill höra, utan att fundera ett ögonblick på vad det betyder.

    Kommentar av Anders Troberg — 10 januari 2009 @ 8:25

  16. […] S motsäger sig själva om anonymitet (7 januari 2009). Socialdemokraternas näringspolitiska talesman Tomas Eneroth säger till Sveriges Radio att han vill “täppa till” möjllgheten att vara anonym på internet. Men när han får en fråga om saken från Karl Sigfrid (m) förnekar han å det bestämdaste att socialdemokraterna skulle vilja förbjuda anonymitet på nätet. Vad är egentligen socialdemokraternas inställning? Det finns det ingen som vet. Men vad de kommer göra i praktiken efter valet behöver man kanske inte vara orakel för att gissa. […]

    Pingback av IPRED har redan gått igenom..dags att kämpa vidare « Medborgareandersson — 23 februari 2009 @ 17:49


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: