Christian Engström, Pirat

10 december 2008

Att lyssna på musik är aldrig stöld

Filed under: Copyright Reform,delad kultur — Christian Engström @ 12:06
Stefan Sauk i Aftonbladet

Stefan Sauk fortsätter att hävda att det är samma sak att lyssna på en låt utan att betala som att stjäla någons plasma-TV eller båt. Det gör han i en debattartikel om privatpolislagen Ipred hos Aftonbladet.

Han har fel rent juridiskt. Upphovsrättsintrång kan aldrig någonsin rubriceras som stöld. Stöld definieras i Brottsbalkens 8 kapitel. Upphovsrättsintrång definieras i Lagen om upphovsrätt. De två lagarna har ingenting alls med varandra att göra.

Det går mycket bra att göra vilka ändringar man vill i upphovsrättslagen utan att ändra det minsta i lagstiftningen om stöld. Det gjordes 2005 när det blev olagligt att ladda ner musik från nätet. Skärpningar har aldrig varit något problem, tycks det. Då går det bra att ändra lagen åt andra hållet också, som Piratpartiet vill.

Han har fel i verkligheten. Det är inte alls samma sak att lyssna på en sång som någon har gjort som att ta någon sak ifrån honom. Det säger sig ju självt.

En sång försvinner inte för att någon lyssnar på den. Den nöts inte ut. Den blir inte omöjlig för andra att lyssna på samtidigt.

Enligt dagens lagstiftning kan det vara olagligt att lyssna på musik under vissa omständigheter, men att det är olagligt är inte detsamma som att det är stöld. Den som kallar det för stöld gör det bara för att få det förknippat med något omoraliskt, och därmed slippa svara på frågan om det borde vara olagligt att lyssna på musik olovandes.

Vi i Piratpartiet tycker det borde vara lagligt att fildela. Därmed faller förstås alla argument som bygger på att fildelning är omoraliskt för att det är olagligt. Vårt mål är inte att folk ska strunta i lagen och fildela olagligt hej vilt i framtiden. Vi vill att det ska bli lagligt att fildela hej vilt.

Det vi vill se är en reform av upphovsrätten så att den passar vår tid. Det är alldeles uppenbart att den inte gör det idag. Då skulle inte miljontals svenskar tycka att det är rätt att strunta i vad lagen säger och fortsätta fildela ändå.

Vi vill släppa loss skaparkraften på internet. Idag förhindrar och begränsar upphovsrätten många nya kulturyttringar som är på väg att uppstå. Wikipedia skulle kunna vara ännu bättre än det är idag med bilder, musik och film länkade till artiklarna, men upphovsrätten lägger hinder i vägen. Utvecklingen mot deltagarkultur hämmas när upphovsrätten kommer med take-down-notices och skadeståndskrav.

Syftet med upphovsrätten var en gång att uppmuntra till skapande. Nu har vi kommit till ett läge där den aktivt motverkar det syftet. Då måste den reformeras.

Alternativet är ett kontrollsamhälle. Att försöka stoppa fildelningen är en katt-och-råtta-lek som aldrig tar slut, och där fildelarna alltid kommer ligga före. Blir det alltför svårt eller riskabelt att fildela på ett visst sätt, då söker sig fildelningen andra vägar. Det enda sättet att ens försöka hejda fildelningen är att införa mer och mer kontroll och övervakning av vad människor gör på nätet.

Redan de förslag som ligger i och med Ipred innebär att privata företag ska upprätta register över vad privatpersoner gör på internet och att vanliga människors trafik ska övervakas. När det visar sig vara otillräckligt för att minska fildelningen (och det kommer det), då kommer nya krav på ytterligare övervakning och kontroll.

Och det är också de enda sättet, så långt har film- och skivindustrin rätt. Tillåter man oövervakad kommunikation kommer den att användas för fildelning. Ska man stoppa fildelningen måste man avskaffa oövervakad kommunikation. Något annat val finns inte.

Därför vill vi reformera upphovsrätten. Vi vill behålla den ideella rätten och ensamrätten för kommersiella ändamål, men vi vill släppa privatkopieringen fri.

Därmed vill vi återställa upphovsrätten till hur den fungerade i praktiken fram tills för ungefär 15 år sedan, när internet dök upp hos den breda allmänheten. Innan dess var upphovsrätten någonting som bara företag och näringsidkare behövde bry sig om, och inte vanliga tonåringar. Sett ur den synvinkeln är det inte alls ett särskilt radikalt förslag vi har.

Verkligheten har ändrats i och med att vem som helst kan sprida film och musik till hela världen gratis. Den utvecklingen kan man inte vrida tillbaka vad man än gör med upphovsrätten och vilka övervakningssystem man än bygger. Fildelningen fortsätter öka ändå.

Att verkligheten är som den är är det första man måste acceptera om man hoppas kunna tjäna pengar inom en bransch. Det gäller för de kreativa och konstnärliga branscherna också. Så har det alltid varit, och så är det nu också.

Men det som är positivt är att möjligheterna för kreativa personer att försörja sig på det de gör är minst lika stora idag som tidigare. Det visar statistiken. Hushållen fortsätter att spendera lika mycket pengar på kultur, men gör det delvis på andra saker. Förändring och förnyelse, men lika stor kaka att kämpa om för kulturarbetarna.

Kulturen blomstrar som aldrig förr, trots all fildelning. Eller kanske tack vare all fildelning. I vart fall går det ändå inte att vrida klockan tillbaka. Varför nu kreativa människor skulle vilja det.

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , ,

30 kommentarer

  1. ”Det enda sättet att ens försöka hejda fildelningen är att införa mer och mer kontroll och övervakning av vad människor gör på nätet.”

    Det är det ena sättet. Det andra sättet (som kan kombineras med ökad kontroll) är att sänka beviskrav, avskaffa rättssäkerheten och göra straff/skadestånd oproportioneligt hårda för att försöka verka avskräckande.

    Kommentar av Tor — 10 december 2008 @ 12:32

  2. Här visas på engelska BBC Watchdog vad vi kan förvänta oss av IPRED.

    http://www.bbc.co.uk/blogs/watchdog/2008/12/davenport_lyons_threatening_le.html

    Kommentar av Lars — 10 december 2008 @ 13:10

  3. Apropå Saukrubriken: jag undrar om man ska börja använda ”inte fullständig” som ett idiomatiskt uttryck för ”fullständigt orimligt och befängt”.

    Kommentar av Teaflax — 10 december 2008 @ 13:26

  4. Lars:
    Artikeln går utmärkt att läsa men den film som hör till går inte att se. Felmeddelandet är ”Not available in your area”. Det verkar vara någon typ av regionsrestriktion. Sitter du i England och skriver?

    Kommentar av Hans J — 10 december 2008 @ 13:29

  5. Den går att se på you tube!

    Kommentar av Lars — 10 december 2008 @ 13:31

  6. Här kommer länken.

    Kommentar av Lars — 10 december 2008 @ 13:34

  7. En bra förkaring av pps syn på upphovsrätten. Helt riktigt hur denna rätt skiftat karaktär de senaste 15 åren.

    Sm du säkert sett går jag längre tillbaka i tiden för att visa ngt liknande.
    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/12/utveckling-eller-tillbaka-till.html

    Kommentar av larserick — 10 december 2008 @ 13:51

  8. .. och ett ärligt grattis till både medl-ökningen o medial uppmärksamhet!

    Kommentar av larserick — 10 december 2008 @ 13:56

  9. skrev även en bloggpost om er framgån, med en fråga till mitt gamla parti

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/12/medborgarrttsrrelsen-pp-och-vart-gr-fp.html

    Kommentar av larserick — 10 december 2008 @ 15:25

  10. Såg på Piratpartiets hemsida att det är dryg 7299 medlemmar!? Vad har hänt med alla? Hoppas att det bara är någon bugg på mätaren, annars är det illa.

    Kommentar av Izza — 10 december 2008 @ 17:22

  11. > Ska man stoppa fildelningen måste
    > man avskaffa oövervakad kommunikation.

    Å andra sidan så måste vi ju avskaffa oövervakad kommunikation ändå för att hindra terrorister och pedofiler från att härja fritt, så det kommer ju att hända oavsett.

    Kommentar av apa tycka, apa skriva — 10 december 2008 @ 17:50

  12. Just 2005 års lagändring tycker jag illustrerar felet i Sauks generalisering väldigt bra. Den kopiering för enskilt bruk som var tillåten före 2005, har den alltid utgjort stöld, eller blev den stöld i och med lagändringen?

    Den kopiering för privat bruk (till exempel inom familjen och den närmsta vänkretsen) som är tillåten idag, är den också stöld (om än fullt laglig sådan)? Vill Sauk förbjuda även kopiering för privat bruk familjemedlemmar emellan, citat ur offentliggjorda verk, samt sådana tillfälliga exemplar av verk som är nödvändiga för att man skall kunna tillgodogöra sig verket?

    ”Självklart inte! Vilken dum fråga! Har du fler dumma frågor?” skulle Guillou utropa om den ställdes till honom, och fortsätta hävda att all, precis all, exakt precis all kopiering är stöld, om det så bara gäller ett enda ord eller ett enda utropstecken! När man citerar någon annan så kopierar man däremot ingenting, man bara skriver av förlagan. Citat är därför inte stöld.😉

    Kommentar av Anders Andersson — 10 december 2008 @ 18:11

  13. Watchdogfilmen där verkade ju vettig fram till slutkommentarerna: ”you can always avoid the problem by not downloading copyrighted material, and do not share your wifi connection”. Nehe, skall någon annan diktera huruvida jag får eller inte får dela med mig av min anslutning? Knappast. Det är självklart odelat positivt att dela med sig. Alltid.

    Kommentar av Hans — 10 december 2008 @ 18:19

  14. Bra skrivet Christian!

    Kommentar av Simon Rosenqvist — 10 december 2008 @ 19:03

  15. ”Innan dess var upphovsrätten någonting som bara företag och näringsidkare behövde bry sig om, och inte vanliga tonåringar.”🙂
    Roligt att du nämnde Wikipedia förresten. Om upphovsrätt inte fanns (överhuvudtaget i hela världen) skulle inte bara bilder utan även texter från Nationalencyklopedin få finnas på Wikipedia. Hisnande tanke. Wikipedia skulle verkligen kunna innehålla mänsklighetens samlade information.

    Kommentar av calandrella — 10 december 2008 @ 19:18

  16. Förresten har jag en fråga: Behåller du upphovsrätten till det material du publicerar på din blogg (text, bilder etc.), eller har du släppt det under någon fri licens, eller rent av helt totalt fritt (så att det blir public domain, och man får använda det hur som helst, även kommersiellt, utan att ens attributera dig)?

    Kommentar av calandrella — 10 december 2008 @ 19:22

  17. Bilder som jag själv har tagit och publicerar här på bloggen brukar jag skriva ut att de får användas helt fritt och att jag inte behöver anges som fotograf.

    Texterna har jag inte funderat så mycket på. De får i vart fall användas fritt icke-kommersiellt. Frågan om att använda dem kommersiellt har aldrig kommit upp, och det räknar jag väl knappast med att den gör heller.

    Men om någon tidning eller liknande känner för att trycka enstaka inlägg härifrån är de hjärtligt välkomna, även om det är kommersiellt.

    Kommentar av Christian Engström — 10 december 2008 @ 19:37

  18. Sauk och andra IPREDofiler saknar intellektuell pregnans. Läste nyligen en hysteriskt rolig hysterisk kommentar på MUFs hemsida där en gammelmoderat skällde ut Wykman. Skället gick ut på ungefär ”[du vill inte att] vi ska ha en lag mot kriminell verksamhet på nätet” som svar på att MUF beslutat verka för att fildelning inte ska vara kriminellt så han kunde enligt den arge skribenten lika gärna gå med i MUF.

    Vi tar det igen, MUF vill göra det lagligt med ickekommersiell fildelning och gammelmoderaterna tycker att det är att inte ha en lag mot kriminell verksamhet (som med MUFs förslag skulle vara legal verksamhet).

    Nä, förespråkarna har målat in sig i ett hörn och fällt ned skygglapparna. Fildelning är enligt dem den moderna tidens största samhällsproblem och omoraliskt och så kriminellt att det skulle vara olagligt fortfarande efter en legalisering.

    Kommentar av Rikard — 10 december 2008 @ 19:54

  19. ”lika gärna gå med i ung vänster” skulle det vara

    Kommentar av Rikard — 10 december 2008 @ 20:19

  20. Jag skulle vilja att någon ställer frågan till Sauk: Svara på hur man kommunicerar en cykel så att den blir stulen. Sedan zooma in honom och sätta mikrofonen under hakan.

    Kommentar av Anders — 10 december 2008 @ 20:54

  21. […] Engström utreder idag medborgarrättsrörelsens motstånd mot IPRED, och IPREDs beröringspunkter med (o)rättssäkerhet och (icke)integritet. Statsvetaren Henric […]

    Pingback av Leo Erlandsson » Medborgarrättsrörelsen (pp), IPRED och FRA — 10 december 2008 @ 21:57

  22. Vad man nog måste erkänna är att fildelning kan vara snylteri. Man kan jämföra med att lyssna på en gatumusiker utan att betala för sig. Om man bara går förbi, eller bara lyssnar lite på musiken, eller inte gillar den så är det ok att inte betala. Men om man står och lyssnar länge och gillar musiken så bör man betala för sig. Annars snyltar man.

    På samma sätt är det med fildelning. Om man laddar ner ett album, lyssnar på det någon gång eller två eller inte gillar det värst mycket så är det inte mer med det. Men om man verkligen gillar musiken och man lyssnar på albumet flera gånger utan att någonsin betala några pengar till artisten så är det solklart snylteri.

    Att införa massövervakning och privatpoliser för att hindra snylteri saknar helt proportioner. Att man ska betala för sig är en moralisk fråga – inget som man ska lagstifta, och särskilt då lagarna har så allvarliga sidoeffekter.

    Kommentar av Pelpet — 10 december 2008 @ 22:18

  23. Pelpet: Så du menar att jag snyltar på Google, på Wikipedia eller på alla andra ställen på nätet som inte kräver betalning av enskilda användare? Är det moraliskt felaktigt av mig att inte betala om jag kan göra det? Ifall betalning var frivillig, som i fallet med mycket programvara jag använder (och betalar för om jag anser att jag vill) och om jag lyssnar på ett album flera gånger, bör jag då inte betala för varje gång jag lyssnat på albumet, på motsvarande sätt som upphovsrättsinnehavare kräver ersättning för varje spelning av en låt via en radiostation? Ska jag också kunna betala mindre för en DVD-film jag bara avser att se på en gång jämfört med en jag ser på flera gånger? Eller vilken licensieringsmodell är egentligen den ”moraliskt korrekta”? Och, vad är ”att betala för sig” om man distribuerar någonting fritt? Låt säga att någon gjort en låt på sin fritid, med sin egen utrustning och distribuerar den fritt över Internet: bör man då fortfarande moraliskt sett betala om man använder detta, eller är det bara om det har funnits en kostnad (i annat än arbetstid) associerad med musiken/filmen? Bör det grundas på huruvida producenten har för avsikt att tjäna pengar på de donationer han eller hon kan få?

    Exemplet med gatumusikanten tycker jag illustrerar ganska korrekt vad jag tycker det handlar om annars: Man har rätt att publicera sina verk och distribuera dem i det fria medium som Internet (gatan för gatumusikanten) utgör, men har inte rätt att kräva ersättning för alla potentiella möjlighetet till nyttjande av det man publicerat. Hade gatumusikanten haft den rätten hade det varit likställt med att han haft två av myndigheterna auktoriserade väktare med tankeavlyssningsutrustning på sig som kunnat registrera huruvida förbipasserande lyssnade på musiken eller om de bara stod och tittade i ett skyltfönster. De som lyssnade på honom skulle då bli tvungna att betala kontant, vid hot om våld.

    Kommentar av Ola — 10 december 2008 @ 22:43

  24. ”Att man ska betala för sig är en moralisk fråga – inget som man ska lagstifta, och särskilt då lagarna har så allvarliga sidoeffekter.” Kunde inte sagt det bättre själv! Diskussionen om ”snyltande” är ointressant, den kan vi väl lämna till de troende kristna och mediebolagens köpta kreatur.. eh förlåt, kreatörer kallar de sig visst🙂

    Kommentar av Stefan — 10 december 2008 @ 23:39

  25. Creativity can’t be stopped!

    Jag har under många år som graffiti-målare kämpat för att vanligt folk ska kunna få uttrycka sig i det offentliga rummet, med eller utan budskap, fastän de inte har råd att köpa dyra reklamplatser. Som det är nu så kommer bara de stora reklamplats-firmorna clear channel och jcdecaux till tals i det allmänna utrymmet, det sägs att de betalar för skötsel av parker, busshållplatser odyl som tack för utrymmena där de får sätta upp sina oftast giganiska reklamplatser. Där de sedan hyr ut utrymmet, efter egen sållning/censurering/tycke om vad som kan uppfattas som stötande, till betalande intressenter.

    Graffitimålaren Akay genomförde för en tid sedan ett projekt i norrköping(sponsrat av kulturinstansen i stan) som gick ut på att över gamla reklamaffischer(typ mcdonalds etc) skriva saker som ”Lämna mig ifred!” el. ”Jag vill inte köpa något” med stora svarta bokstäver så det nästan helt täckte det gamla trycket, en sorts parodi. Man betalade för ett antal reklamplatser där dessa konsumtions-ironiska budskap sattes upp. De åkte ner efter ett par timmar då andra kunder till reklamplats-företaget hade hört av sig och ilsket krävt att de skulle plockas ner. Trots att det var betalda platser. Man kan hävda att Akay’s budskap blev censurerat trots att han ville betala för att få ut det.

    Liknelsen jag vill göra är ju att det är samma sorts tänk från myndigheternas/det korporovistiska samhällets sida, de förlorar kontrollen över informationsflödet. Sen kommer det barnagråt från politiker mfl om att t.ex. den stackars betongen inte håller i 85 år som planerat. pga vittring av sprayfärg håller den då bara 84år. Men varför sätter inte staten, som ju vill våra allas bästa, upp ramar – liknande de reklamplatser som är skapta för de rikas rätt att prångla på folk saker/idéer, på lite platser runt om i städer och längs vägar där vem som helst som orkar kan skriva ett budskap. Eller rita en sjöhäst. Eller skriva ett litet utlägg om varför man ska rösta på piratpartiet till eu-valet. Förmodligen är väl någon där och målar över ens budskap/bild, men några borde åtminstone sett den och man kan ju alltid gå dit dagen efter och göra om jobbet.
    Stora, avgiftsfria medborgaraffischtavlor i mängder skulle ge verklig makt till folket. En slags anslagstavle kommunikations-plats nästan som internet fast IRL… De platser vi dödliga kan sätta upp en affisch eller måla ett konstverk på utan att riskera böter existerar ju knappt idag. Erfarenheter visar från staden Brügge i tyskland att det var lika många pensionerade tanter som ”klottrare” som stog och målade på de ”öppna” väggarna.

    Jag är f.ö. stolt piratpartist! (Oroa er inte, jag kommer inte att börja klottra ”piratpartiet” på tunnelbanan, det inser jag ju självklart är kontraproduktivt samt olagligt.)

    INFORMATION WANTS TO GO EVERYWERE – 3D TIME FLOWS IN ALL DIRECTIONS!

    Kommentar av ians — 11 december 2008 @ 1:48

  26. Jag kom ihåg ett inlägg jag skrev på Mary X:s blogg. Det handlade om ett ironiskt framtidssenario. Att man skulle betala licenspengar om man kom ihåg en film om man hade sett den, för att om man kom ihåg den så kunde man ju spela upp den i minnet helt gratis.

    Det är kanske dit vissa vill att vi ska gå. Vi går och ser en film på bio, och efteråt så får vi antingen gå och radera minnet av filmen, eller så ska vi betala en månatlig licens.🙂

    Kommentar av Daniel — 11 december 2008 @ 8:59

  27. @Pelpet:
    Jag håller med om det du skrev. Moraliskt sett kan det vara ett slags snyltande, men bara för att det är omoraliskt (vilket för övrigt inte alla håller med om) behöver det inte vara straffbart.

    Kommentar av Tor — 11 december 2008 @ 18:06

  28. Christian, du skriver ”Syftet med upphovsrätten var en gång att uppmuntra till skapande.”

    Det stämmer tyvärr inte, vilket har visats av diverse genomgångar av upphovsrättens historia, bl a denna

    http://www.questioncopyright.org/promise

    mvh/Ola

    Kommentar av Ola Bergvall — 15 december 2008 @ 11:24

  29. […] har andra som dock är något mer klarsynt, Christian Engström till exempel: Upphovsrättsintrång kan aldrig någonsin rubriceras som stöld. Stöld definieras i […]

    Pingback av Självklart är det stöld… MEN… « Tankebrott — 18 december 2008 @ 8:19

  30. […] Att lyssna på musik är aldrig stöld (10 december 2008). Stefan Sauk upprepar vulgärargumentet att fildelning är stöld i en debattartikel, och jag bemöter. […]

    Pingback av IPRED har redan gått igenom..dags att kämpa vidare « Medborgareandersson — 23 februari 2009 @ 17:49


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: