Christian Engström, Pirat

5 december 2008

Analys av läppstiftet på grisen

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 18:56
lipstick-pig

Ipred 1.01

– Det är som att måla läppstift på en gris. Det är fortfarande en gris, sa jag till SvD igår som en kommentar till regeringens ”kompromiss” om privatpolislagen Ipred.

Nu har jag kunnat titta på propositionen som las igår och jämföra den med lagrådsremissen från oktober. Jag står fast vid att det bara är läppstift på en gris. Förändringarna löser inget av problemen jag skrev om häromdagen. Regeringen har lagt till lite meningslös kosmetika, men det förändrar ingenting.

Men här är ändå lite analys av vad som ändrades i och med ”kompromissen”.

Lagen är densamma
Kompromissen innebar inga förändringar i själva lagtexten. I propositionen har man lagt till förtydliganden om vilken rättegångsordning som ska gälla, och några smärre redaktionella justeringar. I övrigt är det såvitt jag kan se precis samma lagtext som det var i lagrådsremissen.

Förändringarna finns i författningskommentarerna till lagen. De har ju i och för sig stor betydelse för hur domstolarna tolkar lagen i Sverige, så jag antar att man får räkna det som riktiga ändringar. Men själva lagtexten är som sagt densamma.

”Faktisk skada”
I kommentarerna till § 54 i den föreslagna upphovsrättslagen har det tillkommit:

Regeln ger inte uttryck för något slags straffliknande skadestånd. Utgångspunkten är fortfarande att upphovs-mannen endast kan få ersättning för den skada han eller hon har lidit. Precis som på det industriella rättsskyddets område syftar regeln däremot till att klargöra att skadeståndet inte ska vara så lågt att det blir mer ekonomiskt lönsamt att begå intrång än att göra rätt för sig.

Det är väl bra i och för sig. Jag kan inte bedöma om det är tillräckligt juridiskt hållfast att det bara står så här i en författningskommentar, men det kanske det är.

I så fall kan inte film- och skivbolagen bara klämma till med ett fantasibelopp vilket som helst och säga att det är för att avskräcka. De måste presentera någon kalkyl som visar på skada de faktiskt lidit. Det låter ju väldigt bra på pappret. Men det lär inte påverka så mycket i verkligheten.

För det första vet vi hur de brukar räkna. Ren fantasimatematik. 50.000 kronor för en familj i Finland? 120.000 kronor per länk, kanske? När skivbolagen räknar kan det bli vad som helst.

Och de har ju ingenting att förlora. Det enda de riskerar är att domstolen justerar ner kravet. Något straff för att de tagit i för mycket riskerar skivbolaget aldrig.

Blir man ställd inför ett fullständigt orimligt krav från ett skivbolag har man goda chanser att få kravet reducerat i domstolen om man har en bra advokat.

Men där kommer det andra problemet: I domstolen. Om man har en bra advokat.

För att man överhuvudtaget ska få möjlighet att invända mot kravet krävs det att man tackar nej till det förlikningsbud man fick av skivbolaget och tar risken att driva saken till domstol. Förlorar man blir det mångdubbelt dyrare mot om man hade accepterat budet. Dessutom får man betala motpartens advokatkostnader.

Förutom sina egna advokatkostnader förstås, men dem har man ju redan betalt. En civilrättslig rättegång tar ju normalt flera år innan den är klar, och under tiden är det man själv som betalar sin egen advokat. Vinner man målet kan man få tillbaka pengarna, men man måste ligga ute med dem tills det är avgjort.

Man får ingen offentlig försvarare i civilmål. Hemförsäkringens rättshjälp gäller inte, eftersom man är misstänkt för en uppsåtlig brottslig handling. Det blir till att ta av sparkontot som man hade tänkt ha till semestern, i vart fall i väntan på att man (förhoppningsvis) har vunnit målet. Efter överklagande och hovrättsförhandling om skivbolaget väljer att ta det dit.

”Inte vanliga nedladdare”
En av de stora förändringarna som lyftes fram när propositionen presenterades var att det inte skulle drabba ”vanliga nedladdare”, utan bara dem som laddade upp eller laddade ner stora mängder. Det här stycket har tillkommit i författningskommentarerna till § 53d:

Det innebär att det krävs att det är fråga om intrång av en viss omfattning för att en rättighetshavare ska kunna få ut uppgifter om den abonnent som döljer sig bakom ett IP-nummer som använts vid intrång. Så är i regel fallet om intrånget avser tillgängliggörande (uppladdning) av t.ex. en film eller ett musikaliskt verk för allmänheten, exempelvis genom fildelning via Internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren. Detsamma är fallet om de intrång som ansökan avser gäller mer omfattande kopiering (nedladdning). Har abonnemanget alltså använts för omfattande kopiering av t.ex. filmverk eller musikaliska verk leder intresseavvägningen till att ansökan ska bifallas. Är det däremot endast fråga om att IP-adressen använts för kopiering av några få verk leder avvägningen i normalfallet till att integritetsintresset överväger. Det innebär alltså att ansökan inte ska bifallas.

I praktiken är det en ganska meningslös uppmjukning. Med bittorrent, som är den vanligaste fildelningstekniken idag, laddar man alltid upp samtidigt som man laddar ner. Lagen drabbar precis samma vanliga familjer vare sig man undantar nedladdning eller inte.

Och det är ju också det som är hela syftet. Politikerna kanske inte begriper fildelning, men lobbyisterna som har beställt lagen gör det. De vet att det inte finns några mystiska ”superuppladdare” som förser alla de vanliga användarna med filer att ladda ner. De vet att det är helt vanliga människor som både laddar ner och delar med sig till andra. Det är dem som film- och skivbolagen vill statuera exempel bland.

Så allt prat om att syftet inte är att jaga vanliga fildelare är bara trams. Politikerna själva kanske tror på det.

Men film- och skivbolagen som har köpt lagstiftningen vet bättre. Nu väntar de bara på att riksdagsmännen lydigt ska agera röstboskap. Sen börjar det roliga.

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , , ,

Annonser

29 kommentarer

  1. ”Som att styla en Volvo”, kunde du också ha sagt. 🙂 (Fy fan vad less jag är på det här nu.)

    Kommentar av Joshua_Tree — 5 december 2008 @ 19:19

  2. med flum argumentet ”superladdare” menar dom i teorin, dom personer som lägger ut musik /film innan den haft premiär. alltså med röda mattan och en del ”kändisar” som vinkar till se & hörs fotografer och ”minglar”.

    Men som du säger med bittorent är man både ner/upp laddare, av den aktuella filen. Så det är bara att börja skicka krav eller hot om rättegång. Efter som regeringen inte fattar hur det funkar i praktiken.

    Kankse dax att bytta jobb och ta anställning som krav ut skickare med baseboll trä 😉

    Kommentar av PROS — 5 december 2008 @ 19:27

  3. Hur kommer det sig att ingen av Ipredanhängarna verkar orka kolla fakta? Alla argument om dels de tekniska omöjligheterna att egentligen begränsa fildelningen och om alla mätningar som visar att fildelningen inte skadar artister ignorerar man eller fnyser bort. Jag skulle någorlunda kunna förstå att man var för lagen, trots dess många integritetsproblem, om den verkligen såg ut att kunna ha den effekt som efterlyses. Men de världsfrånvända antagandena är så många; att det finns ”stora uppladdare”, att icke-kommersiell fildelning leder till kulturell utarmning, att ingen är villig att ge pengar till artister som de tycker om, att det inte finns sätt för artister att konkurrera med icke-kommersiell fildelning, att storbolagen inte kommer att missbruka den makt de får via Ipred, att ytterst få oskyldiga kommer att drabbas, osv. att man undrar vilken värld de lever i.

    Man kan tycka att helt fri fildelning är fruktansvärt, det står var och en fritt att tycka det. Jag tycker själv att vissa effekter är mindre lyckliga, men dels överväger de många fördelarna (som faktiskt till stor del finns dokumenterade) och dels är det enda egentliga sättet att stoppa det hela att stänga ned internet som det ser ut idag. Sen får man stänga ned BBS:er och förbjuda folk att äga bärbara hårddsikar och USB-minnen så att inga sneakernets uppstår. För egentligen räcker det med att jag fildelar via proxy eller anonymiseringstjänst och laddar ned det som mina kompisar vill ha, och sen ta med en halv terabyte prylarnästa gång gänget träffas.

    Som jag nyligen formulerade det: Jag börjar misstänka att de flesta Ipredanhängare faktiskt skulle sno åt sig allt de såg om de inte hade ögonen på sig. Det är den enda förklaringen till att de tror att alla andra människor tänker likadant. Antingen det, eller så anser de sig vara så mycket förmer att de klarar av att låta bli, medan pöbeln inte kan lämnas att ta såna moraliska beslut på egen hand.

    Kommentar av Teaflax — 5 december 2008 @ 20:17

  4. Argh. ”Helt fri fördelning” ska naturligtvis vara ”helt fri fildelning”.

    Redigering: Jag redigerade inlägget ovan. Jag gillade det. /Christian

    Kommentar av Teaflax — 5 december 2008 @ 20:18

  5. Angående upphovsrättsbranschen och godtyckligt satta belopp…

    ”RIAA sues AllofMP3 for $1.65 trillion”! Det var det belopp som upphovsrättsbranschen för några år sedan krävde att ett ryskt företag skulle betala i skadestånd/avgift mm för att det gått att ladda ner mp3-filer därifrån.

    $1.65 trillion! Siffran är vansinnig, bortom all rimlighet, utanför allt sunt förnuft. Men den är verklig – branschen krävde verkligen detta – officiellt! Det är galet, obegripligt, men är samtidigt en helt rättvisande bild av upphovsrättsbranschen och dess mentala tillstånd. Det visar deras syn på sig själva – en uppblåsthet utan gränser, och deras syn på den värld de lever i – ett förakt utan gränser. Och ytterst visar det på deras sociala intelligens.

    $1.65 trillion är en karaktärstudie av upphovsrättsbranschen och deras världsbild, deras motiv och deras mål. Och de är själva upphovsmän till den studien.

    Våra politiker och deras tjänstemän tycker att dessa människor är trovärdiga! Att de är mer trovärdiga än alla andra kritiker tillsammans. Hur många kritiker det än är, vilka akademiska meriter de än har – så betyder det inget i jämförelse med ett enda samtal från amerikanska ambassaden. Vad säger det om vår regering – om våra politiker?

    Piratpartiet är förnuftets enda chans. De enda som kan säga nej till lobbyisterna.

    Kommentar av jeffer — 5 december 2008 @ 20:29

  6. När det gäller ”uppladdning” tycker jag folk anstränger sig alldeles för mycket för att missförstå vad som menas. Den tänkta skillnaden mellan ”tillgängliggörande” och konsumtion är åtminstone ytligt sett rimlig. Tyvärr använder politikerna konsekvent fel ord, och att använda rätt ord är ju viktigt när det gäller lagstiftning. Lagen kanske hade blivit marginellt bättre om någon hade förklarat för Bettan & Co. i resonlig ton att ordet ”uppladdning” inte betyder vad de tror det betyder.

    Kommentar av Ahruman — 5 december 2008 @ 20:30

  7. Jag skrev det här i en kommentar till en tidigare post men jag var sent ute så Christian missade kanske det. Relevanta i sammanhanget hur som helst:

    PP och andra har kritiserat att distinktionen mellan nedladdare och uppladdare rimmar illa med verkligheten eftersom de flesta nedladdare är också uppladdare.

    Men kritik kan ges av ett annat skäl också: hur avgöra om det bara är nedladdning av “några få verk”? Förmodligen: kolla i privatpolisens gigantiska ip-logg och se om samma ip gjort mer än X antal nedladdningar. Men problemet är att de flesta har variabelt ip! Pensionären Gösta som slår på datorn på morgonen och ger sig ut på nätet och laddar ner sin första och enda mp3-fil (en klassisk hit med med Harry Brandelius närmare bestämt) kan ovetandes ha tilldelats det ip-nummer som kvällen innan användes av superfildelaren Bosse för att ladda upp och ner 20 GB filer. Privatpolisen kan svårligen se vem som har vilket ip. I deras logg ser det det bara ut som att superfildelaren är igång igen efter 4 timmars sömn (Bosse satt nämligen uppe och IRC:ade till kl 03 och Gösta går av gammal vana alltid upp kl 07). Så då verkar det finnas “tillräcklig bevisning” för att få ut Göstas personuppgifter och inleda en process mot honom. Rättssäkert?

    Här är även ett exempel på denna typ av lag i praktiskt bruk:
    ”Cash demand over ‘porn downloads’
    Thousands of internet users have been told they’ll be taken to court unless they pay hundreds of pounds for illegally downloading and sharing hardcore porn movies.”
    http://news.bbc.co.uk/newsbeat/hi/technology/newsid_7766000/7766448.stm

    Kommentar av tompy — 5 december 2008 @ 22:31

  8. Bloggutmaning i sex akter…

    Jag har drabbats av en bloggutmaning och jag tänker visa min goda sida och fullfölja den till hälften (eller en tredjedel) i varje fall.

    8 favoritprogram på TV:
    1) The Sopranos.
    2) The Office (UK).
    3) Dokument Inifrån.
    4) Rome.
    5) Califo…..

    Trackback av Thomas Tvivlaren - Med tvivlet som insats — 5 december 2008 @ 23:51

  9. […] Läs gärna Christian Engströms (pp) kommentarer till ändringarna i […]

    Pingback av IPRädd? Så gör du. « Harald Åberg — 6 december 2008 @ 0:26

  10. Lite skoj att läsa detta.
    Måste vara ett tryckfel. Den är ju populär hos fildelarna så varför skulle någon vilja betala för den när den finns gratis? 😉

    Kommentar av connyt — 6 december 2008 @ 0:29

  11. @Tompy,
    Du har helt rätt.

    Men man kan vända på resonemanget och göra det till något positivt istället. Om alla har varabelt ip-nummer som byts ganska ofta, då har privatpolisen inte någon nytta av de gigantiska ip-registern som lagen ger dem rätt att bygga. Om folk i genomsnitt byter ip-nummer en gång om dagen, då bevisar det ingenting att ett viss ip-nummer har fildelat massor i 30 dagar i sträck.

    Så som jag förstått det försöker de flesta internetoperatörer idag göra så att man får behålla samma ip-nummer om man stänger av och sätter på sin router inom rimlig tid. Det tycker jag de kan sluta med.

    Jag tror det kommer bli en stor efterfrågan på internetabonnemang där operatören garanterar att man får ett helt nytt ip-nummer om man stänger av routern i 10 sekunder. Jag kan inte förstå varför jag tror det. 😉

    Kommentar av Christian Engström — 6 december 2008 @ 1:00

  12. Christian, jag har varit medlem i två år, men det är viktigt att du får veta hur jävla duktig du är.

    Utan såna som dig vore PP ingenting. Kör hårt!

    Kommentar av ricky — 6 december 2008 @ 2:04

  13. ”eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren” Detta är ju sjukt osakligt och ett solklart skamlöst faktafel. Får sådant verkligen förekomma i officiella texter? Det hade varit galet intressant om man kunde spåra var den formuleringen egentligen föddes för det är ju som vi alla vet en ren fantasier utan verklighetsförankring. En regelrätt lättverifierad lögn.

    Kommentar av Hans — 6 december 2008 @ 2:36

  14. Tompy> Men problemet är att de flesta har variabelt ip! Pensionären Gösta som slår på datorn på morgonen och ger sig ut på nätet och laddar ner sin första och enda mp3-fil (en klassisk hit med med Harry Brandelius närmare bestämt) kan ovetandes ha tilldelats det ip-nummer som kvällen innan användes av superfildelaren Bosse för att ladda upp och ner 20 GB filer.

    Fel! Om en ISP tilldelar dig (din router) en IP-adress via DHCP, så vet de också 1) vem och 2) när IP-adressen allokeras till din router. Så när IFPI ber ISP’en om upplysningar om ”Vem använda IP-adress xxx.xxx.xxx.xxx kl. tt:mm?” då blir det alltid rätt person.

    Kommentar av Jan Bruun Andersen — 6 december 2008 @ 3:49

  15. Angående det här med dynamisk IP. Hur vet rättighetshavaren och domstolen ifall det är samma person som haft IP’et INNAN abonnentinfo begärts ut från operatören? Om de inte vet ifall det är samma person som haft IP’et kan de ju rimligen inte avgöra om personen varit ”tillräckligt olaglig” för att det ska vara motiverat att lämna ut abonnentinfo? Moment 22?

    Teaflax skrev ”Sen får man stänga ned BBS:er och förbjuda folk att äga bärbara hårddsikar och USB-minnen så att inga sneakernets uppstår.”. Det fick mig att tänka på inledningen till svenska spelutvecklarna DICE senaste spel Mirror’s Edge, ”In a city where information is heavily monitored, agile couriers called runners transport sensitive data away from prying eyes.”. Snacka om att tajma in en produktlansering rätt. 😉

    Kommentar av Nicklas — 6 december 2008 @ 4:53

  16. @Jan Bruun Andersen: Visst, alla ISP loggar abonnentens ip vid varje tidpunkt. Men privatpolisen har inte de uppgifterna. Privatpolisen kan bara se att ett ip som laddade upp/ner mycket igår är igång och laddar idag igen. De vet inte nödvändigtvis om det är samma abonnent förrän EFTER att de fått ut uppgifterna. Och frågan var ju i vilka fall de ska ha rätt att få ut uppgifterna.

    Beatrice Ask och regeringen gör sken av att förslaget ska skilja på storfildelare (som laddar upp eller laddar ner mycket) och småfildelare. En småfildelar skulle vara någon som bara laddar ner väldigt få filer. I småfildelarnas fall väger integriteten över och personuppgifter får INTE lämnas ut, säker Ask.

    Min kritik var att det i praktiken verkar bli en meningslös distinktion. Givet de nivåer på fildelning vi har idag så är det ganska sannolikt att varje gång en person får ett nytt ip så har det ”ärvts” från någon som nyss fildelade på det. Om jag ärver ett ip och sen laddar ner en enda fil så ser det från privatpolisens håll kanske ut som att mitt ip precis kommit över gränsen för att klassas som storfildelare (min fil + x antal filer som förre ip-innehavaren tankade). Alltså får de kanske begära ut mina personuppgifter, med den integritetskränkning det innebär. Det är rättsosäkert. Hur som helst så borde någon pressa Ask på ett svar om det. Förmodligen får hon rätt svårt att svara.

    @Christian: Ja, många kommer nog se till att byta ip flera gånger per dag. Då blir kritiken ovan än starkare på ett vis. Men möjligen kan privatpolisen leta andra mönster också. Om ett ip exempelvis återkommande används för att fildela och det gång på gång sker via samma privata tracker så kan det tillsammans ses som bevis på att det är samma abonnent bakom. Det går väl även att se vilken version av Utorrent som används och så vidare? För att parera det kan man tänka sig att vissa trackers kräver att alla användare använder exakt samma version av Utorrent.

    Kommentar av tompy — 6 december 2008 @ 11:24

  17. Skälig ersättning för filmbolagen borde väl vara den försäljningsförlust dom gått miste om.

    Så om jag laddar ner en film med BT och samtidigt skickar iväg 2 hela kopior borde skadeståndskravet bli maximalt 3 x 200 = 600kr.

    I Sverige brukar man betala för den faktiska skada som uppkommit. Stjäl man en kexchoklad brukar man få betala för en kexchoklad + böter.

    Kommentar av Anders — 6 december 2008 @ 11:32

  18. Jag satt och funderade idag varför regeringen driver dessa lagar (har man inget annat för sig en lördag morgon så kan man göra detta istället.
    Anledningen är ideologisk. Det är Libertariansk ideologi (anarkokapitalism) som man går på.
    Man får ju inte glömma att en stor finansiär till m är Timbro, som gillar dessa ideologier. Man träffar på dessa tankar inte bara i timbros litteratur, utan även hos såna som Johan Norberg och även i tidningen Neo.
    Det handlar om friheter m.m. Äganderätten är den högsta friheten. Alla andra friheter är underställda den här friheten. Ideologin gör inte skillnad på upphovsrätt och äganderätt, så jag kommer att benämna båda sakerna vid äganderätt i fortsättningen om det återkommer. Så om jag fråntar dig din hälsa, så är detta underställt att du snor min tv. Materiella saker är mer värt än människor.
    I detta resonemanget så är det så att om du snor min låt (ursäkta uttrycket) så är det min rättighet att övervaka dig, för att ditt brott är allvarligare. Detta är egentligen ganska grundläggande mänskligt tänkande (t.ex. så blir folk argare om man rispar deras dyra bil, än om barnet får en skråma).
    Jag har träffat på många konstiga ”liberala” tankar såsom dessa ”friheter” och ”majoritetens diktatur”. Det är egentligen helt ideologiska tankar, och det hör man om man lyssnar på dom. Dom har blivit skolade på ett visst ställe och detta pratet gör att folk som inte pratar som dom anser att dessa människor är socialt handikappade när dom inte kan skilja på upphovsrätt och äganderätt.
    Det här med privatiserat rättsväsende är faktiskt också en del av den ideologin, för att lite spill i början räknar man med för att i det långa loppet kommer alla människor att bli jämbördigt rika och därför så är det för dom ett bra system.

    Men dom flesta människorna tänker på femårsplaner, sovjet och DDR när dom hör dessa tankar, men den här sortens liberaler tänker på frihet. Det är ett socialt handikapp när man har blivit utbildad vid en skola som inte säger hela sanningen. Det är som om vänsterpartiet hade varit styrt av Svensk-Kubanska föreningen. Det hade ju varit ödesdigert, men det går visst bra att moderaterna är styrda av ett än mer insnöat gäng.

    Kommentar av Daniel — 6 december 2008 @ 12:24

  19. […] kanske inte är så märkligt att Cissi Elwin tyckte att Christian Engström skulle hålla tyst på folkpartiets hearing om IPRED. Christian ställde nämligen en mycket […]

    Pingback av Anna Troberg » Var fan är Sarah Connor när man behöver henne? — 6 december 2008 @ 12:30

  20. […] Christian Engström går för övrigt igenom de ändringar som gjorts när lagrådsremissen blev proposition. […]

    Pingback av IPRED-propositionen « V, fildelning & upphovsrätt — 6 december 2008 @ 12:38

  21. Bra skrivet som alltid!

    Som en detalj blir det väl länsrätt-kammarrätt snarare än hovrätt eftersom det är ett civilmål?

    Kommentar av midnattsvarg — 6 december 2008 @ 13:08

  22. midnattsvarg: Nej, det är allmän domstol som prövar både civilmål och brottmål.
    Länsrätt, Kammarrätt och Regeringsrätt är våra allmänna förvaltningsdomstolar och prövar förvaltningsbeslut, d.v.s. beslut av våra myndigheter.

    Kommentar av Pon — 6 december 2008 @ 17:32

  23. Aj aj
    Dig hade jag missat.
    Här fanns massa vettigt att läsa.
    Vad tror du om att istället för att kämpa emot dom här skit lagarna försöka skapa ett pararellt system där nya artister får en chans att visa upp sig utan Riaa och stim etc?
    Min gissning är att efter dom grioit och forslat bort några barn familjer med dragna pistoler så kommer det finnas en öppning för en sån alternativ lösning. Nu har inte jag någon färdig plan för hur något sådant skulle se ut. Men jag tycker att det är en tanke väl värd att fundera på.

    m00ns

    Kommentar av m00ns Hellre upplyst än nedsläckt — 7 december 2008 @ 1:43

  24. Läste ni Ankan i Aftonbladet idag. Det är synd att en normalt så skicklig satiriker ska vara så klumpig i detta fall. Jag menar, även om man ser moraliska problem i viss fildelning så blir ju nivån så otroligt låg om man som liknelse väljer någon som stjäl filmjölk ur någon annans kylskåp. Om man ser moraliska problem i fildelningen så är det viktigt att man försöker finna en metafor som på något sätt belyser problemet. Att man får fram på vilket sätt man anser att fildelningen skadar företag eller artister eller medmänniskor eller vad man nu tycker. Och i så fall är det ju självklart helt omöjligt att jämföra med stulen filmjölk. Eller tror Ankan att fildelning funkar så att någon hackar sig in på en annan privatpersons dator, stjäl en fil därifrån, och det med den följden att filen inte finns kvar i den bestulnes dator? Om Ankan tycker det är en rimlig jämförelse, då kanske fler tycker det, och då är det inte så konstigt om motståndet mot Ipred inte är så stort.

    Kommentar av WACKLE — 7 december 2008 @ 14:59

  25. Rättelse: Expressen var det förstås Ankan skrev i.

    Kommentar av WACKLE — 7 december 2008 @ 15:00

  26. Kommentar till ”Tompys svar;
    ”Fel! Om en ISP tilldelar dig (din router) en IP-adress via DHCP, så vet de också 1) vem och 2) när IP-adressen allokeras till din router. Så när IFPI ber ISP’en om upplysningar om “Vem använda IP-adress xxx.xxx.xxx.xxx kl. tt:mm?” då blir det alltid rätt person.”

    Ojdå, vilken perfekt värld du lever i!

    Skall det ovanstående stämma så gäller det att din ISP:ns klocka går rätt på mikrosekunden. PTS har satt upp två häftiga atomur för ISP:s, så att ISP:erna klockor är synkronisreade, men ingen ISP nyttjar dem. De har egna klockor, som oftast inte är så synkade med andra operatörers klockor, och särskilt mot IFPI:s lakejernas klocka. 🙂

    Med andra ord blir en logg värdelös ifall klockorna inte är synkroniserade hos ISP:n och IFPI:s lakejer.

    ISP kan inte heller veta att det är din router/modem som får en IP-adress av dem via DHCP. Det kan vara någon som har tjyvkopplat sig i källaren på din ADSL-lina. Alla som har varit nere i källaren i ett bostadshus vet hur mycket telekablar det hänger huller om buller där. Två skarvar på teleledningen och en trådlös router så är du online. Detta går att förfina på olika sätt så att detta blir stört omöjligt att upptäcka.

    På optofiber är det lite krångligare, men fullt möjligt. Min optofiber går ex-vis rakt i trappuppgången hos mig. Entrédörren som har portkod brukar vara uppställd. En tillräckligt kunnig person klädd som ”teletekniker” kan gå in genom den öppna entrén, lyfta på en undertaksplatta, knipsa otofibern, koppla in sin optorepeater med en trådlös router, och så är den online, samtidigt med mig utan att jag eller min ISP märker något. Samma sak kan ske med kabel-modem, men är något mer krångligare.

    Givetvis är det ovanstående i högsta grad olagligt och omoralisk, men det gör det inte omöjligt.

    På de flesta routrar kan man också ändra den s.k MAC-adressen som skall vara unik just för den utrustningen. I verkligheten är det inte så för MAC-adressen är inte alltid unik, eftersom en del leverantörer av nätverksutrustning är bekväma och/eller slarviga. Inom en ock samma ISP kan det då finnas
    flera olika användare av samma MAC-adress, och då blir det intressant.

    Man också ha en mjukvara/firmware som byter MAC-adressen några gånger per timme. När man byt MAC-adress så får man också en ny IP-adress.

    Det enda säkra sättet att klara sig från otillbörligt användande av ens Internet är att inte ha Internet alls.

    Egentligen skall jag inte skrivit om detta eftersom en hel del av läsarna här kanske får dumma ideér nu.
    Men eftersom våra politiker och andra beslutsfattare är så okunniga så är det bäst att de snart blir varse om dessa ”möjligheter”.

    Kommentar av Dennis Nilsson — 7 december 2008 @ 20:41

  27. […] är att man här börjar prata om ändringar innan det första lagförslaget ens kommit ut! Piratpartiets Christian Engstöm skrev en utmärkt analys av den “nya” IPRED1-lagen någ…Men jag slås ändå av hur otaktiskt svenska politiker bär sig åt när de försöker göra de […]

    Pingback av Per von Zweigbergk » Blog Archive » Hur politiker driver igenom absurda lagförslag — 9 december 2008 @ 5:55

  28. […] 3) Lagen kommer drabba alla fildelare, hypotetiskt sett alla internetanvändare. […]

    Pingback av yo mstuff! - Finn fel med Ipred — 15 december 2008 @ 13:20

  29. […] Analys av läppstiftet på grisen (5 december 2008). Justitieministern gjorde ett par smärre förändringar i propositionen om Ipred jämfört med lagrådsremissen några månader tidigare. Men tittar man närmare på ändringarna ser man att de är rent kosmetiska, och inte ändrar någonting alls i sak. Som att måla läppstift på en gris. […]

    Pingback av IPRED har redan gått igenom..dags att kämpa vidare « Medborgareandersson — 23 februari 2009 @ 17:49


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: