Christian Engström, Pirat

24 november 2008

Inte om det gäller min dator, Jan Guillou

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 11:14
Jan Guillou

Jan Guillou

Jan Guillou skriver en debattartikel om fildelningslagen Ipred i Aftonbladet. Tyvärr håller hans argumentation så låg nivå att det bara blir pinsamt. Varför han ger sig in i debatten utan att ha läst på det allra minsta vet jag inte. Jag antar att han fått för sig att hans privata ekonomiska intressen är hotade, och därför reagerar med reptilhjärnan. Men resultatet blir bara genant.

Redan rubriken på Guillous inlägg innehåller tre direkta sakfel. Det i sig torde väl vara ett svårslaget rekord. ”Ett ilsket fåtal vill legalisera nätstölderna” säger han. Jaha.

”Ett ilsket fåtal” Facebook-gruppen Stoppa Ipred har just nu 48.000 medlemmar. Det kan man jämföra med moderaterna som har 57.000 medlemmar, eller folkpartiet som har 20.000.

När kvällstidningarna kör pollar på nätet svarar typiskt över 90% att de är emot lagen. Varifrån Jan Guillou har fått bilden att det bara är ett fåtal personer som är emot lagen vet jag inte. Han redovisar heller inga källor eller resonemang för att underbygga sitt påstående.

”vill legalisera” Det är visserligen helt korrekt att Piratpartiet vill legalisera privatkopiering av upphovsrättsskyddat material. Det är en uppfattning som fler och fler börjar ansluta sig till, från vitt skilda politiska läger. Men det är inte det som striden om Ipred-lagen handlar om.

Ipred handlar inte alls om att göra några förändringar i upphovsrätten. Den ska fortsätta vara som den är. Det nya med Ipred är att privata företag får ta över ansvaret för fildelarjakten, istället för att polis och åklagare ska sköta den. Det är det som är det kontroversiella. I synnerhet som vi vet av erfarenhet från andra länder att det i praktiken leder till legaliserad utpressningsverksamhet.

Det är fullständigt möjligt och rimligt att vara emot Ipred-lagen även om man i och för sig tycker att fildelare är jordens avskum som man borde låsas in för evigt. Men om samhället bestämmer sig för att låsa in ett par miljoner fildelare och slänga bort nyckeln, då borde det i så fall vara polis och åklagare som låser in dem. Inte storföretagens egna företrädare. Det är det Ipred-debatten handlar om.

”nätstölderna” Fildelning är aldrig någonsin stöld. Spridning av upphovsrättsskyddat material kan vara ett brott, men det är i så fall ett helt annat brott än stöld.

Det vet förstås Jan Guillou, som normalt brukar vara så påläst när det gäller juridiska frågor. Men inget retoriskt grepp är för lågt när man saknar sakliga argument, tycks han resonera. Det är tråkigt att han väljer att lägga sig på den ointellektuella nivån, när han rimligen borde ha mental kapacitet att göra bättre ifrån sig.

Det här var alltså bara rubriken, och det här bemötandet är redan på väg att bli långt. Själva debattinlägget fortsätter på samma låga nivå.

Han hävdar att det är synd om dem som förespråkar privatpolislagen, eftersom de blir hatiskt bemötta på nätet för sitt ställningstagande. I den mån det förekommer låga personangrepp i debatten är det naturligtvis någonting dåligt. Men rent allmänt tycker jag att det är upphovsrättskramarna som syndar värst på den här punkten. Deras standardargument tycks ju vara att alla som vill se en reformerad upphovsrätt är lata, snåla och omoraliska tjuvar. Medan de som vill se reform normalt har gott om sakliga och underbyggda argument som handlar om sakfrågan.

”Vad dessa ivriga anhängare av nätstölder anser i sak är ändå inte helt enkelt att reda ut” fortsätter Guillou.

Här tror jag faktiskt att vi börjar närma oss kärnfrågan. Jan Guillou vet inte hur man gör för att söka information på nätet. Behöver man be sin fru om hjälp för att ta emot ett mejl, då har man inte den datorvana som behövs för att hålla sig ajour med samhällsdebatten. Och det märks på inlägget.

Nu torde ju chansen att Jan Guillou får läsa den här texten vara ganska liten, eftersom den finns just på nätet. Men skulle någon hjälpa honom till en dator kan jag berätta för Jan Guillou hur man gör för att reda ut vad vi tycker om upphovsrätten.

Ta ”musen” som ligger bredvid tangentbordet och rör den så att den lilla pilen på skärmen hamnar över den här länken till vad Piratpartiet vill med upphovsrätten. Tryck sedan en gång på den vänstra knappen på musen (det kallas att ”klicka” på en länk). Då kommer texten upp på skärmen, och du kan läsa den precis som en text tryckt på papper.

Men det slutar inte där. I den nya texten som du fick upp finns det ännu fler länkar till andra texter. Man kan känna igen dem på att de normalt är understrukna eller har avvikande färg. Genom att klicka på olika länkar kan man ta sig runt på internet och hitta mer och mer information. En helt ny värld öppnar sig. Här är en länk till att övningsklicka på.

Men just nu är det som sagt Ipred-lagen som vi diskuterar. Den handlar om att ge privata företag befogenheter som på vissa punkter går utöver vad polisen har, för att de privata företagen själva ska kunna ta över brottsbekämpningen.

Jag skulle ha hoppats att Jan Guillou kunde hålla med om att det är en dålig idé, vad han än har för åsikt om behovet av upphovsrättsreform. Jag har alltid uppfattat honom som en väldigt intelligent person, och det tror jag fortfarande att han egentligen är. Men hans debattinlägg i den här frågan ger tyvärr bara ett enfaldigt intryck. Så kan det gå när man inte gör research innan man skriver.

I andra frågor tycker jag fortfarande att Jan Guillou har saker att tillföra samhällsdebatten. Men inte om det gäller min dator. Den begriper han sig inte på.

…………

Andra som skriver: Opassande, Rick Falkvinge, Daniel Brahneborg, Mattias Bjärnemalm, Anna Troberg, Humokraten, Pressrepliker, MinaModerataKarameller, För Sverige i tiden, Arga Gubben, ProjO, Blogge, Ravenna

Uppdatering: Aftonbladet skriver om reaktionerna på Guillous inlägg.

Uppdatering 2: En uppenbart rosenrasande Guillou chattar med Aftonbladets läsare

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

Advertisements

66 kommentarer

  1. […] som är noggrann med att inte synas i sökmotorerna på sökord. Och (uppdaterat igen) Christian Engström och Daniel […]

    Pingback av Rick Falkvinge (pp) » Falsk flagg från Lobbyn, cyklar från Guillou — 24 november 2008 @ 11:20

  2. Fullträff! Mycket bra skrivet, jag står upp och applåderar! Du äger, Christian!

    Kommentar av Sammy Nordström — 24 november 2008 @ 11:35

  3. Christian! Big mistake, du glömde tala om för Guillou om knappen som kalla ”Back” (ibland en pil som syftar åt vänster) i webbläsaren. Han kommer nu fastna på piratpartiets hemsida i första länken och inte kunna läsa resten av ditt inlägg.

    Nästa lektion måste innehålla information om ”Back”.

    Kommentar av rikard — 24 november 2008 @ 12:21

  4. (öppna länkar i ett ny flik är för svårt för gammelskribenter, det är som att hålla två tankar i huvudet samtidigt, vilket inte är direkt kännetecknande för IPREDofilerna)

    Kommentar av rikard — 24 november 2008 @ 12:23

  5. Mitt i prick!

    Du skulle frågat om du får slå så mycket du orkar också…

    För om ”Ondskan” finns på nätet så får vi nog ta i för att bli kvitt den. I detta fall så kanske det går att slå in vett och på så sätt förändra sinnet hos en av ”Ondskans” förhoppningsfullt bara ovetande företrädare.

    Kommentar av Hans J — 24 november 2008 @ 12:24

  6. Jan Guillou skrev säkert AB-artikeln i egenskap av FÖRLÄGGARE för Piratförlaget(!) Förlaget han debuterade på en gång i tiden erbjöd sannolikt FÖRFATTARE Gulliou för lite kulor så han startade eget. Och kunde på så sätt förhandla med sig själv om arvodet. Jan Guillou kan sälla sig till de 37 övriga företagslakejerna som agerade fattiga upphovsrättsriddare i DN förra veckan. Trovärdighet för JG – numera noll. Han var bättre på 60-talet när han och Peter Bratt avslöjade IB-affären.

    Kommentar av cnab — 24 november 2008 @ 12:35

  7. Herr Guillou kanske inte kan sätta sig in i ämnet pga att någon snott hans ”nät”. Han kanske har blivit utsatt för ”nätstöld”.

    ”Vafan, nu har någon snott mitt bredbandsmodem igen! Jävla nätpirater! Nu ska jag fanimej skriva en artikel i tidningen och skälla ut de där nättjuvarna!”

    Kommentar av Tjo — 24 november 2008 @ 12:41

  8. Kan du inte skicka den här texten till Jan Guillos chef/er? De borde väl vara intresserade av om skribenterna kan någonting om det de skriver om?

    Kommentar av Anonym — 24 november 2008 @ 12:56

  9. Lite mer slagkraft och mer precis formulering: Att kommunicera redan publicerade verk till andra människor kan vara ett brott, men det är ett helt annat brott än stöld.

    Ett problem med sådana som Guillou är att de aldrig reflekterat över att kommunikation är att kopiera, och om man försöker begränsa kopiering så inskränker man rätten att kommunicera, osv.. Vad de gör varje gång är att hitta på argument och liknelser som handlar om allt annat än kommunikation, ofta innehållandes ord som gräsklippare, Dajm, osv.. Men får man dem att tänka i kommunikationstermer, så tror jag att de ganska snabbt inser något de inte tänkt på förut.

    Kommentar av Anders — 24 november 2008 @ 13:32

  10. @Anonym
    En del av problemet är nog att Guillou är sin egen chef. Det finns inte längre någon som talar om för honom när han gör tabbar, och alltså vet han inte hur illa det ligger till.
    En positiv sak är i alla fall att han kommer att bli glatt överraskad när privatkopiering legaliseras och han upptäcker att han inte förlorar en spänn på det.

    Kommentar av lholmq42 — 24 november 2008 @ 13:32

  11. Det är flera saker jag irriterar mig på i Jan Guillous artikel. Det första är att han säger att ”Det är en moralfråga och ingen teknisk fråga”, han borde om någon borde veta att det inte alls är en moralfråga utan en juridisk fråga.

    Det andra är att han som avslöjade IB affären borde förstå att det IPRED inte handlar om fildelning, istället handlar lagen som sagt om att ge privataktörer rätt att kräva ut person- och kunduppgifter från andra bolag genom uppvisande av bristfälliga bevis, för att sedan utan granskning kunna kräva ut skadestånd och hota folk som kan vara oskyldiga.

    Jag har aldrig gillat Jan Guillou (som författare), inte enbart för att han faktiskt är en medioker författare, utan för att hans verklighetsuppfattning är ganska vriden. Detta speglar sig i hans uttalande att fildelning skulle röra sig om nått som kallas för ”nätstölder”. Det närmsta nätstölder vi kan komma på Internet är bedrägeri, men ens inte detta är stölder utan just bedrägeri.

    Sedan tar han upp ”Nyligen tog ett fyrtiotal upphovsmän inom olika konstgrenar mod till sig och skrev ett inlägg i Dagens Nyheter”, jo det var ju modigt. Men Jag glömmer att i denna grupp saknades det representanter för porrindustrin, en upphovsrättsgrupp som förtrycks av media och biografrörelsen. För det är inte så ofta SVT visar porrfilmer för att de tycker att detta är omoraliskt, men även porrindustrin är upphovsmän som vill kunna leva på sitt yrke talas det inte så mycket om, inte heller att IPRED trots detta ger upphovsmän inom porrindustrin att kräva ut personuppgifter på folk.

    Nästa idiotfel som Jag G har och som visar att han är oinsatt i ämnet, är att påstår att TPB bedriver ”affär i nätstölder”. Den verksamhet TPB har är att visa reklam, och det är inget olagligt. Så att förbjuda TPB rätten att tjäna pengar när man samtidigt säger att alla skall ha rätt att tjäna på det dom gör rimmar väldigt illa. För TPB skapades inte av Gud, det ligger mycket hårt arbete bakom denna tjänst, och för att citera mediaindustrin, ”Alla skall ha rätt att leva på det arbete man gör utan riskera att förlora inkomsterna, enbart för att några inte respekterar det arbete som ligger bakom en omtyckt produkt”.

    Kommentar av kenny_lex — 24 november 2008 @ 13:43

  12. Man kan också jämföra facebookgruppen ”Stoppa IPRED” med facebookgruppen ”Ja till IPRED” som har hela 580 medlemmar…

    Oj 579 såg jag nu att det minskat till.

    Kommentar av rikard — 24 november 2008 @ 13:44

  13. Fantastiskt skrivet! Det är i liknande, men inte lika välformulerade, ordalag jag skrivit till våra politiker.

    Kommentar av Tommy — 24 november 2008 @ 13:47

  14. Läste i Söderbergs ‘Allt mitt är ditt’ att när Jan G skrev en artikel för Aftonbladet 2005 var han ”särskilt upprörd på de kulturskribenter som inte tog tydligt avstånd från nätpiraterna” (217). Jag har inte läst orginalartikeln (url?), men att flera skribenter i olika sammanhang tycker att något inte är självklart, tycker jag har relevans för dagens debattklimat som till stor del fortfarande är fördunklat binär. Dock är det bra att olika individer och ‘grupper’ verkligen sätter sig in i komplexiteten.

    Kommentar av Spectraz — 24 november 2008 @ 13:57

  15. Jan Guillou borde slåss för att bibliotek blir olagliga, liksom det blir olagligt att låna ut sina böcker till kompisar. Om Kalle får låna ”Madame Terror” av Olle, så behöver ju inte Kalle köpa boken själv och då förlorar ju JG några spänn igen och tar ännu ett steg mot fattigdomen…

    Kommentar av Celsius — 24 november 2008 @ 14:00

  16. För att citera Dag Hammarskjöld:

    “Respekt för ordet är ett första krav i den disciplin genom vilken en människa kan fostras till mognad – intellektuellt, emotionellt och moraliskt.

    Respekt för ordet – dess bruk med strängaste omsorg och i omutlig inre sanningskärlek är också för samhället och släktet ett villkor för växt.

    Att missbruka ordet är att visa förakt för människor. Det underminerar broarna och förgiftar källorna. Så för det oss bakåt på människoblivandets långa väg.”

    Därmed visar de, som kallar fildelning för stöld, inte respekt för ordet.

    Kommentar av Dan Z — 24 november 2008 @ 14:02

  17. Länken till vad PP vill med upphovsrätten funkar inte för mig.
    Denna:

    https://christianengstrom.wordpress.com/2008/11/24/piratpartiets-upphovsratt

    Kommentar av kmf — 24 november 2008 @ 14:07

  18. Tack kmf, fixat.

    Det är en bug i WordPress att den lägger ut relativa länkar ibland, så att det beror på hur man har kommit till ett visst inlägg om länken funkar eller inte.

    Kommentar av Christian Engström — 24 november 2008 @ 14:15

  19. När till och med Pol Pot-försvararen Myrdal, sannolikt med mycket liten nätvana, förstått vad klockan slagit, då lider Guillou nesligen skeppsbrott på historiens sophög i egennyttans hav. Och applåderar de ”Ewig-gestrigen” när de bygger dammar av is om våren.

    De som likt strutsen är evigt igår-
    män
    bygger nu dammar av is på vår-
    en

    Kommentar av RikMatts — 24 november 2008 @ 14:23

  20. >“vill legalisera” Det är visserligen helt korrekt att Piratpartiet vill legalisera privatkopiering av upphovsrättsskyddat material. Det är en uppfattning som fler och fler börjar ansluta sig till, från vitt skilda politiska läger. Men det är inte det som striden om Ipred-lagen handlar om.

    Precis! Det är detta som Jan Guillou borde inse.

    Kommentar av Anonym — 24 november 2008 @ 14:27

  21. Klockrent skrivet som vanligt Christian!

    Kommentar av CC — 24 november 2008 @ 14:35

  22. […] som bloggar om Jan Guillous utspel: Opassande, Christian Engström och Marys moderata […]

    Pingback av Bruce Springsteen bjuder på ny singel - gratis att ladda ner i tolv timmar | Kulturbloggen — 24 november 2008 @ 15:32

  23. […] som bloggar om Jan Guillous utspel: Opassande, Christian Engström, Kulturbloggen och Marys moderata […]

    Pingback av Guillou har inga problem med rättsosäkerhet när det gäller att jaga fildelare | Arvidfalk.se — 24 november 2008 @ 16:00

  24. […] DN3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, AB, EX1, EX2, GP, Bloggat: Opassande, Anna Troberg, Zac, Christian Engström, Mina Moderata Karameller, Rick Falkvinge, Basic Personligt Andra bloggar om: Jan Guillou, IPRED, […]

    Pingback av Trottens Betraktelser » Jan Guillou har fel om IPRED — 24 november 2008 @ 16:01

  25. Guillou guillotinerar grenen…

    Bilden här ovan representerar bara fragment av de av Piratförlagets bokutgivningar som hamnat i min och sambons bokhylla (gissa vilken sida som är min!). Vi är båda sådana där korkade nättjuvar som gärna både lyssnar och tittar på nedtanka…..

    Trackback av Thomas Tvivlaren - Med tvivlet som insats — 24 november 2008 @ 16:01

  26. Undrar varför inte Thomson snodde ditt gamla företag Engström. På den tiden hade du inget emot att ta betalt för filer eller hur?

    Kommentar av Stefan Hagberg — 24 november 2008 @ 16:36

  27. #6:

    På vilket sätt diskvalificerar det Jan Guillou att han startade eget när villkoren hos den dåvarande uppdragsgivaren var för dåliga?

    Måste författare vara mer solidariska än andra?

    Är det isf en ståndpunkt PP delar?

    Kommentar av klokbok — 24 november 2008 @ 16:36

  28. #9:

    Hårklyveri, semantik.

    Har jag skapat en produkt – t ex av ord inbundna i hårdpapp, sedermera översatta med hjälp av inläsningsröst – är det fortfarande samam produkt. Dvs – samma produktidé. En ljudboksversion och en pappersversion är identiskt lika.

    Det är svårare att kopiera en pappersbok för fildelning. Det kräver att du skannar in varje sida osv. Ljudböcker är lättare at kopiera. Men – ska det vara tillåtet bara för att det är lättare?

    VILL du inte betala 200 spänn för att höra på en bok så finns samma bok på biblioteket. GRATIS.

    Kommentar av klokbok — 24 november 2008 @ 16:43

  29. ”Men – ska det vara tillåtet bara för att det är lättare?”

    En bra fråga. Samma fråga ställde sig den östtyska politbyrån i november 1989. Skall det vara tillåtet att fly från Östtyskland bara för att det blivit lättare när Ungern öppnade gränsen mot Österrike?

    Vi talar här om priset, inte om nostalgi. Priset för att till varje pris hålla gränsen stängd. På andras bekostnad.

    Och priset för att, kosta vad det kosta vill, upprätthålla den nuvarande upphovsrätten. På andras bekostnad.

    Kommentar av RikMatts — 24 november 2008 @ 17:13

  30. #28:

    Blaj, dessvärre!

    Fildelning är copyrightbrott (ett brott mot ett distributionsmonopol) och *inte* stöld. Sen kan du komma med felaktiga liknelser tills korna kommer hem…

    Kommentar av Pastor Bentonit — 24 november 2008 @ 17:57

  31. Jan G är kanske irriterad över att det finns mer än 100 olika piratkopierade filer av hans verk för nedtankning hos TPB

    http://thepiratebay.org/search/jan%20guillou/0/99/100,200,300,400,600/

    Det är ju inte stöld det ni hittar när ni klickar på länken, men det är upphovsrättsbrott och Jans polisanmälan av aktiviteten resulterar inte i ngt åtal, han har en ganska god anledning att vara irriterad på UFFENORR som i övrigt även fuldelat ytterligare ca 600 upphovsrättsskyddade verk.

    Kommentar av Martin — 24 november 2008 @ 18:52

  32. […] kände eller pratade med förstod någonsin vilken typ av elever den här kursen riktade sig till. Men nu vet […]

    Pingback av Dynamic Man » “Jungle Joe” ger sig in i fildelningsdebatten igen — 24 november 2008 @ 21:24

  33. […] ett WTF rakt upp och ner och Anna tycker att Jan ska ta och skärpa sig. Slutligen erbjuder Christian Engström Guillou en snabbkurs i internettande och Daniel bjuder med Jan på en piratöl […]

    Pingback av opassande » Blog Archive » I Guillous svallvågor diskuteras IPRED också, plus andra viktiga saker — 24 november 2008 @ 22:04

  34. hahahaha, du anklagar jan guillou för att argumentera på en låg nivå, och jämför i nästa sekund ett partimedlemskap med att klicka i en ruta på ett facebookupprop. det var sannolikt det roligaste, och allra dummaste, jag läst i november.

    mvh

    eric a

    Kommentar av eric a — 24 november 2008 @ 22:16

  35. Ok, personangrepp på Jan Gillou, jag slutade läsa tidigt. Helt ointressant argumentation. Det där med att ta hjälp av sin fru för att läsa sin mail var det sista jag läste.

    Kommentar av Anders Lindén — 25 november 2008 @ 0:16

  36. Hej igen Christian,

    #34, #35: Astroturftroll?

    @ #31 Martin, två ord: gratis marknadsföring.

    Kommentar av Pastor Bentonit — 25 november 2008 @ 0:57

  37. Du vet att Polisen är underbemannad de hinner inte men de 40 kriminella närverken som finns de hinner inte med de många dödskjutningarna de hinner inte med alla ungdomsgäng eller alla hacker som stjäl password osv .Sverige har inte råd att anställa 25000 poliser till tyvärr. Hur fan skall de hinna med dessa stölder de skulle ju hamna längs ner på listan. Sluta stjäla så är problemet löst.

    Kommentar av Kalle — 25 november 2008 @ 7:19

  38. Kan ingen visa de Jan G och övriga stofiler hur man gör? Ta t.ex. Baen books (http://www.baen.com/library/) där _författarna_ i samarbete med _förlaget_ lägger ut _hela_ böcker för gratis nedladdning. Och tjänar på det. Put that in your pipe and smoke it, Janne.

    Kommentar av Martin — 25 november 2008 @ 8:18

  39. […] Christaian Engström Inte om det gäller min dator, Jan Guillou […]

    Pingback av LITE JOHAN PÅ SNIPPEN TWIST: SPELAS FÖR JOHAN DUBBELDAIMEN PEHRSON « OSÄKERHET OCH TYSTNANDET — 25 november 2008 @ 17:42

  40. Du vinner inte särskilt mycket på att med låg debattnivå försöka framställa Jan Guillou som korkad. De flesta vet att han inte är det. Det slår tillbaka på dig själv och sänker din trovärdighet. Lika ointressant blir du när du jämför ett antal i en Facebookgrupp med partiernas betalande medlemmar. Snäpp upp!

    Kommentar av Andreas — 25 november 2008 @ 18:08

  41. Lite funderingar till dig Christian, vart är du på väg?
    Om all digital information är fri att kopiera så är även våra pengar fria att kopiera, våra bankskulder är fria att kopiera. Alla information som är digital är då fri att kopiera. Det innebär även att all information som är digital är värdelös. Våra pengar försvinner snabbt i inflation om vi kan kopiera dem i oändlighet.
    
Om ett stycke musik fritt skall kunna kopieras och distribueras i oändlighet så har musikstycket noll kronor i värde. Det samma gäller film, böcker, pengar, värdepapper, fotografier mm. Ett stycke musik är värt det ett distributionsbolag väljer att betala upphovsmakaren för det, eller det upphovsmakaren tycker att det skall kosta så till vida han hittar en köpare. Om en tredje part sedan dyker upp och otillbörligt mångfaldigar verket så är värderingen upphovsmakaren och distributören enats om inte längre aktuell. Värdet är lika med noll och investeringen som gjorts i stycket kan möjligen ses som reklam, mycket dyr reklam.
    Denna reklam skall då automatiskt resultera i 100% deklarations avdrag för alla som kan uppvisa minsta lilla inspelning, för det är ju bara reklam inför kommande konserter. Så för att sänka din skatt, spela in musik, spela in lite videofilm, skriv lite böcker, alla semestrar du gör är research för skapandet av ngt. Strålande tider med 100% avdrag för allt bara det är publicerat på din hemsida, Youtube ellerdet enklaste på TPB.

    Kommentar av martin — 25 november 2008 @ 18:41

  42. Jan Guillou missar huvudpoängen med det hela helt. Det är nästan löjligt.

    Kommentar av the blackjacker — 25 november 2008 @ 19:03

  43. Skarpt skrivet, Christian. IPRED-janne är härmed utnämnt till sveriges officiella riksmongo.

    Kommentar av NiDBiLD — 25 november 2008 @ 21:57

  44. Martin,

    Nej men kom igen. Tror du verkligen på allvar att det skulle bli fritt fram för vem som helst att göra egna pengar om man reformerade upphovsrätten på det sätt vi föreslår?

    Och varför drar du in skatteverkets regler för vad som är näringsverksamhet? Vi har inte vid något tillfälle föreslagit någon som helst förändring i de reglerna. Kan vi inte diskutera endera privatpolislagen eller upphovsrätten istället?

    Däremot har du rätt i att det ekonomiska värdet på en digital kopia är noll. Det är därför det är en så kass affärsidé att pyssla med exemplarsförsäljning om man inte kan tillföra något mervärde.

    Kommentar av Christian Engström — 25 november 2008 @ 22:00

  45. Kolla in chatten som käre Guilliou ställde upp på via Aftonbladet.se, man kan ju nästan tro att herrn är helt IQ befriad. Han kan ju inte ens arugmentera för sin sak, han borde inte ha åsikter om han inte kan argumentera för dem! http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3854350.ab

    Kommentar av visualwombat — 25 november 2008 @ 22:12

  46. Fantastiskt!
    Detta skall jag tipsa min käre far om. Han är så upprörd nu, snart måste han sluta fildela säger han.

    Kommentar av good morning terrorism — 25 november 2008 @ 22:48

  47. […] chattar Jan Guillou på Aftonbladet. Guillous reptilhjärna har uppenbarligen tagit över hela tankeverksamheten för annars så demokratiska och […]

    Pingback av Leo Erlandsson » Jan Guillou får IG i uppförande och Per Sundin vill göra dumhet brottsligt — 25 november 2008 @ 22:55

  48. Var drar du gränsen för fri kopiering av digitalinformation och av vad? Musik, böcker, film, tidningar, fotografier, programvaror, poesi, värdepapper, skulder, pengar, namn, aktieportföljer, mönster, design, medicins beståndsdelar, affärshemligheter, din egen sjukjournal, ditt brottsregister, film taget med övervaknings kameror, privata dagböcker, Tv serier – inget av det uppräknade har ngt egentligt värde mer än att det i vissa fall finns en överenskommelse om det.
    En musiker framställer ett stycke musik som ett förlag tillsammans med musikern anser har ett visst värde (baserat på försäljning). de skriver ett avtal som ger förlaget rätten att distribuera stycket. Efter första exemplaret har blivit sålt till Rick Falkvinge väljer han att distribuera verket via Tankafett.com utan att han ingått ett distributions avtal med någon överhuvudtaget. Ricks handling renderar nu musik inspelnings värde till noll. Följdverkan har att varken musikern eller förlaget får en intäkt som kan betala för inhyrda musiker, producenter, arrangörer och övriga kostnader varpå det inte är ekonomiskt realistiskt att längre lägga ned pengar på inspelningar.

    Om all digital information är fri att kopiera så kan du inte placera viss digital information i ett fack (tillåtet att kopiera) och annan digital information i ett annat fack (ej tillåtet att kopiera). Om du som individ ställer dig på ett torg och delar ut gratis exemplar av musikerns verk via digitala system så hamnar du i finkan – gör du det samma på internet borde du också hamna i finkan. Du begår nämligen ett brott.

    Nu tror jag i och för sig att tjänster som Googles SketchUp, Spotify och Deezer mfl kommer att ta död på denna debatt och på p2p. Liknande tjänster för film och TV är på väg och då slipper vi alla ladda ned saker överhuvudtaget och då försvinner problemen av sig själva.

    Kommentar av Martin — 25 november 2008 @ 22:55

  49. […] och okunnighet, men kan aldrig formulera mig bättre än den här snubben. Läs hela inlägget här “Ipred handlar inte alls om att göra några förändringar i upphovsrätten. Den ska […]

    Pingback av good morning terrorism :: Ibland får man lämna över, till de som kan bättre, det kanske Guillou också borde inse. Han är ju trots att väldigt mycket äldre än mig, han borde veta bättre. :: November :: 2008 — 25 november 2008 @ 23:01

  50. […] Inte om det gäller min dator, Jan Guillou Jan Guillou skriver en debattartikel om fildelningslagen Ipred i Aftonbladet. Tyvärr håller hans argumentation så […] […]

    Pingback av Top Posts « WordPress.com — 26 november 2008 @ 1:11

  51. @Martin: Du tror alltså att du inte laddar ned en film du ser på Youtube bara för att det inte finns en ”Spara som..” knapp? Du bör nog fråga dig hur din dator kan visa filmen utan att få sig tillsänt datan filmen består av.

    När du klickar på en länk, då skickar din dator en fråga – Kan jag få en kopia av det där? – Om du sedan kan se filmen, då har du faktiskt fått en kopia. Den enda skillnaden mellan sk. strömmande media och andra filer, är att i fallet med den strömmande median så kan man öppna filen redan innan hela filen är nedladdad. Men när du sett hela youtubefimen, då har du faktiskt laddat ned hela filen. Du vet bara inte var datan är sparad i din dator.

    Men om man nu promt vill se youtube som en sorts TV, ja då torde man inte ha några moraliska problem med att spara filen, för då kan det jämföras med att spela in TV program på VHS, eller att spela in på kassettband från radio. Fast vi skall kanske komma ihåg att både VHS och kasettband var mycket kontroversiella när den tekniken var ny.

    Vad allt kokar ned till är att kommunikation är att kopiera. Om jag talar om något för dig, då vet du också om det, informationen blev duplicerad. Börjar man då betrakta redan publicerade verk som hemligheter som inte får kommuniceras, så inser man snabbt vilken maskburk som öppnas och hur upphovsrätten lätt nästlar sig in i det privata, som knappast är det tillgängliggörande till allmänheten som upphosrätten stipulerar i sin andra paragraf. Fundera lite över paradoxen, att det kan vara förbjudet att kommunicera redan publicerad information, att något redan masspublicerat skall betraktas som hemligheter av den som innehar informationen.

    Varje etta och nolla ser likadan ut oavsett vilken kommunikation över Internet som avses. Kommunikation är att kopiera. Vi kan inte begränsa kopiering utan att inskränka rätten att kommunicera. Vi kan inte kontrollera kopiering utan att kontrollera kommunikation. Vi kan inte övervaka kopiering utan att övervaka människors meningsutbyten. Detta är oomkullrunkeliga faktum.

    Lägg därtill att vi som folk aldrig någonsin spenderat så mycket pengar på kultur som vi gör idag, detta samtidigt som vi faktiskt levt med fildelning i global skala i 10 år sedan Napster kom 1999. Vem får alla dessa pengar? Allt pekar faktiskt på att fildelning tvärtom gynnar artister.

    En artist största problem är ju inte heller hurvida denne sklaa få betalt, det är högst sekundärt. Det stora hotet har i alla tider varit att förbli okänd, alternativt falla i glömska och bli en föredetting. Internet och fildelning för in en helt ny dimension i detta.

    Kommentar av Anders — 26 november 2008 @ 1:49

  52. […] pedagogiskt problem. Men Jan Guillou, som varken vet hur man gör för att kolla sin e-post eller googla, ska nog få rätsida på ungdomen genom några rediga “Skitsnack!” Det språk […]

    Pingback av Svar på Jan Guillous tjat « Badlands Hyena — 26 november 2008 @ 2:05

  53. […] Engström från Piratpartiet kommenterar Jan Guillous bristande kunskaper i IPRED-frågan, något jag rörde vid lite som hastigast igår. Han pekar också på Fyra lögner om […]

    Pingback av Allmänt ur bloggfloran « Harald Åberg — 26 november 2008 @ 11:57

  54. […] överhuvudtaget, och på det sätt han gör det, när han uppenbart inte förstår vare sig det teknologiska eller det juridiska. Jag förstår inte det riktigt. Guillou har alltid haft research som något av […]

    Pingback av Enligt Min Humla » Är Aftonbladet också tjuvar? — 26 november 2008 @ 12:15

  55. Tjenare Christian.
    Tycker du ska slänga att öga på min senaste inlägg ”Ett privatiserat rättväsende – nej tack” Där jag kommentarer påståendet om mer rättsäkerhet och metaforen om att affärerna får ha väktare.

    ”[…]För mig skulle det känns mer rättsäkert om det var polisen som hade rätt att begära ut min IP-adress istället för att privat bolag.[…]”

    Kommentar av Mikael Scheibel Julin — 26 november 2008 @ 14:45

  56. Du är för skön Christian, det går inte annat än att bara älska dig. På dem!

    Kommentar av Krofinzki — 26 november 2008 @ 16:13

  57. ”Allt pekar faktiskt på att fildelning tvärtom gynnar artister.”

    Generellt, ja. Den missgynnar faktiskt det lilla övre lagret en del; de största förlorarna är de största artisterna, men de blir knappast tvingade att tigga på gatan för den delen. Kanske får de flyga föstaklass istället för privatjet på nästa PR-tripp.

    Men sen är det så att mindre artister gynnas på deras bekostnad. Färre kommer att bli stenrika på sin konst, men många, många fler än någonsin förr kommer att kunna tjäna en vanlig knegarlön på att göra något de vill göra. Jag har svårt att tycka att det är så fruktansvärt.

    Men det är väl det t.ex. Niklas Strömsted befarar. Har man en lyssnarskara som är mindre fanatisk och egentligen mest är strökonsumenter, så är man ju mycket mera hotad av fildelningen än den mest obskyra och nischade artist som har tusen fanatiska lyssnare som villiga att hålla artisten flytande så att den kan skapa. Jag har en bekant som släppt över femtom album på diverse indielabels genom åren. Han har aldrig tjänat så bra som han gör nu, sedan han lade upp en PayPal-knapp på sin hemsida.

    Och dessutom: om nu Pirate Bay och andra tjänar såna fantasisummor som det talas om, då finns det ju uppenbarligen sätt att tjäna pengar på fri fildelning. Eller?

    Kommentar av Ludophile — 26 november 2008 @ 17:20

  58. Du borde kanske ha noterat att Jag Guillou inte skrev ett ilsket fåtal om de som var emot Ipred, utan om de som var för fri fildelning. Det är en väldigt väldigt stor skillnad.

    Kommentar av intefanny — 27 november 2008 @ 8:39

  59. […] skriver: Ett ilsket fåtal vill bevara undantaget från äganderätten Inte om det gäller min dator, Jan Guillou Ska Jan Guillou kanske börja polisanmäla folk som säger emot? Falsk flagg från lobbyn, cyklar […]

    Pingback av Anna Troberg - Blogg » Söndagstuben 13: Jan behöver lite “Help!” — 1 december 2008 @ 15:14

  60. […] död 8 st böcker och 4 DVD-skivor Ett ilsket fåtal vill bevara undantaget från äganderätten Inte om det gäller min dator, Jan Guillou Ska Jan Guillou kanske börja polisanmäla folk som säger emot? Falsk flagg från lobbyn, cyklar […]

    Pingback av Anna Troberg - Blogg » Hyfsa till dig, Jan Guillou, annars får du underkänt i uppförande! — 1 december 2008 @ 15:15

  61. […] skriver: Inte om det gäller min dator, Jan Guillou Ska Jan Guillou kanske börja polisanmäla folk som säger emot? Falsk flagg från lobbyn, cyklar […]

    Pingback av Anna Troberg - Blogg » Tack för allt, Jan, men nu får du faktiskt skärpa till dig! — 1 december 2008 @ 15:16

  62. […] Ask vill fortfarande inte kännas vid att lagen inte på något sätt förändrar upphovsrätten och jämför fortfarande piratkopiering med snatteri. […]

    Pingback av För eller emot? « Soundness in an unsound world — 2 december 2008 @ 17:21

  63. […] Inte om det gäller min dator, Jan Guillou (24 november 2008). Jan Guillou, som själv varken kan använda Google eller läsa mejl, kastar sig in i Ipred-debatten. Redan i rubriken till sitt debattinlägg lyckas han få plats med tre direkta sakfel. Själva artikeln han skriver är inte bättre reserchad än rubriken. […]

    Pingback av IPRED har redan gått igenom..dags att kämpa vidare « Medborgareandersson — 23 februari 2009 @ 17:48

  64. […] att Jan Guillou har fel, men enligt hans eget resonemang borde det ju i så fall vara helt okej? Christian Engström skriver förövrigt bra om Jan Guillous debattartikel. Janne Andersson trodde förövrigt att Jan Guillou skulle motsätta sig […]

    Pingback av Provokatören Jan Guillou gillar att bryta mot lagar « Emil Isberg — 1 maj 2010 @ 12:53

  65. […] skriver: Ett ilsket fåtal vill bevara undantaget från äganderätten Inte om det gäller min dator, Jan Guillou Ska Jan Guillou kanske börja polisanmäla folk som säger emot? Falsk flagg från lobbyn, cyklar […]

    Pingback av Söndagstuben 13: Jan behöver lite “Help!” | Anna Troberg — 15 juni 2010 @ 7:12

  66. […] Blogge Bloggelito – Ipredator HAX – IPRED: Sanningens ögonblick för Beatrice Ask! Christian Engström – Inte om det gäller min dator, Jan Guillou Anna Troberg – Tack för allt, Jan, men nu får du faktiskt skärpa till […]

    Pingback av Ett litet fåtal, 25031 personer | gothbarbie's blog — 23 april 2012 @ 13:12


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: