Christian Engström, Pirat

14 november 2008

Fyra lögner om IPRED-lagen

Filed under: Copyright Reform,delad kultur — Christian Engström @ 16:59

pinoccioDe som vill införa fildelningslagen IPRED upprepar hela tiden ett antal osanna påståenden om lagen. Det är tråkigt, för det gör det svårt att föra en seriös debatt med dem.

Jag var med i Studio Ett i radio igår, och debatterade fildelningslagen IPRED med Per Sundin, vd för skivbolaget Universal Music, och Johan Linander (c), riksdagsman. Båda försvarade lagen, och det har de naturligtvis rätt att göra om de tycker så. Men tyvärr byggde nästan hela deras försvar på de här osanningarna.

  • ”Notoriska uppladdare” De som vill införa fildelningslagen pratar hela tiden om att det skulle vara 1000 till 2000 personer som laddar upp det mesta som fildelas. Enligt lagens förespråkare är syftet med lagen att komma åt de här ”notoriska uppladdarna”, snarare än ”vanliga fildelare”.Den här bilden är fullkomligt nonsens. Det vet alla som är det minsta bekanta med bittorrent-tekniken. Med bittorrent är det ingen skillnad på uppladdare och nedladdare. Alla som laddar ner något laddar också upp samma fil. Själva poängen med bittorrent är att det inte behövs någon central server som filerna sprids ifrån. Det är alla de vanliga fildelarna som tillsammans hjälps åt att håller filerna tillgängliga.
  • ”Tjänar pengar på fildelningen” Det pratas också om att dessa ”notoriska uppladdare” skulle göra det för att tjäna pengar på fildelningen. Hur då, om man får fråga? Själva grejen med fildelning är ju att det är gratis. Inga pengar byter hand hur mycket jag än laddar upp eller laddar ner.Det här är kanske den allra mest obegripliga osanningen som upphovsrättsivrarna sprider omkring sig. Till och med politiker som inte alls förstår sig på tekniken borde ju åtminstone ha snappat upp det faktum att fildelningen är just gratis. Men de har de tydligen inte gjort.
  • ”Varningsbrev” Film- och skivbolagens företrädare pratar om att de vill ha ut namnen bakom ip-numren för att skicka ut ”varningsbrev”. Det låter ju väldigt oskyldigt. Om det värsta som kunde hända var att man fick ett brev där det stod ”fy” skulle det ju inte vara mycket att oroa sig för. Så vill lagens förespråkare få det att låta.Men verkligheten är en annan. Det vet vi med säkerhet, eftersom vi kan titta på hur film- och skivbolagen har betett sig i andra länder. Exempelvis Danmark, som ligger nära oss och har ett likartat rättssystem.Vad bolagen gör när de väl får möjligheten är att skicka ut kravbrev på tiotusentals kronor till de misstänkta fildelarna. ”Varningen” består i att de hotar med att gå till domstol och stämma innehavaren av ip-numret på hundratusentals kronor. Om han inte ”frivilligt” gå med på att betala några tiotusen i förlikning.”Göra upp i godo” kallas det på juristspråk. Det låter kanske trevligt och mysigt för den oinsatte. Men jag tror inte att pappan som står för internetabonnemanget tycker det känns så trevligt när han blir krävd på 20.000 kronor av skivbolaget för att hans tonåring har laddat ner några låtar från nätet. Om han inte vill riskera en rättegång som kan kosta hundratusentals kronor.

    På vanlig svenska har vi ett helt annat namn på ”varningsbrev” som ”erbjuder” mottagaren att ”göra upp i godo” och ”förlikas” på det här sättet. Vi kallar det legaliserad utpressning. För det är det det handlar om.

    Uppdatering: Rick Falkvinge publicerar ett varningsbrev från Danmark som visar hur det ser ut i praktiken.

  • ”Domstolsprövning” Lagens förespråkare påstår att den är rättssäker eftersom det är en domstol som ska lämna ut namnen bakom ip-numren. Men i själva verket tillför det ingenting. Domstolsprövningen blir bara en formalitet i det här fallet.När skivbolagets advokat kommer till domstolen med en skärmdump med ett ip-nummer finns det ingen motpart representerad. Det enda domstolen ska bedöma är om den tror att skivbolaget har förfalskat skärmdumpen eller inte. Det finns det ju ingen anledning att tro – inte ens jag tror att film- och skivbolagen kommer att medvetet förfalska de här skärmdumparna, och det kommer inte domstolen heller att tro.Därmed är det fritt fram att lämna ut namnet. Och därmed kan skivbolaget skicka ut sitt ”varningsbrev” med erbjudandet att göra upp ”i godo” genom att betala utan att bråka.Det enda sättet att få en riktig prövning i domstolen är att tacka nej till erbjudandet om förlikning och låta ärendet gå vidare. Men då löper man risken att få betala flera hundra tusen kronor istället om man blir fälld i domstolen. Plus alla advokatkostnader som skivbolaget har haft.Då blir det väldigt mycket dyrare än om man hade gett vika direkt när man fick kravet från skivbolaget. Att få sin sak prövad är en mycket stor risk, som de flesta vanliga familjer antagligen inte har råd att ta.Det här är en av de saker som gör IPRED-lagen så rättsosäker. För alla utom film- och skivbolagen.

Så varför fortsätter upphovsrättslobbyisterna och politikerna att upprepa de här osanningarna?

När det gäller film- och skivbolagens representanter utgår jag från att de ljuger medvetet. Naturligtvis känner Universal Musics svenska vd Per Sundin till vad Universal Music har gjort i andra länder. Hela syftet med hans lobbykampanj är ju att de ska kunna göra samma sak här i Sverige.

Däremot är jag inte alls lika övertygad om att politikerna ljuger medvetet. Vissa av dem kanske gör det, men uppriktigt sagt tror jag att de flesta av dem helt enkelt är så dåligt pålästa att de har gått på upphovsrättslobbyns försäkringar och tror på dem själva.

Tills någon kan visa på motsatsen är jag faktiskt beredd att tro att både Johan Linander (c), Johan Pehrson (fp) och andra politiker är vilseledda snarare än aktivt lögnaktiga. Jag ger dem benefit of doubt på den punkten.

Men i så fall leder ju det till nästa fråga. Varför läser de inte på innan de ger sig in i debatten? Varför tar de inte en dag eller två och sätter sig in i frågan, istället för att bara agera papegojor åt storföretagen som driver på för den hårdare lagstiftningen?

Den frågan har jag inget svar på. Det kanske är så att de faktiskt inte har förmågan att sätta sig in frågeställningarna, trots att de uppbär lön på heltid för att göra precis det. I så fall finns det bara en sak att göra med de gamla politikerna. Det är att byta ut dem.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet i juni 2009 och i riksdagsvalet 2010.

…………

Bloggat om antipiratlagen Ipred nyligen: Timbuktu, Opassande, Kurvigheter, Rick Falkvinge, Scaber Nestor, Enligt Min Humla, Zac’s åsikter på ett fat., Mer vänster i Uppsala, Andra Sidan, Jakob Heidbrink, Rick Falkvinge, Per Ankersjö, Nihao Kenny, Rick Falkvinge, Jan Lindgren, Thomas Tvivlaren, Mattias Swing, Bisonblog, Argast Nu, Sagor från livbåten, Mikael Ståldal, Min luktar oxo fisk!, Thomas Tvivlaren, Beta Alfa, Bloggarna.se, Angie Roger, LordParzifal, Tomas sida, Christian Engström, the ‘t’ in wicked, Claeskrantz.se, Thomas Tvivlaren, Josef, Disharmoni, Henrik Alexandersson, Mattias Bjärnemalm, Lars-Ericks blogg, Politikerbloggen, Traditio et renovatio, Sidvind, Svensson, Satmaran, Urban Cat, Tomas sida, Rättshaveristen, Farmor Gun, Niklas.in, SVT Opinion, Dumheterna, Krooks Kommentarer, Annarkia, Lars-Ericks blogg, Oscar Swartz, Hans Engnell, Bloggarna.se, Free the Mind

Gammelmedia om Ipred: Pirat-kriget (Aftonbladet), Piratjägarlagen (Sydsvenskan), Kommer vi att le åt IT-lagarna om tio år? (Metro), Piratlag skapar stor oenighet (Nyheter24), Oenighet om hur antipiratlagen ska se ut (Dagens Nyheter), Massjakt kan vänta svenska piratdelare (Sveriges Radio Ekot), Laglöshet på nätet drabbar alla (Svenska Dagbladet), ‘Politikerna måste våga stå upp mot piraterna’ (Metro), ‘Politikerna måste våga stå upp mot piraterna’ (Dagens Nyheter), Kulturarbetare positiva till Ipred-lagen (Svenska Dagbladet), Måndagsläsning 3/1108 (Fokus), ‘Piratjägarlagen’ kan orsaka ny FRA-storm (Sydsvenskan), Johanna Nylander: Integritet är viktigare än upphovsrätt (Expressen), Johanna Nylander: Antipiratlagen ytterligare ett svek från alliansen (SVT)

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

59 kommentarer

  1. […] Jag avslutar med DN som har väldigt intressanta fakta från olika studier i ämnet. EDIT: Även Christian Engström skriver bra i sin blogg. […]

    Pingback av Fredagens tidningsrunda « Bitchslap Barbie — 14 november 2008 @ 17:19

  2. […] bloggar även Piratpartiets vice ordförande Christian Engström om hur de politiker som argumenterar för IPRED-lagen är oerhört outbildade på området, och jag […]

    Pingback av Stoppa IPRED! — 14 november 2008 @ 17:47

  3. http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1451399 <- Den länken till Studio ett funkar bättre🙂

    Kommentar av Hanna Söderström — 14 november 2008 @ 17:55

  4. Christian, du säger: ”När skivbolagets advokat kommer till domstolen med en skärmdump med ett ip-nummer finns det ingen motpart representerad.”

    Vad är det som säger att dem inte lika gärna kan komma med en lista på tex. 10000 adresser? På det sättet kan dem spara en del tid i domstolen.

    Kommentar av Kålan — 14 november 2008 @ 18:09

  5. Med att ”tjäna pengar på fildelningen” kan man tydligen också mena ”spara pengar”, för de menar ju på fullt allvar att det är ekonomiska intressen bakom att fildela gratis med varandra, eftersom man _inte_ köper låten. På det orwellianska nyspråket kan man alltså lätt tolka det som att vad dom eg. menar är att alla fildelare tjänar pengar på det och att det därför är okej att sätta dit vem som helst för det.

    Kommentar av Hanna Söderström — 14 november 2008 @ 18:09

  6. Jag tycker att man måste börja ställa sej frågan om vi kan på något sätt ”ogiltigförklara” de domar som kommer att komma. Kan vi reagera mot upphovsmaffians hetsjakt när vi nått in i maktens finrum? Kan vi lova de som nu kommer att råka illa ut att få hjälp mot de här bovarna? / Mikke

    Kommentar av Mikke — 14 november 2008 @ 18:35

  7. Vilka är det som kan begära ut uppgifter? Kommer de vars uppgifter lämnats ut varskos av ISP eller domstol på något sätt (förutom ev. av film/skivbolagen)?

    Om man får vara lite paranoid, vad är det som hindrar att någon lämnar in påhittade skärmdumpar för att ta reda på vem/vilka som som sitter bakom vissa ipnummer? Man kan ju lätt tänka sig t.ex. politiska skäl, förberedelser för hatbrott eller andra liknande skäl för att personer skulle vilja gå långt för att göra detta. Har jag missat något, eller är detta teoretiskt möjligt? Om inte, så handlar det om en total avanonymisering av nätet som inte bara kommer skrämma fildelare utan även effektivt lägga lock på många debatter och möjliggöra åsiktregistrering m.m.

    Kommentar av Nonym — 14 november 2008 @ 18:54

  8. Problemet med införandet av bl.a. den här lagen är just den avanonymisering av internet som kommer att inträffa. De vid makten kommer att få reda på vilka som talar emot dem och högst troligen stävja dessa på ett eller annat sätt och till slut kommer man hamna i ett övervakningssamhälle. Det är åtminstonde min övertygelse om samhället ifall det fortsätter i den av allianspolitikerna utstakade riktningen.

    Kommentar av Tomte — 14 november 2008 @ 19:01

  9. Slog av en tanke i morse, vare dag begår folk brott mot ägande rätten vare gång dom går till kopiatorn, dom tar en kopia av något som inte är deras som dom inte betalar för. MEN orginalt finns kvar, samma sak med fildelning, man tar en kopia orginalet finns kvar.

    Kommentar av PROS — 14 november 2008 @ 20:23

  10. @PROS:

    Inget av de fallen har med äganderätt att göra, såvida du inte knallar iväg med kopiatorn.

    Kommentar av Lars — 14 november 2008 @ 20:30

  11. Du var jättebra i radion. Ju mer detta kommer upp och diskuteras, desto mer kommer människor att förstå vad det rör sig om, och det kommer att bli till vår fördel.

    Film-direktörens påstående om moraliskt förfall som skulle vara särskilt stort i Sverige, och dessutom, antydde han specifikt skulle bero på fildelning, är totalt grundlöst. Miljoner människor som i alla avseenden är exemplariska människor fildelar. Det finns massor av personer som laddat tiotusentals låtar och filmer, som inte i något avseende gjort något annat fel och aldrig kommer att göra det.

    Film-direktören och andra försöker övertrumfa det allmänna rättsmedvetandet, genom att associera beteenden som de inte gillar (men beteende som de flesta ser som helt normalt), med saker som praktiskt taget alla tycker är fel som stöld. Man tror sig kunna skapa ett falskt dåligt samvete, som gör att folk böjer sig och frivilligt låter sig straffas. De har försökt länge och de har helt misslyckats bland vanliga medborgare. De har lyckats bättre med politiker och statstjänstemän som väljer lobbyisternas sida mot medborgarnas intressen. Därför måste vi få in nya politiker. Christian, hoppas du kan representera oss. Drömscenariot är när du och andra piratpartister i Riksdagen möter lobbyisterna på ett sätt de aldrig tidigare bemöts där – någon som säger emot!

    Att fildela är ett självklart sätt att leva.

    Kommentar av jeffer — 14 november 2008 @ 20:49

  12. @lars:

    vet att jag blanda i hop det med något annat, men är förkyld å trött å där med inte så klar i huvudet, men tror man förstår poängen i stora drag.

    Kommentar av PROS — 14 november 2008 @ 21:03

  13. Du representerar verkligen den ”lilla människan”!! Tack för att du ska rädda oss ifrån dom onda skivbolagen! Jag tänkte att du kanske kunde få bort lite fler lagar när du ändå är i farten. Vi behöver verkligen inte fler lagar! Helst inga alls! Internet är som en dröm! Inga regler och ingen som säger till mig när jag begår brott. Det är helt enkelt toppen! På internet vill jag leva och dö. Verkligheten suger! Tack för att du tar MIN sida i debatten!

    Kommentar av Den lilla människan — 14 november 2008 @ 21:05

  14. Håller helt med i Nonyms kommentar – det är bara att se till att man blir upphovsman till nånting så kan man börja ta reda på vem som surfar på vad med hjälp av deras IP-nummer. Vill vi ha det samhället?

    Jag tycker att det borde tryckas mer i debatten på de orimliga skadeståndsnivåer som förekommer i andra länder – i normal svensk skadeståndslagstiftning ska skadeståndet täcka ens utlägg/förluster med anledning av brottet, samt eventuellt för sveda och värk. I lagförslaget står ju att skadeståndsbeloppet ska väljas på en nivå som är avskräckande!

    Slutligen så frågar du dig varför politikerna bara lyssnar på upphovsrättslobbyn utan att läsa på. Jag tror att det är såhär: När de var små har deras mammor tutat i dem att man inte ska stjäla. När de första gången kom i kontakt med begreppet fildelning så var det när de fick ett mejl eller ett telefonsamtal från någon ur upphovsrättsmaffian som sa nåt i stil med ”Jag representerar Sveriges stolthet – våra kulturskapare. Lita på mig när jag säger att fildelning är stöld – ja, kanske till och med våldtäkt och mord!”

    Kommentar av Johan — 14 november 2008 @ 21:44

  15. För det första låter det som att de vill komma åt de som lägger upp den ursprungliga filen. Hur många det är som aktivt lägger upp nya torrentar är ju betydligt fler än 1000-2000 men betydligt färre än 2 miljoner som fildelar. Det låter iallafall mindre hemskt att ge sig på dessa orginaluppladdare, och de ”artister” som uttalat sig i frågan verkar också ha uppfattningen att det är just dessa som ska jagas med hjälp av IPRED. Jag undrar vad de säger, om de bryr sig, när det blir barnfamiljer och fattiga människor som får lida på grund av deras oreserverade och ignoranta stöd.

    För de andra, de som tjänar pengar låter återigen som att de syftar på TPB. Jag hör fortfarande människor prata om vad de läst i SVD, att TPB drar in 20 miljoner något i reklamintäckter eller vad det nu var.

    För det tredje, om IPRED nu går igenom, är det dags att starta någon typ av Piratfond för kunna finansiera duktiga advokater och eventuellt även kostnaderna om man förlorar? Som en typ av försäkring?

    Kommentar av midnattsvarg — 14 november 2008 @ 21:50

  16. Hittills i diskussionen om IPRED-lagen har man talat om att bolagen skall jaga privatpersoner. Men FÖRETAGEN då? Skall anställda fildela fritt på företagens datorer och ingen blir straffad? Skall företagen bli immuna mot lagen? Skall dessa inte jagas alls?

    Om lagen skall gälla dem också så hur tar man reda på vem som har fildelat i så fall? Vem blir ansvarig då?

    Är det inte dags att kontakta Svenskt Näringsliv och göra de uppmärksamma om problemet? (med företag menar jag också myndigheter och skolor.)

    Kommentar av Gregor — 14 november 2008 @ 21:52

  17. Det finns tekniska lösningar som kommer att omöjliggöra det som eftersträvas med FRA-IPRED-lagarna.

    Vad dessa tekniska lösningar består i behöver man inte vara någon Einstein för att klura ut.
    Det är så enkelt så det är skrattretande att ingen har tänkt på det.

    Våra makthavare och upphovsrättstalibanerna borde lär av vad som hände med Napster, det var en ”Phyrrusseger”, och det kommer införandet av FRA-IPRED-lagarna också bli.

    Kommentar av Dennis Nilsson — 14 november 2008 @ 22:18

  18. Varför får man aldrig höra en saklig debatt i radio eller tv med en programledare som kan ämnet och kan ställa relevanta följdfrågor när ”maffian” kommer med sina lögner?

    Kommentar av tvdagboken — 14 november 2008 @ 23:05

  19. Måste säga att jag blir skrämd av att läsa det du skriver om Danmark och hur det fungerar där. Tankeväckande verkligen…

    Kommentar av Jerry — 14 november 2008 @ 23:44

  20. Det finns ca 1000 fildelare i Sverige. Det är dessa som IPRED gäller.
    Inte de som laddar hem musik och film!

    Parasiterna eller Piraterna som de själva kallar sig sprider lögner för att skapa opinion för att skydda sin kriminella verksamhet.
    Det verkar vara samma virtuella gaphalsar som sväljer samma lögner igen som parasiterna spred i FRA-debatten. Tragiskt.

    PS. Den som är insatt i Bittorrent vet att uppladdningen sker när nedladdningen är avklarad. Piratebay tjänar miljoner på reklam och på sin besöksstatistik. ParasitBay borde de kalla sig. Det skickas varningsbrev till dessa fildelare. De får en chans att inte få böter eller hamna i finkan. De borde ju sättas direkt i finkan enligt mig. En domstol lämnar ju ut IP-numret efter en prövning. Du verkar paranoid. DS.

    Kommentar av Oliver — 14 november 2008 @ 23:46

  21. Det finns ÖVER 2 MILJONER FILDELARE I SVERIGE!

    Dessutom finns det knappast något ”fildelningsprogram” som tillåter att man ”bara” laddar ned utan att också ladda upp! Alla som laddar ned eller laddat ned laddar alltså också upp! ALLA!

    PS. Den som är insatt i Bittorrent vet att uppladdningen sker SAMTIDIGT som nedladdningen sker!

    Du Oliver!
    Du vet inte vad du talar om!

    Kommentar av Hans J — 15 november 2008 @ 0:16

  22. @Oliver

    Är det menat att ditt inlägg ska vara ironiskt? För det var nog inte ett enda rätt i inlägget.

    ”Det finns ca 1000 fildelare i Sverige. Det är dessa som IPRED gäller.
    Inte de som laddar hem musik och film! ”
    Det är ingen nämnvärd skillnad på nerladdning/uppladdning (se nedan) och sedan något år tolkas båda i stort sett lika inför lagen. Sen kan du också fundera på hur du ska kunna ladda ner något om ingen laddar upp (it takes two to tango).
    IPRED gäller dessutom för alla, IFPI har dessutom uttalat sig i media om att gränsen går vid ”ladda ner fyra abba-låtar”. [1]

    ”Den som är insatt i Bittorrent vet att uppladdningen sker när nedladdningen är avklarad.”
    Helt fullkomligt fel. Grunden för hela protokollet är algoritmen ”Tit for tat” [2] från spelteorin som i korta drag går ut på att ifall du samarbetar med andra (dvs. laddar upp) så blir du belönad (dvs. kan ladda ner ny data), de som inte samarbetar blir straffade (dvs. får ingen ny data eller blir får lägst prioritet).

    En fil som delas via bittorrent delas upp i ett antal delar (kallas ”chunks” i protokollet), så fort du laddat hem en del (chunk) så kan andra som är intresserade av samma del ladda ner den från dig. När du laddat hem alla delar kan du fortsätta att ladda upp för att öka hastigheten för andra som inte har alla delar ännu.
    Orginal-specifikationerna för protokollet finns på http://www.bittorrent.org/beps/bep_0003.html

    [1] http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2028533.svd
    [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat

    Kommentar av Svenn — 15 november 2008 @ 0:21

  23. Johan och Annie är ena riktiga typer – De låtsar att de står på fildelarnas sida – men de ljuger en rätt up i ansiktet.

    Annie skulle ”debattera” med Guillou i radion – vilket skämt – hon bara jamade med Guillou när han gick på om dessa storuppladdare

    Annie skröt också hur Centern hade tagit initiativet till nogån slags kommision som skulle utreda framtidens upphovsrätt – läs på hennes blogg och alla som är någorlunda insatt i retorik inser att hon legitimerar särintressenas syn på fildelningen

    I FRA omröstningen låtsades de vara emot – Vi vet alla hur de båda tyvärr ”var tvungna” att rösta med partilinjen

    Vad skall vi med sådana värdelösa lögnhalsar till politiker till – Ut med dom – den YNGRE politikergenerationen vet iaf vad det handlar om – BRA gjort ungdomsförbund! – Y’all GO!!! – Fight for a CHANCE – YESSSSS – You CAN!!!

    Kommentar av Donsan — 15 november 2008 @ 0:29

  24. Jag är trött – chance=CHANGE – *skratt – sorry

    Kommentar av Donsan — 15 november 2008 @ 0:31

  25. Man skall inte glömma att IPRED har ett inbyggt logik-fel, för lagen utgår ifrån att det ”alltid” är innehavaren av internet-abonnemanget som är skyldig. APB behöver inte ha några bevis för att stämma folk, det räcker helt enkelt med att de har sett en IP-adress.

    Där med utgår lagen ifrån att det alltid är den person som betalar uppkopplingen som är den skyldig, sedan godkänner man att att den ekonomiska förening som gjorde anmälan även får utreda och driva in pengar, och detta utan konkreta bevis.

    Kommentar av kenny_lex — 15 november 2008 @ 1:01

  26. @Oliver:

    Antingen är du ironisk, utan att lyckas få fram det, eller så försöker du sprida desinformation.

    Här finns tyvärr många missförstånd kring hur fildelning helt tekniskt fungerar. Att det skulle vara en relativt liten grupp som fildelar är helt felaktigt. SCB:s senaste siffra är 1,3 miljoner. I dagarna har dock ett större svensk fildelningssajt gått ut med nya siffror (som gäller enbart deras site, det finns hundratals fler): 2,2 miljoner svenska IP-adresser, varje vecka.

    Missförståndet verkar också gälla att nedladdning och uppladdning är skiljt från varandra. Det är felaktigt. Varje person som fildelar laddar både upp och ner, alltid, i varje ögonblick. Det är så tekniken fungerar. Den här ”relativt lilla gruppen” fildelare (som både är nedladdare och uppladdare!) som upphovsrättslobbyn ofta pratar om är alltså egentligen 2,2 miljoner svenska IP-adresser (minst), varje vecka…

    Är du intresserad om hur BT-tekniken fungerar finns det mycket information på nätet. Det kan vara idé att ta del av den informationen, så att du inte ofrivilligt sprider desinformation.

    Kommentar av Audi A3 Sportback 2.0T Quattro — 15 november 2008 @ 9:39

  27. Privacy? Legal security? Democracy?

    Yes we can!

    Kommentar av Audi A3 Sportback 2.0T Quattro — 15 november 2008 @ 9:41

  28. Vill anhängarna av IPRED egentligen krossa anonymiteten på internet?!?!?

    Vad gör de när utgivarna av ”vit maktmusik” (”De svenska nazisterna”) kommer till domstolarna och vill ha personlistor till IP-nummerserier? Många ungdomar fångas kanske in i nätet?

    Om Hells Angels sedan anlitas som ”delgivningsmän” så kan resultatet ta en ände med förskräckelse.

    Det är en aningslöshet och missriktad beschäftighet för politikerna att gå de ”stackars upphovsmännen” till mötes. Dessa mångmiljonärer av vilka flera smiter med skatteförmågan till andra länder med ”rimligare” skattebördor.

    Kommentar av Hans J — 15 november 2008 @ 10:17

  29. @Christian:

    När du ger Johan Pehrson (fp) ”the benefit of doubt” så måste det rimligen vara mot bättre vetande. Du vet att JP har juridisk bakgrund. Du vet att han är rättspolitisk talesman för ett ”liberalt” parti. Du vet att han har heltidsbetalt för att förstå bland annat denna fråga. Det är klart att Johan Pehrson begriper IPRED1:s konsekvenser. Samma gäller alla andra i justitieutskottet. Det krävs inga heroiska insatser av dem för att förstå konsekvenserna – de behöver bara läsa om hur läget är i exempelvis Danmark och USA. Du kan lugnt utgå från att de har gjort det.

    Resten av riksdagen förtjänar däremot en chans att sätta sig in i frågan. Men det kommer inte att hända på länge än. Partierna envisas nämligen med att ha en sån arbetsfördelning att kotterier i fackutskott kan fatta beslut i avgörande demokrati- och rättssäkerhetsfrågor utan att resten av riksdagen satt sig in i vad som händer. Precis som i fallet ”FRA” och andra IT-präglade frågor. Datalagring till exempel. Sen görs ärendet till en fråga om partidisciplin…

    Hur ska vi få övriga riksdagsmän att förstå att det är avgörande för samhället att de förstår även ”IT-frågor”, som egentligen inte är IT-frågor utan samhällsfrågor? Själv har jag (nästan) gett upp och börjat vänta på nästa generation politiker.

    mvh /Jan Garefelt

    Kommentar av Politruck — 15 november 2008 @ 11:13

  30. @ politruck:

    om nu JP är så insatt i IT frågor som du säger varför höll han då på i ”debatt” och dra gämförelser med att man tar han gräsklippare och snattar dubbel-dajm är samma sak som att fildela?

    Kommentar av PROS — 15 november 2008 @ 12:00

  31. […] – Kulturarbetare tjänar på att fildelasChristian Engström (pp) – Fyra lögner om IPREDTommy K Johansson – IPRED leder till ökad anonymitet på InternetAnna Troberg – Hur tänkte ni […]

    Pingback av IPRED känns förlegat « Ord av Jerry — 15 november 2008 @ 13:19

  32. @pros:

    Det är naturligtvis möjligt att jag har fel och att Johan Pehrson inte förstår vad han håller på med. Det skulle dock förvåna mig.

    Johan Pehrson är en av dem som hårdast drivit linjen ”lag och ordning och inga blödigheter” i fp. Baserat på den linjen så är JP för trafikdatalagring, FRA-lagen/lagarna och även för regeringens nuvarande tolkning IPRED1. Visst, bristande förståelse för IT har säkert gjort sitt till när han bit för bit grävt den retoriska grop han står i idag. Men att han idag inte skulle begripa konsekvenserna av IPRED1 känns orimligt.

    Om JP idag skulle börja argumentera för en lagstiftning som tar hänsyn till personlig integritet och rättssäkerhet så skulle det försvaga partilinjen om lag-och-ordning… vilket i sin tur skulle leda till att hans egen ställning inom fp försvagas.

    Det är nog där skon klämmer – om Pehrson backar så tappar han cred inom folkpartiet. Han är den egenhändigt byggda partilinjens fånge tills riktiga liberaler fått manöverutrymme inom folkpartiet. Men nog förstår han vad han gör.

    Var glad att Pehrson inte är justitieminister, han hade helt klart den ambitionen innan valet. Vad tror du han har för chanser att bli justitieminister i en ny borgerlig regering om han byter åsikt i denna fråga?

    mvh /Jan Garefelt

    Kommentar av politruck — 15 november 2008 @ 13:27

  33. […] som tagit upp Ipred-lagen: HAX: Vad är fildelning egentligen?, Badlands Hyena, Christian Engström och Johan […]

    Pingback av Ipred-anhängarna kampanjar stenhårt | Kulturbloggen — 15 november 2008 @ 13:37

  34. @Tomte:

    Glöm inte att den ”utstakade riktningen” påbörjades av den förra socialdemokratiska regeringen som tillsatte utredningen om FRA, entusiastiskt drev igenom datalagringsdirektivet i EU och inte heller protesterade när IPRED1-direktivet antogs i EU.

    Kommentar av Mikael Ståldal — 15 november 2008 @ 14:57

  35. @Christian:

    Du missar att man med uppladdning rimligtvis menar att föra in nya filer i fildelningsnätverket, detta sker inte automatiskt vid nerladdning. Din första ”lögn” stämmer alltså inte.

    Läs mer här.

    Kommentar av Mikael Ståldal — 15 november 2008 @ 15:00

  36. Du skriver väldigt intressant och utbildande, även för mig som tror sig ha lite halvkoll. Hoppas du i framtida inlägg kommer att ta upp osäkerheten med användaren bakom ip-numret. Jag såg nyss debatt på svt play, där du var med, och blev innerligt skrämd över oförståelsen hos särskilt Joakim Hansson. Det blir så löjeväckande att lyssna på någon som inte har koll på det tekniska bakom problemet.

    Kommentar av Erik — 15 november 2008 @ 15:47

  37. @Mikael Ståldal:

    Om det verkligen är ”originaluppladdare” de menar blir det inte fullt lika mycket nonsens, det håller jag med om. (Men hur har de gjort för att få fram just den siffran i så fall?)

    Men äver om det är det de menar är det fortfarande en lika stor lögn. Det finns ingenting i lagtexten som begränsar den ens till uppladdare, än mindre ”originaluppladdare”. Och vi vet från andra länder (som Danmark) att de ger sig på helt vanliga fildelare med sina utpressningsbrev.

    Så, visst, jag kan tänka mig att mildra anklagelsen om nonsens om det är det de menar. Men det är lika mycket lögn.

    Kommentar av Christian Engström — 15 november 2008 @ 16:31

  38. […] Engström (pp) är aktiv i IPRED-frågan. Han smular ner motståndarnas argument en efter en. Debatten är enkel. Det känns som att slå in […]

    Pingback av Är det förbjudet att ta ansvar på Internet? « Under den svarta natthimlen — 15 november 2008 @ 22:36

  39. Christian!

    Du glömde en aspekt på lögnen om att utpressningslagen endast ska appliceras på stora uppladdare. Universal-VDn satt ju själv och bekräftade att alla som laddar ned är potentiella mål för kravbreven, helt oavsett nedladdning. Att politiker sitter i TV och ljuger alternativt missuppfattas hur lagen kommer tillämpas av dem som beställt lagen är helt obegripligt.

    Nå, i vart fall är det viktigt att nå ut med informationen att påståendet om att endast de 1000-2000 största uppladdarna ska jagas är totalt taget ur luften och enbart en skenmanöver för att få lagen att framstå mer proportionell än vad den är.

    Alla som tecknat ett internetabonnemang är måltavlor och riskerar få sin ekonomi slagen i spillror på grund av denna dåligt utredda lagstiftning.
    Att piratpartiet inte växer snabbare än det gör är väl det största mysteriet just nu.

    Kommentar av rikard — 16 november 2008 @ 3:55

  40. […] Att jämställa kopiering och stöld visar ju på total ovilja att förstå problemet. Eller också ljuger man arslet av sig. Eller också är man bara korkad. Motståndarlägret består nog av alla tre […]

    Pingback av Använder upphovsrättsindustrin fortfarande DC? « Tomas sida — 16 november 2008 @ 10:46

  41. Mikke skrev för några dagar sedan att vi behöver sätt att ogiltigförklara domarna som kommer att komma… Hur bevisar man att ett upphovsbrott har begåtts? Jag tror att man måste kunna leda i bevis att någon till 100% laddat ner en copyright-skyddad låt eller film från mig och endast mig. Jag måste ha delat ut 100% av materialet och någon måste ha tillägnat sig 100% från bara mig. Jämför med brottmål där inte en enskild kan bli fälld för en gruppmisshandel t ex. Sedan behövs diskussionen om vad ett copyright-skyddat original egentligen är för någonting, låten eller filmen bör vara identisk, i sin helhet med det som utgivaren säger sig vilja skydda. En DivX-komprimerad film, eller mp3 har inga ettor och nollor gemensamt med det eventuella originalet. Utan då är man inne på frågor om perceptionspsykologi, hur dålig får en kopia vara och ändå hävdas vara ett brott mot upphovsrättslagen? Säkert hur dålig som helst enl. upphovsrättsindustrin, men det skulle behöva prövas. Men för att komma ifrån hela frågan så behövs fildelningstekniken förbättras. Vi behöver en streaming teknik; ett stort ‘moln’ där jag ovetande bidrar med var n:te byte av en viss låt. Ibland.

    Kommentar av NilsK — 16 november 2008 @ 12:53

  42. ”Vi behöver en streaming teknik; ett stort ‘moln’ där jag ovetande bidrar med var n:te byte av en viss låt. Ibland.”

    NilsK:

    Det finns redan. Det heter FreeNet.

    Kommentar av Audi A3 Sportback 2.0T Quattro — 16 november 2008 @ 19:42

  43. Som kenny_lex påpekade, det finns en till aspekt – vem har egentligen fildelat. Om jag inte skyddar mitt trådlösa nätverk kan jag ju bli skadeståndsskyldig för att min granne ovanpå fildelar på min anslutning. Hur skall man motbevisa det?

    Kommentar av Ola Bergvall — 17 november 2008 @ 18:27

  44. Hur ska film- och skivbolagen gå tillväga för att ta reda på vem som fildelar? Jag får en bild av hundratals skivbolags-finansierade datahackers som jagar fildelare på ackord dygnet runt från nån mörk källare i Sumpan med tillgång till den senaste tekniken och en livsförbrukning av jolt-cola säkrad i andelar förlikningspengar.
    Nej men seriöst, hur exakt får de reda på om jag laddar ner/upp en fil? Hur skiljer de på en laglig nerladning och en olaglig? Hur är det med torrent-filer, går det att med lagliga medel se vilka IP-adresser den är aktiv hos?

    Kommentar av Musiclover — 21 november 2008 @ 12:59

  45. Kan någon bekräfta att det verkligen är att vem som helst kan gå till en domstol med en skärmdump för att få ut namnet bakom en IP adress?

    Det är ju rena julafton för alla extremgrupper som vill skapa sitt egna lilla mini-FRA för att registrera ”oliktänkande”.

    Detta är mycket värre än FRA-lagen. FRA strå trots allt under demokratisk kontroll, men nu kan vem som helst ta reda på vem som står bakom en IP adress med enkelt fabricerade bevismaterial.

    /JM

    Kommentar av JM — 22 november 2008 @ 14:13

  46. @JM:

    Nej, det kan man inte vara säker på att det kommer bli så att vanliga upphovsmän kan få ut namnen i praktiken. Det kan mycket väl bli praxis att domstolen bara säger ja till storföretagens organisationer, men nej till alla andra.

    Själv skulle jag faktiskt gissa att det blir så. Den här lagen är ju tänkt just för storföretagen, även om de inte kan skriva ut det öppet i lagtexten.

    Men säkert vet vi inte förrän efteråt.

    Kommentar av Christian Engström — 22 november 2008 @ 19:02

  47. […] ta sig runt på internet och hitta mer och mer information. En helt ny värld öppnar sig. Här är en länk till att övningsklicka […]

    Pingback av Inte om det gäller min dator, Jan Guillou « Christian Engström (pp) — 24 november 2008 @ 16:16

  48. […] Christian Engström från Piratpartiet kommenterar Jan Guillous bristande kunskaper i IPRED-frågan, något jag rörde vid lite som hastigast igår. Han pekar också på Fyra lögner om IPRED-lagen. […]

    Pingback av Allmänt ur bloggfloran « Harald Åberg — 26 november 2008 @ 11:59

  49. Väl skrivet, Christian Engström! Jag har själv försökt formulera samma sak i ett inlägg på min blogg, men du uttrycker dig mycket bättre! Och jag håller med dig om det du skriver till fullo!

    Kommentar av calandrella — 9 december 2008 @ 19:59

  50. Men mina herrar!

    Förstår ni inte att tanken med IPRED är att de som fultankar (alltså laddar hem upphovsrättskyddat material utan att upphovsmännen har kontroll och får sin ”cut”) skall känna sig övervakade?

    Ni kan prata om tekniska begränsningar hit och dit, men det är ganska ointressant.

    Det är som fartkameror. Vet folk att de kan åka dit så sköter sig folk. Man kan ”lura” fartkameror också, men det viktigaste i den frågan är ju om olyckorna har minskat och det har de. Så, det ända som funkar (tyvärr) är att folk skall känna sig övervakade. Då sköter de sig. JÄVLIGT tråkigt att det är så, men det är fakta!

    Att duktiga datavana människor kommer att kunna komma undan IPRED är ingen big deal. Är det endast en liten klick människor som tycker det är ballt med fildelning av just den anledningen att de KAN komma undan med det så kan de aldrig få till det enorma utbud att material för fultankning som finns idag! Kan musik / film branchen då erbjuda tjänster som kostar vettiga pengar och är lika snabbt och effektivt (helst bättre) än det som tex. TPB tillhandahåller idag så tror jag fler och fler kommer välja att betala för sig!

    Se på Spotify! YES! Supertjänst. Mer sånt!

    Men jag förstår bok / film och musikbranchen faktist! Vem i h-vete vågar satsa pengar på en marknad där det råder total vilda västern? Inte många!

    Se på bokbranchen. Varför har vi inte digitala tjänster idag där man laddar hem sin bok och skriver ut eller läser på din digitala bok eller dataskärm (eller hur det nu kan tänka sig funka i framtiden)?

    Bokförläggarna är nog inte dummare än att de kollar hur det går för musik och filmbranchen🙂 Jag kan tänka mig att det låter ungefär såhär: ”Njaaaae, vi väntar lite” :):)

    Nä, fultankning hämmar utvecklingen på digitalt utbud på internet.

    Jag tror att IPRED kommer innebära ungefär lika mycket rättsövertramp och misär som bevakningstjänst här på södermalm som lappar bilarna.

    Det är ett privat företag som på begäran av polisen lappar felparkerade bilar. Och de tjänar stålar per lappad bil. Skillnaden där är att en lapp-lisa inte behöver kontakta en domstol med foto på felparkeringen, de slänger bara på en lapp om de tycker du står fel. Enkelt!

    Och av någon anledning så känner vi oss mer ansvariga för våra bilar än för våra trådlösa hubbar🙂🙂
    Man kan ju trycka upp någon annans reggskylt och bränna över bron så nån oskyldig åker på trängselavgifter, men det skulle nog lösa sig senare när man granskar fallet med regskyltskapningen. Och jag tror att det skulle lösa sig om någon lånat en trådlös hubb för fultankning också. Dramaqueens🙂🙂

    /Robban

    Kommentar av Robban — 29 december 2008 @ 10:31

  51. […] Internet kan inte styras av en “maktstruktur”, för internet är inte strukturerat på ett definierat vis. Sure, det går fysiska kablar mellan kontinenter, men trafik skickas även genom luften och med duvor och med bongotrummor – internet kan vara ett stadsnät, internationellt eller interplanetärt. Internet fungerar bäst när man kommunicerar med standarder, men alternativet finns för samtliga att skapa egna sätt att kommunicera. Internet är ett decentraliserat, dynamiskt och levande nätverk av intelligenta noder. Det går inte att kontrollera mer än att man blundar, skärmar av och ignorerar. […]

    Pingback av MMN-o » Blog Archive » lexander Bard vet nog inte vad han tycker — 2 januari 2009 @ 2:45

  52. […] Fyra lögner om IPRED-lagen (14 november 2009). Jag debatterade Ipred i Studio Ett i radio med skivbolaget Universals vd Per Sundin och riksdagsmannen Johan Linander (c). Precis som nästan alla andra Ipred-förespråkare jag har hört byggde de sitt försvar på ett antal osanningar om hur verkligheten ser ut. I det här inlägget går jag igenom de osanningarna. […]

    Pingback av IPRED har redan gått igenom..dags att kämpa vidare « Medborgareandersson — 23 februari 2009 @ 17:48

  53. De notoriska nedladdarna är ju även notoriska uppladdare, precis som du skriver. Således är det väl inget fel med att de får varningsbrev? Vidare får skiv- och filmbolagen med glädje dra mig inför rätta om de – mot mitt nekande – skulle påstå att jag laddat ner upphovsrättsskyddat material på olovligt vis. Utifrån din beskrivning låter det ju som att oskyldiga skulle tvingas betala, samtidigt som du förespråkar fortsatt av andras nedladdning.

    Kommentar av Noel Kaspers — 24 februari 2009 @ 15:31

  54. Dom riksdagsmän som röstade ja,och har trådlöst nätverk.
    Får ett helvete att förklara för skiv och film maffian.
    Varför dom har tankat ner upphovsrättat material.
    Sen blir det garanterat kalabalik i domstolarna att reda
    upp i sörjan.
    Men den demokratiska eliten med sina feta löner och
    allehanda fallskärmar kan inte mäta skadestånds kraven.
    Kan måhända att vi ser en del utav dem som Hobos and Bagladys
    i framtiden?

    Kommentar av Wiseman — 25 februari 2009 @ 19:11

  55. http://www.doldip.cc.cc/ <=== det här är en bra sida, där man kan gömma ip, jag har testat)))

    Kommentar av Tobbe — 7 mars 2009 @ 2:17

  56. Detta är ett nytt läge i hela debatten ”kontroll av svensken på internet”. Tidigare har det inte funnits nåt kontrollverktyg – nu gör det det. Lagen kan komma att användas som svepskäl. Nu blir det fritt fram att kräva fram IP-adress när som helst, för vem som helst. Det är bara att ropa ”IPRED!” trots att syftet är ett helt annat.

    Kommentar av Jalle — 20 mars 2009 @ 15:11

  57. ja jag är en kille på 19 bast som laddar ner väldigt mycket pga att min ekonomi inte räcket till att köpa en hel platta för 120 spänn när man bara ville ha just den låten på skivan … eller i vissa fall hela skivan men hur som .. det känns rätt hjälplöst i nuläget att dessa maffiosor kan plocka vem som helst med en skärmdump ifall de bara vill å dessa hot brev ja kan ju säga att det inte finns en chans i universum att jag skulle klara av att betala något sådant … Men jag känner att de får fan i mejj hända nåt nu innan de blir för sent å nazzarna sitter i makten eller kommunister eller scientologerna eller vem vet vilka puckon som kan ta makten ! Jag känner att det skulle kanske hjälpa med en demonstration å ja jag tycker att vi ska bekämpa våld med våld ”eye for an eye toth for a toth” (de har inte tagit till våld men mer bildligt talat) å det kanske behövs en liknande demonstration som ägde rum 2001 om ni kanske minns ? http://sv.wikipedia.org/wiki/Göteborgskravallerna å detta kanske är en omogen å naiv lösning .. men det betyder inte att det inte är en lösning för det ? iaf en ögon öppnare för de tydligen sovande politikerna! // galenjävel

    Kommentar av galen jävel — 15 april 2009 @ 23:53

  58. Nej, det är helt fel sätt. Vi är på väg att vinna det här på politisk väg. Kravaller eller bråk är bara skadligt för vad vi håller på att lyckas med.

    Vi ska inte väcka de gamla politikerna, vi ska byta ut dem.

    Kommer Piratpartiet in i EU-valet blir det en helt annan spelplan. Det är det vi ska fokusera på nu.

    Kommentar av Christian Engström — 16 april 2009 @ 0:48

  59. ”Lögn 1” – Notoriska uppladdare.
    Lagen tar inte enbart sikte på bittorrent teknik vilket gör lagen lämplig för att komma åt de större uppladdarna. Något annat rättsenligt alternativ för att komma åt dem finns ej.

    ”Lögn 2” – Tjänar pengar på fildelningen.
    Måhända är inte syftet i många fall att tjäna pengar, men att webbplatser, genom att erbjuda torrentfiler som vid användande innebär exemplarframställning och tillgängliggörande, tjänar pengar genom till exempel banners, T-shirt försäljning m.m råder det ingen tvivel om.

    ”Lögn 3” – Varningsbrev.
    För det första påstår du aldrig någonstans att en lögn förekommer. Att insända stämningsansökan om saken inte kan förlikas är det tillvägagångssätt som hela rättssystemet bygger på, är man oense är det upp till domstol att pröva saken, vore tämligen märkligt om detta inte var fallet även här, särskilt eftersom detta härrör till de dispositiva rättsområdena. Att du sedermera verkar anklaga straffsanktionerna för höga har ingenting överhuvudtaget med IPRED att göra. Att någon inte tycker det är trevligt att få sanktioner och straff för något som är rättsstridigt är uppenbart, få bankrånare bör anse att fängelsestraff är trevligt. Som nämnt har IPRED ingenting med straffet att göra, ej heller om eventuella förlikningar.

    För det andra heter det på juristspråk förlikning, och i allmänt språkbruk; ”Göra upp i godo”.

    ”Lögn 4” – Domstolsprövning.
    Angående denna ”lögn” så förvrider du, alternativt har du missuppfattat eller är inte tillräckligt insatt i hur ett domstolsförfarande fungerar. Att påstå att domstol har till uppgift att endast bedöma huruvida skärmdumpen är förfalskad eller inte är en ytterst stor felaktighet som inte har någon sanning i sig. En domstol har till uppgift att lämna beslut om huruvida det i tillräcklig grad har bevisats (med gällande bevishöjd). Att motparten inte finns representerar är också självklart enär det ej handlar om en rättegång.

    Jag vet att detta var skrivet för ett bra tag sen, men när du påstår att lögner förekommit, som du uppenbarligen inte har visat att det gör, måste du faktiskt bevisa att påståendena är osanna.

    Det finns många andra aspekter på Ipred-lagen som är attackerbara, med mycket bättre stöd än vad du framför här, och många andra argument gällande fildelningen som kan framföras för att få ändring i linje med Piratpartiets ideologi. Pirater är ofta snabba på att säga att motståndarna inte fattar, kan, eller vill debattera, därutöver även att de framför felaktiga argument. Piratpartiet bör dock inte skjuta sig själv i foten genom att inte inse att de själva gör samma sak.

    Kommentar av Gustav — 31 januari 2010 @ 23:31


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: