Christian Engström, Pirat

6 september 2008

Arbogamålet och offentlighetsprincipen

Filed under: offentlighetsprincipen,yttrandefrihet — Christian Engström @ 16:46

Det har väckt uppmärksamhet i media att förundersökningen i det så kallade Arbogamålet går att hitta via länkar på The Pirate Bay (för den som vet vad han ska leta efter). En del debattörer har valt att kritisera The Pirate Bay för det faktumet. Det är att skjuta på helt fel mål.

Exempelvis säger pressombudsmannen Yrsa Stenius till Ekot att ”publiceringen sätter hela det pressetiska systemet i gungning”. Stora ord. Men förvirrade. Genom att göra en slarvig analogi mellan internet och de media hon känner till, tidningar och etermedia, hamnar hon tokigt i diskussionen redan från början. Grundfelet ligger i hennes sätt att använda ordet ”publicera”.

The Pirate Bay ”publicerar” aldrig någonting. De tillhandahåller inte ens material som andra har publicerat. The Pirate Bay är en sökmotor för material som användare har på sina egna datorer, och som de, användarna, väljer att göra tillgängligt för andra. The Pirate Bay är en del av infrastrukturen på internet, varken mer eller mindre. Precis som exempelvis Google, om man så vill.

Den som har ”publicerat” förundersökningen i Arbogamålet, om man nu nödvändigtvis ska använda det ordet, är tingsrätten i Arboga Västmanlands tingsrätt. Genom tingsrättens försorg finns hela förundersökningen att ta del av för den som så önskar. Den är offentlig information som vem som helst har lagstadgad rätt att ta del av, och även rätt att sprida vidare. Den rätten följer av offentlighetsprincipen som gäller vid våra svenska domstolar.

Det som är nytt jämfört med hur världen såg ut för tjugo år sedan är att den tekniska utvecklingen har gjort det mycket lättare för vanliga människor att sprida offentlig information till andra som kan vara intresserade. Det är möjligt att vi mot den bakgrunden behöver diskutera avvägningen mellan offentlighetsprincipen som gör det möjligt för medborgarna att granska domstolarnas arbete, och principen att staten inte i onödan ska sprida känsliga personliga uppgifter om enskilda privatpersoner.

När Ekot ringde mig i förmiddags uttryckte jag det här resonemanget så här:

– Pirate Bay är ju bara en sökmotor. De är en del utav infrastrukturen på internet. Så det är inte dem man ska sparka på i så fall utan det man ska diskutera är möjligen vad som är offentlig information och inte.

Men en sådan diskussion måste i så fall föras med största möjliga eftertanke. Offentlighetsprincipen i allmänhet, och insynen i domstolarnas arbete i synnerhet, är en fullständigt central grundval för det öppna demokratiska samhället. Det faktum att vi känner en naturlig och berättigad medkänsla med brottsoffer och deras anhöriga får inte leda till att vi i panik reducerar insynen i rättsväsendet så att det inte längre går att granska på ett meningsfullt sätt.

Men under alla omständigheter måste diskussionen handla om rätt sak. Att försöka göra syndabockar av The Pirate Bay för att de låter sina användare lägga upp länkar till material som staten medvetet har offentliggjort, det är inte en meningsfull sysselsättning. Högre nivå än så borde man ha rätt att kräva av en pressombudsman som är satt att vaka över det fria ordet.

…………

Några som inte håller med mig: Göran Pettersson (m), Mittenradikalen (sd), Brynte, Sven tycker, En liten tant, En liten tant igen

Andra som skriver: TT, Expressen, DN, The Pirate Bay, Blogge, Opassande, Teflonminne, Per von Zweigbergk och många andra

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , , ,

53 kommentarer

  1. Det skrämande i hela den tragiska historien är att när något hamnar på TPB så är det rena katastroffen, men när gammel media slår upp det med vinklad löppsedel så är det fullt narturligt.

    hade inte media slagit på stora trumman så hade inte så många känt till filen, och där med hade det inte varit någon stor sak.

    Kommentar av Pros — 6 september 2008 @ 17:05

  2. Jag gillar att göra konstiga analogier. Jag är en väldigt analog person. I det här fallet är internet en damm full med fiskar, blandat skräp och en och annan tomflaska. Pirate Bay är en håv. Du sätter i håven och försöker fiska upp något matnyttigt. Får du upp en begagnad kådis är det ingen större mening att skälla på håven…

    Kommentar av Astonished — 6 september 2008 @ 17:17

  3. En liten notering, tingsrätten låg i Köping och flyttades under rättegång till Västerås.

    Kommentar av Patric Widlund — 6 september 2008 @ 17:19

  4. @Pros: Det där var väl en förenklad sanning. I de flesta fall som media har publicerat bilder eller till och med namn på ännu icke dömda har det väl blivit rätt häftiga diskussioner om hur pass väl etablerad pressetiken egentligen är på landets redaktioner. Förmodligen har de incidenterna diskuterats mycket mer än vad det här fallet någonsin kommer att göra.

    Precis som med medierna är det bästa ifall man slipper reglera och lagstifta. Man kan istället hoppas på att varje tidningsredaktion, radioreporter och internetanvändare kan använda sina etiska pekpinnar – ”kommer någon bli sårad eller lida av att jag sprider den här informationen till tusentals människor?”

    Nu verkar det sorgligen inte vara så varken med gammelmedier eller privatpersoner, och då får man som Christian föreslår kanske överväga att censurera viss känslig information för att skydda individen.

    Kommentar av Amelia Andersdotter — 6 september 2008 @ 18:16

  5. Usch på dig att publicera fakta och sanning på detta sätt! Tänk på aftonbladets lösnummer.😉

    Kommentar av Halldin — 6 september 2008 @ 18:20

  6. @ AA visst har jag en förenklad sanning, men för några timmar sedan kände jag inte till historien om att förundersöknings protokoll och obduktions bilder lågg ute på nätet för allmän beskådning.

    Kommentar av Pros — 6 september 2008 @ 18:31

  7. […] i affekt över en tragedi, och ingen populism. Om det ska göras några reformer så måste det tänkas över noga. Mycket noga, för offentlighetsprincipen är viktig, men det är även rätten till personlig […]

    Pingback av Enligt Min Humla » När principer krockar — 6 september 2008 @ 18:50

  8. Sensationspressen
    Varför människorna riktar sin ilska mot TPB går över mitt förstånd. – Skall några klandras då är det väl den svenska sensationspressen som skrek ut nyheten att rättegångsmaterialet på hundratals sidor – men med betoning på bilderna – fanns att ladda hem via TPB – Utan dessa sensationsartiklar skulle antaglige endast ett fåtal har hittat materialet. – Nu har pressen formligen basunerat ut vägen för varenda kotte i Sverige. – Skall B. Ask göra nåfot positivt bör hon titta över pressetiken istället för offentlighetsprincipen som har tjänat demokratin i Sverige under åtminstone hundra år

    När det gäller TPB så har har de alltid haft som princip att ställa sig neutralt till vad som läggs ut – utom när det gäller barnpornografi – Om de börjar rucka på principen – ja då vet ingen var det skall sluta – den ena behjärtansvärda vädjan efter den andra och det blir omöjligt att dra några gränser

    Kommentar av Donsan — 6 september 2008 @ 18:57

  9. Väl rutet, och bra svar till ekot!

    Kommentar av drf — 6 september 2008 @ 20:12

  10. Bra skrivet. Hoppas att folk inte blir helt oåterkalleligt förvirrade och förbannade av i övrigt vinklade texter om detta.

    Det var inte pirate bay som publicerade uppgifterna, det var domstolen och åklagaren. Om vi inte vill att sådan information ska spridas bland oss själva så kan vi stifta lagar som skyddar även döda människors privatliv. Vi vill i alla fall INTE ha lagar som hindrar oss att sprida offentliga uppgifter. Det vore VIDRIGT, på riktigt.

    Kommentar av Herr K — 6 september 2008 @ 20:41

  11. Göran Petterson (m) kommenterar:
    http://dinledamot.blogspot.com/2008/09/vad-sger-piratpartiet-nu.html

    Kommentar av Tor — 6 september 2008 @ 20:42

  12. @Patric Widlund:

    Tack för påpekandet. Efter lite googlande ändrade jag till Västmanlands tingsrätt. Jag hoppas det är mera rätt. Inte för att det spelar någon roll, förstås, men ändå.

    Kommentar av Christian Engström — 6 september 2008 @ 22:28

  13. Christian, jag hoppas att du skriver ut denna bloggning, stoppar det i ett kuvert med frimärke och postar det till både Yrsa och TV4. Jo, snigelpost, det är viktigt för att nå dessa IT-omogna människor. Jag kan inte riktigt förklara varför, men på något sätt så är inte ett mail riktigt på riktigt för dem, men ett underskrivet pappersbrev är det i högsta grad. Jag gav samma råd till Blogge som skrivit ihop något mycket pricksäkert men mer provocerande på samma ämne.

    Kommentar av Stoker — 7 september 2008 @ 0:28

  14. På vilket sätt menar du att en sekretessbeläggning av domstolsmaterial skulle hindra att detta läggs ut på nätet?
    Enligt TPB:s policy så är ”användaren har ansvaret för att inte sprida felaktigt, skadligt, falskt eller olagligt material när han använder trackern.”
    Poängen med TPB är ju att man inte kan veta vem som lagt upp materialet på nätet.

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 7 september 2008 @ 6:29

  15. Jag hoppas att den uppmärksamhet på förundersökningars lättillgänglighet som detta ärende tydliggjort gör att MÅNGA FLER förundersökningar hädanefter sprids till bredare kretsar!

    Det är både viktigt och bra att vi så enkelt som möjligt och på skilda sätt kan ta del i och genomlysa myndigheters arbete.

    Kommentar av Erik — 7 september 2008 @ 6:44

  16. Erik ->
    Det som styr innehållet i förundersökningsprotokollet är vad som är relevant för målet, redan idag är vissa delar av domstolsmaterialet sekretessbelagt.
    Men förstår jag Christian Engström rätt vill han att offentligheten vad gäller domstolsmaterialet ytterligare inskränks.
    ”Det är möjligt att vi mot den bakgrunden behöver diskutera avvägningen mellan offentlighetsprincipen som gör det möjligt för medborgarna att granska domstolarnas arbete, och principen att staten inte i onödan ska sprida känsliga personliga uppgifter om enskilda privatpersoner.”

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 7 september 2008 @ 7:21

  17. The Pirate Bay har lagt ut en policyförklaring där man säger:

    ”En av dom viktiga sakerna med TPB är att inte censurera människors uttryck och information. Om någon väljer att sprida material via TPB så låter vi dem göra så. Vårt mål är att låta folk kommunicera, utbyta information och tankar, utan att bli censurerade. I detta fallet så blir det klart och tydligt att folk inte har förstått hur TPB eller Internet fungerar.”

    Det innebär vad jag förstår att någon kan lägga ut uppsnappad epostkorrespondens mellan andra människor och TPB kommer att tillåta det.

    Vad anser Piratpartiet om det?

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 7 september 2008 @ 9:51

  18. Uppsnappad epostkorrespondens mellan andra har redan lagts ut på TPB. Cecilia Beckroths dator blev ju hackad och hennes Gmail blev utlagd.

    Vad sådant har att göra med Piratpartiet förutom kopplingen år 2006 till nämnda person förstår jag inte.

    Kommentar av HR Partimedlem — 7 september 2008 @ 10:16

  19. Piratpartiet aspirerar på att hamna i den lagstiftande församlingen och då naturligtvis vara med att utforma framtida lagstiftnings på området därför är det intressant att höra
    1. vad partiet anser om detta
    2. hur partiet vill att lagstiftningen ska se ut

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 7 september 2008 @ 10:45

  20. ”Jag hoppas att den uppmärksamhet på förundersökningars lättillgänglighet som detta ärende tydliggjort gör att MÅNGA FLER förundersökningar hädanefter sprids till bredare kretsar!”

    Min åsikt är att man bör verka för en ökad transparens i myndighetsutövandet. Det talas mycket om 24-timmarsmyndigheter, medborgarservice och sånt. Dags att gå upp till bevis. Publicera alla offentliga handlingar från myndigheternas diarier på nätet på deras egna websiter. Ge medborgarna insyn i verksamheten så att medborgarna kan bli det kontrollorgan de är tänkta att vara.

    I det aktuella fallet är det lika dumt att skälla på TPB som det vore att skälla på kabelägarna eller nätverkskortstillverkaren.

    Kommentar av Anders Troberg — 7 september 2008 @ 11:08

  21. En tingsrätt publicerar ingenting. Den tillhandahåller offentligt material till dem som efterfrågar det. Att sen nån idiot lägger ut det på nätet är en helt annan sak som förtjänar kritik. Det blir bara snaskigt. Att sen PP och andra försvarar detta är inte klokt om det sen på sikt leder till inskränkningar i offentlighetsprincipen. Den ska vi nämligen vara mycket rädda om!!!

    Kommentar av Rättsråttan — 7 september 2008 @ 11:10

  22. Felet ligger i så fall bland de som vill inskränka offentlighetsprincipen, inte bland de som faktiskt inser att den måste utnyttjas för att fungera som avsett.

    Att vränga ord med ”publicera” eller ”tillhandahålla” ändrar ingenting. En publicering är också en form av tillhandahållande.

    Som råttägare så måste jag dock säga att jag gillar ditt namn!

    Kommentar av Anders Troberg — 7 september 2008 @ 11:46

  23. Problemet Du har är att Du har fel. Offentlighetsprincipen har sina klara begränsningar. Dels ger vår grundlag Tryckfrihetsförordningen redan i 2 kapitlets 2§ den lagliga grunden för det sekretess som följer av sekretesslagen och hälso- och sjukvårdslagen.
    ”2 § Rätten att taga del av allmänna handlingar får begränsas endast om det är påkallat med hänsyn till

    ……6. skyddet för enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden, ”

    Så offentlighetsprincipen ger INTE tillstånd till att av en myndighet sekretessbelagt material ens i drömmarnas värld FÅR släppas av annan myndighet.

    För resterande bit vänligen läs min blogg http://www.norah4you@wordpress.com

    Jag har mer i rockärmen från det att jag själv redan 1974 första gången fick lära mig sekretesslagstiftningen. Kanslisvenska är enkelt att läsa. Lättare än Dina och Mina texter.

    Kommentar av norah4you — 7 september 2008 @ 12:18

  24. Det här inlägget är tydligen länkat från Newsmill nu. Kul.🙂

    Kommentar av Christian Engström — 7 september 2008 @ 13:45

  25. Som det kan bli…🙂

    Kommentar av Josef Boberg — 7 september 2008 @ 13:59

  26. Norah4you, vem är det du menar har fel? Ingen har vad jag sett hävdat att offentligheten saknar begränsningar. Sedan är det inte tryckfrihetsförordningen som konkret anger vad som är sekretessbelagt, utan sekretesslagen. Formuleringen i tryckfrihetsförordningen är till för att man inte skall kunna kringgå sekretesslagen när man begär ut allmänna handlingar med stöd av samma grundlag. När en myndighet själv offentliggör handlingar, då är det enbart sekretesslagen som behöver läsas, inte tryckfrihetsförordningen.

    Därför är jag intresserad av vilka bestämmelser i sekretesslagen som är relevanta i det här fallet. Till skillnad från tryckfrihetsförordningen är sekretesslagen allt annat än lätt att läsa och uttolka, även om den är någorlunda systematiskt uppställd. Jag tittar exempelvis på 7 kap. 22 § första stycket:

    Sekretess gäller hos domstol i brottmål samt i annat mål eller ärende, i fråga om vilket bestämmelserna om förundersökning i brottmål är tillämpliga, för uppgift om enskilds hälsotillstånd eller andra personliga förhållanden som framkommer vid särskild personutredning, rättspsykiatrisk undersökning eller annan sådan utredning, om det av särskild anledning kan antas att den som uppgiften rör eller någon honom närstående lider men om uppgiften röjs. Motsvarande sekretess gäller i annan myndighets verksamhet för att gå domstol till handa med utredning som nu har nämnts.

    Sedan bör man även läsa 7 kap. 1 c §, men den paragrafen är så lång att jag inte vill citera hela här. Sedan har vi 12 kap. 1 §:

    Erhåller domstol i sin rättskipande eller rättsvårdande verksamhet från domstol eller annan myndighet uppgift som är sekretessbelagd där, gäller sekretessen också hos domstolen.

    Första stycket tillämpas inte, om en sekretessbestämmelse till skydd för samma intresse ändå är tillämplig på uppgiften hos den mottagande domstolen. Om uppgiften omfattas av sekretess enligt 7 kap. 1 eller 1 a § gäller dock sekretessen enligt första stycket om den ger ett starkare skydd för uppgiften.

    Erhåller domstol uppgift från ett sådant organ som avses i lagen (2005:181) om miljöinformation hos vissa enskilda organ för att domstolen skall pröva fråga om utlämnande av uppgiften, gäller sekretess för uppgiften om inte domstolen finner att uppgiften skall lämnas ut enligt nämnda lag.

    Det finns alltså dels en bestämmelse om sekretess i domstol med rakt skaderekvisit (”lider men om uppgiften röjs”) och en bestämmelse om sekretess i rättsmedicinsk verksamhet med omvänt skaderekvisit (”om det inte står klart att uppgiften kan röjas”), dels en bestämmelse om att en domstol skall tillämpa samma sekretess som den uppgiften härrör från om domstolen inte har en egen sekretessbestämmelse till skydd för samma intresse. Skillnaden tycks främst ligga i skaderekvisitet, men jag ifrågasätter om ens det omvända skaderekvisitet räcker för att sekretessbelägga bilderna. Att tycka att bilderna är hemska är inte detsamma som att ”lida men” i lagens mening.

    Kommentar av Anders Andersson — 7 september 2008 @ 16:18

  27. MEN det är fortfarande så att någon har ansvaret och styrverktygen, på Pirate Bay. Alltså kan de ta bort de som är regelvidrigt. Jag tänker då på moraliskt och Etiskt regelvidrigt. Allt för att skydda den enskilda människan. Här måste lagändringar komma till stånd. Det var likadant med mordvideon i samband med Rödebyfallet.

    Kommentar av kvinnotankar — 7 september 2008 @ 16:26

  28. Kvinnotankars kommentar ovan är regelvidrig, åtminstone etiskt. Jag vill att Christian tar bort den.😦

    Kan vi höja debattnivån till åtminstone ett snäpp ovanför ”jag har rätt och du har fel, och därför skall du lyda mig, annars blir jag våldsam”? Det är alldeles för lätt att tala om för andra vad de skall göra, när man själv inte riskerar att hamna i samma situation och därför inte bekymrar sig om motpartens ståndpunkt.

    Om jag skulle bli mördad, så vill jag redan nu undanbe mig varje form av postumt ”beskydd” som går ut på att orsaken till min död skall döljas. Genom att tillkännage detta hoppas jag få leva längre. Skall jag behöva skaffa ett ”offentlighetskort” att bära med mig för att göra min yttersta vilja känd för rättsläkare och åklagare, ungefär som donationskortet avseende mina kroppsorgan?

    Kommentar av Anders Andersson — 7 september 2008 @ 17:40

  29. […] sagt ändrat åsikt efter att ha surfat runt på olika opinionsbildares bloggar, speciellt efter Christian Engströms inlägg i debatten fick mig att fundera i andra banor än tidigare idag. Det som är nytt jämfört med hur världen […]

    Pingback av Offentlighetsprincipen « Scheibel Julin — 7 september 2008 @ 18:50

  30. Anders Andersson <-
    Nu var väl starten på diskussionen att någon – d v s föräldrarna i Arbogamålet – som just hamnat i den situationen och som ville att bilderna inte skulle ligga ute. Men dem kanske vi inte ska lyssna på?

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 7 september 2008 @ 18:56

  31. En liten fundering bara; är det inte samma människor som i debatten om FRA-lagen har hävdat rätten till personlig integritet som nu tycker det är ok att kränka integriteten för de anhöriga i Arbogatragedin?

    Kommentar av Rättsråttan — 7 september 2008 @ 19:02

  32. ”Nu var väl starten på diskussionen att någon – d v s föräldrarna i Arbogamålet – som just hamnat i den situationen och som ville att bilderna inte skulle ligga ute. Men dem kanske vi inte ska lyssna på?”

    Man kan inte låta bli att fundera på om de inte har andra motiv till att utredningen ska döljas.

    ”En liten fundering bara; är det inte samma människor som i debatten om FRA-lagen har hävdat rätten till personlig integritet som nu tycker det är ok att kränka integriteten för de anhöriga i Arbogatragedin?”

    Det är ett rättsfall det handlar om här, FRA handlar om avlyssning av ett helt folk utan föregående misstanke om brott. Det är en viss skillnad.

    Kommentar av Anders Troberg — 7 september 2008 @ 20:02

  33. […] som skriver intressant om detta: Christian Engström (som också är på Ekot), Thomas Hartman, Opassande. Newsmill uppmärksammar bloggposterna i en […]

    Pingback av Rick Falkvinge (pp) » Arbogaundersökningen, bilder och TPB — 7 september 2008 @ 21:37

  34. Anders Troberg ->
    Jaha ..det är Arbogafamiljen som ska misstänkliggöras nu.. Vad menar du?

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 7 september 2008 @ 22:01

  35. @Claes Leo Lindwall:
    – Pirate Bay är ju bara en sökmotor. De är en del utav infrastrukturen på internet. Så det är inte dem man ska sparka på i så fall utan det man ska diskutera är möjligen vad som är offentlig information och inte.

    Det är vad diskussionen handlar om.

    TPB kan inte ta bort några bilder, de förfogar inte ens över materialet. De som ursprungligen ”lagt ut” bilderna är tingsrätten i fråga, i andra hand någon som vidaredistribuerar dem, någon som TPB inte ens vet vem det är. Visst kan man lyssna på föräldrarna, men att vara etablerad som ”stackars”, innebär inte att man har rätt, de begär ju det omöjliga. Som att stoppa anden tillbaks i flaskan, en ande som tingsrätten släppt ut och media blåst upp. Man skulle kunna jämföra det med att skylla på vägverket när brevbäraren kommer med dåliga nyheter, så korkat är det. TPB har inte dugg med saken att göra, lika lite som internet i sig har det. De är fullkomligt neutrala och bör så vara, allt annat skulle vara missriktad, ineffektiv och godtycklig censur, dessutom av en offentlig handling.

    Det här handlar om att brottsoffers integritet står emot ett så grundläggande kärnvärde som offentlighetsprincipen, det är inget man bör diskutera på en pajkastningsnivå och agera megafon åt samma skandalpress som aktivt sett till att skadan förvärrats bokstavligen tusenfalt genom att väcka folks nyfikenhet.

    Kommentar av Nils Adrian — 8 september 2008 @ 3:39

  36. ”Jaha ..det är Arbogafamiljen som ska misstänkliggöras nu.. Vad menar du?”

    De vill sätta mekanismerna i samhället som ska garantera en granskning som garanterar att rättsväsendets hantering av fallet är korrekt. Det kan tolkas som att de har något att dölja.

    Kommentar av Anders Troberg — 8 september 2008 @ 4:48

  37. Anders Troberg ->
    Tack för det .. där kom det gamla vanliga argumentet ”den som har rent mjöl i påsen ..”
    Uppenbarligen saknar du helt insikt i hur det känns att veta att bilder på dina mördade barn svirrar runt på nätet.
    Rättsäkerhetens intressen tillgodoses tillräckligt att du kan hämta ut materialet hos tingsrätten.
    Är du seriöst intresserad av fakta i målet så är 120 kronor och några dagars fördröjning inget problem.
    Men visst, är man bara ute efter att tillfredställa sin nyfiken och gotta sig åt insyn i andra människors privatliv och tragedier då argumenterar man som du.

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 8 september 2008 @ 8:26

  38. Nils Adrian ->
    TPB har skapat en tjänst som gör det möjligt att anonymt ladda upp torrent på deras tracker, då har de också ett moraliskt ansvar för hur hur den tjänsten används.
    Det är riktigt att det nu inte går att stoppa torrenten.. men det borde man ha tänkt på tidigare.
    Censur handlar om när statsmakten förhandsgranskar och stoppar material innan det publiceras, så även om TPB stoppar material så handlar det inte om censur.
    Redan idag stoppar TPB material, bl a får organisationer inte använda deras tjänster.
    Att bara två sina händer i detta läge och säga ”vi har inget ansvar” är att krypa undan.
    Som jag frågade tidigare vad PP anser om att någon anonymt skulle börja lägga upp uppsnappad privat korrespondens.
    Jag har fortfarande inte fått något svar, därav drar jag slutsatsen att PPs kritik mot FRA enbart handlar om FRAs möjligheter, om användarna av TPB kränker människors integritet då är det bara bra.
    Ynkligt ..

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 8 september 2008 @ 8:40

  39. Claes Leo Lindwall: Varför skyller du inte på Google, de länkar också till materialet ifråga. Antagligen gör andra söktjänster också det. Varför då skjuta på just TPB?

    Angående att organisationer inte får använda trackern: Citat från deras policy:

    ”Organisationer (t.ex.; men inte begränsat till; föreningar och företag) kan använda trackern om dom får detta godkänt av systemoperatörerna först. Tillstånd för organisationer ges per automatik för uppenbart ”välmenande” användande, exempelvis att distribuera verk av kulturellt värde för slutanvändaren.”

    I princip är det fritt fram så länge som man inte använder det för att förbruka deras bandbredd istället för ens egen, såvida det är av värde för slutanvändaren, då det är fritt fram. Med andra ord, Microsoft kan nog inte använda TPB för sin distribution, men Ubuntu kan.

    Intressant i sammanhanget är också följande:

    ”Användaren har ansvaret för att inte sprida felaktigt, skadligt, falskt eller olagligt material när han använder trackern.”

    Med andra ord, det är den som lagt upp torrenten som har accepterat hela ansvaret och som är den som föräldrarna borde tala med. Att gnälla på TPB är lika meningsfullt som att gnälla på tillverkaren av nätverkskortet i din dator, båda är innehållsneutrala tjänster.

    Kommentar av Anders Troberg — 8 september 2008 @ 14:43

  40. Varför jag inte ”skyller” på Google?
    Helt enkelt för att det är ”Beckroth” har laddat upp torrent. Inte Google.
    Grabbarna bakom TPB har skapat en tjänst som gör att Beckroth kan göra det anonymt. Inte Google.
    Inte heller har tjästen trillat ner från ”himlen”.
    Svårare än så är det inte.

    ”Användaren är ansvarig”, tja, TPB har ju sett till så att denne är anonym.
    Då är det naturligtvis lätt för föräldrarna att ringa ”Beckroth”..

    Om du inte visst det, så har inte TPB fallit ner från himlen, det är individer som har skapa tjänsten.
    Då är de ansvariga för hur den används – om det sedan är moraliskt eller juridisk riktigt är
    en annan sak.
    Eftersom det verkar som en del inte förstår vad ordet ”ansvar” betyder.
    Det betyder inte att något ska förbjudas, utan det betyder just att man är ansvarig för vad man gör och att man också är ansvarig för konsekvenserna av ens handlande. Oavsett om det är moraliskt eller juridiskt.

    Att som TPBs talemän bara två sina händer och säga ”vi har inget ansvar”, det är bara ynkligt ..

    Kommentar av Claes Leo Lindwall — 8 september 2008 @ 15:22

  41. […] visa sig om vad som är vad på internet. Skjut inte budbäraren brukar man säga, men av någon konstig anledning så hamnar alltid The Pirate Bay i skottlinjen när det gäller sk. […]

    Pingback av Offentlighetsprincipen har flyttat in i folkhemmet | AlterEgo Resonerar — 8 september 2008 @ 15:30

  42. ”Varför jag inte “skyller” på Google?
    Helt enkelt för att det är “Beckroth” har laddat upp torrent. Inte Google.
    Grabbarna bakom TPB har skapat en tjänst som gör att Beckroth kan göra det anonymt. Inte Google.”

    Bittorrent funkar inte så. Man lägger inte upp en fil på deras site, den indexerar bara den fil man har på sin egen dator. Det är mer likt att man kan registrera sin site så att Google indexerar den. Med andra ord, sparka på Google, de tillhandahåller precis samma tjänst.

    ”Om du inte visst det, så har inte TPB fallit ner från himlen, det är individer som har skapa tjänsten.
    Då är de ansvariga för hur den används – om det sedan är moraliskt eller juridisk riktigt är”

    Nej. Från deras användningspolicy:

    ”The responsibility lies upon the user to not spread malicious, false or illegal material using the tracker.”

    Genom att använda den så har Cecilia Beckroth valt att ta ansvaret själv. Innan du säger att man inte kan friskriva sig på det sättet så borde du läsa de användningsavtal som internetleverantörer, FaceBook, MSN och andra onlinetjänster använder.

    Dessutom, säg att det, i en skrämmande hypotetisk värld, faktiskt var tekniskt möjligt för TPB att ta bort filer från en användares dator. Var drar du gränsen? Hur upprörande ska materialet vara? Jag utmanar dig att komma med en definition så skarp att den håller juridiskt.

    Kommentar av Anders Troberg — 8 september 2008 @ 18:44

  43. Jag skrev: “En liten fundering bara; är det inte samma människor som i debatten om FRA-lagen har hävdat rätten till personlig integritet som nu tycker det är ok att kränka integriteten för de anhöriga i Arbogatragedin?”

    ”Det är ett rättsfall det handlar om här, FRA handlar om avlyssning av ett helt folk utan föregående misstanke om brott. Det är en viss skillnad.”

    Visst är det skillnad. Brottslingar kan kanske få finna sig i att hängas ut, men här är det offrens anhöriga som känner sig utsatta. Dessutom tycker jag det är en pricipiellt viktig fråga. Frihet för mig men inte för någon annan? Alla grisar är jämlika utom vissa grisar… och så vidare.

    Kommentar av Rättsråttan — 8 september 2008 @ 20:20

  44. Offentlighetsprincipen i fall som dessa är offrens garant för att den skyldige ska dömas korrekt om det alls är möjligt. Grejen är dock att det funkar på en kollektiv nivå, ungefär som försäkringar. Många betalar, få använder dem så mycket att det är en vinst, men man vet inte vem som kommer att behöva dem, och om inte många hjälper till så finns det inget till de som behöver. Samma sak med offentlighetsprincipen. Om inte alla bär sin del av lasset så kommer inte systemet att funka för de som blir brottsoffer.

    Med andra ord, föräldrarna här har (förhoppningsvis) fått en korrekt och professionell hantering av fallet för att andras fall varit offentliga. Om de skulle vägra med sitt fall så skulle det i förlängningen leda till att andra inte skulle få samma stöd. Ibland måste man göra saker man inte gillar. Jag njuter inte av att betala skatt, men det stör mig ändå inte, eftersom jag vet att samhället behöver det och alla måste dra sitt strå till stacken.

    Kommentar av Anders Troberg — 9 september 2008 @ 5:03

  45. Det är offentlighetsprincipen jag vill värna… Mycket bra krönika om detta i sydsvenskan i dag: http://sydsvenskan.se/kultur/article365709/Empati-eller-hanflin-.html

    Kommentar av Rättsråttan — 9 september 2008 @ 20:37

  46. @Anders Troberg (kommentar 42):

    Såvitt jag vet finns det ingen anledning att tro att det skulle vara just Cecilia Beckroth som använder signaturen ”Beckroth” på The Pirate Bay (alltså den användare som la upp torrenten med förundersökningen). Hon förnekar själv på sin blogg att det skulle vara hon, och i just det här fallet är jag beredd att tro på henne.

    Jag ser signaturen mer som ett utslag av burlesk Flashback-humor, eller vad man ska kalla det.

    Kommentar av Christian Engström — 10 september 2008 @ 8:52

  47. @Claes Leo Lindwall (kommentar 30), vad spelar det för roll vem som försöker tysta ned utredningen av min eller någon annans död? Att ge offrets anhöriga, lärare, arbetsgivare, vänner eller andra närstående befogenhet att sätta munkavle på åklagare eller domstol innebär bara att dessa personer i större grad kan misstänkas för inblandning i mordet, alternativt bli föremål för utpressningsförsök från mördarens sida.

    För övrigt ser jag inget som bekräftar din anklagelse mot föräldrarna att de skulle ligga bakom den här kampanjen. Snarare tippar jag att det var TV4 som fick ett anonymt tips om att förundersökningsprotokollet kunde hämtas via Internet, såg möjligheten att dra in ytterligare några miljoner i annonsintäkter, och krävde den förtvivlade familjen på en kommentar rörande också detta tips. Jag fäster lika stort avseende vid sådana ”kommentarer” och ”vädjanden” som vid en bekännelse framtvingad under tortyr.

    Jag kräver nu att TV4 lägger ned sin bevakning av fallet, och tar bort allt material från Internet som de har spridit. Det kommer TV4 givetvis inte att göra, för det är en del i deras affärside att förvandla mänskliga tragedier till dokusåpor.

    Kommentar av Anders Andersson — 10 september 2008 @ 14:43

  48. Tidningsutgivarnas jurist Per Hultengård skriver ett bra inlägg på http://www.tidningeniskolan.se/article.jsp?article=19766

    Kommentar av Christian Engström — 10 september 2008 @ 19:36

  49. Vad gäller ex-piratpartisten Cecilia Beckroths inblandning har hon i alla fall på sin blogg upprepade gånger skrivit både om att förundersökningen finns på nätet och om att det snart kommer något spännande på TV4 *innan* detta brakade loss, så även om hon inte lagt upp sakerna själv (oklart), så pekar i alla fall en hel del tecken på att hon har tipsat TV4.

    Kommentar av Anonym — 11 september 2008 @ 7:46

  50. […] och utförligt har skrivits om vad som egentligen hänt bland annat här och här. Sammanfattningsvis är det alltså en privatperson med användarnamnet ”Beckroth” som valt […]

    Pingback av JMW Kommunikation » Blog Archive » BEFRIAD ZON: Pirater blir onda när analoga och digitala värderingar möts — 14 september 2008 @ 13:25

  51. […] ända fram) att faktiskt sansa sig och göra sitt jobb rätt – att lägga fram fakta över hur TPB fungerar och därmed undvika att säga att de publicerat Arbogafallets FUP liksom att faktiskt ringa […]

    Pingback av deep.edition » Kollektiv bestraffning från TPB — 14 september 2008 @ 18:07

  52. […] “TPB spred bilder på döda barn”: Falkvinge, Teflonminne, Engström, Blogge Bloggelito, Opassande och TPBs rättelse av TV4s uttalande (komplett med hjärndött snack […]

    Pingback av Sjö- och nätrövare « Blog Archives « Erika Nilsson's Thoughtbook — 29 april 2009 @ 17:14

  53. […] Falkvinge, Opassande, Christian Engström, […]

    Pingback av Medial spridning | Johanna Sjödin — 4 september 2011 @ 15:39


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: