Christian Engström, Pirat

21 februari 2008

Ifpi gjorde fel som piratkopierade

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 1:08

Skivbolagsorganisationen Ifpi:s nyhetssajt och deras tillhörande nyhetsbrev publicerade häromdagen en ledare från Computer Sweden rakt av utan tillstånd, rapporterar IDG, Sydsvenskan, Expressen, SvD, Oscar Swartz, Opassande, Dagensskiva.com, Tommy K Johansson och många andra. (Antipiratbyrån gjorde tydligen precis samma sak med ett radioklipp vid ett tidigare tillfälle, berättar Perskull.)

Piratpartiet tycker inte att det är okay att kopiera en hel tidningsartikel och använda den för kommersiella ändamål i ett nyhetsbrev utan att fråga om lov. Med den lagstiftning som Piratpartiet föreslår skulle det fortfarande vara olagligt att göra som Ifpi gjorde.

Vi vill göra det fritt att sprida och använda kultur så länge det sker icke-kommersiellt, men Ifpi är ju ett kommersiellt företag som i det här fallet har använt texten direkt i sin verksamhet. Det är kommersiell användning.

För kommersiella ändamål vill vi att upphovsrätten ska gälla på samma sätt som idag, fast under en betydligt kortare tid. Vårt förslag till skyddstid är fem år från publiceringen. I det här fallet var ju artiken bara 24 timmar gammal, och det är definitivt kortare tid än fem år.

Ifpi skulle inte ha rätt att använda Computer Swedens artikel på det sätt de gjorde under Piratpartiets upphovsrätt. På den punkten föreslår vi ingen skillnad mot idag.

Däremot hoppas vi naturligtvis av rent medmänskliga skäl att Computer Sweden inte har tänkt behandla Ifpi lika illa som Ifpi själva behandlar vanliga ungdomar som har brutit mot upphovsrätten i icke-kommersiellt syfte. Det skulle verkligen vara över gränsen. Men så illa beter sig faktiskt ingen utom de stora film- och skivbolagen och deras hantlangare, så det är knappast någon fara. 🙂

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , ,

Annonser

12 kommentarer

  1. ”Vi vill göra det fritt att sprida och använda kultur så länge det sker icke-kommersiellt, men Ifpi är ju ett kommersiellt företag”.

    Nej, Ifpi är inget företag. De är en intresseorganisation. En icke vinstdrivande sådan. Att denna intresseorganisation sedan företräder intressen som är kommersiella är förstås sant. Men om dessa kriterier ska börja tillämpas på intresseorganisationer blir gränsdragningen väldigt, väldigt svår.

    Är LO icke kommersiella (så att de alltså får använda material fritt), medan Svenskt Näringsliv inte är det? Betydligt klurigare exempel kan hittas…

    Nej, jag tror ärligt talat inte på att gränsdragningen mellan ”kommersiellt” och ”icke-kommersiellt” kan lösa något. Vare sig i creative commons-licenserna (som jag tidigare har kritiserat) eller i piratpartiets program…

    Kommentar av Rasmus — 21 februari 2008 @ 2:30

  2. Att juridiskt beskriva problemet kanske är svårt, men att den allmänna hållningen är att om du eller dina uppdragsgivare kan tjäna så mycket som 50öre på verksamheten så är den kommersiell, om inte är den det inte. LO är i allra högsta grad kommersiell, dom ska ju jobba för sina medlemmars kommersiella intressen. Så att man måste jobba mer på skrivningarna i lagförslag osv är en sak, men jag har då inga problem att skilja verksamheterna åt.

    Kommentar av Gelo — 21 februari 2008 @ 8:30

  3. Den olagliga publiceringen skedde i nyhetsbrevet/på sajten http://www.musikindustrin.nu/ och den är utan tvekan kommersiell. Det kan nog knappast någon bestrida?

    Kommentar av Rikard — 21 februari 2008 @ 8:51

  4. Ett politiskt parti tjänar med dagens system en hel del rent ekonomiskt på att få mandat. Och det är ”naturligtvis” lätt för var och en att från fall till fall säga att ”den ska lagen gälla, den ska lagen inte gälla” eller ”den är kommersiell, den är inte kommersiell” men en lag ska vara förutsebar. Så jag håller med Rasmus och konstaterar att med Gelos resonemang så är pp kommersiellt. Vilket partiföreträdare säkert med viss rätt inte vill erkänna.

    Kommentar av ClaesT — 21 februari 2008 @ 9:29

  5. Om man skall göra en straffrättslig avgränsning mellan tillåtet och otillåtet, så känns det en smula vanskligt att svaret på frågan om huruvida man har tjänat 50 öre på publiceringen eller ej skall utgöra skillnaden mellan att fälla eller fria, böta eller inte böta, gå i fängelse eller inte gå i fängelse. Åklagaren kräver inte 10 procent av intäkterna i royalty, han kräver hundraprocentigt straff för ett hundraprocentigt brott.

    Det är enklare ur civilrättslig synvinkel, eftersom man där endast har att bedöma vilken skada käranden har åsamkats i form av utebliven royalty, och då den ofta förväntas stå i proportion till nyttjarens förtjänst på spridningen, så går skadan mot noll när förtjänsten gör det. Formellt blir det visserligen en skillnad mellan att be om lov och att inte göra det, men utan påvisbar skada finns det inget att driva en rättsprocess om, och då kan man lika gärna legalisera den spridning som inte sker i vinstsyfte.

    Jag vill alltså lösa det ovan nämnda gränsdragningsproblemet genom att eliminera det straffrättsliga inslaget i upphovsrätten. Utan påvisad skada, inget intrång, och det är rättsinnehavaren som skall påvisa att skada föreligger, inte allmän åklagare. Om jag struntar i att bevaka mina rättigheter, då skall inte staten kunna göra det i mitt ställe och tjäna pengar på den kopiering av mina alster som jag i praktiken tillåter. Hmm, kan man hävda att statens processande har kommersiellt syfte..?

    Kommentar av Anders Andersson — 21 februari 2008 @ 9:34

  6. Vi har diskuterat gränsen mellan kommersiell och icke-kommersiell verksamhet bland annat i den här tråden i vårt forum. Alla som vill är hjärtligt välkomna att fortsätta diskussionen där.

    För att sammanfatta: Ja, det är en gråzon mellan kommersiell och icke-kommersiell verksamhet, men det kommer lagstiftaren kunna hantera utan problem. Redan i dagens upphovsrättslagstiftning gör man den skillnaden, så antagligen kan vi bara fortsätta använda den gräns som definieras av dagens gällande praxis.

    Skulle just den definitionen av någon anledning visa sig vara olämplig, finns det många andra redan existerande lagar som definierar en gräns mellan kommersiellt och icke-kommersiellt.

    Det här är ett problem som lagstiftaren har löst förut många gånger i olika sammanhang. Samtliga exempel som nämns i kommentarerna ovan skulle bedömas på något sätt enligt dagens upphovsrättspraxis. Så länge ingen kan peka på ett exempel där dagens praxis på området skulle ge uppenbart orimliga resultat, kan vi utgå från att vi helt enkelt behåller dagens praxis.

    Kommentar av Christian Engström — 21 februari 2008 @ 10:14

  7. Angående den intressanta diskussionen Kommersiell eller Inte Kommersiell.

    TPB tjänar ju pengar på att tillhandahålla en söktjänst för material, som man tjänar pengar på. De tjänar inga pengar på själva nedladdningen, tar inte betalt för materialet som länkas till, men tjänar pengar. Via annonser.

    Det är väl att likställa med att länka till en artikel? Att hänvisa till artikeln, säga var den finns, är det som TPB gör. De lägger däremot inte upp den på sin hemsida, som musikindustrin.se har gjort.

    Men tidigare har det ju bevisats att IFPI, APB och våra svenska politiker inte förstår skillnaden mellan att länka och att tillhandahålla. Så det kanske inte är så svårt att förstå att detta intrång i upphovsrätten har begåtts.

    Måste även länka till en annan rolig sak som musikindustrin har gjort sig skyldig till:

    http://dagenssitat.blogspot.com

    Hoppas det inte är förbjudet att länka…

    Kommentar av Kalle E — 21 februari 2008 @ 12:27

  8. Christian, jag prenumererar på ett flertal bloggar som rör samma frågor som din, däribland piratpartiets pressmeddelanden, piratpartiets ”falkvinge noterar” och även Falkvinges personliga blogg. Ingen av de tre sistnämnda har väsnats på mycket länge. Hur skulle det vara om du i egenskap av vice ordförande i piratpartiet såg till att partiet väsnades lite mer när denna typen av saker händer? Jag menar när du ändå bloggar själv och sådär. Det sägs ju att syns man inte så finns man inte och ju mer pressmeddelanden man pumpar ut desto större är chansen att något av dom når ut i massmedia. Eller är det möjligtvis någon medveten policy från PP att bara ”väsnas” där det verkligen händer stora saker?

    Kommentar av Hans — 22 februari 2008 @ 2:38

  9. Apropos kommersiell eller inte, så verkar det vara tveksamt vem kommersialismen tjänar dessutom. T ex, om en artist går till ett skivbolag, är inte tanken då att artisten ska få del av det kommersiella från skivbolaget? Eller måste artisten (eller hans företrädare) polisanmäla bolaget för att få ut sina pengar?

    Om direktören för skivbolaget tidigare uttalat sig mot piratkopiering så skulle man kunna misstänka dubbelmoral här såväl som hos Ifpi.

    Det verkar mycket svårt det här med upphovsrätt och att låta det kommersiella komma upphovsmännen till godo.

    Kommentar av Rikard — 22 februari 2008 @ 12:00

  10. Hans,

    Vi gör så mycket vi kan och orkar för att synas, men rent allmänt är det skitsvårt att få in saker i media. Det som har funkat bäst hittills är när det är någon stor nyhet som rör våra frågor, och vi kan vara snabbt ute med ett pressmeddelande om vad vi tycker om saken. Då har vi hyfsat ofta lyckats få med ett pratminus i artiklarna som skrevs.

    Men att det är svårt betyder bara att det behövs fler som försöker nöta på och skriva saker, från blogginlägg till insändare och debattartiklar. Dra gärna ett strå till stacken om du känner för det.

    Om du inte redan har gjort det får du väldigt gärna gå med i vårt forum http://forum.piratpartiet.se/. Där har vi dels en fortlöpande nyhetsrapportering som täcker det mesta som skrivs om våra frågor, och dels är det där vi diskuterar allting som rör partiets politik. I och med det har vi en väldigt öppen struktur, som gör att vem som hels som vill kan sätta sig in i vad partiet tycker, och sedan skriva om det på de platser han eller hon har tillgång till eller intresse för.

    Till skillnad från andra småpartier som är kändisbaserade har vi ingen gräddfil in i media. Vår enda chans att synas är ihärdigt gräsrotsarbete av alla som kan och vill, så hjärtligt välkommen att bidra!

    Kommentar av Christian Engström — 22 februari 2008 @ 12:55

  11. Och jag uppskattar och respekterar givetvis allt hårt arbete som alla eldsjälar lägger ner! Låt mig vara tydlig på den punkten. Det jag försökte föra fram var bara det att det kanske vore en bra grej om fler nyheter nådde till förstasidan eftersom många (därbland sådana som jag, som ända gav min röst till piratpartiet) bara ids gå så långt som till förstasidan på http://www.piratpartiet.se för att spana efter vad som pågår. Om det inte händer något där eller i pressrelease-rss:en så får man en känsla av att det är väldigt låg aktivitet. Det är bara en observation som kanske inte är självklar för de som faktiskt är aktiva på forum och sådär. Och då tänkte jag att när det ändå postas på ett ställe så kanske det inte är så mycket extra arbete att posta på ett ställe till. Thats all!

    Kommentar av Hans — 22 februari 2008 @ 17:48

  12. […] annat Creative Commons-licenserna, påpekar Rasmus i ett inlägg från 2005 som han länkade i en kommentar. Jag vet inte säkert hur en svensk domstol skulle tolka begreppet “kommersiell” i […]

    Pingback av Gränsen kommersiellt / icke-kommersiellt « Christian Engström (pp) — 23 februari 2008 @ 15:47


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: