Christian Engström, Pirat

11 februari 2008

Menar Stim allvar?

Filed under: Copyright Reform,delad kultur — Christian Engström @ 14:02

I en debattartikel i Göteborgsposten presenterade representanter för Stim ett förslag under rubriken Så kan nedladdning bli laglig. Förslaget är att internetoperatörerna ska sluta avtal med Stim och övriga rättighetsinnehavare, för att kunna erbjuda sina kunder en licens tillsammans med internetuppkopplingen. Roligt att se ett försök att vara konstruktiv från antipiraterna, för en gångs skull.

Men det finns väldigt många frågetecken runt det här utspelet från Stim. Enligt TT ska sajter som The Pirate Bay ska fortfarande motarbetas även om förslaget blir verklighet. Det kommenterade jag så här:

– Då är förslaget fullständigt obegripligt. Om man vill förbjuda sökmotorer, då har man inte så stor glädje av att kunna ladda ner saker för då kan man inte hitta dem, säger Piratpartiets vice ordförande Christian Engström.

Det finns också andra problem med förslaget, som jag också påpekade i samma TT-artikel:

– Det är inte bara musik som finns på internet. Den här amnestin för fildelare, skulle den då gälla film och annat också frågar man sig, annars tillför den ju ingenting, säger han och fortsätter:

– Som förslaget ser ut nu innebär det ju att man ska lägga på ett okänt antal hundralappar varje månad på internetuppkopplingen, men att fildelarjakten fortsätter på samma sätt som tidigare.

Men trots allt är det ändå positivt att det kommer ett utspel från musikbranschen som inte bara går ut skärpt fildelarjakt och mer övervakning av vad alla gör på nätet. Så låt oss ta fasta på det.

Som ett första steg vore det bra om Stim konkretiserade sitt förslag lite grand, så att vi vet vad vi pratar om. Jag har tre frågor:

1. Vad ska ingå i licensen? Av artikeln i Göteborgsposten framgår att Stim tänker sig en licens på samma sätt som radiokanaler, affärskedjor och idrottsanläggningar har redan idag. En sådan lösning har fördelen att den inte kräver någon förändring av lagstiftningen, vilket ju i och för sig är bra.

Men för att kunna bedöma det här måste man veta vad som är tänkt att ingå i licensen. I artikeln talas det bara om ”nedladdning”. Ska inte rätten att ladda upp ingå också? Om det fortsätter vara olagligt att ladda upp har man ju inte gjort någonting för att legalisera fildelningen. Fildelning är ju att man både laddar ner och upp. Om tanken är att de ska kassera in pengar från alla fildelare samtidigt som fildelningen i praktiken fortsätter vara precis lika förbjuden som förut, då är det ju inte direkt någonting att diskutera. Då är det bara en taktisk fint från Stim som syftar till att villa bort korten.

2. Får ni övriga rättighetsinnehavare med er? Även om man för ögonblicket lämnar film, bilder och text åt sidan, och bara tittar på fildelningen av musik, har Stim själva bara vissa av rättigheterna. Att bara få carte blanche från Stim innebär ingenting alls i praktiken, om inte skivbolagen och övriga intressenter som har rättigheter till musiken också är beredda att ställa upp på lösningen. Därför är det egentligen för tidigt att ens diskutera förslaget från Stim så länge inte rättighetshavarna har kommit överens sinsemellan först. Enligt IDG har det inte förts några sådana diskussionoer. Kan ni göra det och presentera ett samlat förslag? Om inte, så är det här återigen inget seriöst menat förslag, utan bara ett villospår.

3. Vad skulle det kosta? Man kan diskutera principer tills man blir blå i ansiktet, men så länge det inte finns någon prislapp att ta ställning till är det mest bara luft. Hur mycket hade ni tänkt er, på ett ungefär? Och hur ska avgiften konstrueras: ska det vara en fast schablonavgift för alla som väljer att delta i systemet, eller ska det vara per megabyte man tankar ner, eller på något annat sätt? Var och en av de lösningarna har sina egna problem, men för att ens kunna diskutera frågan vore det bra om Stim kunde konkretisera sig en hel del på den här punkten.

Det finns egentligen många andra frågor som jag också skulle vilja ställa, men det här kanske kan vara en början. Det jag försöker utröna är om det här verkligen är menat som ett seriöst utspel från musikbranschen, eller om det bara är ett sätt att låtsas framstå som resonliga medan de slipar knivarna inför nästa rond av fildelarjakten.

Om det är så att musikbranschen faktiskt funderar på att överge det meningslösa kriget mot framtiden och teknologin, och istället dra upp huvudet ur sanden och försöka lära sig leva med verkligheten, då är det ett positivt och glädjande steg i rätt riktning. Men innan vi kan bedöma det skulle vi behöva lite mer kött på benen. Till exempel i form av svar på frågorna ovan, eller frågor som andra har haft.

Artikelförfattarna från Stim skriver att de är övertygade om att framtidens lösningar skapas genom att vi diskuterar hur vi kan övervinna de problemen, snarare än genom att vi fortsätter att gräva nya skyttegravar. Om de förmår delta i en sådan diskussion är det verkligen någonting som vi pirater skulle välkomna. Det skulle vara ett stort steg framåt.

…………

Uppdatering: Stim har en sida som heter Frågor och svar om Stims förslag till laglig fildelning. Fast den besvarar förstås inte någon av frågorna som jag ställde i inlägget, eller som andra bloggare har ställt.

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , ,

9 kommentarer

  1. STIM vill införa en avgift som står i proportion till det samlade nyttjandet av musik på nätet… Om då ingen tillåts att ladda upp olovligt, då är det ju det som redan är fullt tillåtet att fildela de vill ha betalt för, genom lag! Nu snackar vi “att stjäla”, från ett helt folk dessutom!

    Vad musikindustrin vill är att vi skall ge dem mer pengar bara för att de vill ha mer pengar, och det är till råga på allt de som motiverar det med ”utvecklingen”. De vill tvinga oss genom lag att betala skatt till ett system som i allt högre grad inte behövs. Det lär inte få det gamla systemet att försvinna eller reformera sig.

    Handlar det dessutom en generell avgift som gör Internetuppkopplingar dyrare. Då kan man ju lika gärna ge pengar direkt från stadskassan till STIM, vilket nog inte skulle finna särksilt mycket stöd eftersom det innebär en kulturell planekonomi. Ja bara tanken att staten skulle reglera populärkultur är ju befängd.

    Kommentar av steelneck — 11 februari 2008 @ 16:29

  2. Det fördes ju en liknande debatt innan valet 06. Jag fick intrycket att den dog ut när Bert Milton jr uttalade sig om att han ville ha sin rättmätiga del av pengarna:-). Det kanske är klokt av STIM att bara prata om musik, det är nog ganska många som skulle motsätta sig en avgift som till stor del gick till porrentrepenörer.

    Kommentar av Thomas E — 11 februari 2008 @ 17:15

  3. Vi har inte hört vad Microsoft har att säga, heller. I förlängningen kan en schablonavgift lagd på bredbandstariffen inte enbart gälla musik, med tanke på den mängd programvara som också laddas ner och upp. En av gift måste ju isf gälla allt material – så vad säger Microsoft om det? och Adobe? Och alla andra programvarutillverkare – EA Games, t ex? Spel är trots allt program, om man ser på det rent konkret.

    I förhållande till Microsoft etc är STIM en liten ciklid i ett stim av vithajar.

    Kommentar av klokbok — 11 februari 2008 @ 17:30

  4. Frågan är ju varför musikindustrin bara inte kommer med en lösning själva, utan att behöva kontrollbelägga internetoperatörerna för att de ska kunna få ut sina pengar?

    På resten av internet innebär nedladdning intäkter. Företag tjänar pengar på trafik. Det är ENDAST inom musik- och filmindustrin som nedladdning betyder minskade intäkter.

    Microsoft, pekar vissa på. De har, tack vara sina uppdateringstjänster, fått fler betalande användare än tidigare. Spelbranschen? Titta på Wow och liknande spel.

    Dagspressen var de första inom ”nöjesindustrin” som tjänade pengar. Vi läser idag nyheter gratis på nätet, samtidigt som papperstidningarna säljer likt förr.

    Det tjänas alltså pengar på allt på nätet, förutom just inom två segment.

    Varför lyckas då denna handfull företag inte med sina affärer? Tja, det är väl deras problem egentligen.

    Frågan vi ska ställa oss är: Varför ska vi bygga om våra lagar för att de inte gör det?

    Kommentar av Kalle E — 12 februari 2008 @ 11:42

  5. Spel-branchen har annamat de digitala lösningarna i långt större utsträckning än vad musikbranchen gjort. World of Warcraft, Steam, Microsoft Live m.m. är bra exempel och att spel i större usträckning sker online eller erbjuder uppdateringar för de som äger orginal gör att spel fortfarande säljer.

    Vad har musikbranchen kommit med egentligen? iTunes och ibland en dvd som följer med cd-skivan. Det är knappast tillräckligt.

    Det är ju kul att någon slags kreativ tankegång sker hos de som faktiskt har makt att ändra på saker och ting. Men ja, detta är ju bara ett steg som borde tagits för tio år sedan.

    Kommentar av Johannes — 12 februari 2008 @ 14:31

  6. Jag förstår mig inte på problemet. Det är ju bara att stänga sidorna där upphovsmannaskyddat material distrubieras utan upphovsmannens tillåtelse. Så här stod det på en skiva jag spelade igår: ”The copyright of this soundrecording is owned by Universal Sweden. Unauthorized copying, hiring, lending, sampling, public performance and broadcasting of this soundrecording prohibited. All rights reserved.” Kan väl inte vara så svårt att fatta.

    När man stjäl en apelsin i affären så drabbas man ju av samhällets totala förkastelsedom och evig vanära, även om man var hungrig och inte hade råd. Varför ska det helt plötsligt ens diskuteras om det ska vara rätt eller fel att stjäla andra varor? Jag laddade då och då ner låtar själv, och det känndes naturligtvis skitigt pga det skitiga gäng jag anslöt mig till, som att köpa förfalskade Rolexklockor av en sjöman från Rotterdam… dessutom är ljudkvaliteten inget vidare och tål inte spelas i en normal stereo;)…..men det som fick mig att sluta stjäla var när min flickväns gamla mamma och pappa köpte en 42-tummare och laddade ner tonvis med film och bänkade sig framför TV:n. När tom pensionerade direktörer och 20 år yngre lyxhemmafruar skiter i att betala för den mest normala konsumtionen och dessutom sett filmerna innan de kommit upp på biograferna i Sverige, då fattade tom en idiot som jag att detta kan inte fortsätta.

    Det finns inget konstruktivt i att ta bort incitamentet för att skapa konst – att konstnärerna har mat på bordet och att de som investerar får tillbaka sina investeringar och har möjlighet att få en bra ränta. Vill man göra film eller spela in musik kostar det pengar och någon ska lägga upp stålarna.

    En tjuv är en tjuv är en tjuv och är aldrig något annat än en tjuv. Och jag fattar inte hur man ens kan försvara detta. Det är ju inte Robin Hood som stjäl från de rika för att ge till de fattiga, utan det är de fattiga konstnärerna som istället för att skapa kultur får sitta i kassan på ICA. Glöm aldrig bort att de som investerar aldrig förlorar något – de investerar bara i något annat som ger avkastning. Det är deras fria val. Svårt att förstå? Läs en gång till.

    Släck ner skiten Däräkt!

    Kommentar av Deevo — 17 februari 2008 @ 8:35

  7. Jag tror aldrig att STIMs förslag skulle funka i praktiken. Det finns ju inget incitament att betala flera hundra extra när chansen att åka dit för fildelning ändå är minimal i praktiken. Internets själ handlar om fri information i alla riktningar. Det skulle vara en liten liten grupp människor som skulle betala, alla andra skulle fortsätta som tidigare och sen skulle man stå där med en ”lösning” som ingen ändå vill använda. Då kommer man försöka göra det obligatoriskt med lagstiftning ist…

    Men vad jag inte förstår är hur någon ska kunna bedöma om jag laddar ”tillåten” eller ”otillåten” media, om jag har frikort för viss musik men inte för film och pornografi t.ex.? Det går ju inte att verifiera vad människor laddar ner, utan att övervaka privat kommunikation och vem vill förespråka det från Piratpartiets sida?

    Enligt de där tokstollarnas uträkningar så går dom ju miste om siffror motsvarande flera tusen kronor i månaden per invånare i sverige, så det lär ju bli en skapligt saftig ökning på bredbandsräkningen för totalt fri fildelning…

    Kommentar av rubberpuppy — 9 mars 2008 @ 9:47

  8. Jag har gått och funderat på det här med ‘fildelningsavgift’ och kommit fram till en del synpunkter.

    Till att börja med undrar jag hur Stim kommer att fördela pengarna de får in. Oavsett hur de vill göra blir det fel på ett eller annat sätt. Antingen går de efter försäljningssiffrorna, men då kommer tex Tekla(1) inte att få de pengar hon skulle fått av mig. Vill de istället avlyssna trafiken för att avgöra vem som skall ha pengar måste jag protestera! Ingen (2) skall ha rätt att avlyssna min trafik. Och det skall gälla itne bara mig, utan alla som är uppkopplade!

    Vidare tycker jag inte man kan granska fildelningsavgifter för sig, de är en del i ett större sammanhang. Åtminstone för mig, och jag vill bland in privatkopieringsersättningen(3) till att börja med. Enligt Wikipedia får Copyswede pengar för varje CD och DVD jag köper. Även om jag väljer att använda skivan för att bränna en Linuxversion! Varför skall Copyswede ha mina pengar när upphovsmännen till det jag bränner på skivan _valt att göra sina verk tillgängliga för mig_? Upphovsmännen tillåter _utryckligen_ att jag gör kopior av deras verk, och Copyswede vill ha pengar för det! Värre blev det när jag skaffade digitalkamera: nu får Copyswede pengar av mig när jag gör backupkopior av _mina egna_ fotografier! Hallå liksom: hur sjukt får det bli? Jag tar bilder, bränner på en skiva och någon djävla musiker skall ha pengar av mig för det???

    Som om det inte räkte med detta tolkar jag Wikipedia artikeln så att Copyswede får pengar för alla hårddiskar som säljs (de uppfyller ju kraven på ”anordningar där digital upptagning kan ske upprepade gånger”.) Med de siffror som anges på Wikipedia har Copyswede fått lite drygt 330 kronor för 80-gigs HD:n som sitter i den laptop jag skriver detta på.

    Nåväl, jag kan acceptera de avgifter som jag tagit upp ovan. Men skall det införas en ‘fildelningsavgift’ för att täcka ‘förlusten’ som musikbranschen gör iom fildelning så förutsätter jag att privatkopieringsersättningen avskaffas. Anledningen är enkel: införs det en ny avgift utan att den gamla tas bort får ju musikbranschen betalt två gånger för samma sak!

    Om ni orkat läsa hit vill jag påpeka en sak till jag tycker borde rättas till. Tänk på en vanlig popsång. Jag gissar att den kan ta någon dag att ‘få till’. Kompositören och textförfattaren kanske lägger så mycket som en veckas arbetstid på att ‘få till den’ så bra de bara kan. Och musikerna övar i någon vecka på sången, innan de går den till bästa (och därmed dyraste) studion som finns för att spela in låten på CD. Och studions personal skall ju självklart ha bra lön: bättre personal får per automatik bättre lön. Summa sumarum kan en inspelad sång ha kostat (väldigt högt räknat) tio miljoner kronor (i direkta kostnader och investerad arbetstid) innan skivan kommer till handeln.

    Nåväl, skivan säljer och tjänar in alla pengar och skivbolaget, musikerna, kompositören och textförfattaren är nöjda. Och deras verk är skyddat i kompositörens/textförfattarens liv och ytterligare några decennier (jag är lite osäker, men tror det är minst 50 år).

    Jämför detta med medecinföretaget som investerar miljarder i att forska fram ett nytt läkemedel. Om de tar patent på sin uppfinning (för att skydda den mot piratkopior) har de skydd i 25 (!) år.

    Vad är det som gör att musik, som kostat futtiga miljoner, skall ha (automatiskt och gratis) skydd i bortåt ett sekel, när medeciner som kostat miljarder att forska fram inte kan få längre skydd än 25 år?

    Om man väljer att förlänga skyddstiden för patent till samma tidsperiod som gäller för musik kan läkemedelsbolagen sänka priserna, då de har flera gånger mer tid på sig att hämta in investeringen.

    Eller så kan man korta skyddstiden för musiken, så att den musik som gavs ut i gramofonens barndom faktiskt hamnar i ‘public domain’ medan stenkakorna faktiskt finns kvar!

    1: skånsk artist som släppte två populära skivor i början/mitten på 90-talet, med sånger som ”En liten svensk stad” och ”Jag vill ha barn med dig”. Hon släppte två skivor senare, tidigt 2000-tal, på engelska. Jag saknar en av hennes skivor, och kan utan vidare tänka mig ladda ner den. MEN hon gör inga skivor numera, och syns därför inte i någon försäljningsstatistik.

    2: min ISP får avlyssna trafiken i den mån de behöver det för att få nätet att fungera, och polisen får avlyssna mig _om de misstänker mig för ett alvarligt brott_. Och självklart får den part jag avsett som mottagare av trafiken ‘avlyssna’ den, det säger sig självt.

    3: http://sv.wikipedia.org/wiki/Privatkopieringsers%C3%A4ttning

    Kommentar av uffenordholm — 7 april 2008 @ 21:14

  9. […] STIM under hösten, och i samband med det ska jag skriva lite mer om nyanserna därikring. Som andra har noterat finns det en del frågetecken att reda […]

    Pingback av Möte med Pierre Ström « V, fildelning & upphovsrätt — 22 augusti 2008 @ 20:41


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: