Christian Engström, Pirat

29 november 2007

Copyfraud: företag anser sig äga nyheter

Filed under: Copyright Reform,delad kultur — Christian Engström @ 15:25

På en webbsajt som kallar sig för Winterkvist.com, men av någon anledning ligger på adressen http://www.csc.se/, hittade jag en nyhet som handlade om patent och Microsoft. Tydligen så har Microsoft tillsammans med företaget Autodesk förlorat en tvist som rörde ett patent för antipiratfunktioner. Läs mer här om du vill ha detaljer.

Det var väl en ganska kul nyhet i och för sig, men det jag reagerade på var den lilla texten som åtföljde nyheten:

Den här nyheten förmedlades till dig via Curlew CMS 3.0. En hemsides/Intranätlösning utvecklad av Winterkvist.com Våra nyheter är endast avsedda för privat bruk och får under inga omständigheter publiceras på andra hemsidor.

(Min emfas.)

Enligt det här företaget har jag alltså nu gjort något som jag under inga omständigheter får göra. Jag har vidareförmedlat nyheten som jag hittade där.

Den naturliga frågan är förstås med vilken rätt Winterkvist.com anser sig kunna förbjuda mig att publicera nyheten här på min blogg (eller min ”hemsida”, om jag ska anpassa mig till deras språkbruk). Svaret är självklart. De har ingen rätt alls att belägga mig med några sådana restriktioner. Man kan inte äga en nyhet, lika lite som upphovsrättslagen gör de möjligt att äga andra faktauppgifter.

Det här är ett exempel på vad som brukar copyfraud, alltså att företag helt enkelt påstår att de har en massa rättigheter som de inte alls har.

Tyvärr är det ganska vanligt, och som Wikipediaartikeln påpekar är det tyvärr oftast framgångsrikt också. Det beror bland annat på att det inte är straffbart att påstå att man har rättigheter som man inte egentligen har. Går det så går det, och företaget har inget att förlora på att försöka.

Och eftersom upphovsrätten är så komplicerad och innehåller så många gråzoner, blir de flesta vanliga människor osäkra om ett företag påstår någonting med myndig stämma. ”Bäst att ta det säkra före det osäkra och göra som de säger”, tänker tyvärr de flesta.

Det är i och för sig svårt att kritisera den försiktighetsprincipen ur individens perspektiv, för upphovsrätten är som sagt ett ormbo av krångliga regler och undantag. Men ur samhällets synvinkel är det faktiskt viktigt att inte alla hemfaller åt den här försiktighetsprincipen, för i så fall riskerar det att påverka den framtida praxisen. Om vi alla stillatigande accepterar att ett företag påstår sig ”äga” nyheter, då finns risken att det med tiden kommer att bli så.

Man kan jämföra med hur det var när internet var alldeles nytt, och frågan kom upp om det var okay att länka till andras sidor utan att be om lov. En del (idiotiska) företag ville ju försöka förbjuda folk att länka till deras sidor, men då kunde den som hade länkat hänvisa till att det var allmänt etablerat att man inte behövde tillstånd för länkningar. Hade folk från allra första början hållit på och frågat innan de länkade skulle det ha kunnat bli praxis att man behövde ett tillstånd, och i så fall skulle internet inte ha blivit vad det är idag.

Så därför skulle jag vilja dra mitt lilla strå till stacken med följande uttalande:

– ÄT SKIT, Winterkvist.com! Jag tänker fortsätta publicera det faktum att Microsoft förlorade den här patenttvisten hur mycket jag vill. Har ni problem med det är ni mer än välkomna att försöka hindra mig. Nacka tingsrätt (inom vars upptagningsområde jag bor) har öppet alla vardagar mellan 08.30 och 16.30. Hjärtligt välkomna om ni vill dansa!

…………

Läs mer om fenomenet copyfraud hos EFF eller Sciencetext, eller en lång artikel om ämnet från New York University School of Law.

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , ,

3 kommentarer

  1. Av artikeln Publishers Seeking Web Controls från Washington Post framgår hur nyhetsmonopolen skriver nya ”regler” utan lagstiftarnas hjälp genom att lirka in rättighetsanspråk och därtill kopplade restriktioner i filen robots.txt, som en gång etablerades för att begränsa sökrobotarnas belastning av de fysiska servrarna.

    Jag anser inte att några upphovsrättsliga villkor har i den filen att göra. Upphovsrätt har man ändå, vare sig man har skrivit något i robots.txt eller ej. Om det är tillåtet för en vanlig användare att läsa valfri webbsida, då är det tillåtet för en robot också, och på vad sätt belastas min webbserver av att just den kopia som roboten hämtade blir liggande någon annanstans på Internet för tid och evighet? Det är bara ett sätt att försöka muta in ytterligare ”rättigheter” som inte existerar än.

    Kommentar av Anders Andersson — 3 december 2007 @ 14:52

  2. Kan man äga en vision utan att vilja dela den med någon?😉
    Visst är det fräckt, men inte nytänkande precis, att något slags ”exklusivt medlemskap” krävs för att få tillgång till dagsfärsk information.
    Vad gällerWinterkvist.org är det lite kul också, att de vågade tro att det där fungerar, för det gör det. Nu länkar vi till dem överallt ifrån i ren ilska vi med. Fast Winterkvist.org känns rätt så pubertalt.. Det började med att vi blev så förbannade (se designsidan).. Ha ha ha, själv brukar jag copyrighta med ett ”självskrivet självskrivet och om du snor dyngan berätta fan vart du hittade den” (jag vill ju ha reklam)

    Information, information och mer information om vad som egentligen menas med upphovsrätt och copyright måste ut bland fotfolket.

    Kommentar av Tant Rasch — 5 december 2007 @ 21:36

  3. Om Winterkvist får någon oförtjänt reklam på grund av vår diskussion, så är nog den effekten synnerligen tillfällig och begränsad till en liten målgrupp som intresserar sig för just rättighetsfrågorna. Jag har exempelvis inte ens tittat på Winterkvists webbplats; Christians redogörelse för den räcker för mig. Jag har sett grundlösa ensamrättsanspråk förr, och behöver inte se fler för att tro att de ännu florerar.

    Vad vår diskussion i stället kan leda till är fler provocerande reaktioner av Christians slag; det är ju utmärkt att Winterkvist får veta när Nacka tingsrätt har öppet, för då kan de inte skylla sin underlåtenhet att stämma honom på att de inte vet i vilken kommun han är bosatt.

    Jag lekte själv med tanken på att prenumerera på Winterkvists nyheter, skriva om varje nyhetsnotis rent grammatiskt utan ändring av sakinnehållet för att undgå eventuella invändningar om intrång i upphovsrätt, och sedan publicera de sålunda ”tvättade” nyheterna på min webbsida utan att ange Winterkvist som källa. Jag kan rentav blanda nyheter från flera källor utan att skilja dem åt, för att Winterkvist (eller någon annan) inte skall kunna hävda att jag har kopierat deras sammanställning av nyheter.

    För att göra detta skulle jag visserligen behöva läsa vad Winterkvist skrivit, men desto fler skulle läsa vad jag skrivit utan att veta att Winterkvist varit inblandade än om jag inte hade gjort något alls, särskilt efter en eventuell stämningsansökan från Winterkvist. All reklam är god reklam, heter det, men det gäller nog bara inom vissa gränser. När reklamen är så mördande att affärerna bokstavligt talat dör av den, då gör det inte så mycket om detta ger rubriker i massmedia.

    Jag har fått se mina egna webbsidor plagierade och återgivna utan källa på ett sätt som definitivt kränker min upphovsrätt, men jag har ingen lust att vidta några rättsliga åtgärder eftersom det skulle kosta mer än det smakade. Jag vill inte heller ge plagiatören någon oförtjänt uppmärksamhet, utan jag väntar hellre till dess att någon stämmer mig för att våra webbsidor liknar varandra… Ett gott samvete är den bästa huvudkudden.

    Kommentar av Anders Andersson — 6 december 2007 @ 23:22


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: