Christian Engström, Pirat

2 oktober 2007

Right Livelihood Award till patentmotståndare

Filed under: fri kunskap — Christian Engström @ 16:35

En av mottagarna av Right Livelihood-priset 2007 är det kanadensiska paret Percy och Louise Schmeiser, meddelades det idag. De får priset för sin kamp mot företaget Monsantos missbruk av patentsystemet.

Monsanto försöker ta ifrån bönder världen över den urgamla rätten att spara en del av sin skörd och använda till utsäde året därpå. Det gör de dels genom att prångla ut växtsorter som inte blir fertila i nästa generation, och dels genom att patentera gener och stämma bönder som inte tecknar licens med Monsanto.

Piratpartiet var bland de första att gratulera patentaktivisterna till priset.

– Piratpartiet vill på sikt avskaffa hela patentsystemet, inklusive patent på liv. Men tills dess att det är gjort är det viktigt att modiga aktivister gör vad de kan för att bekämpa de värsta missbruken av patentsystemet, säger Rick Falkvinge på partiets hemsida.

Paret Schmeisers strid mot Monsanto och deras patent började 1998, när de fick ett brev från Monsanto som anklagade dem för att ha använt utsäde från Monsanto utan licens. Men paret hade aldrig köpt något utsäde från Monsanto, och hade heller inte för avsikt att göra det. Det visade sig sedemera att utsädet hade blåst in endera från grannarnas ägor eller någon förbipasserande lastbil. På så sätt hade generna som Monsanto ”äger” hamnat bland utsädet.

Monsanto hotade med att stämma paret Schmeiser på 400.000 dollar för patentintrång, om de inte skrev på ett kontrakt att köpa Monsantos utsäden i framtiden och betala licensavgifter för att få använda dem.

Precis samma affärsidé som när de stora amerikanska skivbolagen hotar tonåringar med skyhöga advokaträkningar och skadestånd för att de fildelat, om det inte ”frivilligt” går med på att betala vad bolaget begär. Eller som när maffian säljer försäkringar mot att någons restaurang ska råka brinna ner. ”An offer you can’t refuse”, alltså.

Men paret Schmeiser stod på sig inför det här utpressningsförsöket. De drev målet hela vägen upp till Kanadas Högsta Domstol. Men där förlorade de. Domstolen menade att Monsanto hade rätt till monopol på den här genen. Den dömde dock inte ut något skadestånd, eftersom paret inte hade tjänat något på att genen kom in i deras utsäde.

Men den här frågan handlar inte bara om ett storföretag som använder maffiametoder mot bönder i den rika världen, och råkade springa på någon som var beredd att stå upp och ta kampen mot dem. Det handlar i ännu högre grad om makten över livsmedelsproduktionen i värden, och villkoren för bönder i utvecklingsländer i synnerhet. För det är där Monsantos härjningar ställer till den stora skadan.

Paret Schmeiser må vara små i förhållande till ett multinationellt jätteföretag, men de är trots allt vit välartikulerad medelklass i ett rikt land. De kunde ta fallet till domstol (även om det tog tio år och de förlorade i slutändan).

En fattig bonde i Indien eller något afrikanskt land har inte den möjligheten. När de väl har hamnat i klorna på Monsanto är de i praktiken livegna. Som så ofta används det obalanserade globala immaterialrättssystemet för att befästa och förstärka skillnaden mellan nord och syd. Klassisk kolonial utsugning i modern nybrutal tappning.

Welcome to the wonderful world of global intellectual property.


Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: , , , , ,

Annonser

4 kommentarer

  1. Detta är en bild av kapitalismens fulaste tryne. När det gäller användning av genmanipulerade grödor verkar det som om den tidigare förordade försiktighetsprincipen är satt på undantag. Monsantos strävan är att uppnå världsherravälde. Vi ser dagligen exempel på att intresset ökar för ekologiska produkter. Hur skall det gå i framtiden, om risken att odlingar smittas av GMO är oundviklig? Läs gärna Rune Lanestrands blogg på http://www.smabrukaren.se. Kan det vara på det viset att Monsanto i framtiden tvingar GMO-odlare att köpa enbart Monsantos ”skräddarsydda” bekämpningsmedel för besprutning av GMO-odling?? Andra fabrikat är förmodligen verkningslösa eller skadliga för odlingen.

    Kjell Beims
    Boxholm

    Kommentar av Kjell Beims — 23 november 2007 @ 13:41

  2. […] Right Livelihood Award till patentmotståndare (Christian Engström) […]

    Pingback av Nobelpristagaren Erik Maskin om innovation och mjukvarupatent - Peter Krantz — 11 december 2007 @ 19:59

  3. Bara en liten rättelse om det här med Percy Schmeiser vs. Monsanto. Du skriver: ”Det visade sig sedemera att utsädet hade blåst in endera från grannarnas ägor eller någon förbipasserande lastbil. På så sätt hade generna som Monsanto “äger” hamnat bland utsädet.” När de undersökte Schmeisers rapsfält så visade det sig att 98% av all raps var av den genmodifierade sorten. Det handlar uppenbarligen inte om lite utsäde som blåste in från en lastbil, utan snarare om medveten sådd över ett helt fält. Jag tror att vi alla kan vara överens om att Percy Schmeiser är en lurendrejare som har tjänat storkovan i bidrag och gåvor genom att utmåla sig som martyr.

    Därmed inte sagt att Monsanto är några änglar. Monsanto är ett företag som försöker tjäna pengar på ett förkastligt och sunkigt patentsystem. Där är vi nog också överens.

    Dennis Eriksson, doktorand på SLU

    Kommentar av Dennis Eriksson — 4 februari 2008 @ 13:16

  4. Har du någon referens på den uppgiften som du kan länka till?

    Kommentar av Christian Engström — 4 februari 2008 @ 13:39


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: