The EU Commission Tries To Silence Data Retention Critic

The EU Commission wants to prevent German Pirate Dr. Patrick Breyer from discussing his court case against the Commission in public

Dr. Patrick Breyer is the group leader for the Pirate Party in the regional parliament of Schleswig-Holstein. He is also a juris doctor, who wrote his thesis on the subject of data retention, and one of Germany’s leading experts on the subject.

In April this year, acting as a private citizen before he was elected, he made a complaint against the EU Commission because the Commission had refused to give access to documents in a court case about the Data Retention Directive and its implementation (Az. T-188/12).

The latest move in the still ongoing court battle between Dr. Breyer and the Commission over transparency, is that the Commission has demanded that Dr. Breyer removes from the internet both his own complaint  (pdf, cached) and the Commission’s answer to him (pdf, cached). Dr. Breyer of course refuses to do so.

I find it very remarkable that the Commission apparently is trying to silence an elected member of a parliament who is working on behalf of his constituents

For this reason, I have put the following formal written question to the Commission:

Transparency in court cases about complaints against the Commission

Dr. Patrick Breyer, who is a European citizen and a member of the regional parliament of Schleswig-Holstein, has made a complaint against the EU Commission, because the Commission had refused to give access to documents in a court case regarding the Data Retention Directive and its implementation (Az. T-188/12).

In this context, the Commission has requested that Dr. Breyer removes both his own complaint and the Commission’s answer to him from from the internet, where he has published them.

1. Does the Commission have as a general policy to refuse any access to court documents even in completed cases, such as the case Az. T-188/12 ?

2. If yes, for how long has this policy been in effect, and how many requests for documents have been denied during each year that the policy has been in effect?

3. If no, why did the Commission refuse Dr. Breyer access to those documents?

4. Why has the Commission demanded that Dr. Breyer should remove his complaint against the Commission, as well as the Commission’s answer, from the internet, where he has published them?

5. If a Member of the European Parliament were to republish those two documents, would the Commission issue a similar demand against the MEP? If yes, on what legal basis? If no, why not, considering it has already made this demand on the citizen who made the complaint against the Commission?

An answer from the Commision can be expected in about six weeks, according to the rules for written questions from members of the European Parliament.

Update:

The Commission answered:

EN
E-010091/2012
Answer given by Mr Barroso
on behalf of the Commission
(19.12.2012)

Article 15(3) TFEU is the legal basis for the Commission’s policy on disclosure of submissions to the Courts and this excludes the judicial activities of the Court of Justice of the EU from the public right of access to documents. It complies with the case law of the Court of Justice in API (joined cases C-514//07P, C-528/07P and C­532/07P), where the Court ruled that this exclusion is justified to ensure that the exchange of arguments by the parties and the deliberations of the Court take place in an atmosphere of total serenity (cf. paragraph 92 of the judgment).

In closed cases the Commission discloses its own submissions, sometimes expunged in order to protect legitimate interests. The Commission refused Dr Breyer access to submissions from the other party in case T-189/09. The Commission considers that, as a consequence of Article 15(3) TFEU and the case law in API, submissions from other parties to the Courts do not fall within the scope of Regulation (EC) No 1049/2001 regarding public access to documents. This question is sub judice in the case T-188/12 lodged by Dr Breyer.

The Commission has asked Dr Breyer to remove his application to the Court and the Commission’s defence from his website, since, according to the Court’s Rules of Procedure, parties to proceedings receive submissions of the other parties only for the purpose of pursuing their own case. It considers that publication of submissions in pending cases adversely affects the due administration of justice as interpreted by the Court in API and previously in Case T-174/95.

The Commission hopes that, when considering a possible re-publication, Members of the Parliament would base themselves on the Treaty and on the case law of the Court.

EU-debatt om datalagringsdirektivet tisdag 21:00

Cecilia Malmström (FP) insisterar på datalagring till varje pris

Senare ikväll tisdag, med start klockan 21, är det debatt i EU-parlamentet om datalagringsdirektivet. EU-kommissionär Cecilia Malmström, som är ansvarig för direktivet, finns i kammaren för att svara på frågor.

Jag själv har inte fått någon talartid, men jag ska se om jag lyckas få möjlighet att ställa en fråga ändå under catch-the-eye. Men det kan nog bli en intressant frågestund i alla fall, för det är många i parlamentet som är kritiska till datalagringsdirektivet.

EU-kommissionär Cecilia Malmström, som nyligen gav Sverige böter för att vi var sena med att införa datalagringen i svensk lag, har själv inte brytt sig om att göra den utvärdering av datalagringen som kommissionen var skyldig att göra enligt direktivet.

Att hon inte vill göra någon utvärdering är lätt att förstå av taktiska skäl. Gjorde hon en sådan skulle den visa att datalagringen är helt värdelös för att minska brottslighet.

Men att ett direktiv är värdelöst spelar ingen roll för en politiker som Cecilia Malmström (FP). Hon är bara intresserad av prestige, och att visa att det är hon och EU som bestämmer.

Fast just det kommer hon förstås inte säga ikväll.

Se debatten på nätet på EU-parlamentets Séance en direct från klockan 21.

…………

Andra om debatten: Upphovsträtan

Böter för ett direktiv som EU självt bryter mot

Sverige får betala 77 miljoner i böter till EU-kommissionen, för att vi inte införde direktivet i tid, rapporterar SVT. Men EU-kommissionen bryter också mot samma direktiv. De har inte heller uppfyllt sina skyldigheter enligt tidsgränserna som står i direktivet. Ansvaret ligger på den svenska EU-kommissionären Cecilia Malmström.

Enligt Datalagringsdirektivet, som EU antog 2006, ska EU-kommissionen presentera en utvärdering av hur direktivet har fungerat senast den 15 september 2010. Det är för två år sedan. Någon sådan utredning har Malmström inte gjort, och tänker inte göra förrän tidigast 2013.

Malmström ger alltså Sverige böter för att vi inte har infört övervakningen, men struntar i att hon själv inte har brytt sig om att utvärdera den.

- Skälet till att hon inte vill göra någon utvärdering är att hon vet att den skulle visa att direktivet är värdelöst. Det har lett till att reglerna i de olika länderna blivit ännu mer olika än de var tidigare, och det har inte haft någon effekt på brottsligheten, säger jag.

Malmström kan väl betala oss 77 miljoner i böter för att hennes EU-kommission inte heller har genomfört direktivet, så är vi kvitt. Hon borde skämmas.

Länkar:

Eur-Lex: Datalagringsdirektivet (pdf)

Det är i Artikel 14 som det står att kommissionen ska presentera en utvärdering senast den 15 september 2014

Hax ger vidare analys av vad regeringen kunde gjort men inte gjorde

Utvärderingen av datalagringen dröjer

Frukost med Sveriges EU-kommissionär Cecilia Malmström

I morse ordnade Sveriges EU-kommissionär Cecilia Malmström en frukost för oss svenskar, för att få tillfälle att prata lite informellt om vad som är på gång på olika områden. Sådana här frukostar brukar det vara lite då och då, och det kan vara ganska värdefullt.

Jag passade på att fråga om utvärderingen av Datalagringsdirektivet, som kommissionen ska göra. Den frågan ligger på Cecilia Malmströms bord, eftersom hon är kommissionär för ”home affairs”, vilket innefattar polis och inre säkerhet, inklusive övervakning av medborgarna.

- Någon gång nästa år, var Malmströms svar på min fråga om när utvärderingen kan tänkas komma. Men intrycket jag fick var att även det är att betrakta som ett ”best case scenario”, och att det är oklart om det faktiskt kommer komma någon utvärdering innan EU-valet i juni 2014.

Enligt Malmström tänker kommissionen samordna utvärderingen av datalagringen med en utvärdering av e-privacy-direktivet.

Så som jag uppfattar det är ett av problemen att medlemsstaterna (möjligen med undantag för Tyskland) inte vill ha någon förändring av datalagringsdirektivet, och därför inte är särskilt intresserade av någon utvärdering.

Det här är dåliga nyheter. Om och när det kommer en utvärdering av datalagringen kommer den att visa att det har blivit implementerat på helt olika sätt i de olika EU-länderna och inte har haft någon harmoniserande effekt alls, och att det inte med bästa vilja i världen kan sägas vara effektivt när det gäller att komma åt grov brottslighet. Det vet alla. Men så länge det inte kommer någon officiell utvärdering är det svårt att komma vidare politiskt på EU-nivån.

I Artikel 14 i Datalagringsdirektivet står det att kommissionen ska presentera en utvärdering av direktivet senast den 15 september 2010. Det var för två år sedan.

”Förhoppningsvis under 2013″ är alltså vad som tycks gälla nu. Men trilla inte av stolen av förvåning om det inte blir någon utvärdering alls innan mandatperioden är slut.

EU stämmer Tyskland för att de inte infört datalagringen

Tyskland har inte infört datalagringsdirektivet, eftersom den tyska konstitutionsdomstolen kom fram till att lagen stred mot den tyska författningen. Därför stämmer nu EU-kommissionen Tyskland och kräver att de ska betala böter. Det är den svenska EU-kommissionären Cecilia Malmström som står bakom stämningen, eftersom datalagringsdirektivet är hennes ansvarsområden.

PC World skriver om fallet, och har med min kommentar:

- Beslutet att stämma Tyskland är fullständigt absurt, säger Christian Engström, Europaparlamentariker för Piratpartiet. De har gjort en preliminär utvärdering av datalagringsdirektivet och kommit fram till att det har massor av brister. Det här visar att kommissionär Cecilia Malmström bara drivs av prestige, och att sunt förnuft inte ingår i hennes vokabulär.

Läs mer hos PC World (på engelska)

Efter datalagringen, vad händer nu?

I veckan röstade Sveriges riksdag igenom datalagringsdirektivet DLD. Majoriteten bestod av de fyra Allianspartierna och Socialdemokraterna. Det här var en strid som vi förlorade, men kampen mot övervakningen på internet fortsätter.

Inom den närmaste framtiden är det flera saker på gång på EU-nivån.

Datalagringsdirektivet ska utvärderas av den svenska EU-kommissionären Cecilia Malmström. Problemet är att nästan inga av medlemsstaterna har skickat in någon information att basera den utvärderingen på, trots att de är tvungna att göra det enligt direktivet. Speciellt har det inte kommit några siffror från något medlemsland som tyder på att datalagringen är effektiv för att bekämpa brott. Det enda som finns är lite lösa anekdoter, som dessutom ofta visar sig inte alls vara en följd av datalagringsdirektivet vid närmare undersökning.

Det duger inte för att det ska vara lagligt enligt EU-fördragen att ha kvar ett så integritetskränkande direktiv. Vi får se hur turerna runt utvärderingen av datalagringen blir, och vad som går att göra vid olika tillfällen.

Samtidigt har Tysklands författningsdomstol sagt att datalagringen strider mot den tyska författningen, och det är en diskussion om det mellan Tyskland och EU-kommissionen. Här är det återigen EU-kommissionär Cecilia Malmström som har ansvaret, och som pressar på för att tvinga Tyskland att införa direktivet trots tyska författningsdomstolens invändningar. PC Advisor berättar mer om turerna mellan Tyskland och EU-kommissionen.

En fråga som man kan ställa är om det finns något sätt att få någon domstol (till exempel EU-domstolen ECJ) att pröva om den svenska datalagringslagen verkligen är förenlig med det som stadgas om rätten till privat korrespondens i Europakonventionen och EU-fördragen. Finns det någon möjlighet för endera en enskild medborgare eller någon annan att få till stånd en sådan prövning? Jag vet inte svaret, men kanske någon annan gör det.

ACTA-avtalet är den allra hetaste potatisen i EU-parlamentet just nu. För ögonblicket är allting väldigt oklart beträffande vad som ska hända och när. Imorgon måndag kommer det ansvariga utskottet INTA (handelsutskottet) i EU-parlamentet ha ett möte och diskutera ACTA. Mötet ska (såvitt jag vet) vara offentligt och strömmas på webben. Efter det mötet hoppas vi att det klarnar vad som blir nästa steg.

Ipred-direktivet är en fråga som kommer att bli aktuell under våren. Kommissionen ska komma med en utvärdering och ett förslag till revidering av Ipred. Här gäller det att vi ser upp, för som vanligt kan man utgå ifrån att kommissionen vill göra skärpningar av lagen på uppdrag av de stora rättighetshavarna.

E-handelsdirektivet pratas det också om att kommissionen vill öppna upp och ändra i. Kommissionen vill göra inskränkningar i budbärarimmuniteten som finns inskriven i e-handelsdirektivet idag. Det här måste vi motverka på alla sätt vi kan. Det bästa är att e-handelsdirektivet får vara kvar orört.

Förutom de här dossiererna som är eller kommer att bli aktuella, håller vi just nu på och färdigställer en bok med titeln The Case for Copyright Reform nere på kontoret i Bryssel. Boken är skriven av mig och Rick Falkvinge, och förklarar varför en reformerad upphovsrätt är nödvändig, hur vi vill att den ska se ut, och varför det bara är till fördel för artister som vill tjäna pengar på vad de gör.

Vi räknar med att boken ska finnas tillgänglig för nedladdning eller print-on-demand inom några veckor. Vi kommer också tryka upp och dela ut ett exemplar av boken till varje ledamot i EU-parlamentet, och till alla andra där som kan vara intresserade. Förhoppningsvis är det ett läge där många parlamentariker ställer sig frågan ”Om ACTA är dåligt, vad ska vi göra istället?”, och i så fall hoppas jag att den här boken kan ge ett konstruktivt svar på den frågan.

Mitt tal mot Datalagringsdirektivet DLD

Se mitt tal mot datalagringen (5:30 min)

I lördags var det demonstrationer mot Datalagringsdirektivet på flera platser i landet.

Jag talade på Sergels Torg i Stockholm, och Mikael Persson filmade och har lagt ut talet under rubriken ”Cecilia Malmström, förut liberal, nu bara folpartist…” (5:30 min). Även Urban Sundström filmade och la upp samma tal på Youtube.

Mitt budskap var att även om vi kommer förlora omröstningen i riksdagen nu på onsdag den 21 mars, och Datalagringsdirektivet blir infört i svensk lag, så är kampen inte över för det.

Datalagringsdirektivet har blivit underkänt av författningsdomstolarna i Tyskland, Rumänien och Slovakien, och direktivet ska revideras av EU. Den som är ansvarig för att så sker är Sveriges EU-kommissionär Cecilia Malmström, som tidigare var liberal, men numera bara är folkpartist.

Politik är alltid ett maratonlopp, och det kommer fler slag även om vi förlorar i riksdagen nu på onsdag. Att medborgare engagerar sig och visar att de bryr sig sänder en mycket starkare signal till politikerna inne i olika parlament än man kanske föreställer sig som vanlig medborgare. Det har jag kunnat se med egna ögon nu när jag har varit folkvald i drygt två och ett halvt år. Protesterna mot ACTA-avtalet är perfekt exempel.

Att protestera och uttrycka sin mening kan ibland vara hopplöst, för att man vet att man kommer förlora, men det är aldrig någonsin meningslöst. Därför kommer vi att fortsätta slåss mot både Datalagringsdirektivet och alla andra integritetskränkande bokstavskombinationer som kommer från EU.

…………

Läs mer hos Markus ”Lake” Berglund, som har en föredömlig samling med länkar om datalagringen och helgens demonstrationer.

Ingen tvingar Linander rösta för datalagringen

Johan Linander (C) säger att han är tvungen att rösta för datalagringen

Centerns folkvalde riksdagsman Johan Linander leker biskop Brask och säger att han ”är tvungen” att rösta för datalagringsdirektivet.

Det är han inte alls, kan jag berätta för honom som en folkvald parlamentariker till en annan. Tror han det har han inte förstått vilket ansvarsfyllt uppdrag han har.

Som folkvald är man inte ”tvungen” att göra någonting alls mot sin vilja.

Det finns ingen enväldig kung som kan halshugga en, det finns ingen polis som kan sätta en i fängelse för att man röstar fel, det finns inte ens någon chef som kan ge en sparken under mandatperioden för att han är missnöjd med en.

Som folkvald representant i ett parlament har man en enda skyldighet: att efter bästa förmåga göra det man sa före valet, och som ens väljare vill att man ska göra.

Ingen i hela världen kan tvinga en att göra någonting annat när man är förtroendevald politiker. Att försöka tvinga en parlamentariker att rösta på ett visst sätt är ett grovt brott. Det gäller såväl Sveriges riksdag som EU-parlamentet.

Om Johan Linander på riktigt verkligen känner sig ”tvingad” att rösta på ett visst sätt av någon viss person, utgår jag ifrån att han kommer lämna in en polisanmälan mot den personen omedelbart — och definitivt innan omröstningen om Datalagringsdirektivet nu på onsdag den 21 mars.

Om inte, hoppas jag han åtminstone läser piratpartisten Jan Lindgrens öppna brev till honom. Och skäms.

Commission should investigate all options as regards Data Retention

Press release from the Greens/EFA group in the European Parliament, which includes the Pirate Party

Press relesase from the Greens/EFA group in the European Parliament:

Currently the Commission is assessing whether to revise or abandon the Data Retention Directive 2006/24/EC. The Directive was adopted in 2006 as a reaction to, amongst others, the London Bombings in 2005. It makes blanket retention of all citizens’ communications data mandatory. Several EU member states have not implemented the directive due to constitutional concerns, in particular with regards to the right to private life.

Civil society groups are warning that the Commission is excluding analysis of policy options which could replace the current blanket communications data retention regime. The Commission would thereby violate its own impact assessment guidelines. Greens/EFA MEPs therefore insist alternative proposals such as expedited preservation and targeted collection of traffic data should also be analysed. The Commission must not exclude legislative solutions which are in line with the Charter of Fundamental Rights. Only then can the Parliament properly exercise its legislative responsibility with regards to the Data Retention Directive.

To alert the Commission and safeguard a full investigation, six members of the Greens/EFA Internet Core Group have taken coordinated action to this end (1).

Jan Albrecht, speaking on behalf of the Internet Core Group MEPs participating in the action, said:

”It is essential that the Commission’s legislative proposals are based on unbiased and complete research. The exclusion of policy options which address fundamental shortcomings of blanket data retention is not meeting that standard. We are therefore reminding the Commission of its responsibility to prepare properly the proposals which will underpin the upcoming debate in Parliament and insist that the Commission follows its own rules for conducting impact assessments.”

(1) Priority questions on Data Retention Directive

Eva Lichtenberger:

Following the recent leak of a Commission document showing that the Commission has not been provided with the data to show that data retention is necessary: Will the Commission undertake to investigate – in the context of its current evaluation and impact assessment of the Data Retention Directive 2006/24/EC – the policy option to repeal the directive if compelling evidence is not forthcoming from the Member States?

Judith Sargentini:

Does the Commission believe that the simple assertion from some Member States that data retention is needed is enough to satisfy it that the Data Retention Directive 2006/24/EC is in line with the EU Charter of Fundamental Rights? If yes, how is that compliant with the Commission’s Fundamental Rights check list COM(2010)573? And is this belief expressed in any of the policy options the Commission is considering in the context of its current evaluation and impact assessment of the directive?

Jan Albrecht:

The Commission is currently preparing a revision of Directive 2006/24/EC on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks, also known as the data retention directive.

Some member states have difficulties, for constitutional, legal and political reasons, to transpose this directive into national law.
There are various examples of EU law harmonising national legislation interfering with fundamental rights only where it is in place (e.g. Art. 1 2003/641/EC, Art. 25 2011/92/EU, Art. 9 pp. 2006/123/EC, Art. 5 2001/29/EG, Art. 15 ex-2002/58/EC).

1. In the Commission’s opinion, is it legally possible to amend the Data Retention Directive 2006/24/EC to no longer make blanket communications data retention mandatory throughout the EU, and to regulate and restrict national retention schemes where such exist?
2. Is the Commission examining this option in the context of its current evaluation and impact assessment of the directive? If not, why not?

Carl Schlyter:

In the context of the current evaluation and impact assessment on the future options with regard to the Data Retention Directive 2006/24/EC, is is true the the Commission is not assessing the option of an EU-wide ban on blanket communications data retention in favour of a system of expedited preservation and targeted collection of traffic data as agreed on in the Council of Europe’s cybercrime convention? If so, why?

Christian Engström:

The  European Commission has declared protection and implementation of fundamental rights an important goal and has issued a fundamental rights check-list COM(2010)573. Has the Data Retention Directive 2006/24/EC been evaluated against this check-list? If not, why not? Is the check-list used in the context of the Commission’s current evaluation and impact assessment on the future options with regard to the Data Retention Directive? If yes, how? If not, why not?

Amelia Andersdotter:

In the Commission’s current evaluation and impact assessment on the future options with regard to the Data Retention Directive 2006/24/EC, how does the Commission take into account the Romanian Constitutional Court’s finding that blanket communications data retention violates the right to privacy under Article 8 ECHR? Is the Commission considering the policy option of following the Court’s decision and ban blanket communications data retention? If not, why not?

…………

Andra om datalagringsdirektivet: Hax

Data Retention Directive evaluation published

Home Affairs Commissioner Cecilia Malmström glosses over the fact the that the evaluation of the Data Retention Directive is highly critical of it

The European Commission has published its long awaited evaluation of the Data Retention Directive today.

In a press release from the Green Group in the European Parliament, fellow MEP Jan Philipp Albrecht said:

”This evaluation makes clear that the EU data retention directive is completely disproportionate, allowing for the far-reaching retention of telecommunications data with no real justification. Under the directive, EU member states and telecommunications authorities can store masses of data based on unclear and ill-defined criteria, with no requirement to prove the retention is necessary for combating terrorism or organised crime. This far-reaching and groundless data retention is a clear infringement of the basic rights of EU citizens. The only proportionate response to these damning findings is to scrap the directive and we call on the Commission to take immediate steps to this end.

”The data retention directive was and remains an excessive knee-jerk response to terrorist attacks in Europe. There is no evidence that the far-reaching retention of data has led to any concrete results beyond compromising civil liberties. Following on from clear rulings by constitutional courts in Germany, Romania and the Czech Republic, it is now high time that the directive is revoked.”

The responsible Commissioner, Cecilia Malmström, issued a press release, published a FAQ, and held a press conference earlier today.

In the press conference she presented anecdotal evidence that there have been at least some cases where the police have found Data Retention data useful, but in response to a direct question from a journalist she admitted that there is no systematic data on in how many cases the data has been used, or if the costs for implementing the directive in member states have been justified.

She also glossed over the fact that the Directive has been found unconstitutional by the courts in Germany, Romania, and the Czech Republic, and that Data Supervision Authorities and citizen’s rights groups are very critical.

It appears that Commissioner Malmström cares neither about protecting the fundamental rights of European citizens, nor even about making efficient use of the money that is spent on law enforcement activities.

All she wants is to push ahead with the Directive, to prove that it is the Commission that is the real centre of power in Europe, and that it has the capacity to punish Member States (such as Sweden) that do not do its bidding. This is a very disappointing attitude.

…………

Andra som skriver (på svenska): Piratpartiet, Anna Troberg (PP), Henrik Alexandersson, Mark Klamberg, SvD, Sveriges Radio, DN, Nyheter24, Motpol, Mina Moderata Karameller, Sebastian Hallén

Tags: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik