Christian Engström, Pirate MEP

8 december 2012

Basinkomst och negativ inkomstskatt är samma sak

Postat i: medborgarlön — Christian Engström @ 13:14

Basinkomst och negativ inkomstskatt är egentligen precis samma sak, bara att man uttrycker det på två olika sätt.

Med basinkomst får alla en utbetalning på (typ) 8.000 i månaden från staten, men betalar i gengäld marginalskatt från första tusenlappen hen tjänar. Hur hög den marginalskatten ska vara får man räkna på, men låt oss för enkelhetens skull anta att den är 50%:

  • Den som har noll egna inkomster får 8.000 av staten och betalar ingen skatt. 8.000 i plånboken, alltså.
  • Den som tjänar 4.000 betalar 2.000 i skatt och få 8.000 av staten. Netto blir det alltså 10.000 i plånboken.
  • Den som tjänar 16.000 betalar 8.000 i skatt och får 8.000 av staten, så det går jämnt upp. Hen betalar varken skatt eller får bidrag netto, och får 16.000 i plånboken.
  • Den som tjänar 24.000 betalar 12.000 i skatt och får 8.000 av staten, så hen betalar 4.000 i skatt netto, och får 20.000 i plånboken.

Med negativ inkomstskatt gör man precis likadant, men istället för att den som tjänar 24.000 får en utbetalningsavi på 8.000 och ett skattekrav på 12.000, låter man datorerna räkna ut vad nettot blir och bara skicka ett skattekrav på 4.000.

Man organiserar alltså systemet för månadsbidrag och preliminärskatt så att man först tittar på hur mycket personen tjänar själv, sedan räknar ut om hen ska få en utbetalning eller betala preliminärskatt för att summan hen har i plånboken blir exakt densamma som för basinkomst.

Det är bara två olika administrativa system som har exakt samma fördelningspolitiska effekt.

Om vi införde garanterad basinkomst i Sverige skulle vi alldeles säkert göra det enligt modellen negativ inkomstskatt, eftersom vi har ett så välfungerande system för preliminärskatt.

Rent administrativt skulle det gå till så att man tryckte upp nya skattetabeller, där det stod minus framför skatten för dem som tjänade ingenting eller väldigt lite. De skulle då få en utbetalningsavi med den negativa preliminära inkomstskatten så att de hade minst 8.000 att leva på den månaden (om de inte hade några inkomster alls), eller lite mer om de hade lyckats tjäna ihop en del egna pengar också.

Administrationen finns alltså redan: för alla som tjänar så mycket att de ska betala skatt netto blir det precis som idag: man får lön varje månad men arbetsgivaren drar en del och betalar in det i preliminärskatt. För dem som ska få pengar i bidrag behövs det bara en elektronisk utbetalning, precis som barnbidraget betalas ut idag.

Det blir alltså inga ytterligare administrativa kostnader för ett system med basinkomst enligt den här modellen. Det är bra att minnas när vi i ett senare skede ska börja titta på hur mycket byråkrati man skulle kunna spara genom att gradvis ersätta dagens olika komplicerade försäkringssystem med en enkel, begriplig och rättvis basinkomst.

29 kommentarer

  1. Det är inte administrationen som är problemet med ”garanterad basinkomst”, medborgarlön eller vad man nu kallar det. Det är vilka signaler det sänder till medborgarna.

    För man in ett sådant system så sänder man signaler om att det skulle vara OK att gå och dra och låta sig bli försörjd av andra, dvs andra ska gå upp tidigt på morgonen och tillbringa hela dagen på jobbet, vara hemma några timmar och kanske hinna med lite fritid innan man måste lägga sig för att orka med nästa arbetsdag. Medan andra kan ligga kvar i sängen och låta sig bli försörjd av andra, kanske jobba lite svart dessutom.

    Nej, ett sådant system vore förödande för arbetsmoralen!

    Våra skatteintäkter ska gå till de som är sjuka, gamla, tillfälligt arbetslösa, studerande osv. Inte till de som inte orkar gå och jobba med är fult arbetsföra. Jag och de flesta andra är inte beredda att jobba hårt för att försörja människor som är för lata för att jobba och bidra till egen försörjning och gemensamma medel via skatteintäkter.

    Det finns väl inga seriösa politiska partier som längre driver frågan om medborgarlön, det är ett självmordsuppdrag som PP nu är inne på.

    Kommentar av nejtillpirater — 8 december 2012 @ 13:27

  2. Hahahahaha!

    Och PP undrar varför de inte växer i opinionsmätningarna. Förklaringen ligger i dels det här inlägget, och dels i Piratpartisters annamande av etablissemangets favorit ord, ”hen”.

    Kommentar av MetalHeadViking — 8 december 2012 @ 13:56

  3. @nejtillpirater: Hur många tror du skulle vilja ligga på soffan när det enda de kan betala med basinkomsten är hyra, mat och deras mest grundläggande utgifter? Troligen inte mycket fler än idag som ändå utnyttjar systemen till deras egna förmån. För det är på den nivån man måste lägga basinkomsten. Basinkomsten ska ju inte vara på en nivå där man bara kan luta sig tillbaka och ändå kunna köpa massor av lyxvaror.
    Det ska precis bara gå att överleva på den utan att man ska behöva bli utlämnad till de helt hopplösa byråkratiska system vi har idag som kan lämna dig utan inkomst i många månader innan de har fattat ett beslut som kanske inte ens då ger dig vad du egentligen förtjänar som medborgare i ett samhälle som ska ta hand om de sina. Det handlar om att alla ska kunna ha en bostad och överleva utan att behöva känna den förnedring man idag får då man måste få sina pengar från Soc eller FK.
    Med ett effektivare system så kan kanske sjukvården och skolan tom. få mer pengar eftersom de pengar jag ändå redan ger för det sociala nätet går till ett effektivare administrativt system. Idag så går det sjukliga summor till de otroligt ineffektiva FK och liknande myndigheter.

    Kommentar av stefan — 8 december 2012 @ 14:09

  4. @Pelle/Urban/nejtillpirater — 8 december 2012 @ 13:27

    > ”Det är vilka signaler det sänder till medborgarna.”

    Varje gång en politiker eller någon driftkucku börjar prata om vilka signaler ett politiskt beslut sänder, så är det i praktiken ett konkret erkännande av att dom inte har något som helst underlag att basera sin slutsats på, utan det rör sig uteslutande om en personlig subjektiv moraliserande åsikt.

    > ”För man in ett sådant system så sänder man signaler om att det skulle vara OK..”

    Du personligen upplever såna signaler, men du är inte alla andra.

    > ”Nej, ett sådant system vore förödande för arbetsmoralen!”

    Det är vad du personligen tror baserat på din egna personlighet. Dvs du är en latmask som saknar arbetsmoral, och alltså måste du tvingas arbeta. Att du är en latmask utan arbetsmoral är inte likställt med att andra är det. Din moral har du ju ofta öppet bevisat vara helt surrealistisk, så oroa dig aldrig för att någon annan människa delar din moral, because they don’t.

    Något underlag som stödjer din tes kommer du inte kunna uppbringa.

    > ”Våra skatteintäkter ska gå till de som är sjuka, gamla, tillfälligt arbetslösa, studerande osv. Inte till de som inte orkar gå och jobba med är fult arbetsföra.”

    Även om det är skadligt för samhället, medans alternativet vore gynnsamt för samhället?

    > ”Jag och de flesta andra..”

    Talar du för andra än dig själv nu?

    > ”..är inte beredda att jobba hårt för att försörja människor som är för lata för att jobba och bidra till egen försörjning och gemensamma medel via skatteintäkter.”

    Inte ens om det vore bra för samhället, folkhälsan och ekonomin, inklusive din egna privatekonomi? Du är beredd att neka samhället dessa förbättringar bara för att upprätthålla dina egna latmasks-baserade principer?

    > ”Det finns väl inga seriösa politiska partier som längre driver frågan om medborgarlön..”

    Baserar du den slutsatsen på dom påstådda åsikterna hos dom åtta oseriösa bluff-och-båg-partierna som sitter i Riksdagen? Du vet dom djupt ohederliga oseriösa partierna som lurar till sig väljare med heltäckande politiska partiprogram, trots att dom vet att dom kommer sälja ut majoriteten av sina åsikter vid regeringsbildning?

    Kommentar av Fredrika — 8 december 2012 @ 14:18

  5. @nejtillpirater: Du är inte ensam om denna ståndpunkt och denna gissning om hur det skulle gå. Men det är dock fortsatt en gissning som förutsätter att människan övervägande kommer att utnyttja ett system för sin egen vinnings skull och att allt kommer att kollapsa.

    Det är intressant att titta på hur besläktade system i mycket mindre skala där människan ges större inflytande och inte betraktas som en skurk från början. Vi känner till olika program för att släppa på arbetstiden och bara mäta efter resultat på en arbetsplats där de som får den nya friheten – alla, utan att behöva förtjäna det och utan att privilegiet kan tas bort – blir mycket mer produktiva och dessutom själva börjar slå vakt om systemet eftersom de inser att deras ökade produktivitet och den därtill kopplade livskvalitén är i teoretisk ständig fara så fort en betydande del av deltagarna slutar prestera. (Läs böckerna Why Work Sucks och The Seven-Day Weekend för två exempel. Båda handlar om mångmiljon-företag med tusentalsanställda som har kört detta i många år. Det mer extrema fallet av arbetstagarfrihet är också det som gått bäst företagsekonomiskt. Du får gärna förklara för mig hur detta bara är en synvilla eftersom världen är ett rövhål och människor är idioter och det inte alls ska fungera på det sättet.)

    Dessa indikatorer finns även i dagens system. Det är nog inte särskilt farligt att påstå att svenskar och greker överlag har olika syn på hur deras pensioner finansieras och vilken koppling detta har till att betala skatt. Respekten för systemet, den som man kan tänka sig skulle rasera ett dåligt system, är alltså inte ett kännetecken för ett dåligt system. Även det nuvarande systemet kan rasa om inte folk är villiga att gå till jobbet. Det stora problemet är inte det, det är att folk tack vare dagens alliansregering släpas ur svår sjukdom till arbeten som, om de skulle finnas, de inte kan utföra, och som i fallet om Fas 3 inte skulle finnas som faktiska arbeten och som låter skumraskföretag tanka ur gratis pengar på precis det sätt du bekymrar dig för, i kraft att statuera exempel att det är viktigt att arbeta.

    Dagens läge handlar om att det stora flertalet vill arbeta och att de som har svårt att hitta ett jobb blir stigmatiserade av olika politiska påhitt att råskälla sig till full sysselsättning. Det är inte givet att medborgarlön som idé kommer att fungera i praktiken. Men säg att arbetsmarknaden faktiskt med hjälp av den stabiliserar sig, på bekostnad att vi då har, säg, 15 000 permanenta ”socialfall”/soffpotatisar (du kan tiodubbla detta utan att ekvationen förändras nämnvärt), som enbart tar sin medborgarlön i månaden och faktiskt inte gör någonting. Det lämnar mellan 7-8 miljoner människor i arbetsför ålder som tjänar mer och förmodligen är mer lyckliga, trevliga och emotionellt balanserade. (Av dessa hittar du också sjukpensionärer och tidigare långtidsarbetslösa som kan förbättra sin situation i den mån det är möjligt och som därför inte är kroniskt deprimerade eftersom det nu verkligen finns fler jobb i storleksklassen 3000 kronor i månaden som är vita och inte svarta och som vågar utlysas.) Vem skulle se detta och säga: ”jag gör nog som soffpotatisen, bor i en minimal kvart någonstans och överlever på existensminimum, bara jag slipper röra ett finger för mina medmänniskor”? Ditt argument bygger på att det är en övervägande del. Vari finns syntesen för detta utöver en cynisk övertygelse om att människan är lat om hon inte piskas upp i samhällsbyggande brygga?

    Kommentar av Jesper — 8 december 2012 @ 14:35

  6. @jesper #5

    ”Du är inte ensam om denna ståndpunkt och denna gissning om hur det skulle gå. Men det är dock fortsatt en gissning som förutsätter att människan övervägande kommer att utnyttja ett system för sin egen vinnings skull och att allt kommer att kollapsa.”

    Ja det mesta inom politiken är baserat på olika bedömningar eller rent av gissningar eftersom det är i princip omöjligt att förstå hur en större ändring slår på hela systemet, speciellt över lång tid.

    ”Vem skulle se detta och säga: ”jag gör nog som soffpotatisen, bor i en minimal kvart någonstans och överlever på existensminimum, bara jag slipper röra ett finger för mina medmänniskor”? Ditt argument bygger på att det är en övervägande del. Vari finns syntesen för detta utöver en cynisk övertygelse om att människan är lat om hon inte piskas upp i samhällsbyggande brygga?”

    Jag tror att det skulle vara fler i alla fall än idag som låter sig försörjas av andra om detta vore möjligt. Problemet då blir att de som fortfarande har en arbetsvilja inser att större och större del av deras arbete går åt till att försörja de som inte vill jobba, dvs arbetsmoralen kan sjunka även för de som i dagens system har en hög sådan. Jag kan ärligt säga att om man för in gå-och-dra-och-låt-andra-betala-för-din-försörjning-fast-du-är-fullt-arbetsför (medborgarlön) så skulle jag se Sverige som ett förlorat land och allvarligt överväga att emigrera. Men som jag bedömer det hela är det extremt osannolikt att detta skulle inträffa så jag känner ingen konkret oro. Jag betalar gärna skatt och försörjer gamla och sjuka, men jag vill INTE försörja drönare, så enkelt är det.

    Sen tror jag också att andelen svartjobb skulle öka med medborgarlön. Ha 8000 som grund, jobba svart för resten.

    Kommentar av nejtillpirater — 8 december 2012 @ 16:37

  7. Ja vi ser samma människosyn hos nejtillpirater vart vi än vänder oss. Han vill till varje pris ha lite arbetslösa bidragstagare att skambelägga. Det är nästan som om han verkar må extra bra då…

    Medborgarlön är det enda långsiktigt hållbara då arbetstiden som efterfrågas snarare minskar mer och mer för varje år.. vi har gått från 14 timmar till 8 timmars arbetsdaga de senaste 200 åren. Och det är uppenbart att envisas att hålla fast vid dessa 8 timmar om dagen skadar folk som vill in på arbetsmarknaden då det helt enkelt inte finns nog med jobb åt dem om de etablerade arbetarna till varje pris ska få sina 8 timmar om dagen.

    Kommentar av gurra — 8 december 2012 @ 16:59

  8. Suck, Inte igen. ”Få av staten”. Det finns inget som heter det. Staten har inga pengar som den inte först har tvingat av andra medborgare. Set finns redan ett liknande system och det heter ålderspension. Det håller på och gå back redan idag när folk lever lägre och arbetar färre år. Om det fanns någon sorts realism i detta ekonomiskt så skulle vi väl kunna sänka pensionsåldern istället för att höja den.

    Kommentar av Jerker Montelius — 8 december 2012 @ 17:06

  9. Det är bara att kolla på USA och hur det gick när de införde mycket mer generösa bidraggsystem för arbetslösa under de senaste 4 åren. När skillnaden mellan att arbeta och inte arbeta sjönk ökade arbetslösheten kraftigt. Totalt sett så står dessa förändringar för 50% av de extra arbetslösa sedan finanskrisen.

    för mer info lyssna på senaste Econtalk

    Kommentar av Fredrik — 8 december 2012 @ 18:48

  10. @gurra

    Det handlar om att göra rätt för sig. Jag skulle inte ha samvete nog att gå och dra och låta andra försörja mig och jag förväntar att andra gör sitt om de kan. Vart är vårt samhälle på väg om det börjar bli OK att lata sig på andras bekostnad? Om man gör det inom familjen är en sak – t.ex. om någon väljer att vara hemmafru/man för barnens skull och lever på partnerns lön – men inte att samhället ska uppmuntra till att man ska kunna välja att bli parasit på andras bekostnad. Skattepengarna behövs inom skolan, vården och omsorgen.

    Jag har inget alls emot att betala skatt för att försörja gamla och sjuka men inte för att försörja fullt arbetsföra drönare som inte orkar anstränga sig och bidra till egen försörjning.

    Om det nu är så att det går att gå ner i arbetstid – vilket verkar svårt – så ska väl detta ske genom att de flesta går ner i arbetstid och inte genom att några jobbar 8 timmar eller mer och fler och fler går och drar. Och som Fredrik säger – det är snarare så att vi måste jobba ännu längre upp i åldrarna för att ens försörja vårt pensionssystem. Och inom vården blir det mer och mer privat finansiering så det är tydligt att skattepengarna redan idag är svåra att få att räcka till en rimlig nivå av välfärd. För att hålla en bra välfärd måste givetvis alla som är arbetsföra bidra.

    Höjda skatter minskar viljan att arbeta mer, det är ökat pris på arbete. Att veta att fullt arbetsföra kan gå och dra och få lön utan krav på någon som helst prestation kommer att minska arbetsviljan enormt. Alla som kan måste bidra till vår välfärd, om man ovanpå detta kan dra ner arbetstiden för alla är en helt annan sak.

    Kommentar av nejtillpirater — 8 december 2012 @ 19:07

  11. @nejtillpirater
    Fast säg att en ensam mamma gör samma sak som en hemmafru för att kunna göra det bättre och hjälpa sina barn mer, t.ex med läxläsning, fast lever på negativ inkomstskatt?
    Eller konstnärer\artister som får mer tid att öva och skapa kultur?
    Eller om någon faktiskt vågar starta sitt företag eftersom de inte riskerar att stå medellös om de lämnar sitt arbete?
    Plus att det faktiskt blir billigare för arbetsköpare OCH ger mer säkerhet åt arbetssäljare?

    Basinkomst kan däremot inte se till att företag ger bra nog vilkor att man skall vilja ha deras jobb men jag tror å andra sidan det inte är samhällets ansvar att göra det sämre för sig
    för att täcka upp för oetiska eller ineffektiva företag.

    Det är väl dessutom inte politikers jobb att uppfostra vuxna medborgare och tvinga på dom värderingar?

    Instämmer med Jespers inlägg att det dessutom inte är någon större risk att värderingarna förstörs om man faktiskt kollar på hur liknande fungerat.

    Kommentar av Tan — 8 december 2012 @ 20:37

  12. @Tan

    ”Fast säg att en ensam mamma gör samma sak som en hemmafru för att kunna göra det bättre och hjälpa sina barn mer, t.ex med läxläsning, fast lever på negativ inkomstskatt?”

    Den typen av omfattande ”föräldraförsäkring” tror jag inte att vi har råd med. I fallet självvald hemmafru så tar hemmafrun inte försörjning från det allmänna.

    ”Eller konstnärer\artister som får mer tid att öva och skapa kultur?”

    Låter som ett yrke, inte en hobby. Betala skatt på inkomster alltså.

    ”Eller om någon faktiskt vågar starta sitt företag eftersom de inte riskerar att stå medellös om de lämnar sitt arbete?”

    Man kan ta tjänstledigt från sitt gamla jobb för att dra igång ett eget företag och det finns bidrag för att starta eget företag.

    ”Plus att det faktiskt blir billigare för arbetsköpare OCH ger mer säkerhet åt arbetssäljare?”

    Hur tänker du där? Menar du att den som jobbar gör det gratis eftersom staten redan betala för uppehället? Därmed kan den av staten försörjda egenföretagaren alltså konkurrera otillbörligt med den egenföretagaren som måste försörja sig själv?

    Kommentar av nejtillpirater — 8 december 2012 @ 21:00

  13. ”Den typen av omfattande ”föräldraförsäkring” tror jag inte att vi har råd med. I fallet självvald hemmafru så tar hemmafrun inte försörjning från det allmänna.”
    OK fast det besvarar inte riktigt det jag skrev?
    Du tycker alltså att det vore dåligt om en förälder får samma möjlighet att välja att ta hand om sina barn som en annan förälder?

    >”Låter som ett yrke, inte en hobby. Betala skatt på inkomster alltså.”
    Om det blir inkomster, ja. Annars har det värde ändå, vet du.

    >”Man kan ta tjänstledigt från sitt gamla jobb för att dra igång ett eget företag och det finns bidrag för att starta eget företag.”
    Alla har inte möjligheten att ta tjänsteledigt. T.o.m att gå ned i arbetstid har bemötts med ‘Om du skaffar barn så’.

    ”Hur tänker du där? Menar du att den som jobbar gör det gratis eftersom staten redan betala för uppehället? Därmed kan den av staten försörjda egenföretagaren alltså konkurrera otillbörligt med den egenföretagaren som måste försörja sig själv?”

    Oj förlåt, trodde du faktiskt hade läst t.ex Jespers inlägg.

    Med tanke på ditt användarnamn och att du verkar välja enskilda argument och sedan ignorera andra så misstänker jag att du trollar, så ha det bra.

    Kommentar av Tan — 8 december 2012 @ 22:42

  14. Det här förslaget är orimligt på flera plan. Ett av dem är att universitetsstudenter, som idag försörjer sig med studielån och ett mindre studiebidrag, skulle få en inkomst som skulle täcka deras studiekostnader. Med nuvarande antal studerande skulle detta innebära en årlig omfördelning av c:a 40 miljarder kronor från den arbetande delen av befolkningen till den studerande delen av befolkningen. Det skulle vara den största strukturförändringen i samhället sedan ATP-reformen (som i sig var ett problematiskt upplägg). För dem som ägnar sig åt universitetsstudier så är det här inte ett problem, för det innebär bara en förskjutning av inkomsterna till en fas i livet när man behöver dem som bäst, men de yrkeskategorier som inte kräver universitetsstudier och de människor som har sina studier bakom sig skulle inte uppskatta att förlora 10 000 kr av sin årliga inkomst.
    Det finns många fler hål att gräva i, men det här är nog det största enskilda. Det får räcka för ögonblicket.

    Kommentar av Gurra — 9 december 2012 @ 2:40

  15. @nejtillpirater: ”Jag tror att det skulle vara fler i alla fall än idag som låter sig försörjas av andra om detta vore möjligt.”

    Tre reaktioner:

    1. Jag tror att det skulle vara färre. Avsevärt färre. De som idag ser det som en omöjlig uppgift (oavsett om det är välgrundat eller ej) att få ett heltidsjobb och inte bli skambelagd som ”drönare” eller oproduktiv medlem av samhället kommer att ha det lättare att arbeta så mycket som de har möjlighet till och under egna premisser. De kommer att bidraga så mycket de kan, utan att vara jagade av skuldkänslor. Hänvisar återigen till böckerna i mitt tidigare inlägg – det handlar inte om medborgarlön och går inte exakt att översätta, men det handlar om att ta bort ett lager som enbart har med en i dagsläget godtycklig variabel (tid) att göra och vad det gör med människor och produktivitet.

    2. Alla försörjer alla. Så är det redan idag. Om du ”från två tomma händer” skapar ett eget företag som går enormt bra har du fortfarande anställt eller anlitat personer som utbildats i ett skattegrundat samhälle och som bär samhällets värderingar. I förekommande förslag får alla medborgare 8000 kr av staten. Det gäller såväl Poker Wallenberg som du, jag och valfri skäggig herre på systembolagsbänken. Det är inte vagabonden med flaskan som får den avsevärda mängden pengar av staten i förslaget – det är vi. Det är också det som skapar alla möjligheter i förslaget.

    3. Och vad gör det i så fall? Om det faktiskt löser det ständiga problemet med arbetslöshet genom att göra jobb mer lättillgängliga och etablerar en rimlig situation där de som av olika anledningar inte kan eller vill arbeta? Sifo borde göra en undersökning om varje svensk är beredd att betala 1000 kr mer i skatt (som en retorisk utgångspunkt – det finns inga belägg för att medborgarlön kommer att kosta mer) om det innebär att arbetslösheten som situation helt försvinner. Jag tror att åtminstone 70-80% skulle svara ja, inklusive en stor mängd av de som anser att alla som kan bör arbeta. (Det gör jag också, för övrigt.) Kan du tänka dig vilken lättnad om denna frågeställning helt skulle försvinna? Dessutom skulle det sopa undan mattan på en betydande mängd kriminalitet, den som utförs enbart för att sätta mat på eget bord. De som är allergiska mot att vissa antingen arbetar eller bidrar mer än andra har redan idag underlag till utslag i alla samhällsskikt, såväl uppåt som nedåt och det finns förstås inget förslag som i ett svep röjer allt detta åt sidan.

    Och slutligen: arbetsmoralen skulle öka. Arbetet skulle utföras för att det är det arbete du har valt och som du är bra på, eftersom antalet jobb kommer att bli fler och smalare. Att du håller igång ett system som tillåter dig att vara så pass nöjd med din arbetssituation och som stöttar ett samhälle som minimerar andra människors misär får ses som en ren bonus och lär inte vara någonting att starta ett klasskrig över.

    Kommentar av Jesper — 9 december 2012 @ 14:09

  16. @ Gurra,

    Det är sant att basinkomst skulle innebära en väldigt stor förbättring för studenter jämfört med dagens studiemedel, som till största delen ju är lån.

    Å ena sidan kan man argumentera för att en förbättring för studenterna kanske är något vi vill genomföra, om vi nu menar att vi går mot ett samhälle där fler behöver högre utbildning. Livslångt lärande är en slogan som man pratar mycket om, men i praktiken är det ofta svårt för den som har hus och familj att sätta sig på skolbänken ett par år utan lön, och tvingas låna till sitt uppehälle.

    Men om vi skulle komma fram till att samhället inte har råd med det, eller att det är olämpligt eller orättvist av någon anledning, då torde den enklaste lösningen vara att helt enkelt införa terminsavgifter på högskolan, och låta studenterna låna till de avgifterna av CSN.

    Då kommer alla ha en studieskuld efter avslutad utbilning precis som idag, om det nu var önskvärt. Beroende på hur högt man sätter terminsavgifterna kan man få vilken fördelningsprofil man vill, så det är inte ens en svartvit fråga där man måste välja allt eller inget.

    Hur mycket får man låna av CSN per år idag, är det runt 100.000? I så fall skulle det bli 50.000 per termin om man vill vara säker på att ingen student tjänar på reformen, eller något lägre belopp om man vill förbättra lite lagom.

    Kommentar av Christian Engström — 9 december 2012 @ 16:37

  17. @jesper

    ”Sifo borde göra en undersökning om varje svensk är beredd att betala 1000 kr mer i skatt (som en retorisk utgångspunkt – det finns inga belägg för att medborgarlön kommer att kosta mer) om det innebär att arbetslösheten som situation helt försvinner”

    En väldigt hypotetisk fråga som är mycket svår att förstå, vad är då svaren på frågan värd?

    Även sossarna försökte ju få bort arbetslösheten genom att klassa om den på olika sätt…

    Det viktiga är ju att man delar på bördan med arbete och att dra in skatteintäkter till de som är bättre behövande. Lata drönare är INTE bättre behövande.

    Kommentar av nejtillpirater — 9 december 2012 @ 21:01

  18. [...] (Tidigare publicerat på Christian Engströms blogg.) [...]

    Pingback av Basinkomst och negativ inkomstskatt är samma sak « Nu breddar vi Piratpartiet! — 10 december 2012 @ 9:40

  19. Basinkomst och negativ inkomstskatt är inte samma sak då det finns betydligt bättre finansieringsvägar till en basinkomst. Konsumtionsskatter, valutatransaktionsskatter, omsättningsskatter, råvaruskatter för att nämna några. Och icke att förglömma, merparten av pengarna finns idag i systemet som blir överflödigt när basinkomst införs. CSN, försäkringskassan, arbetsförmedlingen, a-kassor etc som om de inte försvinner helt bör kunna klara sig på en bråkdel av dagens resurser för att kunna göra det de inrättats för att göra; hjälpa människor, förmedla arbeten osv.

    Idag skapas arbeten och arbetslösheten bekämpas eftersom lönearbetet står för ca 60% av statens intäkter (arbgivaravg.+ inkomstskatt framför allt). Det skapas också arbeten för att det finns en gammal Luthersk/Calvinistisk uppfattning om att den som inte arbetar inte ska äta. Tiotals mdr avsätts årligen i dagens Sverige för att skapa sysselsättningsåtgärder och utforma jobb det saknas behov för och som aldrig hade uppstått på en ”fri” marknad. Dessa subventioner och låtsasjobb kostar mer än det hade gjort att anställa alla arbetslösa i offentlig sektor med 20 000 kronor i månaden i lön. Sedan ska vi inte glömma att dagens system kräver en arbetslöshet för att väga upp inflationen, bara att kika in hos kunjunkturinstitutet som 2011 ville ha en arbetslöshet på 6,5%. Detta följer Riksbanken.

    Det är en myt att vi behöver arbeta mer, dels är det ohållbart att hela tiden skapa tillväxt på lånade medel (banker) och ändliga planetära resurser. Denna ekvation går inte ihop och det börjar alltmer bli en verdertagen sanning. Det är också en myt eftersom produktiviteten ständigt ökar, bara sedan sent 70-tal har den fördubblats. Vi fortsätter att skapa tillväxt genom en ofantlig överkonsumtion/överproduktion (för att skapa jobb) och vi tycker det är bättre att människor jobbar som nagelterapeuter, stjärntydare, i vapenindustrin, porrsurfar på arbetstid etc än att de är ”lata drönare”. Det finns alltså skadliga och onödiga arbeten som antingen finns till för att generera tillväxt eller för att vårt samhälle inte kan erbjuda en annan form av inkludering, integration, utveckling och meningsfullhet. Här är alla riksdagspartier eniga och spelplanen ligger öppen för PP eller någon annan. Piratframgångarna i Tyskland har skett kanske främst genom att man tagit ställning för en basinkomst, eller har jag fel där?

    En basinkomst skulle uppmuntra till exempelvis sänkt arbetstid på ett betydligt bättre sätt än vänsterns lagstiftningstankar om sex timmars arbetsdag. Det skulle vara flexibilitet på riktigt, något som efterfrågas på dagens arbetsmarknad. I en tysk undersökning, som jag tyvärr glömt var jag läst, hade de frågat 20 000 tyskar vad de skulle göra om de fick 1000 euro i månaden villkorslöst. 60% svarade då att de skulle fortsätta jobba som idag, 20% ville gå ner i tid, 10% visste inte vad de skulle göra och de sista 10% sa uttryckligen att de, åtminstone till en början, skulle lägga sig på sofflocket. Sedan fick de samma fråga, fast gällande vad de trodde om andra, och då var 80% övertygade om att andra skulle lägga sig på sofflocket. Säger en del om ovanstående diskussion.

    Vi har problem idag och frågan bör snarare ställas omvänt, om inte basinkomst så vad? Tycker man inte att dagens samhälle har problem finns det naturligtvis inte heller någon anledning att förespråka en basinkomst.

    Kommentar av adrian — 10 december 2012 @ 13:10

  20. Sedan vill jag gärna tillägga att EU-kommissionen uppmanat medlemsländerna att undersöka möjligheterna till ett införande av en basinkomst.

    Kommentar av adrian — 10 december 2012 @ 13:12

  21. My memory of the Pirate Party manifesto was to speak out on issues of privacy, copyright, etc, but to follow other parties (the green party particularly?) on other ‘non-pirate-related’ matters (my phrase).

    There are good arguments for your basic income, and good arguments against. I don’t think this is a pirate matter though. This is one to be fought out between the existing parties of the right and left. The broad issue (how much state support should be provided to people) is not one which is ignored, or misunderstood by other parties. It is a debate which continues, and which is getting the attention it needs. The pirate party should stick to pirate matters which are not being represented.

    Kommentar av Anonym — 10 december 2012 @ 13:49

  22. Att fritt jobba och kunsumera som idag eller mer är det efter en basinkomsts införande fritt fram att göra! Men, att leva obetänksamt, överkonsumera och jobba ihjäl sig blir en livsstil och ett alternativ bland andra. Inte normen och något vi alla tvingas till samtidigt som vi källsorterar och har klimatångest.

    Kommentar av adrian — 10 december 2012 @ 15:51

  23. Minst 3000 kr basinkomst per månad och medborgare har vi redan. Iofs i form av ett komplext bidragssystem där vi ger barnbidrag till barn. Studiebidrag till studenter. Ekonomiskt bistånd eller a-kassa till arbetslösa. Jobbskatteavdrag till arbetare. Och ränteavdrag till alla husägare.

    ja, vi har redan en basinkomst med en ofantlig administrationskostnad. Tycker gott och väl att vi kan rationalisera systemet och sänka administrationskostnader med hjälp av att införa en ovillkorlig basinkomst till alla dessa grupper, dvs alla medborgare.

    Kommentar av Benjamin Gustafsson — 10 december 2012 @ 18:07

  24. Jo , basinkomst skulle helt klart kunna vara ett alternativ, det finns dock ett par problem som då måste lösas väldigt snabbt:

    1) bostäder, för att basinkomsten ska kunna ersätta dagens bidragssystem (vilket den måste kunna göra för att vara en riktigt lyckad reform) så krävs billiga bostäder som folk har råd att bo i även om de i princip enbart lever på basinkomsten 8000kr / månad är sjukt högt(och en summa som kan bli svår att finansiera), har man tillräckligt låg hyra så kan man överleva på hälften av det, folk som inte vill eller kan arbeta behöver inte bo centralt i stora fina lägenheter och käka oxfilé 5 dagar i veckan).

    2) Det måste bli enklare att köpa och sälja varor och tjänster, om man enbart arbetar några få timmar per vecka så är hela cirkusen kring f-skatt ett onödigt hinder.

    Kommentar av SF — 10 december 2012 @ 20:02

  25. SF. Ja, tillväxt och förtätning av städer måste vi ha för att basinkomsten ska fungera… https://vimeo.com/55068874

    Kommentar av Benjamin Gustafsson — 10 december 2012 @ 20:16

  26. nejtillpirater:

    Men det finns ju inga jobb!

    Se där: du försöker påföra dåligt samvete på de som inte kan finna ett meningsfullt arbete. Vet du att vi har en ungdomsarbetslöshet på 25%? Var fjärde ungdom mellan 18-25 är utan jobb! Det beror på att vi inte lyckas hitta på nya meningsfulla jobb i samma takt som de gamla jobben försvinner. Om detta verkligen handlar om att ”göra rätt för sig” så borde vi isåfall alla gå ner i arbetstid så att vi kan få in de arbetslösa på arbetsmarknaden.

    Kommentar av ForskarGurra — 10 december 2012 @ 21:24

  27. [...] med basinkomst enligt modellen ”negativ inkomstskatt” är att alla som tjänar för lite för att kunna försörja sig själva en utbetalningsavi från [...]

    Pingback av Basinkomst och marginaleffekter « Christian Engström, Pirate MEP — 26 december 2012 @ 15:38

  28. [...] kan rita rent diagrammet över den nya skattetabellen (med negativ inkomstskatt) för Basinkomst 1.0 så [...]

    Pingback av Basinkomst, förslag 1.0 « Christian Engström, Pirate MEP — 28 december 2012 @ 14:28

  29. [...] (Tidigare publicerat på Christian Engströms blogg.) [...]

    Pingback av Basinkomst och negativ inkomstskatt är samma sak « Piratpartiet — 19 januari 2013 @ 22:13


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 867 andra följare

%d bloggers like this: