Christian Engström, Pirat

27 november 2012

Har EU-kommissionen några fakta till grund för förbudet mot snus?

Filed under: demokrati i eu,snus — Christian Engström @ 12:16

Läs min debattartikel om snus och korruption i The Parliament

The Parliament är namnet på en tidskrift som kommer ut varje vecka och som delas ut gratis till alla kontor i EU-parlamentet. I veckans nummer skriver jag en debattartikel om snus, med anledning av kommissionären som fick lämna sin post efter anklagelser om att han skulle ha försökt kräva en muta på 500 miljoner kronor från Swedish Match för att häva exportförbudet på snus.

I debattartikeln säger jag att EU-kommissionen måste visa vad den har för faktaunderlag för förbudet mot snus om den vill rentvå sig från misstanken att snusfrågan var tänkt att avgöras med mutor. Visar det sig att den ansvariga enheten DG SANCO inom kommissionen inte kan presentera något ordentligt faktaunderlag kräver jag att kommissionens ordförande Barroso stuvar om i kommissionen, och sätter en tung och erfaren kommissionär som chef för DG SANCO och ger henom i uppgift att undersöka vad som egentligen hänt inom DG SANCO.

Frågan om det svenska snusets framtid i Europa ska avgöras på fakta, inte beroende på vem som har varit bäst på att mygla i korridorerna på EU-kommissionen.

Läs debattartikeln i The Parliament (på engelska)

10 kommentarer

  1. EU har massa av folkhälsodata för medlemsländerna. Eftersom bara svenska män (historiskt sett) snusat, borde snusets eventuella negativa effekter vara lätta att identifiera. Svenska män borde ha mycket mer läppcancer, diabetes, tandlossning eller astma än såväl andra länder som svenska kvinnor.

    Några sådana negativa effekter finns helt enkelt inte. Enda skillnaden är att svenska män bara har hälften av svenska kvinnors lungcancerfrekvens, vilket beror på att svenska män snusar medan svenska kvinnor röker. Men EU går ju ut på att ignorera fakta, så vem är förvånad?

    Kommentar av Erik Gertkvist — 27 november 2012 @ 12:37

  2. Svenska kvinnor har börjat snusa de med.

    Kommentar av manen — 27 november 2012 @ 18:58

  3. Stämmer det som Rapport säger 19:45 idag att du och Amelia har röstat FÖR ökade EU-avgifter?

    Kommentar av Kloker — 27 november 2012 @ 22:36

  4. @Kloker

    Omröstningsresultatet finns på Votewatch.eu.

    Som bekant har Piratpartiet en uppgörelse med den gröna gruppen att i utbyte mot att man får vara med i gruppen så röstar man i frågor som inte specifikt rör Piratpartiets politik med gruppens majoritet. Jag kan inte tänka mig att Piratpartiet har någon särskild politik på detta område, och då får man förmoda att de helt enkelt följer uppgörelsen.

    Om man tittar på Christans röststatistik så ser man snabbt att de gånger som han avviker från gruppen så rör det specifika piratfrågor.

    Detta gäller också för Amelia utom i några fiskerifrågor. Hon får väl förklara själv hur hon tänkte där.

    Vad jag kan bedöma beter sig Piratpartiets ledamöter exakt som de lovade inför valet, och det är väl ändå rätt unikt för politiker?

    Kommentar av Johan Tjäder — 27 november 2012 @ 23:42

  5. Tilläggas kan också att Piratpartiets ledamöter ofta slipper gå emot gröna gruppen i piratfrågor, eftersom de i stället lyckas få med gruppen…

    Kommentar av Johan Tjäder — 27 november 2012 @ 23:43

  6. OT: Om EU:s långtidsbudget

    När det gäller själva frågan om EU:s långtidsbudget, så är det väl inte så överraskande att man finner socialdemokrater på ja-sidan. Ju mer skattemedel man spenderar – desto bättre, och det har väl egentligen ingenting med ”rabatten” som Sverige har. Man kan ju höja nivån för alla.

    Att gröna gruppen är för en större EU-budget är inte heller särdeles konstigt. Gröna partier i Europa har länge varit väldigt pro-europeiska eftersom miljöfrågor ofta är överstatliga till sin natur – och även eftersom man genom majoritetsbeslut i EU kan tvinga vissa medlemsstater till minimimiljöstandarder på många områden.

    Sen väljer jag att tolka Reinfeldt som att han beklagade sig att Piratpartiet inte finns i riksdagen. Men sådant går ju att ändra på… (Mycket illvilligt ja, men ändå. :-)
    Det är ändå statsministern som har ansvar för att se till Sveriges intressen, och Europaparlamentet ska se till unionens intressen och det är inte alltid samma sak.

    Kommentar av Johan Tjäder — 27 november 2012 @ 23:50

  7. Jag måste säga att jag inte vill att EU ska utöka sin budget. Särskilt med tanke på alla skräpdirektiv som kommer därifrån och sedan måste implementeras i svensk lag.

    Men Johan Tjäder ger ett fullt tillfredsställande svar på min fråga och jag får medge att om Engström röstat för utökad budget i utbyte mot gruppens stöd i någon piratfråga så är det helt i linje med vad han lovade. Tack för ditt svar!

    Kommentar av Kloker — 28 november 2012 @ 0:05

  8. Varför ska hanteringen av snuset ha en särställning inom EU och styras av fakta, när inga andra beslut verkas ta på detta sättet?!

    Kommentar av JohJoh — 28 november 2012 @ 3:11

  9. @JohJoh: Vem har påstått att snusfrågan bör ha en särställning? Ju fler beslut som grundar sig i fakta, desto bättre. Om snusfrågan råkar vara en av dessa frågor är väl det bara bra?

    Kommentar av Kloker — 28 november 2012 @ 3:25

  10. En sak är hur man röstar, en annan med vilken motivering.

    Att Christian gjorde det med en brasklapp ilagd – ”härtill är jag nödd och tvungen” är klart när man vet vad han tidigare uttryckt om bland annat jordbruksstödet.

    Men Amelia borde nog lämna en röstförklaring.

    Detta med ”nödd och tvungen” är i och för sig inte heller helt absolut. Både Isabella Lövin och Carl Schlyter röstade nej. Som det ser ut nu är Piratpartiet entusiastisk ja-sägare – JAWOHL! – på frågan ”Vill ni ha det TO-TA-LA EU?!!” (Wollt ihr den to-ta-len Union?!!)

    Kommentar av viktualiebroder — 28 november 2012 @ 13:11


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat. Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 938 andra följare

%d bloggers like this: