Christian Engström, Pirat

7 april 2012

Kopimism 2: Det blir aldrig som man tänkt sig, men ofta bra ändå

Filed under: kopimism — Christian Engström @ 7:00
Tags:

Stora saker blir nästan aldrig som man hade tänkt sig, men ofta blir de bra ändå. I våra vardagsliv kan vi bestämma fritt vilken färg vi ska ha på gardinerna och vad vi ska äta till middag, och känna oss ganska säkra på att det blir som vi hade bestämt. Men de stora sakerna i livet: var vi kommer jobba, vilka vänner vi får, vem vi gifter oss med, är till synes mest styrda av slumpen.

När vi tittar tillbaka ser vi ofta att om vi inte hade råkat ha just den där konversationen där och då, då hade vårt liv tagit en annan bana. Vi kan göra hur mycket planer vi vill för framtiden, men vad vi än tror kommer det inte bli exakt så. Vi har mycket liten möjlighet att förutsäga vad som blir de långsiktiga konsekvenserna av våra beslut och handlingar, hur mycket vi än försöker.

När vi ser på de sju milstolparna i mänsklighetens historia kan vi se att samma sak gällde för dem. De individer som gjorde de olika upptäckterna hade inte en aning om vad de faktiskt skulle leda till.

Vi kan förstås inte veta exakt vad uppfinnarna av elden, språket, kulturen och skriftspråket tänkte och trodde, men vi kan ändå vara säkra på att de inte kunde föreställa sig att det skulle leda till en värld där folk bodde i höghus och försörjde sig på att designa ringsignaler istället för att samla och jaga. Men så blev det.

När Gutenberg satte ihop sin tryckpress i slutet av 1400-talet var det för att trycka biblar på latin, och slippa alla de fel som smög sig in i texterna när de kopierades för hand. Han såg framför sig en tid då Guds ord skulle predikas mer på samma sätt överallt, tack vare bättre kopior av bibeln och andra auktoritativa texter.

I verkligheten blev det tvärtom. Bara några decennier efter att den första tryckpressen hade sett dagens ljus, använde en präst vid namn Martin Luther den till att publicera både teser och en bibel som var översatt till folkspråk istället för latin. Det lade grunden för en ny variant av kristendomen, som senare kom att ytterligare förgrenas med det tryckta ordets hjälp. Den kristna gudens budskap skulle aldrig mer komma att predikas så likformigt som före Gutenberg. Tji fick han på den punkten.

Isaac Newton var mycket djupt troende, och såg det som människans uppgift att förstå Guds skapelse så noga som möjligt. Det var det som drev honom som vetenskapsman. Han ville ära Gud.

Men tyvärr för honom på den här punkten, var han och hans efterföljare så framgångsrika att beskriva universum med matematiska lagar, att det inte blev någon plats kvar för Gud själv. Om allt bara är studsande partiklar som följer på förhand uppgjorda regler finns det varken plats för den mänskliga själen, fri vilja eller någon Gud.

(Modernare fysik med osäkerhetsteorem och kaosteorier har numera visat att universum inte går att beskriva som ett gigantiskt biljardbord, så nu finns det återigen områden av osäkerhet där man kan lägga in både fri vilja och Gud om man så vill. Men just nu pratar vi om Newton.)

Istället för att bli ett sätt att ära Gud, ledde framgångarna för Newtons fysik till att hela idén med en gud kom att te sig felaktig ur vetenskapligt perspektiv. Det var inte vad Sir Isaac hade tänkt sig.

Precis samma osäkerhet om vad tekniska framsteg kommer leda till ser vi upprepas i den moderna teknikhistorien.

När Marconi uppfann radion trodde han att den skulle användas mest för samtal person till person. När Bell patenterade telefonen trodde han att den stora tillämpningen skulle bli att lyssna till musik som spelades centralt.

Det blev precis tvärtom, men det blev ju bra ändå.

Frågar man pionjärerna som skapade internet, svarar de alla att när de inledde arbetet kunde de inte föreställa sig ens den utveckling av internet som vi hittills har sett. Ber man dem beskriva hur nätet kommer se ut om 50 eller bara om 5 år får man ett skratt till svar. Det finns ingen som tror att det finns någon som kan göra några trovärdiga förutsägelser så långt fram i tiden.

Men ändå är vi kopimister övertygade om att internet är ett fantastiskt framsteg för mänskligheten som kommer leda till en bättre värld, trots att vi inte kan svara på hur den världen kommer se ut.

Vi noterar att det har gått åt rätt håll hittills, och tror att det kommer fortsätta göra det. I nästa avsnitt ska vi undersöka varför.

Kopiera och Sprid!

…………

Kopimistisk påsk

0. I begynnelsen
1. Sju historiska milstolpar
2. Det blir aldrig som man tänkt sig, men ofta bra ändå
3. Den tredje Grundläggande Principen (påskdagen)

26 kommentarer

  1. Vad har tekniska framsteg med kopimismen att göra?

    Det viktiga är ju hur man använder tekniska framsteg, så att man inte använder dem på ett sätt som gynnar en viss grupp men skadar en annan.
    Det går säkert att hitta någon positiv användning av en atombomb, typ för att hindra en komet från att träffa jorden, men klassisk användning av atombomber som massförstörelsevapen är ju inget positivt och definitivt inget som är värt att masskopiera.

    Det är ingen som ifrågasätter att internet är ett bra verktyg, precis som telefonnätet, vägar/järnvägar/bilar/tåg/flygplan, posten. Jag skriver verktyg eftersom det egentliga värdet ligger i varje enskilt fall av användning, en tjänst som förmedlas. Varje sådan användning kan vara positiv men ofta har den även något negativt med sig i form av miljöpåverkan, individer eller grupper av individer som skadas. En kopierad användning av något är alltså i sig per definition inte god.

    Internet är förstås jättebra för de som vill sälja droger, det ger många nya kanaler och är ett bekvämt sätt att förmedla droger på utan att behöva resa världen runt själv eller skaffa sig fysiska kontakter över hela världen. Men droghandeln i sig är knappast bra för mänskligheten, för de personer som får sina liv förstörda, direkt eller som anhöriga till en missbrukare.

    Det är ingen som ifrågasätter att internet är ett bra sätt att förmedla musik eller film på. Detta är i sig inte olagligt, givet att det görs på ett sätt som respekterar upphovsmännens lagliga och mänskliga rättigheter. Det är ju här som piraterna har fått allt om bakfoten. De enda rättigheterna man i själva verket bryr sig om är de som kan utnyttjas eller missbrukas för att kunna fortsätta att roffa åt sig piratkopior samtidigt som att man kränker andra människors rättigheter.

    Att kränka andra människors rättigheter för egen vinning är knappast något tekniskt framsteg. Detta är inget vi vill kopiera. Vi vill inte kopiera kriminalitet och olika sätt att handla som skadar andra. Stöld, snatteri, piratkopiering, terrorism, hackerattacker, upplopp, förföljelser av folkgrupper, det är bara några saker som vi inte vill kopiera.

    Det vi vill kopiera är ju sådant som görs som inte skadar andra. Att frivilligt skänka bort pengar eller arbete. Att respektera andras arbete och rättigheter. Att inte bara tänka på sig själv.

    Det centrala är inte ATT kopiera utan VAD man kopierar. Kopimismen/Piratpartiet har fått detta helt om bakfoten. Man försöker använda denna låtsasreligion för att legitimera handlingar som är omoraliska. Men det kommer att slå tillbaka på Piratpartiet, kopimismen drar ett löjets skimmer över en politik som redan var marginaliserad och förlöjligad. 0.65% i senaste riksdagsvalet. Och inte många har glömt att man försökte legalisera innehav av barnporr i syfte att legalisera allt innehav av ”information”, inklusive kopior av upphovsrättsskyddade verk.

    Det här med kopimismen kan ses som kreativt. Det kan också ses som en desperat handling. Det mest förvånande är att man inte inser att kopplingen mellan kopimismen och Piratpartiet kommer att accelerera Piratpartiets kräftgång. Flera pirater har skrivit att kopimismen inte har någon koppling till Piratpartiet, det bara råkar vara en slump att några medlemmar sysslar med detta privat. Men Gustav Nipe är inte vem som helst. Kopimistförbundet har c/o Ung Pirat som registrerad adress. Och Christian Engströms inlägg under påsken bara bekräftar att kopplingen är stark. När det gäller idioten/våldtäktsmannen Julian Assange och wikileaks så lyckades Piratpartiet ta ett strategiskt ”rätt” val, man valde att koppla bort sig och inte längre gå ut hårt med att man stödjer Assange och wikileaks. Man insåg att även om man skulle vilja göra detta så skulle det inte gynna partiet pga den negativa uppmärksamheten. I ljuset av detta är det då helt obegripligt att man aktivt propagerar för kopimismen. Alltifrån att skriva positiva inlägg om det till spridningen av mera subtila uttryck som ”kulturdelning” som knappast lurar någon. Nu har även ”Pirate MEP” kommit ut ordentligt i och med serien av inlägg under påsken. Kopplingen mellan kopimismen och Piratpartiet är nu oerhört tydlig.

    Jag är trots allt tacksam för att Piratpartiet begår sådana strategiska fel så att man tar död på sig själv. Synd att exempelvis SD inte begår samma strategiska fel. Det hade kunnat varit Piratpartiet som satt i riksdagen nu, om inte Falkvinge och några till hade klantat sig. Kanske skulle man kunna få en ny chans om man inte hade sänkt sig själva med kopplingen till kopimismen. Men spännande är det trots allt. Jag ser med spänning fram emot nästa utspel. Ett gott skratt förlänger livet. Det är beklämmande att det utgår skattemedel för denna verksamhet men man får väl se det som en del av kulturutbudet.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 april 2012 @ 8:31

  2. @Pelle/Urban/nejtillpirater — 7 april 2012 @ 8:31

    > ”Det viktiga är ju hur man använder tekniska framsteg, så att man inte använder dem på ett sätt som gynnar en viss grupp men skadar en annan.”

    Genast argumenterar du då alltså emot dig själv och din förvirrade kamp mot fildelningen, eftersom det som bekant inte existerar något bevis för att fildelningen skadar samhället, kreatörer, kulturen eller kulturindustrins nuvarande rekordomsättningar.

    > ”Men droghandeln i sig är knappast bra för mänskligheten, för de personer som får sina liv förstörda, direkt eller som anhöriga till en missbrukare.”

    Har du något vetenskapligt underlag att luta dig mot, som visar att droghandeln i sig sammantaget bidrar med ett större negativt värde till mänskligheten än det positiva, eller gissar du bara?

    > ”Detta är i sig inte olagligt, givet att det görs på ett sätt som respekterar upphovsmännens lagliga och mänskliga rättigheter.”

    Än en gång, som du fått förklarat för dig många gånger förut, olagligt fildelande kränker inga mänskliga rättigheter. Du har alltså fortfarande inte förstått vad mänskliga rättigheter är för något, och vad dom reglerar, mellan vilka parter?

    > ”..för att kunna fortsätta att roffa åt sig piratkopior samtidigt som att man kränker andra människors rättigheter.”

    Nu är det nån som har lurat dig igen. Fildelare roffar inte åt sig piratkopior, och inga rättigheter kränks av fildelande.

    > ”Att kränka andra människors rättigheter för egen vinning är knappast något tekniskt framsteg. Detta är inget vi vill kopiera. Vi vill inte kopiera kriminalitet och olika sätt att handla som skadar andra. Stöld, snatteri, piratkopiering, terrorism, hackerattacker, upplopp, förföljelser av folkgrupper, det är bara några saker som vi inte vill kopiera.”

    Vilka är vi? Talar du för andra än dig själv nu? Har du något underlag att uppvisa som stödjer det påståendet, att vi inte vill piratkopiera? För i verkligheten där vi andra lever, så är faktiskt just piratkopieringen närmast fullt accepterad i samhället, något du fått förklarat för dig många gånger förut.

    > ”Det vi vill kopiera är ju sådant som görs som inte skadar andra.”

    Ser man på, nu argumenterar du nästan för fildelningen igen. Att någon skada skulle uppstå av den har som bekant inte bevisats på 15år.

    > ”Att inte bara tänka på sig själv.”

    Men du argumenterar ju utav princip för ett monopol, och att det ska gynna monopolinnehavaren. Det är raka motsatsen till vad du just efterfrågade. Du hycklar lite väl mycket.

    > ”Man försöker använda denna låtsasreligion för att legitimera handlingar som är omoraliska.”

    Som du har bevisat många gånger förut, du har inte en aning om vad moral är för något, eller faktumet att moral är något subjektivt.

    Din egna moral däremot har visat sig vara närmast nattsvart jämfört med den normala normen i samhället, då du är emot den fria marknaden, du förespråkar principiella inskränkningar i äganderätten, du vill slösa bort pengar som skulle kunna skyddat barn från att bli våldtagna, du vill slösa bort miljarder på att inte lösa några brott alls, pengar som istället skulle kunna satt fast brottslingar, du förespråkar fascistiska lösningar för att stoppa något som inget vetenskapligt underlag kan visa ens är skadligt från första början, du far regelbundet med lögner, du ägnar dig regelbundet åt den brottsliga handlingen förtal, och du har många gånger visat dig vara emot både mänskliga rättigheter och den konceptuella upphovsrätten.

    Ska du verkligen prata om moral?

    > ”Och inte många har glömt att man försökte legalisera innehav av barnporr i syfte att legalisera allt innehav av “information”..”

    Här sprider du än en gång rena lögner ser jag. Något du iofs ofta gör.

    > ”..inklusive kopior av upphovsrättsskyddade verk.”

    Innehav av kopior av upphovsrättsskyddade verk är alltid lagligt. Det har aldrig förespråkats att det skulle vara olagligt. Men fakta är väl sällan något du bryr dig om när du fabricerar dina falska anklagelser, inte sant?

    > ”När det gäller idioten/våldtäktsmannen Julian Assange..”

    Här ägnar sig den notoriske brottslingen Pelle/Urban/NejTillPirater åt grovt förtal. Hyckleriet slår nya höjder från denna brottsling.

    I övrigt så är det ett antal personer som fortfarande väntar på svar från dig i denna kommentarstråden:

    http://christianengstrom.wordpress.com/2012/03/02/ett-brott-att-skriva-pa-acta-avtalet/

    ..där du spred ett flertal lögner och felaktiga påståenden om Acta-avtalet och Pirate Bay-rättegången, och dessutom kom med väldigt märkliga påståenden om dom mänskliga rättigheterna, som efterfrågades förtydligande på.

    Det är väl inte så att du medvetet sprider lögner och desinformation i kommentarstrådar för att sen inte vilja kännas vid det mer, när du avslöjas och det ifrågasatts eller visas vara helt felaktigt och just en lögn? Dvs trollande.

    Iofs, för en notorisk brottsling med din nattsvarta moral så är väl inget omöjligt.

    Kommentar av Fredrika — 7 april 2012 @ 9:26

  3. Upphovsrätten är en aristokratisk religion med anspråk på aristokratiska rättigheter – dvs privilegier. Kopimismen är en allmän religion i meningen att alla kan vara med och dela på kopimismens fördelar. De rättigheter som naturligt kommer ut av kompimismen är rättigheter som alla har glädje av – lika och utan undantag. En aristokratisk religion bygger på begränsning, missunnande av rättigheten så att bara ett fåtal har glädje av den. Det fåtalet ser sig då vara förmer än andra vanliga människor som man föraktar.

    Kopimismen är en glad och generös religion. Upphovsrätten är missunnande och elitistisk.

    Kommentar av jeffer — 7 april 2012 @ 10:48

  4. @Jeffer #3

    ”Upphovsrätten är en aristokratisk religion”

    Nej, ingen människa vid sina sinnes fulla bruk skulle hävda att upphovsrätten är en religion.

    ”Kopimismen är en allmän religion i meningen att alla kan vara med och dela på kopimismens fördelar”

    Men en hel del måste själva bära kopimismens nackdelar, när det handlar om piratkopiering. Det är inte rimligt att de som har begär till en vara eller tjänst endast ska uppbära fördelarna men låta andra utföra arbetet och betala för det som skapas.

    ”Det fåtalet ser sig då vara förmer än andra vanliga människor som man föraktar.”

    Det är upp till var och en att sätta igång och skapa egen musik eller film och generöst och helt frivilligt skänka bort den, eller – med stöd av lag – sälja den och ha rätt att ta betalt för den. Om ingen vill köpa så är det en sak, att vissa stjäl kopior utan att ärligt betala för sig är lagbrott och kränkning av upphovsmännens rättigheter. Det råder fri konkurrens när det gäller att skapa egen musik eller film, på samma sätt som att motsvarande konkurrens gäller för eget bilmärke, egen hamburgerkedja, eget ketchupmärke osv. Det finns inget missunnande i detta utan det handlar om affärsmässighet och respekt för vad andra åstadkommer i livet. Antingen gillar man produkten och hur den skapas och betalar, eller så låter man bli. Att stjäla en kopia är inget alternativ och det handlar i grunden om etik och moral men detta verkar inte pirater förstå. Visst, pirater har också en slags etik, men den är rutten och liknar en sämre form av tjyvheder.

    På vilket sätt är upphovsrätten missunnande, mer än något annat i samhället? Jag kan inte kräva vad som helst av rättviseskäl, det mesta får man faktiskt betala för. Upphovsrättsskyddad musik är ingen mänsklig rättighet och något som man har rätt att få gratis, lika lite som en ny Volvo eller Ikeas senaste soffa. Man får helt enkelt jobba ihop pengarna och sen prioritera vad som är viktigt.

    På vilket sätt är upphovsrätten elitistisk?

    Vem som helst kan ju idag komponera musik, göra film, skriva böcker, göra dataprogram eller dataspel. Det är ingen elit som sysslar med sådant. Dock har alla som utövar denna verksamhet en sak gemensamt – de riskerar att få sina verk kopierade mot deras vilja av snåla och ohederliga pirater.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 april 2012 @ 11:04

  5. @ntp
    ”Vad har tekniska framsteg med kopimismen att göra?”

    Det enkla svaret är ”allt”.
    Alla tekniska framsteg bygger på kopiering och vidareförädling av tidigare kunskap.

    Kommentar av John Johanson — 7 april 2012 @ 11:27

  6. @nejtillpirater — 7 april 2012 @ 11:04

    > ”Men en hel del måste själva bära kopimismens nackdelar, när det handlar om piratkopiering.”

    Vilka du mycket väl vet om inte kunnat bevisas efter 15års fildelande. Tillgängligt underlag pekar tvärtom enbart på fördelar för samhället, kreatörer, kulturen och kulturindustriernas nuvarande rekordomsättningar.

    > ”Det är inte rimligt att de som har begär till en vara eller tjänst endast ska uppbära fördelarna men låta andra utföra arbetet och betala för det som skapas.”

    För det första så blandar du ihop det intellektuella verket med den fysiska kopian i den texten, vilket gör att påståendet inte går att bemöta som det är skrivet.

    Men mer relevant så är det ointressant att bemöta påståendet överhuvudtaget, eftersom den egentliga frågeställningen inte handlar om eventuell rimlighet gällande det falska motsatsförhållande du ställer upp. Detta har förklarats för dig många gånger förut dom senaste tre åren, men det verkar inte registreras i din hjärna, trots att du en gång påstod dig förstå hur samhället fungerar, gällande att det enbart är förbuden som ska motiveras, och huruvida dessa är rimliga.

    Dvs frågan är om det är rimligt att en entreprenör som självvalt ägnat sig risktagande ska få slippa agera på den fria marknaden genom att privilegieras med ett lagstiftat monopol, ett monopol som inskränker människors äganderätter, kommunikationsfriheten och mänskliga rättigheter, trots att inget underlag kan uppvisas som överhuvudtaget stödjer tesen att ett sådant förbud och monopol behövs, för att uppnå målet med upphovsrätten.

    Svaret på den frågan är givetvis alltid ett rungande nej. Lagstiftade monopol privilegieras aldrig ut av princip, annat än i kommunistiska samhällen, något du ofta iofs verkar förespråka. Enda sättet att inte förstå den självklarheten är om man förnekar hur samhället och skapande av lagstiftningen fungerar, och vad upphovsrätten är. Tre punkter du gång på gång visar dig vara surrealistiskt oförmögen att greppa, tros att vi övriga lär oss dom två första punkterna i högstadiet .

    > ”Det är upp till var och en att sätta igång och skapa egen musik eller film och generöst och helt frivilligt skänka bort den, eller – med stöd av lag – sälja den och ha rätt att ta betalt för den.”

    Som du fått förklarat för dig många gånger förut så går det inte att varken skänka bort eller sälja eller ta betalt för musik och film, dvs intellektuella verk, eftersom dessa inte utgör egendom, varvid dom därmed inte kan ägas, säljas eller köpas.

    > ”Om ingen vill köpa så är det en sak, att vissa stjäl kopior utan att ärligt betala för sig är lagbrott och kränkning av upphovsmännens rättigheter.”

    Nej, det är det inte. Om någon stjäl kopior så är det ett intrång i äganderätten till den som äger den fysiska kopian, dvs återförsäljaren. Det har ingenting med upphovsrätten eller upphovsrättsinnehavarens rättigheter att göra.

    Om du syftar på fildelare, som med sin egna egendom, som dom själva äger, tillverkar kopior, så är det inte på något sätt stöld, och det är inte heller en kränkning av någon rättighet, det är ett intrång i ett privilegierat monopol.

    > ”Det råder fri konkurrens när det gäller att skapa egen musik eller film..”

    Det råder ingen fri konkurrens när det gäller tillverkning och distribution av kopior, vilket är vad den här diskussionen handlar om och det vet du mycket väl om, så hur vore det om du höll inne lite med din ohederlighet och gav tusan i att använda dig av halmgubbar?

    > ”..på samma sätt som att motsvarande konkurrens gäller för eget bilmärke, egen hamburgerkedja, eget ketchupmärke osv.”

    Inte alls på samma sätt, eftersom dom övriga immaterialrättsmonopol du nämner inte reglerar nyttjande i icke-förvärvssyfte, vilket upphovsrättsmonopolet tvärtom gör. Även detta vet du om då du fått det förklarat för dig flera gånger förut.

    > ”Det finns inget missunnande i detta..”

    Att kräva ett lagstiftat monopol så att människor inte ska kunna använda sin egna egendom och kommunikationsfrihet till att kostnadsfritt ta del av all kultur som existerar är per definition missunnsamhet.

    > ”..utan det handlar om affärsmässighet..”

    Att vägra agera på den fria marknaden med alla andra entreprenörer handlar ingenting om affärsmässighet, det handlar om ynkliga entreprenörer som uppvisar en iögonfallande svag gratismentalitet och en tro på att man är förmer än övriga entreprenörer.

    > ”..och respekt för vad andra åstadkommer i livet.”

    Att kräva ett lagstiftat monopol som existerar uteslutande genom att inskränka människor äganderätter, kommunikationsfriheten och dom mänskliga rättigheterna handlar inte på något sätt om respekt, det handlar om förakt för den fria marknaden, förakt för människors äganderätt, förakt för människors kommunikationsfrihet och förakt för dom mänskliga rättigheterna.

    Att du blandar ihop respekt med förakt är så surrealistiskt så man blir mörkrädd.

    > ”Antingen gillar man produkten och hur den skapas och betalar, eller så låter man bli.”

    Absolut, gillar man inte godset eller tjänsten, dvs det som säljs, som man betalar för, så låter man bli dessa. Istället kan man tillverka godset eller tjänsten på egen hand, som fildelarna gör, med sin egna egendom.

    > ”Att stjäla en kopia är inget alternativ..”

    Absolut, men det är återigen inte vad fildelningsdebatten handlar om.

    > ”..och det handlar i grunden om etik och moral men detta verkar inte pirater förstå.”

    Nej, huruvida samhället ska använda sig av lagstiftade monopol handlar ingalunda om etik och moral(annat än om du nu än en gång förespråkar kommunism?), utan det handlar om vad som bevisat ger bäst samhällsnytta. Detta faktum har du fått förklarat för dig många gånger förut, men det går tydligen inte in.

    >”Visst, pirater har också en slags etik, men den är rutten och liknar en sämre form av tjyvheder.”

    Intressant analys med tanke på att den kommer från en människa som är emot processen för skapande av legitim lagstiftning, som är emot äganderätten, som är emot den fria marknaden, som är emot upphovsrätten, som är emot att samhällets resurser används faktiskt till att lösa brott och att skydda barn, som är emot mänskliga rättigheter, och som kontinuerligt motverkar en saklig debatt.

    Eller nej, en helt ointressant analys menar jag givetvis.

    > ”Jag kan inte kräva vad som helst av rättviseskäl, det mesta får man faktiskt betala för.”

    Människor har redan betalat för den egendom dom använder till att tillverka sina kopior, så att förespråka inskränkningar i det människor redan har betalt för, för att missunna dom något som är gratis, är utan tvekan missunnsamhet.

    > ”Upphovsrättsskyddad musik är ingen mänsklig rättighet och något som man har rätt att få gratis..”

    Musik kan inte vara något annat än gratis, eftersom det går inte att ta betalt för något som inte kan säljas. Hur står det till med det logiska tänkandet?

    > ”Man får helt enkelt jobba ihop pengarna och sen prioritera vad som är viktigt.”

    Absolut, människor jobbar hop pengar och köper sig sin dator, och sen tillverkar dom sina egna kopior med sni egendom, istället för att köpa dom till ett helt meninglöst artifitcielt pris. Det är en mycket sund priortering och det är så det fungerar på den fria marknaden, som du iofs ofta argumenterar emot, när du avslöjar dina kommunistiska tendenser.

    > ”Dock har alla som utövar denna verksamhet en sak gemensamt – de riskerar att få sina verk kopierade mot deras vilja..”

    Ja, det är precis det som är det elitistiska, att inbilla att deras egoistiska vilja ska styra alla andra människors val och alternativ.

    > ”..av snåla..”

    Ja vi är införstådda vid det här laget med att du är emot kapitalism, sparsamhet och den fria marknaden, och att du förnekar att piraternas spenderade är det som lyfter upp kulturindustriernas nuvarande rekordomsättningar.

    > ”..och ohederliga pirater.”

    Som du har bevisat väldigt noggrant under tre års trollande, den enda bevisade ohederligheten återfinns hos dig, när du trollar, ljuger, ställer upp falska motsatsförhållanden, använder dig av bakvänd falsk retorik, och aktivt motverkar en saklig debatt genom att hela tiden fegt fly så fort alla felaktigheter du hasplar ur dig bemöts.

    Kommentar av Fredrika — 7 april 2012 @ 12:00

  7. Upphovsrätten är en sakral religion som gör anspråk på hegemoni (en slags statskyrka), trots att den inte omfattas av absolut konsensus i samhället. Detta måste med nödvändighet leda till förföljelse av oliktänkande. Kopimismen har alltså grundats trots stor risk för förföljelse.

    Kopimismen är en icke-hegemonisk fri religion, av liknande slag som de frireligiösa protestanterna. Överlåtelsen till den sanna läran görs inte genom våld eller hot om våld, utan genom den troendes fria övertygelse.

    Upphovsrättsreligionen kan bara upprätthållas med tvång och statens våldsmonopol. Upphovsrätten är något onaturligt som människor bara följer om de tvingas, och ofta inte ens då.

    Kopimismen är ett personligt ställningstagande. En kopimist tvingar ingen annan att leva som kopimist, och använder sig varken av eget eller statligt våld för tvinga någon att kopiera eller sprida. Kopimisten utför den kopimistiska handlingen helt fritt till glädje för sig själv och sina medmänniskor. De som vill kan naturligtvis avstå från att ta emot det spridda budskapet och istället underordna sig upphovsrättshegemonin.

    En kopimist måste vara beredd på att utsättas för både förföljelse och lidande. Så har det alltid varit, och utan att trotsa förföljelse och lidande hade vi inte haft den frihet vi trots allt har idag.

    Jefferson: ”frihetens träd måste från tid till annan gödslas av patrioters och tyranners blod.”

    Kommentar av jeffer — 7 april 2012 @ 14:55

  8. @jeffer #7

    ”Detta måste med nödvändighet leda till förföljelse av oliktänkande. Kopimismen har alltså grundats trots stor risk för förföljelse.”

    Detta måste vara dagens skämt. Religion handlar om övertygelse, tro, inte om att en viss handling ska utföras oavsett gällande lagar. Ingen bekännare av en religion i vårt land får bryta mot lagen bara för att man säger sig tro på något. Upphovsrätten är ingen förföljelse mot kopimisterna, man kan sitta och hylla ctrl-c och ctrl-v hur mycket man vill men använder man kopiering för att bryta mot upphovsrättslagen så riskerar man att åka dit för lagbrott, precis som alla andra medborgare och alldeles oavsett vilken religion man bekänner.

    Du hävdar upprepat att upphovsrätten är en religion och detta är kvalifierat trams. Om du vill skapa en låtsasreligion för att hylla kopiering så är det upp till dig men upphovsrätten är inte en religion. För övrigt är det en stor skam att man överhuvudtaget fick igenom registreringen av kopimismen som religion. Resultatet av detta kommer säkerligen bli ändring av regelverket och därmed försvårar man för de med legitima behov av att registrera en riktig religion. Det här förstår inte ni pirater för ni tror att allt är en lek och att ansvar är något som andra får ta.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 april 2012 @ 15:57

  9. ”våldtäktsmannen Julian Assange”

    Samma nivå som vanligt på nejtillpiraters alster, ser jag. Suck…

    Kommentar av Bengt — 7 april 2012 @ 17:10

  10. Angående att bryta mot lagar…

    De första kristna bröt mot den romerska lagen som gav kejsaren rätten att godtyckligt stifta vilka lagar han ville. De kastades till lejonen. men läran överlevde och växte trots förföljelsen (”Martyrernas blod är församlingens säd”). Martin Luther bröt emot den kanoniska lagen när han inte underordnade sig påven. Den kanoniska lagen upprätthölls av den sekulära makten bara så länge katolska kyrkan hade religiös hegemoni. En hegemoni som avlägsnades av Luther och andra protestanter. Metoden var helt enkelt att vägra lyda andra religiösa lagar än sina egna. Det lilla mått av demokrati och frihet som vi trots allt har idag kan vi tacka Luther och protestanterna för, och det var bara genom lagbrott som det var möjligt.

    Luther burned the Corpus juris canonici in front of the church at Wittenberg, denouncing the canon law as “heretical, anti-Christian, and unnatural.”

    Upphovsrätten gör som katolska kyrkan inför Luther anspråk på religiös hegemoni, men den saknar precis som då absolut konsensus, och hör därför inte hemma i världslig lagstiftning.

    Kommentar av jeffer — 7 april 2012 @ 17:44

  11. @jeffer #10

    ”De första kristna bröt mot den romerska lagen som gav kejsaren rätten att godtyckligt stifta vilka lagar han ville. ”

    Jag vill påstå att demokratin har utvecklas sedan dess, håller du inte med om detta?

    ”Upphovsrätten gör som katolska kyrkan inför Luther anspråk på religiös hegemoni, men den saknar precis som då absolut konsensus, och hör därför inte hemma i världslig lagstiftning.”

    Går det överhuvudtaget att hitta någon lag som har absolut konsensus in i minsta lilla detalj? Knappast. Allt handlar om att hitta kompromisser mellan olika gruppers behov och rättigheter. Sådana kompromisser leder till att stora grupper är missnöjda med de beslut som fattas och som går emot deras egen övertygelse. Några är nöjda, resten tycker väl att det får duga. Men det är priset man får betala i en demokrati.

    Eller som Winston Churchill sa: ”Demokrati är det sämsta styrelse skicket i världen… om man bortser från alla de andra”

    Tydligen kan ni pirater/kopimister inte acceptera demokratins spelregler. Och att registrera en religion är inte ett fungerande kryphål för att kringgå demokratin.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 april 2012 @ 18:07

  12. All fungerande demokrati kräver ett grundkonsensus, och där ingår inte dagens upphovsrätt. Annars slits samhället sönder av oöverstigliga motsättningar. Hämningslösa 51% diktat fungerar inte. Bara ren terror kan undertrycka en grupp i samhället som tillräckligt starkt tror på en idé eller religion även om det är en minoritet. Under religionskriget i Frankrike i slutet av 1500-talet lyckades kalvinisterna uppnå religionsfrihet trots att de bara var 10% av befolkningen. Självklart bröt kalvinisterna mot de lagar som förbjöd deras religionsutövning. Och de gjorde det trots den mest fruktansvärda förföljelse.

    Förbluffande att du pratar om att ”hitta kompromisser mellan olika gruppers behov och rättigheter” – det har jag aldrig sett från din sida. Du representerar ju själv den mest dogmatiska fanatism man kan föreställa sig. Hur ser din ”kompromiss” ut beträffande beträffande konflikten mellan 7 miljarder människor rätt till hela det mänskliga arvet av kunskap och vetande och det lilla men mäktiga särintresset, främst representerat av Hollywood?

    Just därför är upphovsrätten en sakral (intolerant) religion – den totala bristen på kompromiss och tillmötesgående mot någon annan grupp eller del av samhället. Precis som katolska kyrkan inför protestantismen. Det är upplagt för konflikt av gigantiska proportioner.

    Upphovsrättens enda chans är en samförståndslösning som inte står i konflikt med kopimismen.

    Att dagens demokrati är usel kan man lugnt påstå. Om det fortsätter som hittills är den borta helt. Steg för steg. Framför allt är det trycket från en galen, urspårad upphovsrätt som förstör demokratin och människors tilltro till den.

    Kommentar av jeffer — 7 april 2012 @ 20:25

  13. @jeffer #12

    ”All fungerande demokrati kräver ett grundkonsensus, och där ingår inte dagens upphovsrätt.”

    Hur ska du ha det? ”grundkonsensus”? Och med detta menar du? Nyss skrev du om ”absolut konsensus”. Har du ändrat dig nu? Förklara då vad du istället menar med ”grundkonsensus”. Hur stor andel krävs?

    ”Hämningslösa 51% diktat fungerar inte.”

    Aha, 51% duger inte för lite. Så hur mycket ska det vara?

    ”Under religionskriget i Frankrike i slutet av 1500-talet lyckades kalvinisterna uppnå religionsfrihet trots att de bara var 10% av befolkningen.”

    Så nu duger 10%? Hur ska du ha det?

    ”Du representerar ju själv den mest dogmatiska fanatism man kan föreställa sig. Hur ser din “kompromiss” ut beträffande beträffande konflikten mellan 7 miljarder människor rätt till hela det mänskliga arvet av kunskap och vetande och det lilla men mäktiga särintresset, främst representerat av Hollywood?”

    Jaså? Det finns ingen större konflikt. Utbudet av musik, film och litteratur är enormt, även när det gäller sådan som inte är upphovsrättsskyddat eller är det men kan nås gratis via lån på bibliotek, lån av bekanta, titta på tv osv. När det gäller det upphovsrättsskyddade utöver detta så är det ju bara att öppna plånboken, precis som för allt annat man vill ha och bedömer om priset är värt pengarna eller om man vill lägga dem på något annat. Det handlar ju faktiskt om ren lyxkonsumtion, inte om något existentiellt som mat, kläder och tak över huvudet.

    ”Upphovsrättens enda chans är en samförståndslösning som inte står i konflikt med kopimismen.”

    Upphovsrätten behöver inte bry sig om kopimismen lika lite som att den behöver bry sig om pastafarianismen eller satanismen.

    ”Att dagens demokrati är usel kan man lugnt påstå. ”

    Och vad grundar du detta på? Sedvanliga konspirationsteorier, paranoja och rättshaverism?
    Jag tror att de flesta svenskar tycker att dagens demokrati är rätt OK, om man faktiskt är vuxen nog att ta att den innebär att varje enskild person inte kan få som den vill.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 april 2012 @ 21:56

  14. Hehe.

    Hej Piraten!

    Ser att du är här igen.

    O dessutom….ser att du genom ditt sista inlägg fullkomligt skriver ut att du har inte en aning om vad du pratar om!
    Faktiskt skojigt att se att du verkligen lägger ner ett jävla jobb på att statuera att du faktiskt är en Idiot!

    Ditt sista inlägg är faktiskt, så totalt idiotiskt så jag trodde inte ens du skulle komma med det…men, low and behold!, DU lyckades!

    Så du är faktiskt dummare än jag trodde.

    Så jag måste faktiskt återigen upprepa….”Att jag kommer aldrig att prata mer med en sån idiot igen, jag försökte länge o det gick inte att få en mening korrekt så varför försöka”.

    Jag har inte försökt efter det o jag försöker inte igen…o jag skulle egentligen inte kommenterat detta…Men det vara bara så ännu mer ointelligent så jag kunde inte undvika….*ler*.

    Puss o kram Piraten
    Jan

    (Kommer aldrig höra av mig mer OM du nu inte blir ÄNNU dummare än vad du redan visat).

    Ha det

    Kommentar av Jan — 7 april 2012 @ 23:29

  15. @ nejtillpirater

    Det är ingen som ifrågasätter att internet är ett bra sätt att förmedla musik eller film på. Detta är i sig inte olagligt, givet att det görs på ett sätt som respekterar upphovsmännens lagliga och mänskliga rättigheter. Det är ju här som piraterna har fått allt om bakfoten. De enda rättigheterna man i själva verket bryr sig om är de som kan utnyttjas eller missbrukas för att kunna fortsätta att roffa åt sig piratkopior samtidigt som att man kränker andra människors rättigheter.

    Upphovsrättsmonopolet kan på inget sätt betraktas vara en mänsklig rättighet. Detta skulle du vara medveten om ifall du faktiskt hade läst deklarationen och förstått den.

    Vad som framkommit i dina tidigare kommentarer är att inte bara saknade du förståelse detta simpla faktum, utan du förstod heller inte de simpla faktum att de mänskliga rättigheterna reglerar förhållandet mellan staten och individen.

    Tydligt är att den enda som fått något om bakfoten här är du själv.

    Att kränka andra människors rättigheter för egen vinning är knappast något tekniskt framsteg. Detta är inget vi vill kopiera. Vi vill inte kopiera kriminalitet och olika sätt att handla som skadar andra.

    Ändock fortsätter upphovsrättsindustrin att propagera för ytterligare kränkningar av människors fri- och rättigheter, allt för deras egen vinnings skull. Det blir då oerhört ironiskt att du nu tar avstånd från denna aktivitet när du annars alltjämt hejar på dom. Har du svårt att bestämma dig?

    Stöld, snatteri, piratkopiering, terrorism, hackerattacker, upplopp, förföljelser av folkgrupper, det är bara några saker som vi inte vill kopiera.

    Så du har nu börjat leka leken finn ett fel?

    Att rada upp 6 olika händelseförlopp som alla har möjlighet att skada människor och sedan stoppa in en oskyldig händelse mitt bland dom är inget annat ett klassiskt ”guilt by association” från din sida. Fast svaga och tvivelaktiga argument har ju blivit som ett signum för dig på senare tid.

    Det vi vill kopiera är ju sådant som görs som inte skadar andra. Att frivilligt skänka bort pengar eller arbete. Att respektera andras arbete och rättigheter. Att inte bara tänka på sig själv.

    Med din egen definition så skulle du alltså vara för fildelning. Uppenbarligen har du problem att vara konsekvent i dina resonemang, vilket även var tydligt ovan gällande upphovsrättsindustrins kränkningar av människors rättigheter.

    Man försöker använda denna låtsasreligion för att legitimera handlingar som är omoraliska.

    Vilken tur då att din högst personliga uppfattning kring vad som anses vara moraliskt inte är så intressant för oss andra.

    När det gäller idioten/våldtäktsmannen Julian Assange och wikileaks(…)

    Oskuldspresumptionen ligger inte högt hos dig ser jag, fast det verkar heller inte andra mänskliga rättigheter göra heller för den delen.

    Det är beklämmande att det utgår skattemedel för denna verksamhet men man får väl se det som en del av kulturutbudet.

    Visst är det beklämmande att det utgår skattemedel till demokratiska partier och processer, för vore det inte mycket bättre ifall lobbyisterna själva stod för alla partibidrag…

    Nej, ingen människa vid sina sinnes fulla bruk skulle hävda att upphovsrätten är en religion.

    Men en hel del måste själva bära kopimismens nackdelar, när det handlar om piratkopiering. Det är inte rimligt att de som har begär till en vara eller tjänst endast ska uppbära fördelarna men låta andra utföra arbetet och betala för det som skapas.

    Det finns i dagens forskning inga belägg överhuvudtaget för den av upphovsrättsindustrins påhittade skadeverkan av fildelning i ickeförvärvssyfte. Sedan är det fullt rimligt och fullt accepterat hos vanligt folk , att människor helt kostnadsfritt kan åtnjuta fördelar av varor, tjänster, konstverk, infrastruktur och gud vet vad. Du har alltså lyckats med konsttycket att baka in två helt separata fel i ett och samma stycke.

    Det är upp till var och en att sätta igång och skapa egen musik eller film och generöst och helt frivilligt skänka bort den, eller – med stöd av lag – sälja den och ha rätt att ta betalt för den. Om ingen vill köpa så är det en sak, att vissa stjäl kopior utan att ärligt betala för sig är lagbrott och kränkning av upphovsmännens rättigheter.

    Hur många gånger man än upprepar en lögn så kommer den att förbli en lögn. Inte gör det saken bättre att du presenterar 2 lögner i ett och samma stycke.

    Faktum #1: Kopiering kan inte likställas med stöld.
    Faktum #2: Fildelare kränker inte upphovsmännens rättigheter.

    Det råder fri konkurrens när det gäller att skapa egen musik eller film, på samma sätt som att motsvarande konkurrens gäller för eget bilmärke, egen hamburgerkedja, eget ketchupmärke osv. Det finns inget missunnande i detta utan det handlar om affärsmässighet och respekt för vad andra åstadkommer i livet.

    Däremot råder det ett upphovsrättsmonopol som saknar motstycke i den ”fysiska verkligheten”, ett godtyckligt monopol som inskränker människors fri- och rättigheter, ett godtyckligt monopol som ingen längre tycks klara av att motivera, ett godtyckligt monopol vars existensberättigande saknar stöd i oberoende forskning, och slutligen ett godtyckligt monopol vars enda rimliga chans till upprätthållande är skapandet av det värsta övervakningssamhället som mänskligheten någonsin skådat.

    Detsamma går inte att applicera på snickaren som på sin egen fritid tillverkar och ger bort egna kopior av ikeamöbler, eller på skräddaren som på sin egen fritid syr och ger bort egna kopior av klädesplagg.

    Antingen gillar man produkten och hur den skapas och betalar, eller så låter man bli.

    Det råder absolut inget sådant motsatsförhållande mellan att betala eller inte åtnjuta kultur. Detta har förklarats för dig ett antal gånger redan, men du verkar fortsätta att lägga dövörat till.

    Att stjäla en kopia är inget alternativ och det handlar i grunden om etik och moral men detta verkar inte pirater förstå.

    Självklart är stöld av kopior ett ytterst dåligt alternativ när man istället kan leta upp enskilda individer som går med på att kostnadsfritt tillverka en kopia åt dig, precis vad som sker i fallet fildelning i ickeförvärvssyfte.

    Att du sedan på sedvanligt vis kommer med förvirrade resonemang där du blandar ihop din högst personliga moral med det generella begreppet moral gör inte saken bättre.

    Visst, pirater har också en slags etik, men den är rutten och liknar en sämre form av tjyvheder.

    Eftersom kopiering inte går att likställa med stöld och eftersom fildelning i ickeförvärvssyfte går ut på just frivillig kopiering, så kommer alla tjuvjämförelser att rasa under sin egen vikt.

    Upphovsrättsskyddad musik är ingen mänsklig rättighet och något som man har rätt att få gratis, lika lite som en ny Volvo eller Ikeas senaste soffa.

    Är det inte dags att sluta med halmgubben om att pirater skulle påstå att upphovsrättsskyddade verk skulle vara en mänsklig rättighet? Faktum är att pirater inte går omkring och påstår något sådant.

    Intressant dock att du gör jämförelser till fysiska produkter som man utan större problem kan tillverka egna kopior av och ge bort, utan att några giriga monopolister drar en till rättegång och stämmer en på fantasibelopp.

    Man får helt enkelt jobba ihop pengarna och sen prioritera vad som är viktigt.

    Eller så vänder man sig till personer som utför samma tjänst för en lägre avgift, som i fallet med snickare eller fildelare.

    På vilket sätt är upphovsrätten elitistisk?

    För att den godtyckligt skänker ut ett statligt sanktionerat monopol på bekostnad av alla människors fri- och rättigheter, ett godtyckligt monopol som ingen längre tycks klara av att motivera, ett godtyckligt monopol vars existensberättigande saknar stöd i oberoende forskning, och slutligen ett monopol vars enda chans till upprätthållande är att införa det största övervakningssamhälle som mänskligheten någonsin skådat.

    Vem som helst kan ju idag komponera musik, göra film, skriva böcker, göra dataprogram eller dataspel. Det är ingen elit som sysslar med sådant.

    Fast nu läste du inte ens vad Jeffer skrev. Han/Hon skrev inte att det är en elit som står för allt skapande av kultur, utan istället att upphovsrätten i sin natur är elitistisk. Det är alltid en fördel att först läsa vad folk skriver innan man besvarar.

    Dock har alla som utövar denna verksamhet en sak gemensamt – de riskerar att få sina verk kopierade mot deras vilja av snåla och ohederliga pirater.

    Girighet och ohederlighet är inte att i fullt samförstånd utbyta information med andra medmänniskor.

    Girighet och ohederlighet är mer som att påstå att man handlar med artisternas bästa i åtanke samtidigt som man i kommersiella syften och utan att betala ersättning till artisten använder deras låtar i nya album.

    Går det överhuvudtaget att hitta någon lag som har absolut konsensus in i minsta lilla detalj?

    Det går utmärkt att hitta en lag som har absolut noll existensberättigande in i minsta detalj, och det är just den del upphovsrättslagen som skänker ut statligt sanktionerade monopol på bekostnad av människors fri- och rättigheter.

    Allt handlar om att hitta kompromisser mellan olika gruppers behov och rättigheter.

    Ingalunda. Allt handlar om motivera den lagstiftning som man inför, att motivera eventuella inskränkningar av människors fri- och rättigheter, och att ta bort lagstiftning som man inte längre klarar av att motivera.

    Vad enskilda grupperingar anser sig ha för behov eller vilka rättigheter de anser sig vara privilegierade är mindre intressant. Lagar skapas för att åstadkomma allmännytta och inte för att gulla med enskilda individer.

    Tydligen kan ni pirater/kopimister inte acceptera demokratins spelregler.

    Är det därför piraterna har skapat ett politiskt parti för att reformera upphovsrätten? Är det därför piraterna är väl medvetna om det demokratiska styrskickets svagheter, det rådande demokratiska underskottet, och de demokratiskt (och för övrigt) illegitima lagar som i dagsläget existerar? Är det därför pirater är väl medvetna om att folk i alla tider har ignorerat illegitima lagar med ett bättre samhälle som följd?

    Det finns ingen större konflikt.

    Vilken sten har du sovit under de senaste 10 åren?

    Det har knappast undgått någon att det pågår ett stort krig mellan människors som hävdar deras fri- och rättigheter, och en liten minoritet bestående av giriga monopolister som med hjälp av lobbying försöker förmå våra politiker att stärka deras monopol på ytterligare bekostnad av alla människors fri- och rättigheter.

    Vidare har det knappast undgått någon att dessa giriga monopolister stämmer folk, fristående tjänsteleverantörer och till och med faxmaskiner på fantastibelopp som ersättning för påhittade skadeverkningar, som för övrigt saknar stöd i oberoende forskning.

    Utbudet av musik, film och litteratur är enormt, även när det gäller sådan som inte är upphovsrättsskyddat eller är det men kan nås gratis via lån på bibliotek, lån av bekanta, titta på tv osv. När det gäller det upphovsrättsskyddade utöver detta så är det ju bara att öppna plånboken, precis som för allt annat man vill ha och bedömer om priset är värt pengarna eller om man vill lägga dem på något annat.

    Precis som du säger så kan man med lätthet komma åt kultur helt kostnadsfritt via bibliotek eller privatpersoner och behöver således inte betala någon upphovsrättsinnehavare.

    Skall man tolka detta som att du äntligen har tagit till dig vad som upprepade gånger har förklarats för dig tidigare utan större framgång? Dvs att det inte råder något motsatsförhållande mellan att betala för kultur och möjligheten att åtnjuta den?

    Det handlar ju faktiskt om ren lyxkonsumtion, inte om något existentiellt som mat, kläder och tak över huvudet.

    Och ändå anser sig dessa giriga monopolister utgöra en så pass viktig del av samhället så att de utan någon vidare anledning skall anses vara privilegierade godtyckliga monopol på bekostnad av människors fri- och rättigheter. Intressant att andra viktigare branscher, exempelvis de som står för vår infrastruktur, inte anses vara lika viktiga och istället får agera på en konkurrensutsatt marknad.

    “Upphovsrättens enda chans är en samförståndslösning som inte står i konflikt med kopimismen.”

    Upphovsrätten behöver inte bry sig om kopimismen lika lite som att den behöver bry sig om pastafarianismen eller satanismen.

    En upphovsrätt som utgår från den bisarra tanken att en minoritetsgrupp skall ha rätten att åtnjuta godtyckliga monopol på bekostnad av människors fri- och rättigheter kommer aldrig att hålla i längden. Tydligt är att korthuset redan har börjat falla.

    Jag tror att de flesta svenskar tycker att dagens demokrati är rätt OK, om man faktiskt är vuxen nog att ta att den innebär att varje enskild person inte kan få som den vill.

    Du menar ifall man bortser från att våra politiker ständigt stiftar lagar som inskränker människors fri- och rättigheter, trots att allt objektiv underlag pekar på att lagarna inte kommer uppnå sitt syfte?

    Du menar ifall man bortser från att våra politiker förhandlar i hemliga odemokratiska internationella avtal som riskerar att införa lagstiftning bakvägen, samt att man i samma veva fullkomligt skiter i att följa existerande bestämmelser som ämnar att informera den demokratiskt valda representationen om processen?

    Du menar ifall man bortser från att våra politiker fortfarande inte tar mänskliga och medborgerliga rättigheter på allvar och hellre sätter örat till starka lobbyistgrupperingar?

    Du menar ifall man bortser från att våra politiker nuförtiden hellre ser till sin egen karriär än att ta de tuffa besluten som väljarna faktiskt röstat på dom för?

    Du menar ifall man bortser från att våra politiker i allt större grad tenderar att ignorera de förundersökningar som görs på ett ämne ifall de inte överensstämmer med den inslagna linjen, alternativt att de i förhand bestämmer vad rapporternas slutsatser skall vara?

    Du menar ifall man bortser från att våra politiker i upphovsrättsfrågor fullständigt har ignorerat allt vad oberoende forskning har visat och fortfarande flörtar med upphovsrättsindustrin i en naiv tro att dagens upphovsrättslagar skulle gå att upprätthålla?

    Du menar ifall man bortser från att våra politiker fortfarande tillämpar principen ”to big to fail” gällande bankväsendet vilket resulterar i ett enormt bortslösande av skattepengar?

    Du menar ifall man bortser från att våra politiker ständigt ökar sin maktställning gentemot medborgarna?

    I slutändan så finns där väl inte så mycket annat att tycka än att ”dagens demokrati är rätt OK” i benämnelsen styrelseskick, med tanke på att inget bättre alternativ tycks existera?

    Däremot betyder inte detta per automatik att folket skulle tycka att våra politiker skulle vara ”rätt OK”.

    Kommentar av Professor — 8 april 2012 @ 13:03

  16. @nejtillpirater
    ”Tydligen kan ni pirater/kopimister inte acceptera demokratins spelregler.”

    Din jävla mupp!!! Jag har inga problem med att du har andra åsikter än mig, och att du argumenterar för det, men du börjar ifrågasätta min inställning till demokrati, och det är inte ok!

    Kommentar av mindmaze — 8 april 2012 @ 20:49

  17. [...] trots det, och trots att det aldrig har blivit som vi tänkt oss, har utvecklingen ändå gått mot det bättre. Det finns fortfarande många människor som lever i [...]

    Pingback av Det Missionerande Kopimistsamfundet | 3: Den tredje Grundläggande Principen — 9 april 2012 @ 7:55

  18. @mindmaze #16

    ”Din jävla mupp!!! Jag har inga problem med att du har andra åsikter än mig, och att du argumenterar för det, men du börjar ifrågasätta min inställning till demokrati, och det är inte ok!”

    Min inställning är att det är viktigt att medborgarna ställer upp på de demokratiska spelreglerna. När man väl har stiftat lagar så är det viktigt att följa dessa, tills lagarna ändras. Demokrati är ju en form av kompromiss där många människor, via våra folkvalda, försöker balansera mellan olika intressen och övertygelser om vad som är bäst för medborgarna på kort och lång sikt. Alla kan inte få sin vilja igenom utan när besluten är fattade så får man acceptera dessa tills de ändras.

    Det brukar pratas om civil olydnad, Martin Luther King, Rosa Parks etc. Det kan finnas situationer när civil olydnad är befogat men då handlar det om existentiella frågor. Att slippa betala för sig om man vill ha tillgång till musik eller film, en ren lyxkonsumtion, är inte en sådan fråga.

    Det är självklart helt OK att vilja legalisera fildelning av upphovsrättsskyddade filer. Men fram till att man ev. lyckas med detta så ska man följa gällande lagar.

    Det är heller inte OK att som Piratpartiet gör leverera bandbredd till TPB. Personerna bakom TPB har dömts till fängelse och höga böter, domarna har vunnit laga kraft. Allt tyder på att det är samma personer bakom dagens TPB (det finns interimistiska domar angående detta) och dagens TPB åstadkommer i grunden exakt samma sak som tidigare (sök fram en upphovsrättsskyddad fil, starta nedladdningen via en bittorrentklient, nedladdningen fullbordas), lagarna är teknikneutrala. Att då leverera bandbredd till TPB tyder på att man inte accepterar domar fattade inom vårt demokratiska system. Gör man inte det så erkänner man inte vår demokrati. Det finns ju fler exempel, där b.l.a Rick Falkvinge bloggar om att han inifrån en rättegång laddar ner ett avsnitt från en upphovsrättsskyddad tv-serie.

    Så vad är då din inställning till demokrati?

    Kommentar av nejtillpirater — 9 april 2012 @ 8:15

  19. @ nejtillpirater

    Det brukar pratas om civil olydnad, Martin Luther King, Rosa Parks etc. Det kan finnas situationer när civil olydnad är befogat men då handlar det om existentiella frågor. Att slippa betala för sig om man vill ha tillgång till musik eller film, en ren lyxkonsumtion, är inte en sådan fråga.

    Det gäller all illegitim lagstiftning, inkluderat de godtyckliga inskränkningar av människors fri- och rättigheter som i fallet Martin Luther King, Rosa Parks, och fildelning i ickeförvärvssyfte.

    Det är självklart helt OK att vilja legalisera fildelning av upphovsrättsskyddade filer. Men fram till att man ev. lyckas med detta så ska man följa gällande lagar.

    När det gäller illegitim lagstiftning, så som i det här fallet, så finns det inget bra skäl för att blint lagen.

    Det är heller inte OK att som Piratpartiet gör leverera bandbredd till TPB.

    Det är fullkomligt acceptabelt att agera tjänsteleverantör åt regelrätta sökmotorer som Bing, Google, och TPB.

    Personerna bakom TPB har dömts till fängelse och höga böter, domarna har vunnit laga kraft.

    Att personerna bakom ursprungliga TPB dömts till böter och fängelse för ett påstått medhjälp till icke-existerande brott vid tiden för det gamla TPB är fullkomligt irrelevant för det nya TPB. TPB är nu att betrakta som vilken sökmotor som helst, t.ex. Google.

    Allt tyder på att det är samma personer bakom dagens TPB

    Om du med allt egentligen syftar på inget så är vi överens, för helheten av noll är fortfarande noll.

    (det finns interimistiska domar angående detta)

    Sedan när är interimistiska domslut bevis på ägarskap?

    och dagens TPB åstadkommer i grunden exakt samma sak som tidigare (sök fram en upphovsrättsskyddad fil, starta nedladdningen via en bittorrentklient, nedladdningen fullbordas), lagarna är teknikneutrala.

    Med din definition så skulle även Google ligga risigt till, för vad du beskrev ovan är precis tillvägagångssättet via Google. Nya TPB och Google åstadkommer här i grunden exakt samma sak om vi nu skall prata teknikneutralt.

    Att då leverera bandbredd till TPB tyder på att man inte accepterar domar fattade inom vårt demokratiska system.

    Ingalunda. Att leverera bandbredd till regelrätta sökmotorer som Bing, Google, och TPB kan på inget sätt betraktas som en oacceptans för vårt rättssamhälle. Inte för att det skulle spela någon större roll med tanke på att domslut på inget sätt reglerar vad som anses vara rätt eller fel.

    Gör man inte det så erkänner man inte vår demokrati.

    Vad du gör nu är att bygga upp ett falskt motsatsförhållande. En acceptens för ett enskilt domslut avgör på inget sätt huruvida man erkänner vår demokrati.

    Det finns ju fler exempel, där b.l.a Rick Falkvinge bloggar om att han inifrån en rättegång laddar ner ett avsnitt från en upphovsrättsskyddad tv-serie.

    Vad har detta med saken att göra? Det visar varken en oacceptens för det enskilda domslutet som du drog upp, och tyder absolut inte på att Falkvinge inte skulle erkänna vår demokrati.

    Kommentar av Professor — 9 april 2012 @ 9:29

  20. @Professor #19

    Jämför man Google och TPB så skiljer det sig på ett antal väsentliga punkter, framförallt när det gäller uppsåt till brott, modering men även rent tekniskt. Om Google skulle vara skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen så skulle de kunna dras inför rätta.

    Du har haft fel på det här förut så jag sätter ingen större tilltro till din bedömning. Du har envist hävdat att TPB:s verksamhet varit laglig men det visade sig till slut att du hade fel, domarna har vunnit laga kraft och nu förbereder man vilka anstalter de skyldiga ska hamna på samtidigt som att de solidariskt ska betala skadestånd på 46 miljoner.

    Jag har haft rätt hittills i mina bedömningar angående laglighet, det har räckt med att läsa de solklara domarna från tingsrätt och hovrätt. Att du inte har kunnat se det solklara i detta är bara att beklaga och det gör som sagt att dina bedömningar inte verkar vara speciellt kompetenta.

    Kommentar av nejtillpirater — 9 april 2012 @ 9:58

  21. @ nejtillpirater

    Jämför man Google och TPB så skiljer det sig på ett antal väsentliga punkter, framförallt när det gäller uppsåt till brott,

    Att TPB skulle ha ett större uppsåt till brott får du allt förklara. Båda är sökmotorer som i grova drag indexerar samma sorts innehåll.

    modering

    Att en icke-amerikansk tjänst inte tillämpar samma typ av DMCA som ett amerikanskt bolag är inte särskilt förvånande.

    men även rent tekniskt.

    Fast påstod du inte nyss att lagarna var teknikneutrala? Hur ska du ha det?

    Om Google skulle vara skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen så skulle de kunna dras inför rätta.

    Ett intetsägande påstående som går ut på att ifall en misstänkt brottsling skulle vara skyldig till ett brott så kan de dras inför rätta. Fint, men det var inte vad diskussionen handlade om.

    Du har haft fel på det här förut så jag sätter ingen större tilltro till din bedömning. Du har envist hävdat att TPB:s verksamhet varit laglig men det visade sig till slut att du hade fel, domarna har vunnit laga kraft och nu förbereder man vilka anstalter de skyldiga ska hamna på samtidigt som att de solidariskt ska betala skadestånd på 46 miljoner.

    Inte alls. Då dåvarande TPBs verksamhet vid den tidpunkten aldrig varit föremål för någon rättegång och aldrig i domslut dömts vara olaglig så var den enda rimliga slutsatsen att verksamheten måste betraktas vara fullkomligt laglig.

    Däremot bör man tillägga att nuvarande TPB är något helt annat och bör betraktas som vilken sökmotor som helst, i stil med Bing och Google.

    Jag har haft rätt hittills i mina bedömningar angående laglighet,

    Uppenbarligen har du inte det med tanke på att TPBs verksamhet enligt hur vårt samhälle fungerar måste betraktas som en fullt laglig typ av verksamhet.

    det har räckt med att läsa de solklara domarna från tingsrätt och hovrätt.

    Att du läser in saker som inte existerar förändrar inte ovan nämnda faktum.

    Att du inte har kunnat se det solklara i detta är bara att beklaga och det gör som sagt att dina bedömningar inte verkar vara speciellt kompetenta.

    Fast nu är det i själva verket du som fullständigt missat det faktum att nuvarande TPB-verksamhet enligt alla omständigheter och hur vårt samhälle fungerar måste betraktas vara en laglig verksamhet.

    Kommentar av Professor — 9 april 2012 @ 11:29

  22. @nejtillpirater — 9 april 2012 @ 8:15

    > ”När man väl har stiftat lagar så är det viktigt att följa dessa, tills lagarna ändras.”

    Ett osakligt innehållslöst påstående, som vanligt från för övrigt, där du inte förklarar varför det är viktigt. I verkligheten säger faktumet att något är olagligt ingenting om huruvida det är viktigt att följa lagen, och tvärtom kan det mycket väl vara extremt viktigt att just bryta mot lagen, om den är skadlig för samhället. Än en gång resonerar du likt en diktator, -Lyd utan att ifrågasätta, oavsett vad lagen säger.

    > ”Det är heller inte OK att som Piratpartiet gör leverera bandbredd till TPB.”

    Vad betyder ok? Handlar det om din personliga subjektiva ointressanta åsikt? Den styr inte vad som är ok eller inte för övriga människor, det vet du om va, eller lider du av storhetsvansinne?

    Den enda relevanta faktorn för vad som är ok är vad lagen säger, och den säger att det inte är olagligt att leverera bandbredd till Pirate Bay. Du bryr ju dig dock sällan om vad lagen säger när du begår dina upprepade brott på olika blogga, så det spelar väl iofs mindre roll i dina ögon.

    > ”Personerna bakom TPB har dömts till fängelse och höga böter, domarna har vunnit laga kraft.”

    Vilket inte har någon som helst relevans för Pirate Bay’s laglighet.

    > ”Allt tyder på att det är samma personer bakom dagens TPB (det finns interimistiska domar angående detta)..”

    Vilket inte har någon som helst relevans för nånting.

    > ”..och dagens TPB åstadkommer i grunden exakt samma sak som tidigare..

    En ren lögn från din sida.

    > ”..(sök fram en upphovsrättsskyddad fil, starta nedladdningen via en bittorrentklient, nedladdningen fullbordas),..”

    För det första finns det inga upphovsrättsskyddade filer att söka fram på Pirate Bay. För det andra så säger faktumet att om filer indexerade i en torrent eventuellt är upphovsrättsskyddade ingenting om huruvida man får fildela dessa.
    För det tredje så stämmer inte händelseförloppet i ovan, gör du på det sätter så kommer ingen nedladdning starta, eftersom Pirate Bay numera inte berättar för dig på vilka IP-adresser du eventuellt kan hitta filerna. För att få det att gå igång, så måste du själv leta reda på dom nånstans, helt utom Pirate Bay’s kontroll.

    > ”..lagarna är teknikneutrala.”

    Som jag sagt åt dig förut, det där är ett påstående som du inte förstår innebörden av, varvid du borde sluta använda dig av det.

    > ”Att då leverera bandbredd till TPB tyder på att man inte accepterar domar fattade inom vårt demokratiska system.”

    Ingalunda betyder det detta, eftersom inga prejudicerande domar existerar som säger att det Pirate Bay sysslar med är olagligt. Att lagar är teknikneutrala har ingen som helst relevans för det faktumet, så du ser, än en gång slängde du ur dig uttrycket att lagar är teknikneutrala utan att det hade någon som helst relevans, vilket bevisar att du överhuvudtaget inte förstår vad uttrycket betyder.

    > ”Gör man inte det så erkänner man inte vår demokrati.”

    Att ägna sig åt något som enligt vårt rådande rättssystem är fullt lagligt säger ingenting om huruvida man erkänner vår demokrati.

    > ”Det finns ju fler exempel, där b.l.a Rick Falkvinge bloggar om att han inifrån en rättegång laddar ner ett avsnitt från en upphovsrättsskyddad tv-serie.”

    Vilket inte är olagligt. Du fattar verkligen ingenting om hur upphovsrättslagen fungerar va?

    > ”Jämför man Google och TPB så skiljer det sig på ett antal väsentliga punkter, framförallt när det gäller uppsåt till brott..”

    Ja Pirate Bay har inget uppsåt till brott.

    > ”Om Google skulle vara skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen så skulle de kunna dras inför rätta.”

    Vilket Pirate Bay inte är skyldiga till.

    > ”Du har haft fel på det här förut så jag sätter ingen större tilltro till din bedömning.”

    Du som bekant förstår till synes absolut ingenting om varken vårt rättssystem eller upphovsrättslagen, så varför skulle någon sätta någon som helst tilltro till dina solklart felaktiga påståenden? Du lyckas i stort sett inte formulera en enda mening om lagrelaterade frågor, utan att få det fel. Det är en iögonfallande bedrift.

    > ”Du har envist hävdat att TPB:s verksamhet varit laglig men det visade sig till slut att du hade fel, domarna har vunnit laga kraft..”

    Vilket inte har någon som helst relevans enligt vårt rådande rättssystem, för huruvida drift av Pirate Bay idag är olagligt eller inte. Du ser, du lyckas inte få till en enda mening utan att det blir fel i dina påståenden. Varför lär du dig aldrig?

    > ”Jag har haft rätt hittills i mina bedömningar angående laglighet..”

    Ingalunda. Tvärtemot vad du påstår så är både dagens drift av Pirate Bay, och även den dåtida, att betrakta som helt laglig enligt vårt rådande rättssystem.

    > ”..det har räckt med att läsa de solklara domarna från tingsrätt och hovrätt.”

    Vilka inte är prejudicerande, så dom säger ingenting om nånting relevant gällande generell lagligheten för torrentsajter, varken av nuvarande drift eller dåtida. Även detta faktum har du fått förklarat för dig många gånger förut, men det registreras tydligen inte i din hjärna.

    Tänk så sjukligt svårt du har att förstå hur vårt rättssystem fungerar, trots att man förklarar det för dig gång på gång.

    > ”Att du inte har kunnat se det solklara i detta är bara att beklaga och det gör som sagt att dina bedömningar inte verkar vara speciellt kompetenta.”

    Att du inte förstår lagar generellt eller upphovsrättslagen specifikt, och att du inte visar en tillstymmelse till förståelse för hur vårt rådande rättssystem faktiskt fungerar, här i verkligheten där vi andra lever, säger ingenting om huruvida andras bedömningar är kompetenta. Vad du däremot har bevisat in absurdum dom senaste tre åren är att dina juridiska kunskaper och bedömningar är så grovt inkompetenta, så du har tveklöst större chans att få 7 rätt på Lotto, än att få till ett enda korrekt påstående gällande något juridiskt.

    Men av någon oklar anledning så är du helt oförmögen att lära dig, och du gillar att sprida lögner, så du fortsätter med ditt trollande, och försöker göra gällande att dina katastrofala okunskaper är relevanta.

    I övrigt så är det ett antal personer som fortfarande väntar på svar från dig i denna kommentarstråden:

    http://christianengstrom.wordpress.com/2012/03/02/ett-brott-att-skriva-pa-acta-avtalet/

    ..där du spred ett flertal lögner och felaktiga påståenden om Acta-avtalet och Pirate Bay-rättegången, och dessutom kom med väldigt märkliga påståenden om dom mänskliga rättigheterna, som efterfrågades förtydligande på.

    Det är väl inte så att du medvetet sprider lögner och desinformation i kommentarstrådar för att sen inte vilja kännas vid det mer, när du avslöjas och det ifrågasatts eller visas vara helt felaktigt och just en lögn? Dvs trollande.

    Iofs, för en notorisk brottsling med din öppet bevisade nattsvarta moral så är väl inget omöjligt.

    Kommentar av Fredrika — 9 april 2012 @ 11:40

  23. @Fredrika

    Nå nå – peka nu inte på bevisen där nejtillpirater talar mot sig själv, ljuger om vad han sagt tidigare eller ej, samt försöker ignorera fakta till förmån för sin egen åsikt.

    Gör du det blir han nämligen putt och kvider harmset om de personangrepp enbart han själv borde få lov att stå för i en rättvis värld. Så kan vi inte ha det.

    Rätteligen borde vi tycka synd om honom – det är inte hans fel att världen utanför hans huvud inte fungerar likadant som det gör innanför hans eget pannben. Rätteligen borde han vara den expert på datavetenskap och juridik med tungt vägande ansvar som han själv ofta påstår.

    Det åsido väntar förvisso även jag på ett antal svar från NTP där han talar om huruvida han ljög sig blå eller bara var förvirrad i de fall där han i en och samma kommentarstråd förtvivlat försöker frisvära sig de uppenbara lögner han dragit till med just innan.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 10 april 2012 @ 12:56

  24. [...] trots det, och trots att det aldrig har blivit som vi tänkt oss, har utvecklingen ändå gått mot det bättre. Det finns fortfarande många människor som lever i [...]

    Pingback av The Church of Kopimism | test — 23 april 2012 @ 18:56

  25. [...] trots det, och trots att det aldrig har blivit som vi tänkt oss, har utvecklingen ändå gått mot det bättre. Det finns fortfarande många människor som lever i [...]

    Pingback av The Church of Kopimism | 3: Den tredje Grundläggande Principen — 23 april 2012 @ 21:28

  26. [...] inte var tillräckliga, inte ens tillsammans, för att förklara varför det hittills ändå  har gått så bra som det gjort, trots att det aldrig blir som man tänkt sig. Att Kvalitet inte går att härleda ur principerna Kopiering och Samarbete var skälet till att vi [...]

    Pingback av Tre Kopimistiska K: Kopiering, Samarbete och Kvalitet « Christian Engström, Pirate MEP — 6 oktober 2012 @ 10:33


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat. Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 938 andra följare

%d bloggers like this: