Christian Engström, Pirate MEP

4 februari 2012

ACTA-demonstrationen i Stockholm — bilder

Postat i: ACTA,informationspolitik — Christian Engström @ 15:53
Tags: , ,

Klicka för fler bilder från demonstrationen mot ACTA i Stockholm

Idag hade vi en mycket lyckad demonstration mot ACTA-avtalet på Sergels torg i Stockholm.

Här är några bilder fria för publicering (Creative Commons CC0).

Andra som skriver om demonstrationerna: Expressen, Aftonbladet, DN, SvD, GP, Nyheter24, SVT, Futuriteter, Rick Falkvinge,

31 kommentarer

  1. Vi var mer än 400 i Malmö och helt klart ett par tusen i Stockholm.
    Ändå underdrivs siffrorna i press med minst 50%.
    Är det inte hög tid att kräva av svensk press att de rapporterar korrekt på åtminstone 20% när?

    Kommentar av Niklas starow — 4 februari 2012 @ 16:14

  2. Bra jobbat pirater! Kul att så många trotsade kylan och demonstrerade mot det odemokratiska ACTA avtalet.

    Kommentar av erik — 4 februari 2012 @ 16:23

  3. Guys, Expressen skrev att några hundra kom medan SVT skriver att enligt polisen kom några tusental personer.

    Kan medierna verkligen överdriva så här mycket? Är inte deras uppgift att spegla verkligheten? Var det Bonnier som skrev på Expressen?

    Kommentar av Alex — 4 februari 2012 @ 16:34

  4. , ye , d kom folk , 16 minus grader , Men i den folkmassan blev man varm ,

    Kommentar av alan priemel — 4 februari 2012 @ 16:41

  5. Bonnier är väl rädda för piratrörelsen. De är ju trots allt ett förlag. En företagsform vars arbetsuppgifter blivit allt otydligare nu när vi har internet och gratis fildelning.

    Kommentar av CaptainObvious — 4 februari 2012 @ 16:56

  6. Om man bemödat sig att läsa regeringens frågor och svar om Acta så skulle de flesta av de få som gav sig ut i kylan kunnat gjort något vettigare än att slåss mot väderkvarnar:

    http://www.regeringen.se/sb/d/15850/a/185245#185245

    Kommentar av nejtillpirater — 4 februari 2012 @ 19:10

  7. nejtillpirater: I sådana fall antar jag att du även läst ACTA-avtalet och kan se hur luddigt det är formulerat. Oavsett avsikter med avtalet så är det oprecist formulerat och ytterst lätt att missbruka för de länder och företag som är involverade i dess utformning.

    Kommentar av Melesch (@Melesch) — 4 februari 2012 @ 19:29

  8. [...] med ”Pirate MEP” Christian Engtröm och Henrik Alexandersson sprider nidbilder av Acta, det är dessa [...]

    Pingback av Sanningen om Acta kontra Piratpartiets nidbild « Nej till pirater och Piratpartiet — 4 februari 2012 @ 19:32

  9. @nejtillpirater,
    Synd att du alltid kategoriskt och rabiat skall vara för all som piratpartiet är emot, och emot allt piratpartiet är för oavsett vad det gäller.
    Till och med rabiata pirater som jag brukar erkänna att andra sidan har en poäng ibland.

    Att det står ett eller annat på regeringens propagandasida är ju knappast något som skulle kunna anses vara tillförlitligt och opartiskt i sammanhanget. Här har du en analys gjord av icke-pirater om det kan hjälpa dig att tränga igenom den mentala hat-barriären som får dig att se rött så fort piratpartiet nämns. http://acta.mpbloggar.se/2012/02/04/vi-synar-regeringens-acta-argument-del-1/

    Frågan är nämligen så mycket mer än piratkopiering och fildelning. Det är frågan om att lagar stiftas utan att de lagstiftande församlingarna blandas in. Att EU styrs av byråkrater som inte blivit demokratiskt tillsatta, medan man försöker håll undan de som faktiskt röstats in ur beslutsvägarna.

    Kommentar av Jan-Olof — 4 februari 2012 @ 20:31

  10. [...] så glad idag när jag såg bilder från ACTA-demonstrationerna runt om i landet. Det känns jättebra att så mycket [...]

    Pingback av ACTA-demonstrationer « nipe.me — 4 februari 2012 @ 20:41

  11. Hej !

    Nu har jag lagt upp ditt tal Christian på Youtube.

    Hälsn . Urban

    Kommentar av Urban Sundström — 4 februari 2012 @ 20:44

  12. @Jan-Olof

    ”Synd att du alltid kategoriskt och rabiat skall vara för all som piratpartiet är emot, och emot allt piratpartiet är för oavsett vad det gäller.
    Till och med rabiata pirater som jag brukar erkänna att andra sidan har en poäng ibland.”

    Detta stämmer inte, jag har vid ett flertal tillfällen berömt enstaka inlägg av Christian Engström, Anna Troberg och faktiskt även Rick Falkvinge. Då och då skriver de faktiskt vettiga saker och då är jag inte sen med att berömma. Men vi pratar om undantagsfall eftersom det inte är mycket i PP:s politik som stämmer med min syn på etik och moral.

    Kommentar av nejtillpirater — 4 februari 2012 @ 21:48

  13. Yey, demonstrationen i Stockholm var awesome! Sjukt kul! Jag pratade med poliserna på plats, och de sa att de var svårt att uppskatta antalet, men att de försökt, och att de fått det till ungefär 1000. Ett någorlunda rimligt nummer, skulle jag säga.

    Kommentar av calandrella — 4 februari 2012 @ 22:26

  14. Som många nämnt är ACTA ”luddigt” formulerat och riskerar att tolkas på flera olika sätt beroende på vad tolkaren har för syfte.
    Vad innebär det t.ex. om det i en avtalstext står ”önskvärt”? Exakt vad innebär det? Vad händer om man inte gör det ”önskvärda”? Varför står någonting som är ”önskvärt” över huvudtaget med?

    *Det är önskvärt att ni är snälla mot varandra.. annars?
    *Det är önskvärt att ni inte skjuter någon med det här handeldvapnet.

    Kommentar av Copypasta — 4 februari 2012 @ 22:53

  15. @Copypasta

    Det går väl inte att misstolka vad som menas med att något är önskvärt. Det betyder självfallet att det inte är tvingande men att det vore bra om det blev så. Vad är problemet?

    Kommentar av nejtillpirater — 4 februari 2012 @ 23:28

  16. @nejtillpirater
    Varför står det med i en avtalstext undrar jag. Samt vad innebär det om man inte gör det som är ”önskvärt”?

    Kommentar av Copypasta — 4 februari 2012 @ 23:31

  17. @Copypasta

    Antagligen för att man försökt få in det som ett krav men inte fick igenom det men fick acceptans för en mycket svagare formulering om att det är önskvärt. Vad är du ute efter med din fråga? Det är ju ganska uppenbart varför, det behövs inga konspirationsteorier för att förstå ungefär hur det gick till.

    Kommentar av nejtillpirater — 4 februari 2012 @ 23:37

  18. Tyvärr är det är inte uppenbart för mig alls. Vad innebär det om man inte gör det som är ”önskvärt” i ett avtal?
    Med vänlig hälsning.

    Kommentar av Copypasta — 4 februari 2012 @ 23:42

  19. Antag att mitt företag köper en tjänst av en leverantör.

    Antag att följande står i ett avtal:
    *Det är önskvärt att ni håller era leveranstider…

    Vad innebär det? Vad blir det för påföljd om det ”önskvärda” inte efterföljs?

    *Ovanstående var bara ett exempel på vad jag är ute efter. Vad innebär det, vad blir det för påföljder, av att man i ACTA avtalet talar om att någonting är ”önskvärt”. Innebär det ”ingenting”, så undrar jag varför det över huvud taget står med. Innebär det ”någonting” så undrar jag varför man inte talar om exakt vad det innebär.

    Kommentar av Copypasta — 5 februari 2012 @ 2:28

  20. @Copypasta

    ”Tyvärr är det är inte uppenbart för mig alls. Vad innebär det om man inte gör det som är ”önskvärt” i ett avtal?”

    Eftersom det inte är ett krav så lär det inte hända något alls.

    Jag tycker att jag svarade tydligt i #17, jag förstår inte vad syftet är med dina upprepade frågor.

    Kommentar av nejtillpirater — 5 februari 2012 @ 9:09

  21. OK, bra, vi börjar närma oss. Du nämner ”så LÄR det inte hända något alls”.
    Jag är ingen expert i det svenska språket, men LÄR kan jag tolka som lite vagt.
    Innebär det du säger: ”Eftersom det inte är ett krav så kommer det inte att bli någon påföljd alls, om man inte följer det önskvärda i avtalet”?

    Jag har fortfarande inte fått svar på varför texten står med över huvut taget. Vad är man ute efter? Varför skriver man t.ex. inte: ”I övrigt önskar vi fred på jorden” när man ändå håller på?
    Du har svarat att man antagligen ville få in det som ett krav, men fick nöja sig, ”fick acceptans”, för en svagare formulering. (Vem accepterade den svagare formuleringen?)
    Varför fick man acceptans för det? Varför står texten med över huvud taget, om den inte innebär någonting? Det låter för mig märkligt att man har med en sådan text, i ett avtal, om det inte betyder någonting.

    Jag ber om ursäkt om det fortfarande är oklart för mig.
    Förklara gärna och förtydliga för mig. Syftet med mina frågor är att jag vill förstå.
    Med vänlig hälsning.

    Kommentar av Copypasta — 5 februari 2012 @ 14:01

  22. @Copypasta

    Men ge dig nu…

    ”Jag är ingen expert i det svenska språket, men LÄR kan jag tolka som lite vagt.
    Innebär det du säger: ”Eftersom det inte är ett krav så kommer det inte att bli någon påföljd alls, om man inte följer det önskvärda i avtalet”?”

    Vad det innebär är ju att medlemsstaterna inte förbinder sig att möta upp med lagstiftning kopplat till det som Acta-avtalet påtalar som önskvärt. Om man ändå lägger till lagstiftning om det så motsätter sig inte Acta-avtalet detta. Men medlemsstaterna kan ju lägga till egen lagstiftning om precis allt annat också som det inte finns några andra avtal eller liknande som motsätter sig.

    Jag har inte information om varför formuleringen kom in men det spelar ju inte någon roll! Den ställer inga krav. Kanske – nu spekulerar jag – så var det en förhandlingssituation typ där vissa parter gick med på vissa skrivningar (eller att man strök eller ändrade något) mot att man ändå behöll skrivningen om att något var önskvärt. Lite ge och ta.

    Vi kan spekulera fram och tillbaka om det här. Skulle vi fråga alla som var med när Acta togs fram så skulle vi säkert få olika tolkningar om vad som ligger bakom. Men, faktum kvarstår, det spelar ingen roll! Det som står som önskvärt ställs det inga krav på! Nu tycker jag att det är dags att du släpper det här, jag förstår inte vad du är ute efter. Eller lägg dina konspirationsteorier på bordet i klartext då så att du åtminstone går ut med din egentliga kritik, vad den nu är.

    Kommentar av nejtillpirater — 5 februari 2012 @ 16:53

  23. Stort tack för försöket till förtydligande.

    Men jag kan bara anta att förhandlingarna om ACTA, gick till på ungefär samma sätt, som vår diskussion. Och jag är fortsatt krisikt inställd till avtalet.
    Jag kan inte acceptera ett svar som ”det spelar ingen roll”, eftersom faktum kvarstår att det står skrivet att någonting är ”Önskvärt” i ACTA avtalet.

    (Med ditt resonemang skulle man lika gärna kunnat skriva *det är inte önskvärt att..* -eftersom det enligt dig inte spelar någon roll)

    Med vänlig hälsning.

    Kommentar av Copypasta — 5 februari 2012 @ 17:34

  24. FInns det ingen annan ”Ja till ACTA” -person än ”njet till pirater” som kan uttala sig?
    Det blir ganska tråkigt i längden att läsa argument från en enda person :) Har Ja -sidan verkligen ingen annan ”talesman”.

    Kommentar av Betraktaren — 5 februari 2012 @ 17:57

  25. @Copypasta

    ”(Med ditt resonemang skulle man lika gärna kunnat skriva *det är inte önskvärt att..* -eftersom det enligt dig inte spelar någon roll)”

    I princip ja.

    @Betraktaren

    ”FInns det ingen annan ”Ja till ACTA” -person än ”njet till pirater” som kan uttala sig?”

    Jag är inte för vare sig ACTA, SOPA eller PIPA men anser att det tyvärr kan vara ett nödvändigt ont. Det finns knappast någon vettig människa som vill ha inskränkningar i friheten åtminstone för egen del men man ska komma ihåg att piraterna har en stor i varför behovet trots allt finns av ACTA, SOPA och PIPA. Om alla kunde hålla sig till lagen skulle internet liksom samhället i övrigt kunna vara mycket friare.

    Eftersom jag är för frihet på nätet och i samhället i övrigt så säger jag således:

    Nej till pirater och piratpartiet

    Utan pirater och andra laglösas härjningar så skulle vi aldrig ha behövt ACTA, SOPA och PIPA.

    Kommentar av nejtillpirater — 5 februari 2012 @ 18:17

  26. Eller: Om Världsledare, Företag och Organisationer, stora som små, ”vore snälla” så skulle dessa förkortninssparodier av lagar aldrig behövts och således skulle Piratpartiet inte heller behövts :o)

    Kommentar av Betraktaren — 5 februari 2012 @ 18:38

  27. @nejtillpirater
    Vad bra. Då ser jag att du håller med mig om att den där formuleringen om att någonting är ”önskvärt” i ACTA-avtalet, i princip är onödig.

    Kommentar av Copypasta — 5 februari 2012 @ 18:40

  28. Ytterligare några bilder från demonstrationen i lördags 2012-02-04, på Sergel Torg i Stockholm.
    http://imgur.com/a/k99lO/embed

    Kommentar av Dennis Nilsson — 8 februari 2012 @ 23:44

  29. Respect form Poland!
    Whole Europe against ACTA!

    Kommentar av Anna — 9 februari 2012 @ 0:12

  30. [...] demonstrationer samlade 10 000-tals människor i Europa, medan kanske 1 000 personer deltog på demonstrationen i Stockholm, imponerande givet att termometern visade någonstans från -10 till -15 grader). Dessa [...]

    Pingback av Farliga devalvering av terrorismbegreppet – men ACTA är huvudsaken « Calandrellas blogg — 28 juni 2012 @ 19:30


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 866 andra följare

%d bloggers like this: