Christian Engström, Pirat

7 januari 2011

Vad har vi i Afghanistan att göra?

Filed under: allmän politik — Christian Engström @ 13:28

"A peace with honor" var det officiella amerikanska krigmålet i Vietnam, när de insett att de inte kunde vinna. Bilden visar den förödmjukande evakueringen från amerikanska ambassaden i Vietnam 1975.

Bloggen Full Mental Straightjacket skriver ett mycket intressant inlägg om USA:s krig i Afghanistan, och om parallellerna med det Sovjetiska nederlaget där på 80-talet.

Själv tycker jag att det borde vara förbjudet att starta krig i främmande länder för alla som inte har läst Diplomacy av Henry Kissinger, och då speciellt de tre kapitlen om Vietnamkriget. Där går han noggrant och analytiskt igenom de faktorer som gjorde nederlaget oundvikligt.

Redan 1965 stod det klart för tänkande analytiker (som tex Dr. Kissinger, som besökte Vietnam då), att kriget inte gick att vinna. Men ändå fortsatte den amerikanska administrationen att trappa upp kriget, för att få en ”peace with honor”, som de kallade det. De visste att de inte kunde vinna, men ville åtminstone försöka rädda ansiket.

Vi vet alla hur det gick. Tio år och några tiotusentals döda amerikaner senare, lyfte den sista helikoptern från Saigon under de mest förödmjukande former som tänkas kan.

Att inte ryssarna lärde sig någonting av USA:s läxa i Vietnamn framstod som ett mysterium för mig när de krigade i Afghanistan. Att inte ledande policy makers i Washington gjort det heller är ett ännu större mysterium. Men att kriget i Afghanistan kommer sluta på ett lika förödmjukande sätt för USA som Vietnamkriget gjorde, det kan man i alla fall vara säker på.

Det är mot den här bakgrunden som man bör se det svenska deltagandet i USA:s Afghanistankrig.

Det kan, ibland, finnas skäl att delta i krig i främmande länder. ”Realpolitik” är ett ord som Kissinger använder mycket i sin bok. Men det finns aldrig några realpolitiska skäl att vara med på den förlorande sidan i ett krig i främmande land.

Så kan någon förklara för mig varför Sverige skickar stridande trupp till Afghanistan för att slåss på USAs sida?

Piratpartiet har i dagsläget ingen åsikt om det svenska deltagandet i kriget i Afghanistan. Men med tanke på att ett av huvudargumenten för FRA-lagen var att ”skydda våra pojkar i Afghanistan” tycker jag vi kan fundera på om vi inte borde ta ställning för ett svenskt tillbakadragande från kriget.

Vad tjänar vi på att offra pengar och liv på att delta i ett krig som USA kommer förlora?

…………

Tags: , ,

30 kommentarer

  1. ”Men att kriget i Afghanistan kommer sluta på ett lika förödmjukande sätt för USA som Vietnamkriget gjorde, det kan man i alla fall vara säker på.”

    Varför då? Jag menar, bara för att kriget slutade på ett visst sätt i Vietnam betyder väl inte per automatik att det kommer att sluta på samma sätt i Afganistan?

    Kommentar av Markus — 7 januari 2011 @ 13:35

  2. Jag är inte alls tillräckligt insatt för att ha en åsikt i frågan ännu, men du har helt rätt i att PP borde diskutera fram en åsikt. Jag tar som sagt ingen ställning nu, men jag ser hemskt gärna en pirat diskussion i ämnet, och så småningom en demokratisk omröstning i vad vi borde göra.

    Kommentar av Anton Nordenfur (pp) — 7 januari 2011 @ 13:37

  3. http://jrl5.blogspot.com/2011/01/piratpartiet-och-afganistan.html

    Mitt inlägg blev för långt, så det fick bli en bloggpost istället.

    Kommentar av Jonathan — 7 januari 2011 @ 14:33

  4. Professor Åselius på försvarshögskolan ger svar på dina frågor. Utvalda citat från intervjun med honom i Godmorgon Världen i P1 den 24:e oktober 2010:

    Syftet med kriget är varken demokrati, fred eller kvinnors rättigheter i Afghanistan. Dessa syften är visserligen ädla men inget som Sverige i normala fall skulle offra liv för. Krigets verkliga syfte är att skapa en bild av Sverige som en pålitlig samarbetspartner i en global västlig allians.”

    Lite senare i intervjun:

    ”Men det är knappast på det sättet politiker väljer att lägga fram det svenska engagemanget. Svenska politiker har svårt att tala öppet om det här med svenska folket eftersom det inte är så Sveriges engagemang i världen historiskt sett har presenterats för folket. Det har framställts som ett osjälviskt bidrag vi har lämnat till världen. Genom att lämna bidrag till stormakter på det här sättet kan Sverige få tjänster tillbaka. Tillträde till internationella konferenser dit Sverige annars inte skulle släppts in. USA har 80.000 soldater i Afghanistan och Sverige har 500. Den här missionens framtid hänger inte på om dessa 500 är där eller inte.”

    Och svaret på frågan om när den svenska soldaterna bör åka hem:

    ”Det blir en diskussion ibland i Sverige om huruvida insatsen har förutsättningar att lyckas, om Afghanistans framtid osv. Den diskussionen är inte så meningsfull att föra i Sverige eftersom det svenska inflytandet är så begränsat. Syftet med svenska insatsen är ju ändå bara att soldaterna ska vara där. Ur den här aspekten bör de åka hem när de andra åker hem och inte innan.”

    Kommentar av Albert — 7 januari 2011 @ 15:10

  5. @Jonathan,

    Men om guerillan i Afghanistan skulle vara så svag, oorganiserad och chanslös jämfört med den vietnamesiska som du påstår, hur kunde den då vinna över Sovietunionen?

    Jag är övertygad om att många av de styrande i Washington resonerar ungefär som du skriver, men jag förstår inte hur det resonemanget skulle kunna vara något annat än rent önsketänkande.

    Kommentar av Christian Engström — 7 januari 2011 @ 15:24

  6. @Christian:

    Därför att den gerillan som slogs mot Sovjet hade två viktiga fördelar: För det första var de bättre organiserade och för det andra så fick de – precis som FNL i Vietnam – vapen från en stormakt. Amerikanarna skickade dit vapen (bl a världens då effektivaste luftvärnsrobot, Brittiska SAS hjälpte med planering mm…

    Kommentar av Jonathan — 7 januari 2011 @ 15:26

  7. Albert: Ska då Sverige verkligen offra människoliv för att få vara med på vissa konferenser?

    Låter som ett extremt cyniskt spel som detta landet verkligen inte bör spela om landet ska vara till för sina medborgare och inte tvärt om.

    Kommentar av Ssargon — 7 januari 2011 @ 15:34

  8. Ssargon, jag håller med. Visserligen nämns även att svenska officerare får bra träning i Afghanistan som skäl om man lyssnar på hela intervjun. Men jag tycker ändå det är cyniskt.

    I kombination med wikileaksavslöjandena ger det en ny dimension av vilket tätt samarbete med USA Sverige haft och fortfarande har. Inte bara militärt utan även när det gäller den repressiva övervakningslagstiftning som PP kämpar emot.

    Dessa två ämnen kan knytas ihop genom att Sveriges deltagande i Afghanistan ökar risken för terrorattacker inne i Sverige. Detta kan i sin tur utnyttjas för att minska motståndet mot att driva igenom ännu fler övervakningslagar. Cyniskt? Javisst, men det är så vissa av politikerna resonerar.

    Kommentar av Albert — 7 januari 2011 @ 16:04

  9. Varför USA inte kan vinna: Man kan inte kriga mot ett folk, detta eftersom det inte går att vinna med mindre än att folkmord sker. Att sedan USAs vapenindustri gärna vill ha ett lite lagom ”war to sustain”, det är en annan sak.

    Kommentar av Magnus — 7 januari 2011 @ 16:25

  10. @Markus

    Problemet är i förlängningen att vi för ett krig inte mot en synlig fiende utan mot en religion. Vad mer är, varje gång vi skjuter en soldat för lede fi så skapar vi två nya.

    Vi har, vare sig vi är medvetna om saken eller ej, påtagit oss det totala ansvaret för att förvandla Afghanistan till en västvänlig semi-demokrati åtminstonde.

    För det ändamålet lägger koalitionen ned mindre än några få procent av de resurser som skulle behövas för att lyckas. Vi har inte nog med soldater, och vi ber en svältande befolkning att leva som permanenta offer i grundläggande misär i ett par generationer i stället för att tjäna pengar åt sina familjer som opiumodlare åt en krigsherre eller åtminstonde leva i någorlunda säkerhet med de religiösa fanatikerna. Det håller inte.

    I slutänden är Afghanistan en slipsten som just nu så sakteligen nöter ned alla de resurser vi kastar in i landet utan att ge något som helst resultat till svar. Stannar vi i Afghanistan så sitter vi tio år från nu med exakt samma situation som vi gör här och nu.

    Inte ens USA ljuger om den saken just nu. Deras utvärdering är offentlig och de har letat efter en ursäkt att dra hem sina trupper snabbast möjligt. Man har funnit att om absolut allting stämmer, ingenting går fel, och ett antal mirakel sker spontant så kan USA dra sig tillbaka 2014 och förväntaq sig att landet förblir stående utan Talibanerna vid makten.

    Alltså bör vi dra oss ur nu i stället. Den här hästen är död, det är dags att kliva av.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 7 januari 2011 @ 17:02

  11. Om man kan vinna eller inte är ointressant, det enda som räknas är om man slåss för rätt sida. Jag anser inte att USA har rätt i detta fall (jag tycker iofs inte att Afghanerna är världens trevligaste heller, men det är deras land).

    Kommentar av Anders Troberg — 7 januari 2011 @ 17:43

  12. Det är klart att utländska soldater kommer till sverige för att ”träna” när svenska soldater åker till deras land för att göra detsamma. Så länge vi har soldater som slåss på USA:s sida där borta kan jag inte annat än beklaga att nån spränger sig själv i sverige – det är bara rättvist att även svenska civila dör.

    Kommentar av E — 7 januari 2011 @ 18:28

  13. @E

    Oavsett vad du tycker om sakfrågan så kan du omöjligen vara idiotisk nog att tycka att civilas död – oavsett nationalitet – är rättvis.

    Kommentar av Jonathan — 7 januari 2011 @ 18:30

  14. @Jonathan; ”tonvis med vapen och världens modernaste bärbara Luftvärnsrobot” kan aldrig matcha motivation.

    Ju mer vi bombar och mördar, desto mer motiverade blir Afghanistans motståndsrörelser. Vad skulle du göra ifall främmande makter försökte sig på att göra samma sak i Sverige?

    Enda återstående alternativet, ifall vi vill utplåna motståndsrörelserna, är folkmord, att bomba dem med kärnvapen. Är du med på det?? Vilken vansinnesvärld har vi uppnått då?

    Vi är inte där för att skapa fred och demokrati, vi är där för att stjäla Afghanistans naturresurser. Man har funnit enorma förekomster av värdefulla metaller som järn, koppar, kobolt, guld och lithium i Afghanistan. Tyvärr berättar inte våra MSM-medier om detta. Det är bara att googla om det. Lär mer här; http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.html

    Under den tid vi varit inblandade i Afghanistan har de kommit att bli världens största leverantör av droger som heroin. Lär mer genom att kolla in dokumentären ”Afghan Heroin The Lost War” här; http://thepiratebay.org/torrent/4056731/National_Geographic_Afghan_Heroin_The_Lost_War.

    Det går inte att försörja sin familj genom att odla meloner.

    Kommentar av Dennis Nilsson — 8 januari 2011 @ 5:32

  15. Dennis, du verkar ha en sorgligt missuppfattad bild av Afganistans ”motståndsrörelser”. De flesta av dem är ingenting mer än lokala krigsherrar som slåss för att de vill behålla makten i sina lokala sektorer.

    Motivationen de har är oftast religonen, men även rädsla för vad som kommer hända med dem och deras familjer om de inte slåss.

    Morgonens skratt fick jag dock från din kommentar om kärnvapen.

    Kärnvapen är någonting du använder om de flesta av dina fiender eller ett viktigt mål som täcker flera kilometer är samlat på ett och samma ställen. Att använda det mot en motståndsrörelse skulle inte vinna kriget och det skulle inte fungera.

    Varför vi är där är i nuläget oviktigt. Vi är där, vilket är situationen. Då kan vi inte bara dra oss ur hur som helst utan vi måste göra det vid en tidpunkt då vi inte lämnar stället en större röra än när vi kom.

    Kommentar av Jonathan — 8 januari 2011 @ 9:47

  16. Två kommentarer:
    *) Att vara eller icke vara i Afghanistan har diskuterats på flera svenska försvarsbloggar. Och med ungefär samma slutsats som FHS-professorn som citerades ovan. Personligen tycker jag att Sverige ska gå med i NATO, eftersom det svenska försvaret har tappat oerhört mycket förmåga de senaste 15 åren.

    *) Lite osäker på om bilden i bloginlägget är på samma objekt som den som finns här (fast ur en annan vinkel): http://www.mishalov.com/Vietnam_finalescape.html. Men isåfall är det inte ambassaden, utan ett hus där CIA hade en massa personal. Länken går till en krönika av Hubert Van Es.

    Kommentar av Niklas — 8 januari 2011 @ 9:49

  17. Niklas: Om vi ska gå med i NATO måste vi ändå bygga upp försvaret. Ett NATO medlemskap förväntar sig att landet kan försvara sig självt, vilket vi inte kan för närvarande. Resuserna måste fördelas till ett insatsförsvar som är gjort för hemmaplan.

    Kommentar av Jonathan — 8 januari 2011 @ 9:52

  18. ”…Vad tjänar vi på att offra pengar och liv på att delta i ett krig som USA kommer förlora ?”

    Ifall Du med ”vi” menar oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna – så är ju Wi på förhand de givna förlorarna – punkt.

    Dom som vinner på det här kriget – och som alltid har vunnit på alla krig – finns namngivna HÄR. För den som ej ”köper det” – kan jag rekommendera att spendera ca 3,5 timmar på att kolla videon ”The Money Masters – How International Bankers Gained Control of America”.

    Måhända just dessa personer representerar det ultimat optimala – avseende körda egon, kanske… :idea:

    Kommentar av Josef Boberg — 8 januari 2011 @ 10:27

  19. Jonathan skrev:

    Varför vi är där är i nuläget oviktigt. Vi är där, vilket är situationen. Då kan vi inte bara dra oss ur hur som helst utan vi måste göra det vid en tidpunkt då vi inte lämnar stället en större röra än när vi kom.

    Det där låter som en väldigt märklig motivering. Om man ska ta ett rationellt beslut om att Sverige ska fortsätta kriget så måste man väl ändå jämföra situationen som uppstår om vi fortsätter med den som uppstår om vi drar oss ur, inte jämföra med något alternativt universum där vi aldrig började kriga till att böra med?

    Kommentar av ANNM — 8 januari 2011 @ 13:03

  20. Citeringen i min förra kommentar var alltså från Jonathan. Taggen ”blockquote” med attributet ”cite” fungerade inte som väntat.

    Jag förtydligade vem citatet kom från för hand. /Christian

    Kommentar av ANNM — 8 januari 2011 @ 13:05

  21. ANNM: För mig är det mer främmande att tänka sig att Svenska liv är mer värda än de vi åtagit oss att beskydda. Till skillnad vad många tror så består inte insatsen i Afganistan åt Svensk Sida med att jaga och döda fienden. Den består av det vi gör i Kosovo och Tchad, gjorde i Gaza och Kongo.

    Vi hjälper civilbefolkningen, försvarar dem, ger dem humanitär hjälp och uppmuntrar mänskliga rättigheter. Utan en militär närvaro så är bidrag inget stöd för de här människorna, för få vill arbeta oeskorterade i Afganistan av uppenbara skäl.

    Jag är inte en förespråkare av att hålla trupper kvar där i all evighet tills de eller vi är döda, men just nu är vi där och det är så situationen ser ut. Förespråkar man då ett uttåg så måste man också vara medveten att detta har mer konsekvenser än att ni vinner en politisk seger. Det tjänar ingen att dra sig ur innan alla sidor är beredda på det, och det kommer ta åtminstone ett par år.

    Christian:
    Glömde nästan att kommentera din kommentar om att Afganistan används som argument för FRA-Lagen. Att ta bort närvaron ur Afganistan tar inte bort argumentet, vi har fredsbevarande på fler ställen. Vill du ta bort dem också för ett argument som inte stämmer? :)

    Kommentar av Jonathan — 8 januari 2011 @ 15:10

  22. @Jonathan; ”Dennis, du verkar ha en sorgligt missuppfattad bild av Afganistans ”motståndsrörelser”

    Ja, du Jonathan. Så du är nu Piratpartiets självutnämnda expert på Afghanistan?’

    Jag hävdar att du är sorglig ignorant och oinformerad.

    Detta om kärnvapen var ironiskt menat. Det är bara galenpannor som skulle ha sådant i åtanke. Och du har ingen aning vad kärnvapen skulle kunna ställa till med.

    Det finns en intressant artikel i Scientific American om nya rön kring användande av kärnvapen i dessa områden, som jag rekommenderar dig läsning av. Den artikeln finns tyvärr bara i deras pappersupplaga. Jag kan scanna in den åt dig ifall du vill lära dig något mer.

    Varför vi är där är i nuläget är inte oviktigt, som du påstår. Vi är i Afghanistan för att stjäla deras rikedomar. Inget annat.

    Ifall du också vill bli rik på andras död och elände så kolla in det här; (OBS IRONI)

    ”U.S. geologists just found some $1 trillion of untapped mineral deposits in Afghanistan.”

    http://moneymorning.com/ppc/Afghanistan.php?code=X304J1I9&gclid=CKil9PSJq6YCFYm-zAodaHDgYg

    http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.html?_r=1&pagewanted=all

    Kommentar av Dennis Nilsson — 8 januari 2011 @ 18:58

  23. Dennis: Jag är ingen självutnämnda expert inom något område. Likt dig så förklarar jag mina synpunkter baserat på vad jag vet och vad jag tror. Jag har frivilligt tagit en plats i Piratpartiets Skuggutskott (Försvar) som för närvarande arbetar med ett yttrande om FRA-Lagen. Debattering om Afganistan och framför allt dess koppling till Piratpartiet är min egen debattering.

    Du får gärna scanna in artikeln. Kan vara intressant att läsa. Angående att du hävdar att det ena eller andra argumentet var ett skämt så får det stå för dig. Personligen menar jag fullt allvar med alla mina argument, speciellt på internet. Nu när vi avklarat den idiotiska cock fight som svensk debatt nu för tiden alltid verkar dras med kanske vi kan gå rakt på argumenten istället:

    Jag fortsätter att hävda att så länge vi är där så kommer ”den riktiga” orsaken till varför (och jag har heller inte betvivlat ditt argument om att naturtillgångarna är anledningen, det är fullt troligt), så är det just nu så att andra människor står under vårat beskydd. Vårt land hjälpte till att skapa en röra där nere – och det är vårt ansvar att hjälpa till att städa upp sagda röra så att så lite människor som möjligt kommer i kläm. Det enda tillbakadragande av styrkorna utan ordentlig planering & förberedelser skapar är kaos.

    Kommentar av Jonathan — 8 januari 2011 @ 19:23

  24. Vi har inget att vinna på att delta i krig i fjärran land, i synnerhet inte på den förlorande sidan.

    Baserat på de tjänster Sverige redan bidragit med; deltagande i Afganistan, deltagande i NATO övningar, FRA-lagen, IPRED, jakt på pirater, mm borde Sverige redan vara överöst med gentjänster. Vilka är dessa?

    Kommentar av Peter — 8 januari 2011 @ 23:12

  25. @Jonathan,

    Både du och jag (och FRA:s chef Ingvar Åkesson) är ju överens om att det är ett nonsensargumentet att FRA:s massövervakning av svensk kabeltrafik skulle värna liv vid internationella militära insatser.

    Att jag drog upp det argumentet var mest för att påminna om hur mycket regeringen ljög under FRA-debatten, och leka lite svinhugg-går-igen mot dem. :)

    Men det är ändå kul att titta tillbaka på vad vi sa om Sveriges relation till USA då när FRA var som hetast 2008.

    I ett inlägg om när vi hörde Reinfeldt sommartala i Vaxholm, och säga att FRA-lagen behövdes för att regeringen skulle få veta mer om oroligheter i Georgien (som var aktuella just då), skrev jag:

    Det gamla Afghanistanargumentet, alltså, fast nu med Georgien istället.

    – Vi måste massavlyssna vanliga människor i Sverige för att lära oss mer om den militära situationen i Georgien, är kontentan av statsministerns argument.

    Det argumentet är endera fullständigt nonsens, eller riktigt oroväckande.

    Om statsministern vill försöka låta påskina att FRA kan få ut information direkt om det militära läget i Georgien genom att avlyssna svensk gränsöverskridande trafik, då är det nonsens. FRA-chefen själv tycker ju att det är pinsamt när politikerna försöker med det argumentet, och FRA har inte större egna resurser i Georgien än vad de har i Afghanistan.

    Men läser man vad statsministern sa mera noggrant, påstår han ju faktiskt inte att det är FRA som producerar analyserna av läget i Georgien själva. Han formulerar sig som att han får tillgång till ”andra källor” till information om Georgien, och det är det som försvarsunderrättelseverksamheten ”är tänkt att lägga en grund för”.

    Alltså i klartext: FRA avlyssnar människor i Sverige, och delar med sig av informationen till andra länder. I gengäld får vi (regeringen) tillgång till andra länders information om Georgien.

    Men den här tolkningen framstår inte längre det som statsministern säger som nonsens från en berusad papegoja, utan som något som faktiskt är ett argument. Troligen är det det här som är förklaringen till att Reinfeldt slåss med näbbar och klor för något som han inte en enda gång har velat förklara för svenska folket varför det är så nödvändigt. Om inte FRA kan fortsätta lämna information om personer i Sverige tänker de stora pojkarna i USA och EU inte fortsätta låta oss få del av deras information om Georgien.

    Pär Ström, Henrik Alexandersson, Svensson och många andra är också inne på det här spåret.

    Då, 2008, kanske det här kunde låta som konspirationsteorier. Nu, 2011, har vi fått bekräftelse via Wikileaks att Reinfeldt leder en marionettregering.

    Därför är jag alldeles övertygad om att signaturen Albert (#4) har alldeles rätt när han skriver att vi är i Afghanistan för att ställa oss in hos USA, inte för att vi tror att vi gör någon nytta för afghanska civila, eller ens för att vi tror att USA kommer vinna.

    Det är i mitt tycke fel skäl att skicka svensk trupp utomlands, och därför tycker jag vi ska dra hem våra soldater från Afghanistan.

    Det innebär inte att jag har något emot att Sverige bidrar till fredsbevarandet insatser i FN:s regi på andra platser i världen. Varje sådant fall får bedömas på sina egna meriter, och där ser jag inte något särskilt trängande behov att att Piratpartiet nödvändigtvis tar ställning.

    Men insatsen i Afghanistan tycker jag vi ska avsluta omedelbart.

    Kommentar av Christian Engström — 8 januari 2011 @ 23:23

  26. I usa har man en stark vapen lobby, söker lite om det, hittar följande. Vi har även NVA som är super anhängare av att vanliga amrikaner ska få bära vapen.

    vapen tillverkaren Raytheon omsatte 20 miljarder USD 2006.

    vi har omstrida Xe (dåvarande blackwater), som har under 2007 betalat 302 000 dollar för lobbying. hitta även uppgifter om att Mellan 33-55% av Xes omsättning grundar sig på federala kontrakt för Irak. och vem säger nej till en sådan kassa ko? hämtat från wiki sidan som länkas.

    Kommentar av pros — 9 januari 2011 @ 14:12

  27. Ops var lite snabb med att skriva. NRA (National Rifle Association ) ska de vara bort se från nva.

    Kommentar av pros — 9 januari 2011 @ 14:15

  28. @Jonathan #15:

    ”Kärnvapen är någonting du använder om de flesta av dina fiender eller ett viktigt mål som täcker flera kilometer är samlat på ett och samma ställen.”

    Ovenstaende citat later ganska cyniskt i mina öron. Vem är den ”du” som du hänvisar till?

    Personligen skulle jag aldrig använda kärnvapen. Skulle du?

    Kommentar av Kung CG — 10 januari 2011 @ 8:49

  29. Om PP tar ställning i den här frågan – oavsett sida för/emot – slutar åtminstone jag att intressera mig för partiet överhuvudtaget. PP tar redan ställning i alldeles på tok för många frågor skulle jag säga, som efterfrågar ett enfrågeparti för ett fritt ocensurerat internet punkt slut. Hellre ett ”nördparti” med konkreta avgränsningar till frågor som rör internet och datorer än något vagt ”demokratiparti” som karriärsugna partitoppar kan fylla med valfritt innehåll som överensstämmer med just deras syn på demokrati, oftast präglad av populism och det politiskt korrekta för stunden (anledningen till att PP kampanjat för gaylobbyn på Pride osv). Hoppas ni inser att varje ställningstagande i den här typen av frågor endast tjänar till att splittra piratrörelsen ytterligare.

    Att Christian Engström lägger fram det här förslaget just nu, i medvinden av att Sverige fått sin första självmordsbombare som sprängt sig just i syfte att bilda opinion för ett tillbakadragande ur Afghanistan, är extra vidrigt och ett lågvattenmärke. Läs gärna om al-Qaidas nya strategi ”Döden genom tusen nålstick” i SvD för att fatta varför ett tillbakadragande nu kommer tolkas som en vinst för al-Qaida och resultera i fler terrorattentat i framtiden: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sa-ser-al-qaidas-nya-strategi-ut_5817203.svd

    Med detta sagt vill jag betona att tillbakadragande ur Afhganistan är en utpräglad vänsterfråga som bygger på en världsbild specifikt kopplad till vänsterideologi (Engström är uttalad socialliberal). Ett ställningstagande skulle splittra piratrörelsen på samma vis som ett ställningstagande i frågor som rör skatter, sysselsättning, vård/skola/omsorg och fan och hans moster, och jag hoppas att ni frågar er både en eller två gånger om det är värt det.

    Kommentar av Stefan — 10 januari 2011 @ 16:41

  30. Citerar Stefan ovanför:
    ”Om PP tar ställning i den här frågan – oavsett sida för/emot – slutar åtminstone jag att intressera mig för partiet överhuvudtaget. … Ett ställningstagande skulle splittra piratrörelsen på samma vis som ett ställningstagande i frågor som rör skatter, sysselsättning, vård/skola/omsorg och fan och hans moster…”

    Kommentar av swingthatcat — 11 januari 2011 @ 2:24


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Theme: Rubric. Get a free blog at WordPress.com

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 972 andra följare

%d bloggare gillar detta: