ACTA is Borderline on Fundamental Rights — At Best

YouTube clip of my speech on ACTA in the JURI Committee on December 20, 2011 (8 min)

Yesterday in the Legal Affairs Committee JURI in the European Parliament, we had an exchange of views on the ACTA agreement. Last week we got a Legal Opinion on ACTA, and in particular its compatibility with European fundamental rights, from the parliament’s Legal Service. This was the background for the discussion.

The first one to speak was French MEP Marielle Gallo, who is the rapporteur for the report that the JURI committee will be writing, and who is very much in favor of ACTA.

Then it was my turn. This is what I said when I was given the floor:

Thank you.

First of all, I’d like to thank the Committee for the decision yesterday to make the Legal Opinion public. I think that was a very good and very sensible decision, and as the chairman pointed out, it is compatible not only with the Cashman report, but also with the Turcu case from the ECJ. So that is a very good thing.

Then, looking at this Legal Opinion, I think it is a very interesting Opinion, because it confirms many of the concerns that we have raised about the ACTA agreement, and in particular whether it is compatible with fundamental rights in the European Union and elsewhere in the world.

If we look at paragraph 40 of the Legal Opinion, the language is extremely guarded in this Opinion. It says in subparagraph (d):

”It appears that the Agreement per se does not impose any obligation on the Union that is manifestly incompatible with fundamental rights.”

Now, if I ever listened to guarded legal language, that was it.

And the Opinion as a whole explains why it is, quite rightly, so guarded. It points out that very, very much depends on how this treaty is actually implemented in Member State laws or in Directives.

For instance, the issue of proportionality is very important, and is a fundamental right. All laws, and all punishments etc., have to be proportionate.

According to the ACTA agreement, if somebody does make illegal copies and downloads things illegally, damages should be calculated on the retail price or market value.

Now, as an example: A two-terabyte disk can hold roughly half a million songs. If you calculate that, at the market price of 1 euro per song, which is quite normal, then the damages for having a 2 TB disk full of music would be half a million euro.

Would that be proportionate or not? This is not an extreme example, this is something that lots of teenagers do. Is it really proportionate that the family would have to sell their house and all their possessions if they were found out?

This Legal Opinion seems to be of the opinion that ”well, yes, perhaps it could be”. The lawyers who wrote the Assessment of ACTA for the INTA Committee in June this year, were of the opposite opinion. They said that this raises real concerns about whether it is proportionate or not.

Like I said in the beginning, we can see from the language of the Legal Opinion that the ACTA agreement is at the very least borderline when it comes to respecting fundamental rights. And here we have a case where we have opposing opinions, from quite serious and qualified lawyers on both sides.

The ones who wrote the INTA Assessment are saying that ”no,this is probably not proportionate”, whereas the Legal Service is suggesting that ”maybe it is”.

I think this strengthens the case for what we have been asking for, and what we are asking for: That we should send the ACTA agreement to the European Court of Justice, to get clear and proper guidance as to how it should be implemented — if it can be implemented in a way that is compatible with fundamental rights and the acquis.

There are other things that are very interesting in this Opinion as well. In paragraph 32, it mentions ”three-strikes”, and says that three-strikes was on the table during the negotiations, but then it was removed from the negotiations.

This is very interesting, because almost exactly a year ago, on December 22, I had put a written question to the Commission, asking if three-strikes had in fact been discussed. The Commission then said that ”at no stage in the ACTA negotiations were there any proposals on the table about the direct or indirect introduction of compulsory three-strikes or graduated response systems”.

But now the Legal Opinion here says the opposite, which is in conformity with the leaks of previous draft agreements. The problem is that those draft agreements have never been released officially, so we can’t actually know who is right or wrong here.

To me, it makes sense to have all those draft agreements made public officially, because, as the Legal Service points out, the problem with the ACTA agreement as it stands now is that it is very vague. It is not at all obvious how various things should be interpreted.

One of the core aspects of the ACTA agreement is that it talks about ”cooperation” between rightholders, internet service providers, and the business community in general. In the early drafts, it was pretty clear what that cooperation meant, because then, ”three-strikes” was mentioned in a footnote, as an example of it. But then that was removed, so it becomes a bit unclear what that cooperation is supposed to mean.

And that brings us to another problem. Ms Gallo mentioned China, quite rightly, because indeed, when we are discussing whether this is a worthwhile agreement or not: It is supposed to be an anti-counterfeiting agreement, and China is not one of the signatories. Yes, one can very much ask: Is this worthwhile at all?

But going beyond that, when we are talking about China: This kind of cooperation, with private companies cooperating under the auspices of the government, is one of the big problems for European and Western companies wanting to enter into China and offer services on the internet.

So far, we have been able to at least criticize China for doing that. But if we sign an agreement actually encouraging that kind of cooperation, we would lose all our moral high ground in relation to China. I think that could be very damaging to European companies trying to enter into that market.

And as I said: What is the point of an anti-counterfeiting agreement that doesn’t include China?

To conclude: I think this Legal Opinion confirms the fact that ACTA is at best a borderline case. It depends very much on how it would be implemented, if it actually would be compatible with fundamental rights. So, I think there is a very strong case for asking for more authoritative guidance from the ECJ before we even consider giving consent to signing this agreement.

Thank you.

Also read the account of the committee meeting by by David Hammerstein at the TransAtlantic Consumer Dialogue TACD

…………

Others on the subject: FFII, Marie Axelsson, Hax (filmlänk), Hax (om att dokumenten släpptes fria),

Video of the entire JURI meeting, ACTA debate starts at 11.31

Abba-trummis gläds åt att äldre musik förblir ofri

Mitt i Musiken intervjuar mig och en före detta Abba-trummis om EU's beslut att förlänga upphovsrätten

Sveriges Radios Mitt i Musiken skriver:

Vad har en före detta Abba-trummis med Bryssel att göra? När upphovsrätten ändrades från 50 till 70 år i september, var diskussionerna om vilka som skulle vinna och förlora på förlängningen heta.

En av vinnarna är Roger Palm, som var trummis åt Abba på 70-talet. Mitt i Musiken intervjuar honom, och låter sedan mig kommentera:

Men i Bryssel menar Christian Engström att det är en liten skara musiker som drar fördel av den förlängda upphovsrätten, samtidigt som detta hindrar andra från att ta del av en massa gammal musik.

- Man ska komma ihåg att det bara är ett litet antal verk som spelades in för 50 år sen, som är evergreens och som kommer fortsätta vara det. Men det allra mesta som gjordes på den tiden, hur bra det än var, är ju i huvudsak bortglömt idag. Det finns ett litet antal entusiaster som skulle ha velat lyssna på det som skulle vilja ha tag på den musiken. Det blir alltså svårare för de entusiasterna att få tag på den musiken. Men det blir ju inte stora pengar för de allra flesta verk som är så gamla, säger Europaparlamentarikern och representanten för ett av Sveriges nyaste partier.

Läs mer hos Mitt i Musiken

Varför antogs ACTA av ministerrådet för fiskeri?

EU's ministeråd för fiskerifrågor tog beslutet om ACTA utan diskussion

Pressmeddelande från Piratpartiet:

Fredagen den 16 december gav EU:s ministerråd för fiskerifrågor grönt ljus för ACTA-avtalet, som handlar om upphovsrätten på internet. Piratpartiets EU-parlamentariker Christian Engström har nu ställt en skriftlig fråga till ministerrådet om varför just rådet för fiskefrågor fick ta beslutet.

- Det här är ett mycket kontroversiellt avtal där USA försöker tvinga internetleverantörer i Europa att stänga av kunder som misstänks för att fildela. Det har inte ett dugg med fisk att göra. Ändå var det fiskerirådet som godkände att förhandlingarna inleddes 2008, och nu är det fiskerirådet som godkänner resultatet. Fulspelet runt ACTA är en skandal, säger Christian Engström.

Som EU-parlamentariker har Christian Engström rätt att ställa skriftliga frågor till ministerrådet, som är skyldigt att svara inom sex veckor. Han har nu lämnat in en sådan fråga för att få en förklaring till varför ärendet har hanterats i just fiskerirådet, och varför både beslutet att inleda förhandlingarna och att godkänna resultatet togs som så kallade ”A-punkter”, vilket innebär att beslutet bara klubbas utan att ministrarna ens diskuterar det.

- ACTA-avtalet har mött hård kritik från både akademiker och aktivister som arbetar för friheten på internet, och är mycket omdiskuterat i alla EU-länder. Ändå tycker ministrarna inte ens att de behöver diskutera saken, utan låter tjänstemännen bestämma som de själva vill. Så fungerar EU i praktiken, bakom alla vackra ord, säger Christian Engström.

- Jag sitter i det rättsliga utskottet JURI, som har ansvar för upphovsrättsfrågor. Men om det är fiskeriexperterna som ska styra upphovsrätten på internet, då borde jag kanske byta till fiskeutskottet, säger Christian Engström.

Hela frågan till EU:s ministerråd:

Den 14 maj 2008 beslöt EU’s Ministerråd för fiskerifrågor att inleda förhandlingar om ACTA-avtalet, som handlar om att bekämpa varuförfalskningar och upphovsrättsintrång på internet. Förra veckan, den 16 december 2011, fattade Ministerrådet för fiskerifrågor beslutet att ge klartecken för att underteckna det framförhandlade ACTA-avtalet.

- Varför ansågs just rådet för fiskerifrågor vara det mest lämpliga ministerrådet för att ta de två besluten om ACTA?

- Vid båda tillfällena togs besluten som så kallade ”A-punkter”, det vill säga att de klubbades igenom som en formalitet utan någon diskussion. Med tanke på hur kontroversiellt ACTA-avtalet är, både i många av EU’s medlemsstater och internationellt, hur kommer det sig att både besluten att inleda förhandlingarna och att godkänna resultatet togs utan någon diskussion på ministernivå?

Bakgrund:
Pressmeddelande från Gröna gruppen i EU-parlamentet om beslutet i fiskerirådet:
http://www.greens-efa.eu/anti-counterfeiting-trade-agreement-acta-5089.html

Om beslutet 14 maj 2008 att starta ACTA-förhandlingarna: ”Fildelarjakt på fiskerimöte i EU”
http://christianengstrom.wordpress.com/2008/05/28/fildelarjakt-pa-fiskerimote-i-eu/

…………

Andra om ämnet: Nyheter24, Hax,

ACTA: Så åsidosätts den demokratiska processen i EU

Hax skriver:

I dag röstade Europaparlamentet för ökad öppenhet, transparens och tillgång till dokument i EU. Men när det gäller ACTA fortsätter fulspelet.

På tisdag skall det juridiska utskottet, JURI, ta ställning till EP:s legal service’s utlåtande om ACTA.

Det är en diger och snårig juridisk akt. Den kom i förrgår, mitt under parlamentets Strasbourg-session – då ingen har tid med annat än att springa omkring och vifta med armarna. För att granska den skulle man behöva lämna den till egna jurister. De skulle i sin tur behöva någon eller ett par veckor för att analysera pappret.

Men det kan man inte göra, ens om man hade haft tid. För pappret är hemligstämplat.

Läs mer hos Hax

…………

Andra om ämnet: ACTA-bloggen, Gröna gruppen i EU-parl,

Accused Wikileaker Bradley Manning to Have his Day in Court

Veteran peace activist Gerry Condon writes at the Shannonwatch web site:

After 18 months in prison, Bradley Manning, the young American soldier accused of leaking thousands of classified documents to Wikileaks, will finally have his day in court.  Next Friday, Dec. 16, Private First Class Manning will appear before a military judge for a pre-trial hearing at Fort Meade, Maryland, not far from Washington, DC.  The “Article 32” hearing, expected to last 4 or 5 days, will determine whether there is enough evidence against Manning to go ahead with a military court martial.  Prosecution and defense lawyers will reveal their respective strategies for the first time.

Read more at Shannonwatch

Two weeks ago, I and 63 colleagues in the European Parliament sent an open letter to the US Administration questioning why Mr Manning has been held for so long without a trial, and why the US administration has refused to let the UN Special Rapporteur on Torture meet with Mr Manning in private, as the UN has demanded.

Regardless of whether Mr Manning did in fact leak the documents to Wikileaks or not, the US Army treatment of him has been a disgrace. It is not a crime to expose war crimes. And in a country that respects the rule of law, nobody should be kept in prison for 18 months without a trial.

Välkommen, Amelia!

Amelia Andersdotter har nu tillträtt som EU-parlamentariker för Piratpartiet

Nu har Amelia Andersdotter äntligen fått tillträda som EU-parlamentariker, så nu är vi två pirater i parlamentet.

EU’s icke-valda president blev som bekant installerad så fort Lissabonfördraget hade trätt i kraft för två år sedan, men nu har alltså även de folkvalda parlamentarikerna fått tillträda.

Välkommen till världens mest bisarra arbetsplats!

…………

Foto Christian Engström, fritt för publicering CC0

Läs också Pressmeddelande från Gröna gruppen i EU-parlamentet,

En präst och en pirat i parlamentet

Se filmen om en dag i EU-parlamentet på Youtube

En filmare som heter Thomas Pickelner var och hälsade på i EU-parlamentet för ett par veckor sedan. Han har gjort en 10-minuters film där han följer mig och Cecilia Wikström (FP) under en dag i parlamentet, för att skildra hur det är därnere.

Se filmen på Youtube

Filmen ”Ligg med mig” är barnporr enligt EU-direktiv

Den här bilden hos SvD kommer att klassas som barnpornografi när EU-direktivet är infört i svensk lag

Imorgon har filmen ”Ligg med mig” premiär, skriver SvD i en recension. Det är en prisbelönt norsk komedi, typ ”Fucking Åmål” på norska om jag tolkar recensionen rätt.

Enligt SvD ligger den 1:a på norska biotoppen och hade otroliga 65.000 besökare bara första veckan den gick på bio i Norge. Den vann priset för bästa manus på Tribeca Film Festival, och den är utvald till Stockholms Filmfestivals tävlingssektion i november 2011.

Men både filmen själv och bilden som illustrerar recensionen hos SvD är solklara exempel på barnpornografi, enligt det Direktiv om bekämpande av sexuella övergrepp mot barn, sexuell exploatering av barn och barnpornografi som EU-parlamentet antog för en dryg månad sedan.

Definitionerna av vad som menas med ”barn” och ”barnpornografi” finns i Artikel 2 i direktivet.

”Barn” är ”varje person som är under 18 år” enligt Artikel 2(a). På den här punkten är det ingen tvekan. Rollfiguren i filmen är 15 år, och det ser hon ut som, så det är ett barn som avbildas.

”Barnpornografi” är enligt Artikel 2(b)(iii) ”allt material som föreställer en person som ser ut att vara ett barn som medverkar i en handling med uttrycklig eller simulerad sexuell innebörd…”. Tjejen i filmen ligger och onanerar, så det är lika lite att diskutera där. Det är uppenbarligen en handling med uttrycklig eller simulerad sexuell innebörd.

Därför är både SvD:s recension och filmen som sådan att betrakta som barnpornografi enligt direktivets definitioner. Att sprida den här typen av material ska vara belagt med ett maximistraff på minst 2 års fängelse, enligt Artikel 5 i direktivet. Att inneha en kopia av filmen när den kommer på DVD ska ha ett maximistraff på minst 1 års fängelse. Dessutom tillkommer andra påföljder, som till exempel förbud att i framtiden arbeta i yrken där man regelbundet kommer i direkt kontakt med barn.

Nu är inte direktivet infört i svensk lag ännu. Därför är det ingen mening med att springa och polisanmäla SvD eller biografer som visar filmen. Jag har svårt att tänka mig att en svensk domstol skulle fälla filmen idag.

Men Sverige är skyldigt att införa direktivet, så om några år kommer den här filmen att vara olaglig. Sverige måste införa alla direktiv som antas av EU, annars får Sverige betala böter till EU tills vi har stiftat de lagar som EU kräver.

Initiativet till det här direktivet som EU-parlamentet antog kommer från Sveriges EU-kommissionär Cecilia Malmström. I EU-parlamentet antogs det med röstsiffrorna 541 ja, 2 nej, och 31 som avstod.

Jag är en av de två parlamentariker som röstade nej till direktivet. Det är jag glad att jag gjorde.

Vad gör Piratpartiet i EU-parlamentet?

Se mitt tal om Piratpartiet i EU (52 min)

I helgen ordnade Ung Pirat en politisk konferens i Norrköping. Jag var där på söndagen, och berättade om vad Piratpartiet gör i EU-parlamentet, vad som är på gång den närmaste framtiden, och varför EU som det ser ut idag är lobbyisternas och särintressenas permanenta julafton.

Se mitt tal på UP-konferensen.

Talet är 52 minuter långt.

Swiss gov’t study: downloading leads to sales, so we’re keeping it legal

Boingboing writes:

The Swiss government commissioned a study on the impact of copyright-infringing downloading. The independent study concluded that downloaders use the money they spend to buy more legitimate entertainment products. So they’ve concluded to maintain Switzerland’s extant copyright law, which makes downloading for personal use legal. It’s a rare victory for evidence-based policy in a world dominated by shrill assertions of lost jobs and revenue, backed by funny-number ”statistics” from industry-commissioned researchers.

Read more at Boingboing

and at Torrentfreak