Christian Engström, Pirat

6 augusti 2010

Barnporr helgar inte alla medel

Filed under: Censilia,informationspolitik — Christian Engström @ 15:20

Barnporrkortet spelas gärna av populistiska politiker och målmedvetna lobbyister

Debattens vågor gick höga igår om Piratpartiet och barnpornografi. Jag vill gärna bidra med min ståndpunkt.

Som jag ser det, tycker Piratpartiet framför allt tre saker om barnpornografi:

1. Barnporrargumentet missbrukas
på ett oacceptabelt sätt när barnpornografi används som en murbräcka för att slå sönder fundamentala rättigheter på internet och i samhället. Det har det blivit så att vilka frihetsinskränkande lagar som helst kan motiveras med bara ordet ”barnpornografi”. När väl det magiska ordet är uttalat vågar ingen säga emot, eftersom varje försök till nyansering och ifrågasättande direkt riskerar att vridas till att man inte bryr sig om barnen.

Följden blir att det blir fritt fram att driva igenom nästan vilka lagar som helst för dem som är beredda att använda barnen som utsatts för övergrepp som tillhygge:

  • Cecilia Malmström (FP) vill införa censur på internet, och motiverar det med barnporr.
  • Alf Svensson (KD) vill införa datalagring av alla sökningar vi gör på Google och andra sökmotorer.
  • Beatrice Ask (M) vill införa ett tittförbud som är så extremt att det kräver grundlagsändringar.
  • Och skivbolagens lobbyister använder ofta och gärna barnporren som argument för att etablera principen att det är okay med censur och blockering på internet.

Om åtgärderna de föreslår är helt ineffektiva eller till och med kontraproduktiva när det gäller att bekämpa övergrepp mot riktiga barn spelar ingen roll. För populistiska politiker visar det handlingskraft, och för målmedvetna lobbyister leder det i riktning mot den lagstiftning de vill ha av andra skäl.

Om ingen vågar ta den mediala risken att syna barnporrargumenten som framförs, då vinner de som vill ha mer censur och övervakning varje gång.

Finns inte på riktigt

2. Serieteckningar är inte barn, och kan varken utsättas för övergrepp eller känna sig kränkta. De är teckningar och fantasier. Domen mot mangaexperten Simon Lundström nyligen illustrerar problemet. Det ska inte vara straffbart att avbilda fiktiva barn.

Piratpartiet vill ändra barnporrlagen så att den bara gäller bilder på verkliga övergrepp mot barn, inte påhittade mangafigurer.

Som någon som jag har hade slarvat bort länken till sa: – Om jag hade blivit utsatt för ett sexuellt övergrepp skull jag känna mig väldigt kränkt av att veta att poliser och åklagare lägger sin tid på att läsa serietidningar istället.

See no evil

3. ”Tittförbudet” är orimligt och ska rivas upp. Riksdagen röstade nyligen igenom en skärpning av barnporrlagen, som är tänkt att bekräftas med en grundlagsändring efter valet. Förutom andra mer principiella invändningar riskerar tittförbudet att försvåra arbetet för de grupper i samhället som vill kartlägga och motverka spridningen av riktiga övergreppsbilder, som Sydsvenskan påpekar i en ledare.

Tittförbudet ingår i en ogenomtänkt skärpning av barnporrlagen, som är så extrem att den kräver att grundlagen om yttrandefrihet skrivs om. Den riskerar dessutom att få oönskade konsekvenser, och är så komplicerad att vanliga ungdomar inte kan känna sig säkra på om de är brottslingar eller inte när de kommunicerar med sin pojk- eller flickvän.

Propositionen om tittförbud och de lagändringar som trädde i kraft den 1 juli 2010 ska rivas upp och de föreslagna grundlagsändringarna avslås, skriver vi i valmanifestet. Den här lagstiftningen behöver diskuteras ordentligt utan skygglappar, och då måste vi först skapa ett debattklimat där det är möjligt.

Den viktigaste punkten för mig är utan tvekan den första. Som Piratpartiets ledamot i EU-parlamentet har jag fått i uppdrag av de 225.000 väljare som röstade på oss i EU-valet att göra allt jag kan för att hindra Cecilia Malmström från att införa censur på internet med hjälp av barnporrargumentet. Då måste det vara politiskt möjligt att granska det argumentet.

Jag behöver all hjälp jag kan få från frihetliga debattörer i alla läger om vi ska han en chans att försvara friheten på nätet mot barnporrangrepp. Då får det inte vara så att varje inlägg görs med det politiska livet som insats.

Om vi fortsätter ha ett debattklimat där alla som ens nämner en åsikt som inte alla håller med om möts av beskyllningar, fördömanden och krav på avgång, då kommer Cecilia Malmström att vinna på walk-over. Det vill inte jag.

Och om inte Piratpartiet vågar ta den här striden, med alla uppenbara mediamässiga risker den innebär, då kommer ingen annan att göra det heller.

Naturligtvis skulle vi föredra om vi slipper ägna all vår tid fram till valet om sex veckor åt att prata barnporr. Vårt valmanifest innehåller många positiva tankar om kultur och kunskap som vi mycket hellre vill diskutera, för att visa att det finns fantastiska möjligheter för Sverige att återigen bli ett ledande land i informationsåldern.

Men när vi måste försvara de fundamentala rättigheterna tar vi striden där den står. Det är därför vi finns, och det är därför vi ställer upp i riksdagsvalet den 19 september.

…………

Andra som skriver
om ämnet idag: Anna Troberg (PP), Gun Svensson (PP), Daniel Gustafsson (PP), Henrik Alexandersson, Ung Pirat, Lakes Lakonismer, HumbleBee, Fredriks blogg, Portfreedom, Opinionsbloggen,

Jag har märkt att jag har stor glädje av en del länksamlingar när jag går tillbaka och läser gamla inlägg, så jag kopierar en bloggvägg från Carl Johan Rehbinder (PP), mest för min egen skull:

Carl Johan Rehbinder (PP), Tim Davidsson på Newsmill, Anna Troberg på Newsmill, Simon Lundström, Oscar Swartz, Serietecknaren Tinet Elmgren, Serietecknaren Åsa Ekström, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也, 之乎者也, Marcus Fridholm, Göran Widham, Göran Widham, Göran Widham, Rick Falkvinge, Christian Engström, Johanna Sjödin, Johanna Sjödin, Johanna Sjödin, Henrik Alexandersson, Per Hagwall, Per Hagwall, Per Hagwall på Newsmill, Hans Egnell, Hans Egnell, Hans Egnell, gothbarbie, gothbarbie, gothbarbie, Anders Widén, Anders Widén, Anders Widén, Anders Widén, Deepedition och Deepedition, Erik Laakso, Mina Moderata Karameller, Caspian Rehbinder, Torbjörn Jerlerup, Åke Forsmark, Oh The Irony!, Per Pettersson, Avva, Juristens funderingar, Ravenna, Liberati, Fröjdh.se, Farmor Gun i Norrtälje, Piratpartisten Johan, Seriebibliotekarien, Emil Isberg, Jan Myrdal; Expressen, Carl-Michael Edenborg; Aftonbladet Kultur, Expressen Ledare, My Bergström; Expressen Debatt, DN Bok, Arbetarbladet, P3 Nyheter, Nyheter 24, UNT, Piratpartiet

Tags: , , ,

109 kommentarer

  1. ”Hade jag som barn blivit utsatt för sexuella övergrepp, och om detta blivit dokumenterat och spritt på internet och andra kanaler som en handelsvara, hade jag känt mig kränkt av att veta att polis och åklagare sitter och bläddrar i serietidningar istället för att jaga riktiga förövare och stödja riktiga offer.”

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/01/barnpornografilagstiftningen-kr-nker-b-de-offer-och-seriel-sare

    Kommentar av Mikael Nilsson — 6 augusti 2010 @ 15:33

  2. Tack!

    Kommentar av Christian Engström — 6 augusti 2010 @ 16:06

  3. Mycket bra sammanfattning.
    Den enorma uppståndelsen för den (i sammanhanget) lilla frågan om innehav visar ju med all tydlighet på vikten av det du skriver i punkt ett.

    Kommentar av ConnyT — 6 augusti 2010 @ 16:50

  4. Visst, punkt 1 är viktigast. Men pkt 2 och 3 är mycket viktiga de med. Det var em bra strukturering.
    Det här med mål och medel var den inledning jag hade på min bloggpost igår om detta.

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/08/ett-aldrig-sa-riktigt-andamal-helgar.html

    Idag, fredag, har jag en liten uppföljning här:

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/08/det-marks-att-ar-valtider-nu-far-rick.html

    … och i o f sig har jag diskuterat detta ngn ggn tidigare också.

    Detta nämnt då jag inte hittar ngn länk till mig i listorna ovan.

    Kommentar av Lars-Erick F — 6 augusti 2010 @ 17:08

  5. Men de bilder som han fälldes för var väl i hans dator och inte från publicerade serietidningar? Verkar som om det råder stora missförstånd i det här fallet.

    Sen så verkar du helt räkna bort det faktumet att om tecknad barnporr är tillåten så kommer mängden av tecknad barnporr snabbt öka bl.a genom att pedofiler skulle konvertera riktiga foton till realistiska teckningar och sedan sprida dessa.

    Kommentar av Grogg — 6 augusti 2010 @ 17:27

  6. ”Om vi fortsätter ha ett debattklimat där alla som ens nämner en åsikt som inte alla håller med om möts av beskyllningar, fördömanden och krav på avgång, då kommer Cecilia Malmström att vinna på walk-over. Det vill inte jag.”
    Det vill inte jag heller. Men att förespråka legalisering av innehav av barnpornografi är knappast en sådan struntsak som det verkar som i den formuleringen.

    Kommentar av calandrella — 6 augusti 2010 @ 17:31

  7. [...] Press och media är också oväntat välvilliga, trots det senaste utspelet av Rick. Det verkar helt enkelt som att en ganska stor opinion tycker att vi i Piratpartiet är modiga som vågar sticka ut hakan med en önskan att nyansera debatten kring barnpornografi. Eller som vår MEP Christian Engström påpekar – Barnporr helgar inte alla medel. [...]

    Pingback av Piratpartiets dilemma « TantraBlog — 6 augusti 2010 @ 17:37

  8. Med all respekt så tycker jag det är märkligt att skylla uppståndelsen på ”debattklimatet”. Ingår det inte i partiledarens roll att läsa av debattklimatet, både internt och ute i samhället? Oavsett vad man tycker i sakfrågan så hade Falkvinges uttalande ingen som helst förankring i partiet, och har med rätta upprört många. Massor av tongivande sympatisörer lämnar nu skutan, inom partiet råder besvikelse och förvirring, och chanserna i riksdagsvalet är sämre än någonsin.

    Det är inte vad jag kallar att ”våga ta striden”. Tvärtom har Rick precis kastat in handduken genom sitt vårdslösa agerande. Avgångskraven är knappast förvånande och inte heller orimliga eftersom PP:s frågor är så viktiga och förtjänar att förvaltas bättre än så här. Det bästa för partiet vore om Rick tog ett steg tillbaka nu, och inte efter valförlusten om några veckor.

    Tack för bra arbete nere i Bryssel!

    Kommentar av NN — 6 augusti 2010 @ 17:43

  9. Vad innebär det här angående pudeln efter Ricks uttalande till ekot?

    Läser man i diverse piratbloggar så är det en hel del som är besvikna på Rick som inte stod på sig för man vill verkligen legalisera barnporrinnehav. Om man inte gör det så har man öppnat upp för undantag vad gäller att all information ska vara fri och har man ett första undantag så blir det svårare att hålla ifrån sig andra undantag, t.ex. att det inte ska vara OK att utföra massiva integritetskränkningar typ wikileaks som publicerar 90 000 dokument med personuppgifter, eller varför inte att det inte ska vara OK att inneha upphovsrättskyddat material som man inte fått på lagliga grunder.

    Kommentar av nejtillpirater — 6 augusti 2010 @ 17:50

  10. @ Grogg

    ” Sen så verkar du helt räkna bort det faktumet att om tecknad barnporr är tillåten så kommer mängden av tecknad barnporr snabbt öka bl.a genom att pedofiler skulle konvertera riktiga foton till realistiska teckningar och sedan sprida dessa.”

    Varför skulle de vilja konvertera riktiga bilder till tecknade sådana och i processen förstöra dom? Om efterfrågan var tecknade bilder så skulle det vara just tecknade bilder som sprids i slutna nätverk. Även fast det är tekniskt möjligt att förstöra hollywood-filmer på liknande sätt så är det ändå originalversionerna som sprids, inte tecknade varianter av dom. Folk verkar alltså vilja ha den riktiga upplevelsen och inte något diffust fantasiverk.

    Kommentar av kras — 6 augusti 2010 @ 17:51

  11. Det kanske inte är jättesmart att åberopa just Simon Lundström i och med att det börjat diskuteras i diverse forum om anledningen till att man gjorde husrannsakan hos honom och en del andra komprometterande omständigheter som man tydligen kan läsa om i domen. Jag ska begära ut domen själv för att läsa istället för att spekulera, hittade tips om detta i en tråd på Flashback.

    Kommentar av nejtillpirater — 6 augusti 2010 @ 18:00

  12. ”Varför skulle de vilja konvertera riktiga bilder till tecknade sådana och i processen förstöra dom?”

    Enkelt! För att det skulle vara lagligt att sprida och inneha dessa vidriga bilder då om lagen mildrades enligt Ricks/PPs önskan! Sen så förstörs inte foton när de konverteras till realistiska teckningar, många skulle nog påstå att fotona förskönas.

    Kommentar av Grogg — 6 augusti 2010 @ 18:21

  13. @Grogg:
    ”Sen så verkar du helt räkna bort det faktumet att om tecknad barnporr är tillåten så kommer mängden av tecknad barnporr snabbt öka bl.a genom att pedofiler skulle konvertera riktiga foton till realistiska teckningar och sedan sprida dessa.”

    Precis som CE skriver så vill vi ta bort förbudet mot avbildande av fiktiva övergrepp på fiktiva barn. Om man skulle avbilda verkliga övergrepp med andra metoder än fotografi är det väl rimligt att även dessa skall vara olagliga.
    Det är inte mediet som är huvudpunkten här utan det faktum att man kriminaliserar fantasier

    Kommentar av Johan — 6 augusti 2010 @ 19:20

  14. Det som är en ännu viktigare fråga än allt du skriver om är att ett parti med en partiledare som inte ens verkar förstå det valmanifest han själv varit med om att utforma vill in i den lagstiftande församlingen.

    Var är rättssäkerheten om en sådan pajas ska stå upp och orera i en partiledardebatt i riksdagen och sedan rösta om sådant som påverkar alla svenskar varje dag? Ett parti som inte ens kan förankra ett VALMANIFEST hos sina medlemmar (och förklara det för sin partiledare och grundare!!!) ska vara med och stifta lagar?

    Struntsamma. Det finns inte en chans att ni kommer in i riksdagen.

    Kommentar av MrArboc — 6 augusti 2010 @ 19:32

  15. @ Grogg

    ” Enkelt! För att det skulle vara lagligt att sprida och inneha dessa vidriga bilder då om lagen mildrades enligt Ricks/PPs önskan!”

    Enkelt? Om man förstör en barnpornografisk bild till den grad så att den inte längre kan klassas som barnporr så är det väl självklart att det skulle bli lagligt att sprida och inneha den? Om bilden å andra sidan förblir tillräckligt intakt så att det fortfarande går att koppla den till ett foto eller verklig person så är det faktiskt möjligt att agera på detta . Det finns ingen sund anledning att förbjuda alla tecknade bilder med fiktiva karaktärer som råkar ha den oturen att några moralivrare anser att de har för små bröst .

    ” Sen så förstörs inte foton när de konverteras till realistiska teckningar, många skulle nog påstå att fotona förskönas.”

    Jaså? Ligger inte den bedömningen hos betraktaren? Skulle en toppsäljande hollywoodfilm som körs genom ett simpelt filter som konverterar filmen till tecknat få samma genomslag som originalet tror du? Eller skulle den mötas av en stor skara människor som anser att filmen blev förstörd? Lägg därtill att för vissa människor så blir upplevelsen förstörd av en så simpel grej som osynkade eller dåligt översatta undertexter.

    Kommentar av kras — 6 augusti 2010 @ 19:41

  16. Synd att ni inte kan stå fast vid era principer och tvingas att kröka rygg för en mobb, som inte har förstått vad informationsfrihet går ut på i första taget. Håller med ovanstående skribent om att Ricks dementi öppnar för en pragmatisk politik som riskerar att hamna lika fel som folkpartiet ”liberalerna”.

    Att ens vika sig för ”Pedofilpartiet” folk, är det samma som att vika sig för ”Piratpartier vill ha allt gratis” folk. Lite folkvett får det lov att vara.

    Kommentar av Andrea — 6 augusti 2010 @ 21:11

  17. Bra skrivet Christian
    (som vanligt :) )

    Kommentar av Malingo — 6 augusti 2010 @ 21:24

  18. @nejtillpirater — 6 augusti 2010 @ 17:50, samt många inlägg annorstädes:

    När nu journalistförbundet, via sin ordförande t.o.m (se: http://www.journalisten.se/artikel/24124/journalistfoerbundets-ordfoerande-barnporrlagen-aer-censur), går ut med sitt stöd för kritiken mot den aktuella lagstiftningen undrar jag lite försiktigt om nejtillpirater avser att spy lika mycket galla över dem, samt i konsekvensens namn fortsätta med sin associationsmetod och följaktligen försöka utmåla även Lindblom Hulthén, och i förlängningen givetvis hela förbundet, som barnporrförespråkare?

    Eller är fixeringen för nejtillpiraters del totalt riktad mot piratpartiet?

    Frågan är måhända retorisk, då användarnamnet nejtillpirater valt i princip antyder det enda rimliga svaret på frågan i förväg, men den är ändå principiellt intressant, då den klart och tydligt kan besvara graden av seriositet hos nejtillpirater.

    Jag är, i egenskap av *icke* piratpartist, genuint intresserad.

    Kommentar av Undrande... — 6 augusti 2010 @ 21:33

  19. @ Undrande

    ”Eller är fixeringen för nejtillpiraters del totalt riktad mot piratpartiet?”

    Hans blogg dök upp just efter att han blev bannad från en piratblogg där han på sitt sedvanliga vis ständigt högg på minsta lilla han kunde hitta…

    Kommentar av gille — 6 augusti 2010 @ 21:39

  20. @Grogg
    Rätta mig om jag har fel. Tecknade bilder är inte förbjudet i många länder alls. Det är ju bl.a. därför Cecilia vill ha censur för det går inte att få bort sajterna eftersom dom är fullt lagliga där dom finns. Enlig dig borde då dessa länder översvämmas av tecknad barnporr som är baserad på verkliga övergrepp?! Detta är inget jag någonsin hört talas om, har du?

    Kommentar av ConnyT — 6 augusti 2010 @ 21:51

  21. Gille tyvärr bannades nejtillpirater snubben och några till från Rick Falkvinges blogg inte för att de gjorde något fel utan för att Falkvinge inte kunde argumentera mot honom och andra på ett hederligt sätt. Rick själv svarade inte på relevanta frågor, överdrev i en mängd inlägg han t.o.m. uppenbart ljög om vissa saker utan att någon av hans fanboys ens knystade ett kritiskt ord, då behövs det folk som är någorlunda balanserade, men Rick trivs ju bäst med sina ja-sägare.

    Kommentar av Grogg — 6 augusti 2010 @ 21:54

  22. ”Enkelt? Om man förstör en barnpornografisk bild till den grad så att den inte längre kan klassas som barnporr så är det väl självklart att det skulle bli lagligt att sprida och inneha den? Om bilden å andra sidan förblir tillräckligt intakt så att det fortfarande går att koppla den till ett foto eller verklig person så är det faktiskt möjligt att agera på detta”

    Tydligen inte om PP får bestämma.

    Kommentar av Grogg — 6 augusti 2010 @ 21:55

  23. @ Grogg

    Nejtillpirater bemöttes på ett huvudsakligt sakligt sätt av alla de som orkade besvara hans ständigt upprepande av samma gamla tramsargument som blivit besvarade flertalet gånger innan. Grejen var den att han själv oftast inte var intresserad av en diskussion, utan la istället enbart fram sina gamla beprövade känsloargument, medvetna misstolkningar, smutskastningar, etc, för att sedan lägga sig i dvala tills nästa blogginlägg och upprepa processen. Han kunde mest liknas vid ett troll som envist ville spamma sönder kommentarsfältet för att flytta fokus från sakfrågan, misskreditera partiet, och förstöra diskussionen för alla andra. Det var troligtvis därför som han blev bannad. Man bör ställa frågan varför det bara ar han som blev bannad, och inte någon av alla de andra ”antipiraterna” som la fram saklig kritik på bloggen. Det är ingen slump att det råkade vara just nejtillpirater.

    Kommentar av gille — 6 augusti 2010 @ 23:45

  24. Tack för ett bra och balanserat inlägg .

    Kommentar av janrume — 6 augusti 2010 @ 23:58

  25. Gille du har fel, Rick bannade ett flertal kritiska röster varav nejtillpirater nog var den mest saklige. De flesta smutskastningarna på Ricks blog kommer ju från Falkvinge själv och han gjorde/gör ju verkligen alldeles för ofta halsbrytande osmarta uttalanden som när gick igång och klagade på att polisen försökt pejla en försvunnen pojkes mobil, Ricks teori var att grabben bara var ute på sexuella äventyr, men pojken hittades senare död.

    Kommentar av Grogg — 6 augusti 2010 @ 23:59

  26. @ Grogg

    ”Tydligen inte om PP får bestämma.”

    Har du lust att förtydliga dig? Du kan också passa på att besvara ConnyTs högst relevanta fråga kring varför de länder där dessa tecknade bilder är fullt lagliga inte verkar översvämmas av tecknade bilder baserat på verkliga övergrepp?

    Kommentar av kras — 6 augusti 2010 @ 23:59

  27. PP är ju för att tecknad barnporr ska vara tillåten.
    Vad gäller andra länder så florerar det säkert betydligt fler nasty teckningar där.

    Kommentar av Grogg — 7 augusti 2010 @ 0:03

  28. [...] http://christianengstrom.wordpress.com/2010/08/06/barnporr-helgar-inte-alla-medel/ This entry was posted in Blekinge, Jan Rume, Okategoriserat, Politik, Ronneby, piratpartiet and tagged barnporrlagen, piratpartiet. Bookmark the permalink. ← Piratpartiets valmanifest [...]

    Pingback av Fiktivt=Påhittat | Jan Rume´s Blogg — 7 augusti 2010 @ 0:30

  29. @ Grogg

    ” PP är ju för att tecknad barnporr ska vara tillåten.”

    PP anser inte att tecknade bilder föreställande nakna fiktiva figurer med små bröst ska höra till kategorin barnporr. Man får helt enkelt skilja på verklighet och fantasi.

    ” Vad gäller andra länder så florerar det säkert betydligt fler nasty teckningar där.”

    Det rör sig alltså om önsketänkande från din sida?

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 0:40

  30. Kras, verkar som om du inte heller kan bestämma dig om tecknad barnporr ska vara tillåten att inneha och sprida eller ej och som sagt har du sett bilderna han fälldes för?

    Angående önsketänkande så kan du väl fråga Rick han verkar ju vara insatt.

    Kommentar av Grogg — 7 augusti 2010 @ 1:04

  31. @ Grogg

    Om det inte finns något offer, vari ligger då brottet? Riktig barnpornografi har ett offer, någon har blivit utsatt för ett övergrepp. En teckning med fiktiva karaktärer sprungen ur någons fantasi kan på inget sätt, oavsett hur man vrider och vänder på det, bli ett övergrepp på ett livs levande barn. Såvida du då inte hävdar att fiktiva karaktärer också är människor.

    Om det sedan finns grövre bilder, vilket det med all sannolikhet gör – There’s always a bigger fish, om vi säger så – Vad spelar då detta för roll? Sedan när var din eller min subjektiva smak till grund för vad som borde eller inte borde vara lagligt?

    Som det är just nu är domen juridiskt korrekt. Jag tycker däremot att lagen i sig är väldigt fel. Fiktion kan aldrig likställas med verklighet. Tecknade bilder som skildrar fiktiva övergrepp kan inte i rimlighetens namn bära samma straffvärde som ett dokumenterat sexuellt övergrepp på ett riktigt barn. Tecknade bilder borde inte ens ha ett straffvärde då det inte finns något offer.

    Lagen är dessutom så otroligt inkonsekvent som den är just nu. Det är fullt lagligt att skildra ett sexuellt övergrepp på ett barn i text. Det är fullt lagligt att skildra samma sak i bild om du tecknar den själv. Det är däremot olagligt om du skulle ha samma bild i din ägo och du inte var upphovsman/kvinna till den. Vari ligger rimligheten?

    Om något så borde väl de sparsmakade resurser, som polisen har gällande barnpornografibrott (hur många var det, 9 stycken?), koncentreras på de fall som faktiskt berör RIKTIGA dokumenterade övergrepp på RIKTIGA barn. Inte fantasifoster, oavsett vad man då själv tycker om osmakligheten i detta.

    Kommentar av Linus L — 7 augusti 2010 @ 1:37

  32. @ Grogg

    ”Kras, verkar som om du inte heller kan bestämma dig om tecknad barnporr ska vara tillåten att inneha och sprida eller ej och som sagt har du sett bilderna han fälldes för?”

    Vad menar du?

    Du skriver

    ”Tydligen inte om PP får bestämma.”

    Varvid jag ber om ett förtydligande och får detta som svar.

    ” PP är ju för att tecknad barnporr ska vara tillåten.”

    Jag svarar att ”PP anser inte att tecknade bilder föreställande nakna fiktiva figurer med små bröst ska höra till kategorin barnporr. Man får helt enkelt skilja på verklighet och fantasi. ”.

    Här hade jag förväntat mig ett litet sakligare svar om varför nakna fiktiva figurer med små bröst överhuvudtaget ska kunna räknas som barnporr. Istället får jag ett anmärkningsvärt svar där fokus riktas bort från vad som diskuteras och istället mot mig som person. Inte nog med detta, jag anklagas även för att ha svårt att bestämma mig om ”tecknad barnporr ska vara tillåten att inneha och sprida eller ej”.

    För det första så handlade det du bemötte om PPs syn, så frågan blir varför du drar in min outtalade åsikt i detta? Sedan är det också så att kommentaren som du bemötte inte heller handlade om något rättsfall, så din högst irrelevanta fråga om jag sett bilderna som en ospecificerad person fällts för i ett ospecificerat rättsfall förblir även det ett mysterium. Hur ska du ha det? Ska du fortsätta slänga upp kängor utan att kunna argumentera för dom, eller ska du fortsättningsvis läsa vad folk skriver och bemöta det sakligt?

    ” Angående önsketänkande så kan du väl fråga Rick han verkar ju vara insatt.”

    Nej, jag frågade dig. Fast det kanske var en för obekväm fråga för dig?

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 1:42

  33. @Grogg:

    ”PP är ju för att tecknad barnporr ska vara tillåten.”

    PP är för att tecknad fantasi ska vara tillåten, punkt! Precis som skriven fantasi är tillåten idag. Tycker du att tecknade fantasibilder på mördade barn ska vara förbjudet? Var tycker du gränsen går för vilka teckande fantasibilder som ska vara tillåtna och vilka som ska vara förbjudna?

    ”Vad gäller andra länder så florerar det säkert betydligt fler nasty teckningar där.”

    Vad vet du om det? Det är ju olagligt för oss att titta!

    Kommentar av None — 7 augusti 2010 @ 2:03

  34. @Grogg:

    Om inte jag misstar mig så beskrev Stephen King barnporr i slutet på ”IT”, det var längesedan jag läste den men jag har för mig att en ung flicka blev påsatt av några pojkar mot slutet av boken. Tycker du att alla som har boken bör åtalas för innehav av barnpornografi? Nej just det… förbudet gällde bara bilder, inte text.

    Kommentar av None — 7 augusti 2010 @ 2:12

  35. Tack för ditt inlägg!

    Äntligen en pirat som öppnar mun, eller i detta fallet skriver, något vettigt och matnyttigt.

    För det första, om jag inte är helt desinformerad, så är bilderna inga sexscener utan ”barnen” är tecknade väldigt lätt klädda. Det är inte nakenheten som avgör om det är porr, då kan du åtala mig, jag har en bild på mig själv när jag är 1-2 år, naken, fastän min apparat döljs av ett spadens skaft.

    Naturligtvis är tittförbudet rent nonsens och trams. Ponera att kriminalinspektör X ska granska misstänkta personen A för ev barnporr. Låt oss anta hans bilder är porr, då har A gjort sig skyldig till innehav och även tittande och Kriminalinspektör X till brott mot tittförbudet. Lagarna gäller alla, utom knugahusets medlemmar, men den gäller polisen, även i tjänst. Kanske Pedofiler nu ”en masse” börjar söka sig till polisyrket, för att helt legalt glo på barnporr.

    Hela förbudet skapar bara en oro och skrämmer vanligt folk. Låt vara att någon ser något misstänkt, ska han/hon då misstänkliggöras för det, trots att han/hon anmäler bilderna/sidan?

    Bättre vore ju om polisen ägnade tiden åt att jaga de som sprider, producerar och innehar porren.

    Utan allmänhetens stöd och alla de anmälningar de gör då de stöter på barnporr, skulle bråkdel av de som idag döms, hittas och dömas och långt färre sidor skulle stängas ner.

    Allt detta med förbud, mer poliser mm, får mig osökt tänka på Nationalteatern låt ”Bängen trålar”

    Kommentar av Hans B — 7 augusti 2010 @ 2:33

  36. Vad folk inte verkar förstå eller ser, är att om nu tittförbudet får vara kvar, så kommer inte allmänheten anmäla misstänka sidor, som ev har barnporr.
    När de anmäler, så loggas deras IP och de riskerar då, granskas av polisen. Dels kanske misstänkliggöras för brott tittförbudet, dels vill de kanske inte att polisen snokar i att de glor på legal porr.

    Utan allmänhetens anmälningar så skulle bara en bråkdel av de som hittas komma till polisens kännedom.

    Eftersom fler sidor med barnporr skulle få vara kvar, pga allmänhetens rädsla för att anmäla, så kommer nästa steg i vägen mot tyranni, som vi uppenbart är på väg mot, vara att internet censureras.
    Man hävdar som försvar att man måste få bukt med barnporren, eftersom mycket färre anmäler såna sidor.

    Risken är att sidor, ska granskas av myndigheter före publicering eller dylikt.

    Internet är ingen egen värld, utan bara ett kommunikationsmedel. Ska myndigheter granska vad jag ska säga till den jag samtalar med också?

    Det är faktiskt samma sak, bara det, Internet kommuniceras det mesta med skrift, medan i ett samtal vid ett fikabord sker det muntligt.

    http://jacquesmerde.wordpress.com/2010/08/07/tittforbud/

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 4:31

  37. @Undrande #18

    Jag anser att man ännu inte ska dra för stora växlar kring fallet med Simon Lundström, av flera skäl.
    – Domen är överklagad till hovrätten
    – Vi vet inte exakt vilka bilder som polisen hittade vid husrannsakan. Piraterna sprider information om att det var oskyldiga mangabilder och journalistförbundets ordförande liksom många andra verkar spinna vidare på den tolkningen.
    – I intervjun i Rapport gav Lundström själv ett väldigt osäkert intryck och ändrade sin version 3 gånger på några sekunder. 1 – nakenteckningar på seriefigurer där åklagarmyndigheten tycker att de hade för små bröst, personerna på bilderna gör inget, bara ”står”. 2 – det var någon enstaka bild, det var väl ett par bilder där det var en sexakt. 3 – det var väldigt väldigt få, ett par, en handfull möjligtvis
    – Simon Lundström har i andra sammanhang sagt att det var ungefär 30 unika bilder om man räknar bort dubletter. 20 av dem ansåg han skulle vara OK även om de hade varit foton på verkliga personer. Då återstår alltså 10 som inte skulle vara det. En, ett par, en handfull, 10…
    – Det börjar diskuteras i diverse forum om varför polisen gjorde husrannsakan hos honom. Det är en omständighet som tillsammans med bilderna ger ett annat intryck än att han bara skulle ha några oskyldiga bidler. Den som vill veta mer kan söka på Simon Lundström på Flashback
    – Det påstås i diverse forum att han uppgett graverande omständigheter angående bilderna och som ska framgå av domen. På Flashback finns tips om hur man begär ut domen om man vill läsa själv.

    Sammanfattningsvis så anser jag att man inte ska dra för stora växlar på hur ”oskyldiga” Simon Lundströms bilder är, man kanske ska avvakta lite innan man säger att tingsrättens dom var felaktig. Detta faktum gör att jag inte kan ha någon annan uppfattning när det gäller journalistförbundets ordförandes uttalande, speciellt som det verkar bygga på Piratpartiets spridda tolkning som avser att reducera Simon Lundströms innehav till något oskyldigt utan att vi egentligen vet hur oskyldigt det var.

    Groggs exempel med den försvunne pojken är ett annat som jag också reagerade kraftigt på när Rick Falkvinge gick ut och påstod att försök att spåra hans mobil skulle innebära en allvarlig integritetskränkning, att personen kanske inte ville bli spårad. Jag hävdade att i liknande fall så måste närmast anhöriga kunna ta beslut, oroliga anhöriga är bäst skickade att avgöra om man ska spåra mot någons vilja och de allra flesta sunt tänkande människor skulle vilja det om en anhörig är försvunnen. Rick Falkvinge överdrev detta exempel å det grövsta, precis som det nu kan vara fallet med ”mangateckningarna” av Simon Lundström. Den försvunne pojken återfanns senare död och han hade inte dött pga ”integritetskränkningen” som resultat av tvångspejlingen…

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 6:27

  38. Undrande #18

    Tecknad porr brukar vanligen benämnas hentai. Ingen har gjort gällande att det är frågan om hentai, utan det har rört sig om bilder på barn, med för lite kläder. En bild på ett naket barn som badar eller så, är ingen porr.
    Vad som är porr är i och för sig subjektivt, men nakenhet brukar inte allmänt anses vara porr och en ung flicka utan tröja är väl ingen porr, möjligtvis om hon gör saker som är typiskt för porrbilder, det oavsett om hon är klädd eller ej, detsamma gäller unga pojhkar.

    Vidare tycks du glömma att piratpartiet och många andra, ifrågasätter förbudet av tecknad porr, då inga verkliga övergrepp skett. De menar det är bättre jaga de som begår verkliga övergrepp än om någon sjuk fantasi ritar barnsex.

    Det är väl bättre om den nu håller sig till teckna barnporren än att den producerar verklig sådan?

    Sen ifrågasätter ingen domen mot Simon utifrån lagen, det är lagen det är fel på. Lär dig för böveln läsa.

    Är en person 18 år, har ingen annan rätt gå över dennes huvud och ge polisen rätt spåra dennes telefon, oavsett hur allvarligt oroade släktingar och vänner är.

    När det gäller barn, är förmyndaren, oftast föräldrarna, de som bestämmer.

    Rick Falkvinge är dessvärre oftast ute och cyklar och ta inte hans ord som hela piratrörelsens. Hans dagar som partiledare är förmodligen snart räknade och till ända. Han har skitit i det blå skåpet.

    Kommentar av Hans B fd piratpartist — 7 augusti 2010 @ 6:45

  39. @Hans B fd Piratpartist

    Simon Lundström har ju själv sagt att det fanns en, ett par, en handfulll (10) bilder med sexakter. Då är det väl hentai?

    Utdrag ur Wikipedia:

    ”Det finns många olika typer av hentai, var och en med sin specifika typ av innehåll; det faktum att det är tecknat gör det enklare att åstadkomma saker utöver vad som mer traditionellt förekommer i pornografi, som sexuellt umgänge med fantasivarelser av olika slag, ett inslag som ofta förekommer i fantasy och science fiction-orienterad hentai.

    Denna frihet har även utnyttjats till att visa olika typer av sexuellt innehåll som i annat fall skulle vara olaglig, exempelvis tecknad pornografi med innehåll av underåriga flickor (lolikon) och pojkar (shotakon), onaturligt stora könsorgan samt grovt våld, som i tecknad form är möjligt att porträttera utan att någon kommer till skada.”

    I detta fall verkar det handla om lolikon och/eller shotakon.

    Piratpartiets försvar för lolikon och shotakon innebär att man även försvarar rättigheten att utnyttja detta till att visa olika typer av sexuellt innehåll som i annat fall skulle vara olagligt. Försvar av en sådan rättighet kan man starkt ifrågasätta även om frågan om legalisering av innehav av bilder på verkliga övergrepp (som fortfarande debatteras inom partiet) är mer kontroversiell.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 7:00

  40. nejtillpirater skrev: ”Piratpartiets försvar för lolikon och shotakon innebär att man även försvarar rättigheten att utnyttja detta till att visa olika typer av sexuellt innehåll som i annat fall skulle vara olagligt”

    Det är inte ett ”försvar för” skumma/stötande uttryck utan ett motstånd mot att folk ska dömas för fantasier som inte skadar någon. Simon Lundström har själv på sin blogg skrivit ett par bra inlägg om skillnaden mellan fantasi och verklighet. För övrigt har PP i med politiska linje sällskap av journalistförbundet och ledande moderater.

    Lagarna kan inte förbjuda allt som är anstötligt utan måste fokusera på att hindra människor från att skada varandra. Det är en liberal grundprincip.

    Kommentar av Tor — 7 augusti 2010 @ 7:51

  41. [...] var jag och kampanjade på Sala grillnatta och hade förberett mig med argument om folk skulle komma upp till oss och anklaga oss för saker vi inte står [...]

    Pingback av Alla talar om Piratpartiet | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället — 7 augusti 2010 @ 9:18

  42. Intressant länk där Tor, den om Maria Abrahamssons (moderaterna) kritiserande av barnporrlagen.
    Ett utklipp av det hon sa:

    ”…sveriges rikes lag, det finns mycket bra i den här boken, men också en hel del dåligt. Ett exempel på det senare är ett aktuellt fall, en seriesamlare som nyligen dömdes till dagsböter för barnpornografibrott därför att han hemma hade filmer och seriemagasin med teckande bilder på barn som var nakna. Några av dessa barn hade små bröst tyckte åklagaren. Jaha, skulle de haft stora? Ja ni hör själva. den här typen av lagstiftning underminerar respekten för sveriges riksdag.”

    Kommentar av Leif — 7 augusti 2010 @ 9:46

  43. @Leif

    Maria Abrahamsson säger bl.a. ”Beatrice Ask säger att det inte är en prioriterad sak för henne att ändra dagens lagstiftning som gör en seriemagasinsamlare till brottsling därför att han i hemmet har tecknade bilder på nakna barn”

    Det är fullt möjligt att hon bygger sin uppfattning på den som Piratpartiet gått ut med, att det bara handlar om oskyldiga tecknade bilder på barn med små bröst. Men den bilden är ju inte komplett, se #37 ovan. Hade hon haft den kompletta bilden så är det högst troligt att hon formulerat sig annorlunda.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 10:34

  44. [...] Linking blogs (6) Christian Engström, Pirate MEP » Barnporr helgar inte alla medel,Beelzebjörn – out and proud, personligutvecklingmedpiratemom.blogspot.com, [...]

    Pingback av Sanningen om samhället – 2010-08-07 — 7 augusti 2010 @ 10:36

  45. nejtillpirater:

    Så nu är det en piratkonspiration? Ledande moderater, förbundet, enskilda journalister, ja till och med professorer i straffrätt (Leijonhuvud) är förstås helt oförmögna att på egen hand skaffa information i ämnet eller ta del av mangadomen. Nej, de har förstås helt förlitat sig på information från ett parti som inte ens sitter i riksdagen (ironi, och du inte uppfattade detta). Du inser att du just idiotförklarat en massa högt uppsatta personer, va?

    Och använder du seriöst flashback som en källa för pålitlig information?

    Kommentar av Christoffer — 7 augusti 2010 @ 11:56

  46. @nejtillpirater

    Diskussionen är ju ett irrelevant sidospår.
    Ingen ifrågasätter väl att översättaren hade fantasiteckning varav merparten ”bara” var nakenbilder och ”några” var mer ”porriga”!?

    ”Vår” poäng är att fantasier inte är övergrepp.
    Och vad var din poäng nu igen…!?
    (förutom att att associera orden ”pirat” och ”barnporr” med varandra)

    Kommentar av ConnyT — 7 augusti 2010 @ 12:04

  47. Hur vore de3t om folk lärde sig läsa ordentligt och förstå vad som skrives.
    Sedan bör ju ni som skriver, skriva ordentligt med, vissa personers språk lämnar mycket att önska.

    Språket, hur det stavas, skrivs är viktigt, reglerna hur man skriver ett språk finns inte för att krångla till det, utan därför att jag som skåning, ska förstå vad en i Kiruna menar, så exakt som nu bara går. Allt för att undvika missuppfattningar. Sen skriver alla fel, slinter med tangenterna osv.

    Sen du som brukar Wikipedia som källa. Wikipedia är inte och anses inte vara en källa, som bör brukas seriöst.

    ”Jag ska begära ut domen själv för att läsa istället för att spekulera, hittade tips om detta i en tråd på Flashback.”

    Var påstås det att Flashback är en källa? Att få tips via en annan sida hur man får ut domen, är ingen källhänvisning. Lär dig läsa.

    ”Den som vill veta mer kan söka på Simon Lundström på Flashback
    – Det påstås i diverse forum att han uppgett graverande omständigheter angående bilderna och som ska framgå av domen. På Flashback finns tips om hur man begär ut domen om man vill läsa själv.”
    Nu gör ingen gällande att det är mangaformen hentai som bilder gäller utan det skrivs bara manga, vilket får mig göra tolkningen att bilderna inte visar sexuella situationer, utan bara visar unga personer med för lite kläder.

    Nakenhet är INTE per automatik porr, en bröstkorg är inte per automatik inte porr. Då har ju vissa skolböcker porr, t ex biologiböckerna som visar könsorgan och bröst.

    Hela lagen, domen och förbudet påvisar moralpanik.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 12:30

  48. @ nejtillpirater (post 37)

    ” Jag anser att man ännu inte ska dra för stora växlar kring fallet med Simon Lundström, av flera skäl.
    – Domen är överklagad till hovrätten”

    Vad spelar det för roll när det är lagen som kritiseras och inte domslutet?

    ” – Vi vet inte exakt vilka bilder som polisen hittade vid husrannsakan. Piraterna sprider information om att det var oskyldiga mangabilder och journalistförbundets ordförande liksom många andra verkar spinna vidare på den tolkningen.”

    Det kanske beror på att även dessa bilder kan klassas som barnporr? Har man en sådan godtycklig lagstiftning att tecknade bilder föreställande fiktiva karaktärer med för små bröst kan räknas som barnporr så finns all anledning till oro. Det är nämligen upp till en liten grupp utvalda människor att bedöma om en fiktiv figur har för små bröst och kan anses vara vädjande till sexualdriften. Godtyckligt var ordet.

    ” – I intervjun i Rapport gav Lundström själv ett väldigt osäkert intryck och ändrade sin version 3 gånger på några sekunder. 1 – nakenteckningar på seriefigurer där åklagarmyndigheten tycker att de hade för små bröst, personerna på bilderna gör inget, bara ”står”. 2 – det var någon enstaka bild, det var väl ett par bilder där det var en sexakt. 3 – det var väldigt väldigt få, ett par, en handfull möjligtvis”

    Nej. Lundström gav ett väldigt säkert intryck med tanke på att han är numera är stämplad som pedofil och måste gå ut i tv för att försvara sig. Ingen människa skulle känna sig helt bekväm i den situationen. När det gäller själva innehållet i vad han säger så har han inte alls ändrat sin version ” 3 gånger på några sekunder” som du felaktigt påstår. Du väljer att hänga upp dig på att han använt någon enstaka, några, en handfull synonymer i sin beskrivning. Hur han beskriver det hela ligger helt i linje med hur folk vanligtvis beskriver saker och ting. Han började beskriva bilderna generellt och gick sedan in mer specifikt på ett fåtal bilder. Det var lika anmärkningsvärt som detta fiktiva samtal:

    – Hur upplever du att folk skötte sig på tillställningen?
    – Folk skötte sig lugnt och sansat. Det fanns emellertid ett fåtal personer som blev en aning stökiga. En handfull personer riskerade alltså att förstöra stämningen för de andra, men de var väldigt få till antalet.

    ” – Simon Lundström har i andra sammanhang sagt att det var ungefär 30 unika bilder om man räknar bort dubletter. 20 av dem ansåg han skulle vara OK även om de hade varit foton på verkliga personer. Då återstår alltså 10 som inte skulle vara det. En, ett par, en handfull, 10…”

    På bloggen där han uttalade sig skrev han att det rörde sig om ett trettiotal bilder, någon exakt siffra är givetvis mycket svårt att ge när man inte längre har tillgång till sitt material. Däremot kan jag inte hitta texten där du påstår att han bedömt 20 av dom att inte vara barnpornografi även om de varit foton. Det är hursomhelst rätt irrelevant för i videosekvensen så pratar han om att ett fåtal, möjligtvis en handfull, bilder föreställer en sexakt. Nu är det ju faktiskt så att alla barnpornografiska bilder inte föreställer sexakter, vilket medför att din snedvridna kritik slår knut på sig själv.

    ” – Det börjar diskuteras i diverse forum om varför polisen gjorde husrannsakan hos honom. Det är en omständighet som tillsammans med bilderna ger ett annat intryck än att han bara skulle ha några oskyldiga bidler. Den som vill veta mer kan söka på Simon Lundström på Flashback”

    Lundström har gett sin syn på varför polisen gjorde husrannsakan hos honom, en vårdnadstvist om barnen. Om du har någon annan sannolik orsak så är du välkommen att dela med dig. Att folk börjar prata och hitta på en massa teorier om allting är vardagsmat och inget anmärkningsvärt i sig. Har du inte mer att komma med än detta så är det knappt nämnvärt.

    ” – Det påstås i diverse forum att han uppgett graverande omständigheter angående bilderna och som ska framgå av domen. På Flashback finns tips om hur man begär ut domen om man vill läsa själv.”

    I stil med vad? Det påstås mycket på olika forum. Har du lust att upplysa oss?

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 12:31

  49. @ nejtillpirater (post 37)

    ” Sammanfattningsvis så anser jag att man inte ska dra för stora växlar på hur ”oskyldiga” Simon Lundströms bilder är, man kanske ska avvakta lite innan man säger att tingsrättens dom var felaktig. Detta faktum gör att jag inte kan ha någon annan uppfattning när det gäller journalistförbundets ordförandes uttalande, speciellt som det verkar bygga på Piratpartiets spridda tolkning som avser att reducera Simon Lundströms innehav till något oskyldigt utan att vi egentligen vet hur oskyldigt det var.”

    Sammanfattningsvis kan man konstatera att du missar kärnar i kritiken helt och hållet. Den massiva kritiken består inte av att domen skulle vara felaktig på något vis, utan handlar istället om den oerhörda godtyckliga lag som blivit föremål för domen. I och med denna dom så har folk uppmärksammats på vilket slafsverk till lagstiftning som vi har på det här området.

    För det första har vi en lagstiftning som inte gör skillnad på verkliga övergrepp och fantasier, det behöver alltså inte finnas några brottsoffer. Alla skildringar av figurer under 18 år eller som kan bedömas vara under 18 år, och som av någon sorts specialutnämnd moralens väktare anses vädja till en abstrakt persons sexualdrift, klassas som barnporr oavsett om det rör sig om ren fantasi eller skildringar av verkliga personer. Lägg därtill det faktum att en bild kan vara helt laglig att inneha om man själv ritat den, men så fort den byter ägare eller visas för andra så förvandlas den på ett nästan magiskt sätt till barnporr. Vidare kriminaliserar och skambelägger lagstiftningen ungdomars sexualitet i den mån att det är okej för dom att ha intim kontakt med varandra så länge de inte innehar ”sexuellt attraktiva” bilder på sig själva. I ena stunden är de kärleksfulla ungdomar som njuter av livet, och i den andra är de helt plötsligt sexbrottslingar som ska åtalas och bestraffas för ”barnens skull”. Slutligen har vi det omtalade tittförbudet som är så nära ett tankeförbud som man kan komma, och detta i ett öppet demokratiskt samhälle.

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 12:31

  50. Ser jag direkt fick med 3 i ordet det.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 12:33

  51. @ nejtillpirater (post 39)

    ” Piratpartiets försvar för lolikon och shotakon innebär att man även försvarar rättigheten att utnyttja detta till att visa olika typer av sexuellt innehåll som i annat fall skulle vara olagligt. Försvar av en sådan rättighet kan man starkt ifrågasätta även om frågan om legalisering av innehav av bilder på verkliga övergrepp (som fortfarande debatteras inom partiet) är mer kontroversiell.”

    Är du seriös? Inser du inte att man genom att skapa fiktiva verk som filmer idag kommer undan med att skildra våld och mord? Fastän det finns verkliga personer med i filmerna? Starta pressarna! Hollywood kommer undan med att skildra händelser som i annat fall är olagliga! Som tur är klarar människor i allmänhet av att skilja mellan verklighet och fantasi.

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 12:42

  52. @ kras

    Bra skrivet.

    Fokus har ju flyttats av vissa från den korkade och godtyckliga lagstiftningen till huruvida domen är rätt eller fel.
    Domen är säkert rätt utifrån lagen, den diskussionen är jag inte intresserad av att ta.

    Fokus bör ju läggas på hur urbota dum lagstiftningen är och hur godtycklig och luddig den är, vad gäller tecknade personer, som anses för unga och som anses ha för lite kläder på sig.

    Sen kommer det till den än mer korkade lagstiftningen, vad gäller tittförbud.

    En mer kontraproduktiv lag, har sällan skådats.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 12:43

  53. @jaquesmerde #47

    ”Nu gör ingen gällande att det är mangaformen hentai som bilder gäller utan det skrivs bara manga, vilket får mig göra tolkningen att bilderna inte visar sexuella situationer, utan bara visar unga personer med för lite kläder.”

    Simon Lundström säger själv i Rapports inslag att det var någon enstaka bild med en sexakt, kanske ett par, eller en handfull (eller 10). Du har fel i detta fall.

    @kras

    Siffran 10 framgår av Oscar Swartz intervju, se http://swartz.typepad.com/texplorer/2010/07/intervju-barnporrdömde-mangamannen.html

    ”Fast det är fel. Egentligen fanns det kanske 30 olika bilder i det material jag dömdes för men en del fianns ju i flera upplagor. Man gör ju backuper av en disk och då kan teckningar som någon skickat till en någon gång dyka upp på flera diskar. 20 av bilderna tycker jag dessutom borde ha varit tillåtna om det varit verkliga fotografier. Det var helt enkelt teckningar av nakna kroppar, inte något som man brukar mena med porr. Ett fåtal hade någon from av sexuell akt. Folk i branschen är ju snarast förvånade att man som japansk mangaöversättare inte hade mer än det där.”

    30-20=10

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 12:43

  54. @jaquesmerde #52

    ”Fokus bör ju läggas på hur urbota dum lagstiftningen är och hur godtycklig och luddig den är, vad gäller tecknade personer, som anses för unga och som anses ha för lite kläder på sig.”

    Visst kan kan lägga fokus på detta. Men det finns inget som helst fog för att lagen har tillämpats godtyckligt i fallet Simon Lundström. Man kanske skulle välkomna en debatt som är lite mer generisk? Jag vet inte hur det blev med detta men enligt vad jag kunde läsa i forumen om nya valmanifestet så fanns det förslag på att hans namn rent av skulle skrivas in i valmanifestet.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 12:47

  55. @ nejtillpirater
    Jag är inte medlem i PP mer. Anser partiet är en enda röra och leds av en högst olämplig person.

    Bara för det är en sexakt, innebär det inte det är porr. Jag läste bl a Fantomen i min ungdom, för mig att det visades när han hade sex med sin Diana, utan att könsorgan eller bröstvårtor visades. Kan knappast kallas porr, då är det ju porrfilm så fort en sexscen är med, även om inga tuttar eller kön visas.
    Detta talar tydligt och klart att det inte är fråga om Hentai, dvs Manga med pornografiskt innehåll.

    Sen om personerna på bilderna är för unga eller ej, är en fråga om bedömning, eftersom de inte existerar och då är lagen godtycklig, framför allt när det är storleken på brösten som avgör. Verkliga personer, kan man oftast ta reda på hur gammal han eller hon var vid tillfället då bilderna togs och då avgöra om det är barnporr eller ej.

    När det gäller alla typer av sexualbrott, har det ju helt ballat ur och domstolarna framstår mer som kyrkor än domstolar. Bedömer utifrån tro snarare än vetande, men det är en annan fråga.

    Vad gör det inte ok, skildra nakna barn i teckningar men helt ok, visa mord, tom massmord och tortyr på film och teckningar. Jag tror tom viss Hentai skildrar våldtäkter, så kallade ”rape-plays”. Detta är tydligen också ok.

    Du försöker vända på en femöring.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 13:06

  56. Vi tror vi börjar få till formuleringen om barnpornografi i valmanifestet, vad tycker du?

    http://vbulletin.piratpartiet.se/showpost.php?p=223024&postcount=74

    Kommentar av David Jansson — 7 augusti 2010 @ 13:52

  57. @ nejtillpirater (post 43)

    ” Det är fullt möjligt att hon bygger sin uppfattning på den som Piratpartiet gått ut med, att det bara handlar om oskyldiga tecknade bilder på barn med små bröst. Men den bilden är ju inte komplett, se #37 ovan. Hade hon haft den kompletta bilden så är det högst troligt att hon formulerat sig annorlunda.”

    Högst troligt? Du har ju själv varit tydlig med att du själv inte har den kompletta bilden. Sysslar du med önsketänkande igen? I vilket fall som helst så hänvisar jag till min förra kommentar som handlar om att du helt har missat kärnan i kritiken, vilket är lagstiftningen i sig självt. Lagen förblir densamme oavsett hur mycket fakta som framkommer om målet. Maria Abrahamsson har ingen som helst anledning att omformulera sig då inget i sak skulle ändras.

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 14:17

  58. @ nejtillpirater (post 53)

    ” Siffran 10 framgår av Oscar Swartz intervju”

    Ditt argument förblir oväsentligt för diskussionen av den enkla anledningen att det rör sig om fantasi. Våld och mord är som bekant straffbart i verkligheten, men inte i exempelvis actionfilmer. Allt som är olagligt i verkligheten ska alltså inte per automatik vara olagligt som fiktion eller fantasi.

    Sedan använder Lundström sig av två helt skilda begrepp i intervjun hos Rapport och hos Oscar Swartz, sexakt respektive sexuell akt, men med samma beskrivning av omfattningen vilket ökar osäkerheten kring vad han egentligen syftar på. Detta tillsammans med det faktum att han inte nämner antalet bilder han anser ligga på gränsen till någon form av sexuell akt medför att din uträkning behöver modifieras en aning.

    A = antal bilder
    T = antal tillåtna bilder om det vore verkliga fotografier (enligt honom)
    G1 = antal bilder som enligt honom gränsar till någon form av sexuell akt, fast inte en sexakt
    G2 = antal bilder som enligt honom gränsar till en sexakt
    X1 = antal bilder som han anser skildra någon form av sexuell akt, fast inte en sexakt
    X2 = antal bilder som han anser skildra en sexakt
    Y = antal bilder som han anser skildra någon form av sexuell akt

    A = 30
    T = 20
    Y = X1 + X2

    Y = A – T – G1 – G2
    Y = 30 – 20 – G1 – G2
    Y = 10 – G1 – G2

    Y är alltså <= 10 bilder.

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 14:18

  59. @ nejtillpirater (post 54)

    ” ”Fokus bör ju läggas på hur urbota dum lagstiftningen är och hur godtycklig och luddig den är, vad gäller tecknade personer, som anses för unga och som anses ha för lite kläder på sig.”

    Visst kan kan lägga fokus på detta. Men det finns inget som helst fog för att lagen har tillämpats godtyckligt i fallet Simon Lundström. Man kanske skulle välkomna en debatt som är lite mer generisk? Jag vet inte hur det blev med detta men enligt vad jag kunde läsa i forumen om nya valmanifestet så fanns det förslag på att hans namn rent av skulle skrivas in i valmanifestet.”

    Inser du inte hur lite du tillför diskussionen just nu? Vi pratar inte om att lagen har tillämpats godtyckligt, utan vi belyser hur otroligt godtycklig själva lagstiftningen är. Ditt svar på att vi sågar själva lagstiftningen ner till fotknölarna blir att kontra med att, nej de har inte alls tolkat lagen fel… Läser du ens vad vi skriver?

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 14:19

  60. @kras

    ”Inser du inte hur lite du tillför diskussionen just nu? Vi pratar inte om att lagen har tillämpats godtyckligt, utan vi belyser hur otroligt godtycklig själva lagstiftningen är. Ditt svar på att vi sågar själva lagstiftningen ner till fotknölarna blir att kontra med att, nej de har inte alls tolkat lagen fel… Läser du ens vad vi skriver?”

    Jag håller inte alls med. Man hänvisar till fallet Simon Lundström som om det vore ett ovederhäftigt bevis på att lagstiftningen är godtycklig. Men det är det inte! Därför skulle det vara att föredra att föra en mer generisk diskussion kring vad som är rimligt eller ej, utan dessa ständiga referenser till ”mangatecknare” (mangaöversättaren).

    Det är också ett farligt spel Piratpartiet gör genom att referera till detta fall (jag ser i uppdaterade valmanifestet att man just nu inte har med namnet Simon Lundström men det framgår ändå tydligt vilket falll det handlar om). Om det skulle visa sig att läget är värre än vad det ser ut just nu så kommer det att dra ner Piratpartiet ytterligare några steg mot graven, som om det inte redan skulle vara illa nog efter Rick Falkvinges schabbel.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 14:38

  61. [...] Vi som tycker att polisen borde jaga riktiga förövare tycker givetvis som Rick i denna fråga. Riv upp, gör om, gör rätt. [...]

    Pingback av Birch » Blog Archive » Rick och Barnporrlagen — 7 augusti 2010 @ 14:39

  62. @ nejtillpirater (post 60)

    ” Jag håller inte alls med. Man hänvisar till fallet Simon Lundström som om det vore ett ovederhäftigt bevis på att lagstiftningen är godtycklig. Men det är det inte! Därför skulle det vara att föredra att föra en mer generisk diskussion kring vad som är rimligt eller ej, utan dessa ständiga referenser till ”mangatecknare” (mangaöversättaren).”

    Vem gör det menar du? Här i kommentarsfältet har vi gång på gång förklarat varför lagstiftningen är godtycklig, inte genom att hänvisa till Simon Lundströms rättsfall på det sätt som du försöker måla upp, utan genom att konkret belysa lagens absurditeter. Det är för övrigt lustigt att läsa att du skulle föredra en mer ”generisk diskussion” utan ” dessa ständiga referenser till ”mangatecknare” (mangaöversättaren).” när det i själva verket var du själv tillsammans med Grogg som både tog upp och sedan ständigt återkom till detta rättsfall, istället för att ta diskussionen om själva lagstiftningen.

    Kommentar av kras — 7 augusti 2010 @ 14:54

  63. ”nejtillpirater” är uppenbarligen en individ som inte är ute för att lära sig något nytt från andra debatörrer, eller att tillföra debatten något nytt.

    Ändamålet tycks vara att sprida hat och missförstånd om Piratpartiet.

    Sadana belackare har funnits i alla tider. Det som retar dem mest är när ingen bryr sig om dem.

    Jag uppskattar att det finns människor som Rick Falkvinge som har modet att säga att kejsaren är naken, att gå emot strömmen, när ingen annan törs.

    Kommentar av Dennis Nilsson — 7 augusti 2010 @ 15:35

  64. @Dennis Nilsson #62

    Jaså? Jag tycker att jag lärt mig väldigt mycket och andra har säkert också lärt sig en hel del via frekventa diskussioner i min blogg.

    Visst är det så att jag har fokus på att kritisera delar av Piratpartiets politik (men ej allt) men missförstånd – nej.

    OBS att jag var en av få utomstående som redan 26/7 förstod vad Rick Falkvinge menade med informationsfriheten och legalisering av barnporrinnehav. Det var inga missförstånd. Jag skrev om det i många forum, även här. Vare sig Rick, Christian eller Anna dementerade. Hade de gjort de då så hade det mediala fiaskot kunnat undvikas och ni hade kunnat tacka mig för hjälpen. Men nu blev det ju inte så, Rick gick ut till ekot och sen vet vi ju vad som hände.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 15:43

  65. ””nejtillpirater” är uppenbarligen en individ som inte är ute för att lära sig något nytt från andra debatörrer, eller att tillföra debatten något nytt.”
    Det kan man ju isåfall också säga om Kras Scary och Donsan m.fl. rabiata pirater.

    Kommentar av Grogg — 7 augusti 2010 @ 15:51

  66. @ nejtillpirater #60

    Ursäkta, men saknar du brist på intelligens?

    Huruvida domstolen tolkat lagen fel eller ej, är det ingen som yttrat sig om, som kras frågande skriver, om du ens läser vad som skrivs.

    Lagen vill göra gällande att tecknade bilder på personer som kan antas se oerhört unga ut, med lite kläder på sig och tecknade personer som deltar i sexuella akter, ska anses vara barnporr om åklagare, rätt, polis mm anser dessa teckningar är av personer som är barn eller kan misstänkas vara barn. Även du förstår vad som enas här ”nejtillpirater”.

    För det första är barnporr egentligen skildring av icke-könsmogna. Foton på en 17 årig tjej/kille är inte barnporr, det är fortfarande olagligt och absolut inte ok. (Brasklapp, såvida inte lagen ändrats även på denna punkt)

    Vad som missats och som tidigare alltid var fallet i all lagstiftning och dömande, var syftet, dvs har hans bilder ett pornografiskt uppsåt. Svaret är nej, sen vad bilder föreställer är irrelevant egentligen.

    Oavsett hur domstolen tolkat ev bilder, är lagstiftningen luddig, det är upp till polis, åklagare och senare domstol avgöra, är denna fiktiva person underårig/barn och är handlingen pornografisk?

    Därför ska denna tramslag bort.

    Vad du sen missar är att punkt 2 ovan, är att teckningarna och dess vara eller icke vara såsom porr och olagligt är liten del, medan den stora frågan är tittförbudet.

    Vad hela detta handlar om, är inte Simon Lundström i sig, mer än att han är ett offer för korkad lagstiftning, utan att politiker använder barnporr som skäl att ändra lagar, regler, för att kunna inskränka dina och mina fri- och rättigheter.

    Du får gärna hålla dig till ämnet och saken. Du har konstant genom hela diskussion flyttat fokus från frågan om att lagarna är korkade till att handla om fallet Simon Lundström och ev luddig tolkning av lagen.

    Lagarna är korkade, både lagen om att tecknade bilder kan vara barnporr och själva tittförbudet. De är kontraproduktiva.

    Jag förstår att du pga avsaknad av argument, till försvar av tittförbudet, detsamma tycks gälla tecknade bilder, om de ska vara olagliga eller ej, oavsett vad de skildrar, dvs inskränka den konstnärliga friheten.

    Nu kom jag på en sak.

    Låt säga att en flicka utsatts för grova övergrepp, klarar inte tala om det men tecknar ner det på papper. Ska då flickan dömas för de teckningarna, till barnsexbrott, ett offer. Bara för hon i teckningar skildrar hur hon tvingas oralt tillfredsställa sin gärningsman, analt och vaginalt likaså.

    Hon har därmed i lagens mening producerat barnporr.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 19:35

  67. @jacquesmerde #66

    ”Oavsett hur domstolen tolkat ev bilder, är lagstiftningen luddig, det är upp till polis, åklagare och senare domstol avgöra, är denna fiktiva person underårig/barn och är handlingen pornografisk?”

    Är du medveten om att exakt samma svårigheter gäller vid tolkningen av foton/film på verkliga övergrepp, eller hur? Det går inte att objektivt mäta om en bild har ett barnpornografiskt syfte, detta kommer alltid att behöva bedömas av människor, precis som för flertalet andra brott där man inte kan ta fram ett skjutmått och mäta brottets grad. Eftersom de problem du tar upp alltså även gäller för dokumentation av verkliga övergrepp, innebär det också då att du vill avskaffa hela barnpornografilagen?

    Enligt http://regeringen.se/content/1/c6/13/68/39/7c84db92.pdf framgår även:

    ”Att skildra ett barn i pornografisk bild innebär att en sådan bild av ett barn framställs. En bild kan framställas på olika sätt, t.ex. genom att ett verkligt barn fotograferas, filmas eller tecknas av. Genom olika tekniker kan också mer eller mindre artificiella bilder skapas. För straffansvar krävs inte att bilden föreställer ett verkligt barn, utan även bilder av fiktiva barn omfattas. Nya framställningar kan också skapas genom att redan befintliga skildringar mångfaldigas eller manipuleras, exempelvis genom att filmsekvenser klipps ihop i en annan ordningsföljd eller att en bild av ett barns huvud klipps ihop med bilden av ett annat barns kropp.”

    Du inser väl att nuvarande lag faktiskt täpper till en hel massa möjligheter att komma runt barnporrklassning om man bara skulle anse att helt omanipulerade foton/filmer kan anses vara barnporr men aldrig teckningar, ”nya framställningar”, foton körda i Photoshop för att det ska se tecknat ut osv.?

    Ditt exempel på slutet har jag mycket svårt att någon skulle blir dömd för eftersom det finns förmildrande omständigheter. Det är människor som gör bedömningar i domstolar som tur är och inte avtrubbade och empatilösa personer som personerna bakom TPB som vägrade ta bort torrentfilen med obduktionsbilderna på de mördade barnen från Arboga när föräldarna vädjade om detta…

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 19:59

  68. För det första, är jag medveten om att domstolar hela tiden måste göra avväganden.
    Du flyttar dock fokus som vanligt, från vad saken gäller till massa lappri. Vem som är på bilden är ju ointressant om någon fotograferar ett barn med en penis i munnen, så är det ett övergrepp och penisens ägare ska om det är möjligt finna och identifiera honom, dömas. Vad sen pojken eller flickan heter, bor eller kommer från, är ointressant egentligen, hon/han är ett offer för ett svin. Detsamma gäller om en flicka eller pojke fotograferas pornografiskt. Det viktiga är inte deras identitet, de fick ju lida när bilderna togs, det viktiga är att konstatera om det är barnporr.

    Med dagens datorteknik, kan du utifrån icke-pornografiska bilder, skapa porrbilder, genom att klippa pornografiska delar in i bilden.

    Lagen gäller alla, utom knugahuset, så flickan ska enligt lag dömas till ansvar.

    Tecknade bilder är konst, sen att jag personligen inte gillar och inte förstår syfgtet med att teckna nakna barn är en annan sak.

    Lägg fokus på verkliga övergrepp och sen nejtillpirater, håll dig till saken, du glider hela tiden undan.

    Teckningar handlar om konstnärlig frihet, det kan det aldrig vara fråga om när ett barn tvingas till sexuella handlingar pga någon vuxen har sjuka fantasier. Vem är offer och tvingas i en teckning?

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 20:12

  69. Sen kan teckningar med nakna barn vara helt naturligt.
    Ponera det är en teckning av en naturiststrand/by. Alla är nakna, så även barn.

    Vad för pornografiskt är det i den bilden, vad är för pornografiskt uppsåt i det?

    Då är det lika mycket barnporr visa när en kvinna föder ett barn, dels får man se hennes uttänjda vagina och dels se ett naket barn komma ut.

    Du målar in dig i ett hörn.

    Vi vill alla värna barnen, låt oss då fokusera på att komma åt de som sprider skiten, producerar skiten och samlar på skiten.

    Låt oss också fokusera på att hjälpa de barn som utsatts, än att hålla på jaga personer som tecknar bilder på mord, nakna barn eller annat, där inga offer finns.

    Grundläggande i all straffrätt är att det finns ett offer, detta är ett paradigmskifte.

    Sen lägg ner det där med att folk kan göra si eller så med photoshop etc. Du kan tamigtusan med photoshop skapa en bild där Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt har sex och delar av deras kroppar är svarta och av asiatiskt ursprung. Du kan göra en bild på Hitler i säng med en judinna eller en afrikan. De flesta vet det.

    Lagen kan ju möjligtvis göras tydligare vad gäller en punkt. Fotografier, omanipulerade el manipulerade, föreställande barn i sexuella positioner, ska vara olagligt. För även om Pelle på 5 år (hypotetisk person)är med på en helt normal bild och Kalle (också hypotetisk)på 45 år, klipper in Pelle med en penis i munnen, så blir ju Pelle ett offer.

    Teckningar, oavsett likheten till verkliga personer, är teckningar, sen att man kan ifrågasätta tecknarens syfte och mycket annat, är en annan sak.

    Försvarar du även det korkade tittförbudet?

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 20:30

  70. @jacquesmerde

    Du förenklar problematiken. De som stiftar lagar måste försöka får med de vanligaste fallen men även täcka upp för en del framtida möjligheter, det tycks ju inte finnas någon gräns för hur långt vissa personer är beredda att gå för att komma undan lagen och ansvar…

    ”kuk i mun” är ett solklart exemepel men det finns ju en hel massa exempel där det inte alls är uppenbart om det finns ett barnpornografiskt syfte och då måste människor med hjärna och hjärta göra en bedömning.

    Jag tycker att nuvarande lag är bra just för att den täpper till en hel massa sätt att via manipulation av bilder komma runt lagen. Visst, det finns en viss risk för att man drar det hela för långt som kanske i vissa fall med tecknade bilder, å andra sidan tycker jag inte att rätten att inneha tecknade porrbilder, manga eller inte, ska begränsa möjligheten att komma undan genom att manipulera verkliga bilder. Sen är det så att vi har en hög rättssäkerhet i vårt land. Oskuldspresumtionen. Hellre fria än fälla. Jag kan tänka mig det bland bilderna i Simon Lundströns mapp fanns bilder som var sådana gränsfall eller inte alls bedömdes ha ett barnpornografiskt syfte, det verkar som att det är hypoteser kring att det bara var sådana bilder som Piraterna fokuserar på. Men det fanns säkert en eller flera som verkligen gick över gränsen. Domstolen gör en samlad bedömning. Om du skulle bara ha en enstaka bild som är ett gränsfall så skulle du säkerligen frias, hellre fria än fälla.

    Ja, jag försvarar tittförbudet och jag tycker inte alls att det är korkat. Förklara varför du anser att det är korkat?

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 20:43

  71. Suck

    Sverige har INTE hög rättssäkerhet. Inget annat land, kritiseras årligen såsom Sverige för dåliga utredningar, låg rättssäkerhet, politiskt påverkan på domstolarna (nämndemännen är politiker), tortyrbrott,häkten och fängelser där de intagna behandlas illa mm mm mm.

    Tycker du det är hög rättssäkerhet där rätten dömer personer därför att rätten anser att målsägande lämnat en trovärdig berättelse och det utgör enda beviset?
    Det sitter för böveln advokater som instruerar målsägande hur de ska framför sin story för att vinna, sen om den är sanna eller ej, vet bara de inblandade.

    När det gäller sexualbrott gäller snarare principen, hellre fälla än fria. Det gäller tydligen även mord numera.

    Du tog upp Arbogamålet. TPB gjorde helt rätt och stod på sig. Självklart skulle inte de ta bort bilderna. Bilderna var med i förundersökningen och då är de offentliga. Om nu någon använde de bilderna i något annat syfte än kolla skadorna och läsa utredningen, så hade den lika väl kunnat skriva till Tingsrätten i Västerås och fått ut hela utredningen.

    Där har du ett lysande exempel på att Sverige inte alls har hög rättssäkerhet. Polisen utredde inte pappan närmare, som de facto verkade vara oerhört mediakåt, likaså utreddes inte mammans kompis, som hade och kanske har än, sidor/sida på nätet med barnamord.

    Det var någon person som vid flertal tillfällen gick och smög kring huset i Arboga och vid flera av tillfällena hade tyskan alibi, vilket inte heller polisen utredde. Sådana saker har polisen tom av svenska myndigheter och instanser kritiserats för, dvs utreder inte alla omständigheter.

    Sen kommer JO, JK och en rad andra med kritik, men inget händer. Så snacka inte om att Sverige har hög rättssäkerhet. Inget annat västeuropeiskt land är fällt fler gånger i Europadomstolen (ej EG-domstolen i Luxemburg) i Strassburg, än Sverige.

    Lite statistik ytterligare. I Sverige leder 14% av alla våldtäktsanmälningar till rättegång och 95% av dessa leder till fällande dom. Inget annat västland har så höga siffror, de är inte ens i närheten.
    Jag försvarar inte våldtäkt, men genom feminazisterna ständiga skrikande om att ingen fälls och att friande skulle vara liktydigt med att rätten tror målsägande ljuger.

    För att återgå till frågorna detta gäller, så täpper inte alls lagen till några hål, inför framtiden eller ens i nutid.
    Jag är medveten att även fotografier, måste bedömas, man får ju se till helheten, men man ska ju i möjligaste mån, begränsa lagstiftningen till att vara en fråga om bedömning, vad som är kriminellt och vad som inte är.

    Sen återigen, försvarar du även tittförbudet?

    http://jacquesmerde.wordpress.com/2010/08/07/tittforbud/

    Läs gärna.

    Sen i en rättsstat och en stat med hög rättssäkerhet, så står INGEN över lagen, knuggahusets immunitet är ett exempel brist, av flera, på att Sverige inte har det. Ska ett tittförbud införas, så begår även polismannen brott då den granskar bilder och så även åklagare och domstol, om det visar sig vara fråga om barnporr.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 21:10

  72. @jacquesmerde

    Du beter dig som värsta rättshaveristen.

    Angående våldtäkt så har Sverige en annan definition än de flesta alla länder, det kan förklara de högre siffrorna. SJälv ogillar jag att man definierade om eftersom det lätt missförstås, man hade kunnat ha samma straffsatser för olika typer av sexuellt utnyttjande som inte innebär det som tidigare kallades för våldtäkt och utan att ändra definitionen. Sen finns det också olika anmälningskultur i olika länder. Jag tycker att din redovisning av procentsatser är osaklig eftersom du inte beaktar dessa skillnader, du beter dig som SD som använder iiknande argument och skyller allt på invandrarna.

    Jag läste ditt blogginlägg och det är ganska märkligt:

    Hur ska polisen kunna utreda barnporrbrott utan att få titta på bilderna? Tror du verkligen på fullt allvar att poliserna njuter av att titta på barnporren? Självklart är det väldigt obehagligt men de vänjer sig förstås efter ett tag pss som ambulanspersonal vänjer sig vid att ta hand om döende eller döda efter trafikolyckor osv. Visst, det kan hända att någon enstaka pedofil söker sig till en sådan tjänst men ska det förhindra att polis reder ut pedofilbrott?

    Du verkar vara dåligt påläst om tittförbudet. Det man har sagt är att det ska krävas en aktiv handling typ att man köper en betaltjänst för barnporr och sen använder den för att titta. Att råka klicka på en länk till barnporr är inget lagbrott, troligen heller inte att man söker på barnporr via Google och råkar få upp något, man kanske bara ville förkovra sig om lagstiftningen osv. Givet detta så kan jag inte tänka mig att någon drar sig för att anmäla det man ev. råkar på. jag skulle självklart göra det i alla fall.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 21:28

  73. För det första, är rättshaverist en person som konstant anmäler allt och alla och går till domstol stup i ett och försöker få rätt mot myndigheter. Använd korrekt epitet. Du kan gärna kalla mig gnälleröv, kverulant mm, men rättshaverist är så fel epitet det kan bli.

    Och nej, de siffrorna har inget med de nya definitionerna att göra, som förvisso är käpp rätt åt skogen.
    Jag snackar om procent efter antal anmälda våldtäkter. Om sen andelen anmälda är högre eller lägre i land a gentemot land b är oviktigt. Det är ju bara anmälda som kan leda till åtal och dom.

    Trots att Sverige årligen kritiseras och det står utan motstycke, för Sverige har de senaste 35-40 åren kritiseras för brister i systemet, utredningarna mm, ändå har högre andel fällande domar i sådana här mål, anser jag är märkligt.
    Sen kan du knappast anklaga Sverige för att ha en kunnig polis. De som söker dit är inte direkt de skarpaste knivarna i lådan och sen i riktig socialistanda, ska ju alla kunna stiga. Märks du ej vet hur organisationen funkar där eller så vet du men ser inte bristerna. Ett land med en mycket kompetent polis, Storbrtitannien, där får du inte stiga i graderna utan genom tester, och kuggas du, får du bli kvar i de lägre rangen. Sverige kör med, gå kursen sen kan du stiga. Om sen polisen lärt sig något, är oviktigt. Tom JK har ju påpekat att polisen ljuger, ändrar förhörsprotokoll etc.

    Sen som vanligt, yrar du till det igen. Jag påstår inte att poliser njuter se barnporr, jag sa, risken är stor pedofiler kommer söka sig till polisyrket, då dessa tydligen inte ska omfattas av lagen om förbud mot tittande.
    Vad jag också skrev, är att bli av med poliser som begår brott, är hart när omöjligt, kårandan råder över allt och sen kommer LAS in, som bara hjälper korrupta tjänstemän, medan vanliga dödliga inte är ett dugg skyddade av den lagen.

    Men du kommer väl påstå rättssäkerheten är hög och polisen i Sverige och kontrollorganen funkar väl. Misstänker om du gör, att du är myndighetsperson eller politiker i de etablerade partierna, för endast de hävdar detta.

    Vad du inte tycks förstå vad gäller tittförbudet, är man öppnar ytterligare en dörr. Vad är nästa steg, ska myndigheter granska vad jag säger i telefon, innan jag ringer? Internet är ett kommunikationsmedel och vad beträffar betalsidor, så redan när de aktivt tittar, så begår de brott, datorer lagrar cookies. Även offline kan du sen titta på bilderna.

    Hela tittförbudet är rent trams, precis som sexköpslagen är, tecknade serier kan vara porr och en massa annat i svensk lagstiftning. Sverige tycks ju ha drabbats av kollektiv moralpanik, framför allt gällande sexualbrott, att man i blindo stiftar lagar till höger och vänster utan att ens låta det gå ett varv till.

    Vad politiker gör, är att öppna ytterligare dörrar och tar de små stegen mot en tyranni och som argument, använder man barnporren. Det verkar bli tilty i skallen på de flesta och definitivt politikerna, bara man nämner ordet barnporr.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 22:40

  74. Bara du inte så naiv, att du också tror på skitsnacket att Sverige är mindre korrupt än andra länder.
    Sverige är precis lika korrupt som alla andra länder, vad som gör det värre i Sverige är, att politiker försöker inbilla folket att Sverige inte är lika korrupt och därmed inte har lagar som ska hindra detta.

    Ta t ex domen mot The Pirate Bay. I alla andra västländer hade rättegången gjorts om, i ALLA, utan undantag.

    För några år sedan kritiserades justitieråden (juristerna i HD och Regeringsrätten), för att ha en massa sidouppdrag, vilket kunde äventyra deras opartiskhet. Lönen höjdes så så de skulle slippa behöva ha sidouppdrag, för höja inkomsten.
    Vad hände, de fick mer i lön, men inte slutade de med sina sidouppdrag.

    Om inte alla, så de flesta västländer, har klar och tydlig lagstiftning på detta och alla domarna hade fått avgå i dessa länder. Sverige anser att domaren själv ska avgöra. I en fungerande demokrati med hög rättssäkerhet, förekommer inte sånt trams. En domares opartiskhet ska inte kunna ifrågasättas, detsamma gäller även andra tjänstemän inom andra förvaltningar.

    Sverige är unikt, såtillvida de har myndigheter som har rätt skapa lagtolkningar, ge lagförslag m m.

    Man måste alltid utgå från att myndighetspersoner kan och gör fel och kan korrumperas. Låter man den enskilda tjänstemannen, själv få avgöra om han är jävig etc, ja då tycker jag vi borde låta den mordmisstänkte själv få avgöra om han är skyldig till mord eller inte.

    Det är viktigare att vi medborgare har förtroende för våra myndigheter, än att den enskilde tjänstemannen får behålla sitt jobb.

    Det är nog dags du vaknar ur din lilla Törnrosasömn och kommer till verkligheten, hur det funkar egentligen, inte hur det borde funka.

    I en idealisk värld, behövs inte ens polis, domare, åklagare mm, tveksamt om ens politiker eller myndigheter behövs, men sånt existerar bara i sagor.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 23:00

  75. Jag är inte någon större fan av Wikipedia.

    Men läs deras sida ”nejtillpirater” vad det står om rättshaverist. Läs gärna vad statsvetare Lisbeth Lindeborg.

    Sen har du rätt i din kritk ang Rick.

    http://nejtillpirater.wordpress.com/about/

    Frågan är, är du en myndighetsperson, en politiker från något av de etablerade partierna, mest troligt das partei S eller M.

    Du hyllar ett land som är världsmästare på historieförfalskning och skönmålning av sig själv.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 23:18

  76. En sak till.

    Pedofili/pederasti är att betrakta som en psykisk störning och enligt nuvarande lagstiftning, kanske måste en modifiering av tolkningen till, kan du låsa in en pedofil, med stöd av LPT, lagen om psykiatrisk tvångsvård, men tillhörande prövning var 3:dje mnånad eller vad det nu är. En pedofil utgör en fara för sig själv eller andra, i detta fallet andra, barn då.

    Så upptäcker polisen att Nisse betalar för att glo på barnporr, så kan de ta honom till närmaste psykiatriska mottagning och kan det då konstateras att han är pedofil, så kan de låsa in vederbörande.

    Dessutom är det säkrare både för oss andra och för barnen och faktiskt även mer till hjälp för Nisse. Dömes han till fängelse, så efter avtjänad tid, kan han sätta igång igen och begå nya brott, låses han in med stöd av LPT eller om nu övergrepp skett och kan bevisas, med stöd av LRV (Lagen om rättspsykiatrisk vård) med SUP (särskild utskrivningsprövning).

    Med LRV kan Nisse sitta länge inlåst och även med LPT och de kan släppas efter genomgången behandling, förmodligen kemisk kastrering eller reduktion av könsdriften.

    Bättre och säkrare för alla parter.

    Kommentar av jacquesmerde — 7 augusti 2010 @ 23:29

  77. @nejtillpirater

    Varför fortsätter du hävda saker man kallt kan konstatera är felaktiga av att granska fakta?

    Tingsrättens förundersökning säger kallt och klart vad som gäller – det är ingen feltolkning och det är tveksamt om hovrätt eller högsta domstol kan göra annorlunda bedömning än tingsrätten. Lagen är inte ambivalent och lämnar noll utrymme för tolkning.

    En tecknad figur är enligt lag barnporr om den av tredje part kan tolkas vara under 18 och sexuellt utmanande i den dömdes ögon – bedömning görs återigen helt av tredje part. Där har du godtyckligheten. Sex behöver ej ingå, ej heller hel nakenhet. En fullt påklädd individ som anses ritad erotiskt är i lagens fulla mening idag barnpornografi.
    Och om tar vi ett par där ena parten är 20 och den andra sjutton och sjuttonåringen tar en nakenbild på sig själv och skickar till partnern? Barnpornografi. Ingen tvekan, och vare sig tingsrätt eller högsta domstol kan bedöma annorlunda, då domstol visserligen kan tolka lag, men inte upphäva den eller skriva om den.

    Hade detta varit en bedömningsfråga – ja, då hade argumentet kunnat uppstå om det varit rimligt att en man med pedofil läggning skulle ha 20-30 bilder av tonåringar i utmanande/erotisk pos i ett arkiv på tre miljoner. Det säger sig självt att en sådan bedömning skulle gett vid handa att översättaren ej samlat på sig dessa bilder med pedofila motiv. Men som förundersökningen klargör med högönsklig tydlighet så skall ingen sådan bedömning göras då lagen är tydlig och oambivalent.

    Dina invändningar mot att lagen på något sätt skulle varit misstolkad är helt enkelt felaktig.

    Och lagen måste således rivas upp och göras om. 15-17 – åringar i oklätt tillstånd, vare sig tecknade eller ej, är inte och har aldrig varit barnpornografi – till att börja med är de byxmyndiga. Tecknade bilder överhuvudtaget kan inte vara barnporr. För alla media har vi sedan lång tid haft andra lagar som hanterar avsikten med bilderna – hets mot folkgrupp, förtal, med mera – och det är här och enbart här man kan eller skall börja hantera lagstiftning om saken.
    Det säger sig egentligen självt att en lag – vilken som helst – som gör att det som anses vara brottsligt är något man inte ens kan se utan att bli brottsling själv, är totalt ohållbar under alla regimer som ens hävdar följa rättsäkerhet och rättspraxis. Det finns två uppenbara exempel på länder som tillämpat sådan lagstiftning: Tredje Riket och Sovjet.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 7 augusti 2010 @ 23:52

  78. @ 77

    Tingsrätten gör inga förundersökningar, det gör polis och åklagare.

    Nej, är personen könsmogen men under 18 är det inte barnporr. Barnporr är det om personen är icke-könsmogen. Sen är jag osäker om det är olagligt, om hon sänder den privat till en. Däremot får han inte visa den eller skicka den vidare.

    Kommentar av jacquesmerde — 8 augusti 2010 @ 0:27

  79. I Sverige definieras barnpornografi som avbildning av person med ej fullgången pubertetsutveckling i sexuellt syfte

    Kommentar av jacquesmerde — 8 augusti 2010 @ 0:34

  80. @jaquesmerde

    Korrektur:

    ”Därför utökas nu förbudet. Enligt lagändringen ska även den som betraktar en barnpornografisk bild som han eller hon berett sig tillgång till – utan att för den skull inneha bilden – kunna dömas för barnpornografibrott. För att straffas krävs någon form av aktiv handling, till exempel att betala för att få tillgång till bilderna. Syftet är att komma åt dem som avsiktligt tittar på barnporr

    Riksdagen beslutade även att den som begått barnpornografibrott utomlands ska kunna dömas i Sverige – även om brottet inte är straffbart i det andra landet. Dessutom ska preskriptionstiden för barnpornografibrott förlängas. Ytterligare en ändring är att alla fall av barnpornografisk skildring av pubertetsutvecklade barn under 18 år blir straffbara. Detta kräver en grundlagsändring som ska träda i kraft den 1 januari 2011. Övriga lagändringar börjar gälla den 1 juli 2010.”

    Man har alltså en grundlagsändring införd och den börjar gälla f.o.m. 2011. Därmed blir avbildning av under 18 tydligt barnporr. Att ändringen skall ske är redan beslutat och antaget.
    Den som har kvar pikanta foton av tidigare flickvänner under 18 får alltså tills januari på sig att plocka bort dem från hårddisken.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 8 augusti 2010 @ 1:52

  81. Anser att lagstiftningen är rätt bra som den är vad gäller ålder. Om nu wen på 21 tittar på en fullt utvecklad bild på sin 17-åriga flickvän, kan jag inte anse ligga något sjukt i.

    Finns ingen anledning till ändring. Barnporr betyder ju att de ser ut som barn, dvs inte är könsmässigt utvecklade. Där ligger det sjuka. Sen är inte en 15 årig tjej ens i närheten av vara så försvarslös som en på 10. Den som tvingar någon till att vara med på porr, begår ju brott, oavsett om objektet är 30 år.

    Pedofili handlar inte om åldern på offret, utan att den tänder på icke-könsutvecklade pojkar och flickor.

    Man skulle kunna i så fall införa, såsom tidningar, att fotograf/ansvarig ska anges för porrbilder, precis som ansvarig utgivare för tidning. Denna ska i sin tur ha bevis på att personen i fråga är 18 och givit sitt tillstånd.

    Vad gäller döma en person som begår barnsexbrott utomlands är det inte förenligt med vare sig grundlag, Europakonvention eller andra fördrag som Sverige skrivit under. En gärning kan endast straffas i Sverige, om gärningen begåtts utomlands, om gärningen också är straffbar i det land där gärningen begåtts.

    Vad gäller tittförbudet, så öppnar det tyvärr dörrar, även om förslaget ser ut som du skriver.
    När lagen om att sex med en under 15 alltid ska betraktas som våldtäkt, men att om tex en 15 årig kille har sex med sin 14 åriga tjej så ska det vara ok än. Enligt lagstiftarna, men så blev inte fallet. En på 40 ska dock inte ha sex med en på 14, har alltid varit olagligt, om han vet om eller kan se hon är under 15. Tror det inte räcker numer. Tror det krävs att han är skyldig se till hon är lovlig, helt rätt.

    Men i och med atty man öppnar dörren för tittande, mot betalning, så är nästa steg, förbud mot tittande överhuvudtaget.

    Allt handlar om att skrämma allmänheten.

    Läs vad jag skrev ovan. Lagen är kontraproduktiv och farlig, oavsett om det ”bara” blir såsom du påstår.

    Personer som tittar mot att betala, t ex som nu lagen föreslår, kan ju registreras och föras in där de hör hemma, psykiatrin. Mycket säkrare rättsmässigt och öppnar inga skumma dörrar och innebär inga steg mot censur av Internet. En inom psykiatrin, har trots allt rätt få saken prövad, även om Sverige måste förbättra en hel del inom rättsväsendet.

    Kommentar av jacquesmerde — 8 augusti 2010 @ 2:23

  82. Jag anser liksom de flesta andra, anser ju att pedofiler ska åka dit, men i och med att Sverige tar sig rätten straffa folk som begår gärningar som i Sverige är brott, men inte i landet de begås i, öppnas andra mycket farliga dörrar, långt farligare än tittförbud.

    Om någon nu tror detta hjälper pedofilers offer, så är de naiva.

    Sverige kan ju införa förbud mot att tala skånska språket, det som talas på Bornholm eller, om t ex gutar bildar en frihetsrörelse, vill bli danskt igen eller etniskt och en gute, svensk medborgare, är medlem och bor i Estland, ja listan kan göras hur lång som helst.

    Nu snart kommer väl då även sexköpslagen att ändras så att om en svensk medborgare köper sex i tex Danmark så ska han åka dit.

    Personligen anser jag lagen om förbud mot sexköp definitivt visar på en kontraproduktiv lag.

    Kommentar av jacquesmerde — 8 augusti 2010 @ 2:32

  83. Blev lite fel ang gutarna.
    Naturligtvis menar jag det bildas en förening i Estland för detta eller i Danmark för Gotland åter blir danskt och en gute stöder detta vid besök i det landet.

    Då är det bättre införa inreseförbud till det landet, utan särskilt tillstånd från UD, precis som det ibland vid santioner råder.

    Kommentar av jacquesmerde — 8 augusti 2010 @ 2:40

  84. [...] barn så slösas resurser som borde användas till att fånga de kräk som förgriper sig på barn. Förstår inte de etablerade politikerna detta? Fredrik Strage skriver så jäkla bra om en vilsen drottning Silvia som driver på för att utöka [...]

    Pingback av Piratpartiet förtjänar fortfarande kamrat 2,5% — 8 augusti 2010 @ 15:03

  85. [...] Barnporr helgar inte alla medel [...]

    Pingback av Rick Falkvinge är min idol « infallsvinkel — 8 augusti 2010 @ 18:14

  86. Jacquesmerde skrev ”Hur vore de3t om folk lärde sig läsa ordentligt och förstå vad som skrives.
    Sedan bör ju ni som skriver, skriva ordentligt med, vissa personers språk lämnar mycket att önska.”

    Jacguesmerde du borde föregå jed gott exempel, men det gör du inte…..

    ”Sen du som brukar Wikipedia som källa. Wikipedia är inte och anses inte vara en källa, som bör brukas seriöst.”

    WP kan vara och är ofta en lika god källa som någon annan källa…..

    Kommentar av Mumin-Z — 8 augusti 2010 @ 18:15

  87. [...] Piratpartiets Christian Engström: Barnporr helgar inte alla medel [...]

    Pingback av Pendeln är i svängning « Maiburogu – Sverige! Japan! Choklad! — 8 augusti 2010 @ 21:31

  88. Lite intressant från Expressen angående Simon Lundström:

    ”Men på grund av den illegala fildelningen på internet och bokhandlarnas svårigheter att hantera bokserier på hundratals böcker, har utgivningen av manga i Sverige avtagit och uppdragen sinar.
    – För bara tre år sedan var jag höginkomsttagare. Översättningsjobben jag har kvar i dag är rena kaffepengarna.”

    Kommentar av Mumin-Z — 8 augusti 2010 @ 22:41

  89. @ nejtillpirater (post 70)
    ” Jag tycker att nuvarande lag är bra just för att den täpper till en hel massa sätt att via manipulation av bilder komma runt lagen. Visst, det finns en viss risk för att man drar det hela för långt som kanske i vissa fall med tecknade bilder, å andra sidan tycker jag inte att rätten att inneha tecknade porrbilder, manga eller inte, ska begränsa möjligheten att komma undan genom att manipulera verkliga bilder. ”

    Hur tänkte du här? Har man ett förbud mot produktion, distribution, och innehav av manipulerade barnporrbilder (från verkliga övergrepp) så behövs heller inget allmänt förbud mot tecknade bilder (fiktiva personer = inga brottsoffer). Kan man påvisa att en tecknad bild har konverterats från ett riktigt barnpornografiskt foto så är det också möjligt att på någon nivå beivra brottet. Det finns ingen anledning att förbjuda alla tecknade bilder oavsett hur små bröst dessa fiktiva varelser har. Man kan alltså täppa igen manipuleringsmöjligheterna utan att få lika långtgående konsekvenser som dagens lagstiftning ger. Tycker du fortfarande att nuvarande lagstiftning är bra? Vad anser du själv om tecknade bilder föreställande fiktiva karaktärer med små bröst? Barnporr eller fantasi?

    Kommentar av kras — 9 augusti 2010 @ 0:55

  90. @ 86 Mimin Z

    Läs ett eller två inlägg längre ner.
    Korrigerar stavfel. Sen skriver jag att alla, inkl mig själv, skriver fel, tangenterna slinter mm. Frågan är, läser du?

    Sen ang vad bilder exakt föreställer, om du läser, så är mitt ”påstående” att det INTE är Hentai, ren spekulation.

    Är fullt medveten om sidospåren, men det är som svar på nejtillpiraters löjliga och falska påståenden, att rättssäkerheten är hög i Sverige. Jag komemr dock tillbaks till ämnet. Medan han/hon konstant koncentrerade sig på vad bilderna visade.

    Nej Wikipedia är ingen tillförlitlig källa och vad gäller historia, språk mm är Sverige generellt sett inte det alls. T ex historia, så hänvisar och hävdar den historieskrivningen, samma som Herman Lindqvist mässar ut.

    Vare sig Slivia eller Rick Falkvinge, är inte rätt personer yttra sig i detta eller ärenden rörande sex alls.

    Kommentar av jacquesmerde — 9 augusti 2010 @ 2:36

  91. If all arguments are wiped off the one remains: How much does it cost to censor, especially child pronography?
    It is all about a cost-benefit calculation.
    Take a look at the facts (pls jump to number 3; 1 and 2 are for most users commonplaces):

    1. Stop viewing reminder (don’t browse any further than this)
    a) http://www.gutefrage.net/media/fragen/bilder/was-bedeutet-dieses-stopschild/0_big.jpg (picture of a STOPP sign)
    b) By-pass the ban in 20 sec

    2. Deleting childporn websites
    a) http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article1568351/Bericht-BKA-haeufig-machtlos-bei-Kinderpornografie-im-Internet.html#reqRSS
    Federal Criminal Police Office is almost helpless/ineffective in deleting childporn websites. The hits/hit rate are too high before these sites are closed. (This is because of Number 3.)
    b) A website is just a page of a book from a single connection owner. If this website is closed the content will appear in the same/another book just a second later. It is like steganography.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Steganography

    You also could say it is ”vogon”.

    3. Distribution of Childporn ”white pages” is financed by EU through blacklists
    a) eNASCO helps deleting childporn websites while composing ”telephone books”
    – ENACSO: European Child Safety Online NGO Network => objectives

    http://ec.europa.eu/information_society/apps/projects/factsheet/index.cfm?project_ref=SIP-2007-TN-311701

    – ”Since September 2008, ”Save the Children Denmark” has been coordinating an EU funded European NGO network ‘The European NGO Alliance for Child Safety Online’ (eNACSO) which consists of children’s rights NGOs from, at present, twenty EU member states.”

    http://jobs.euractiv.com/job/network-coordinator-7047

    IWF in the UK: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Foundation
    Their IWF Filter:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Foundation#List_of_IWF_filter_servers_on_each_internet_provider_network

    b) Deploying Webfilter or eNASCO-Members are sending blacklists to other NGO
    – ”They do this by deploying the IWF list of such addresses.”

    http://www.chis.org.uk/file_download/10/81

    – Distributing ”blacklists” to other NGO => Symantec

    http://www.chis.org.uk/file_download/10/81

    4. Updating of these Webfilters
    a) FAQ-IWF-Filter
    ”Why have you implemented the web site blocking?
    The Internet Watch Foundation (IWF) has launched a service to its members in which it provides a list of URLs of websites hosted outside the UK which are known to contain indecent images of children…
    Will your blocking system keep a record of users who have tried to reach a blocked website?
    We do not keep any records of users’ attempts to visit blocked sites.”

    http://echannel.www.demon.net/helpdesk/technicallibrary/faq/iwf_web_filter/

    b) You doesn’t have to wonder why your Federal Criminal Police Office is ineffective when eNASCO keeps childporn viewer uptodate more quickly than these sites are shut down.

    => But this is fact since 2005

    http://www.guardian.co.uk/technology/2005/may/26/onlinesupplement

    5. How is the procedure of ”cesoreship” doing?
    ”CS: So the government is telling ISPs that they have to block all child pornography websites and it’s telling them that they have to use the IWF’s blacklist to do that?
    HO: Well indeed yes, we believe that’s the best vehicle for it.”

    http://blog.computershopper.co.uk/2009/03/home-office-interview-transcript.html

    6. At this point the censoreship procedures are equal to copyright infringements or collide with them.
    ”One evening last week the company received 500 notices from two US-based entities they were unfamiliar with, he said.
    Telecom had a team for managing abuse, and where they could identify an offender’s IP address they forwarded the message on to them.
    It took about 20 minutes to process each complaint, and sometimes the alleged offender could not be identified, he said.
    All of this happened despite the law not requiring any action on Telecom’s part.”

    http://www.nbr.co.nz/article/telecom-issues-warning-over-copyright-bill-127627

    500 x 20 min = 10.000min => 166h => procedure last one month for one worker or a week for four fulltime (41h) workers.

    – If you are an ISP what will you do to compete with your rivals, even the smaller ones? You produce ”traffic” so your competitor can’t catch up with normal business. You tell the complainants to direct the notices to the ISP-rival, first.
    => And the pressure is high. It will costs 10.000 Euro for ever day it’s delayed.

    (France: Judge about an online gambling site. The censored site has no legal defense to this judgement. The ISP has to shut down.)
    – If you are a FCPO all these childporn content hunting is Sisyphus work (see Numbers 1 to 3); you close one and another 2 gets open. This binds the internet power instead to go after the organised crime of industrial spying.
    Especially in Germany noone else than the police can search for childporn pictures because even the smallest pic of childporn in the RAM of your PC is penologically relevant:

    http://justiz.hamburg.de/2097812/pressemeldung-2010-02-16.html

    => Or the parlament do some outsourcing, but where is then the sovereignty.

    7. If childs get to it.
    (Just have in mind: When US Soldiers (or others) came to Germany they know they can drink when they are 18 and drive without speedlimit on the highway.)
    ”…when he saw the girls (15J) flash him and other drivers. He turned around to confront them when he saw a motorist drive up and snap a photo on his cell phone of the naked girls, the release said.
    Cameron detained all three people, and all were later arrested…
    If convicted, Blevins could face five years in prison and could be deemed a registered sex offender.”

    http://www.heraldtribune.com/article/20100804/BREAKING/100809882/0/news?tc=ar

    We must not speak about that childporn is bad but i want to focus you on this:
    If childs are drugdealer they can’t get a penal action being too young. They are on the street frustrating the local police.

    http://www.stern.de/panorama/kriminalitaet-und-drogen-kinder-dealer-duepieren-den-staat-1584904.html

    If childs buy tobacco or alcohol at the store the owner might lose his licence.
    If childs flashes their breast someone might be jailed while picturing the scene. Let parents (like the drugdealers in the back) order their kids hopping (half)naked in front of installed public cameras or those which are illigal installed or the view is not correctly aligned…

    8. Result
    If you do censorship: All others will benefit but those who are involved do have the costs.

    Kommentar av Idee — 9 augusti 2010 @ 3:14

  92. @jacquesmerde #90

    Vilket ämne är det som du kommit tillbaka till? Du skriver bara en massa osammanhängande och spammar forumet.

    Vem är Slivia? Rick Falkvinge vet jag tyvärr vem det är men Slivia har jag inte hört talas om.

    Kommentar av Mungo — 9 augusti 2010 @ 6:05

  93. Jacques det var inte bara dina stavfel utan även ditt språkbruk som knappast föregick med gott exempel..

    Kommentar av Mumin-Z — 9 augusti 2010 @ 11:18

  94. @ Mungo 92

    Tycker inte det är osammanhängande. Du kanske borde bättra på din läsförståelse.
    Borde nog byta nick från Mungo till Mongo, mer passande.

    Jag tycker framkommer rätt klart vem som avses med namnet Slivia. Flytta först i:et med l:et så kanske även lilla du förstår.
    Komvux har kurser i svenska, anmäl dig, så länge KomVux finns kvar.

    Sen ang Rick. Kolla på sr, intervju och hör vad pajasen säger. Kolla även intgervjun med Expressen för 1-2 år sen. Karlen är en katastrof, som partiledare och även ordförande, men det är en annan sak.

    @ Mumin Z 93 Du kastar verkligen sten i glashus. Borde nog hålla dig till teckna och inte skriva, språk är inte riktigt din grej heller ser jag.

    Kommentar av Hans fd pirat — 9 augusti 2010 @ 16:22

  95. Hans fd Pirat, alltså jag struntar generellt i hur folk skriver och har inte själv påstått att jag är något språkgeni, men när Jacques går igång så är det ju inte mer än rätt att påpeka att han knappast är den som bör klaga på andras språkbruk.

    Sen förefaller det som om du är frustrerad Hans, mycket frustrerad t.o.m. har du funderat på terapi?

    Kommentar av Mumin-Z — 9 augusti 2010 @ 19:57

  96. @ 95

    Är inte det minsta frustrerad Mumin-Z.

    Glömt ta din antipsykosmedicin nu igen Mumin-Z, för att bruka dina metoder, dvs angripa mig som person och inte vad jag skriver eller hur jag skriver.

    Projiceringarär tydligen din melodi.

    Adjö för gott.

    Kommentar av Hans fd pirat — 9 augusti 2010 @ 21:20

  97. Hans jo du verkar väldigt frustrerad och dessutom så lider du av ett svårt fall av dubbelmoral när du anklagar mig för personangrepp efter att först ha spytt galla på mig och ett flertal andra här, nu när du inte är pirat längre kanske det är läge för dig att växa upp ordentligt?

    Kommentar av Mumin-Z — 10 augusti 2010 @ 0:02

  98. Vad är svårt förstå med,
    Adjö för gott

    Kommentar av Hans fd pirat — 10 augusti 2010 @ 1:12

  99. Adjö

    Hälsa lilla knyttet, lilla My och de andra i Mumindalen.

    Kommentar av Hans fd pirat — 10 augusti 2010 @ 1:13

  100. Hans du håller ju inte ens ditt ord.

    Kommentar av mummin-Z — 10 augusti 2010 @ 10:16

  101. @Christian Engström

    Intressant att du kopierade bloggväggen just från Carl Johan Rehbinder och har hans blogg först i listan.

    Han stöder ju nämligen helt öppet Rick Falkvinges ursprungliga tolkning, att ALL information inklusive barnporr ska vara legal att inneha.

    Nu tror jag iofs att Ricks mediala katastrof gör att det inte blir några mandat men om Carl Johan Rehbinder får sitta i riksdagen så har vi alltså en Piratpartist i riksdagen som stöder precis det som RIck Falkvinge fick göra en pudel för.

    Se http://tantrikblog.wordpress.com/2010/08/06/piratpartiets-dilemma/

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 18:13

  102. [...] alla andra partier varit så rädda för frågan. Varför de envist gått med på att införa lag efter lag som kriminaliserat fler och fler. För att om man står upp och säger till när det går för [...]

    Pingback av Vem är galen nog att stå upp för sunt förnuft? | Sanningen som jag ser den — 10 augusti 2010 @ 18:48

  103. [...] mer information om den här frågan, se Christian Engströms, Anna Trobergs och Viddes [...]

    Pingback av Fyrtio dagar kvar och 2,8 sekunder mellan flygbladen | Rick Falkvinge (PP) — 10 augusti 2010 @ 20:19

  104. Intressant är att efter diskussionen är över och långt efter att nejtillpirater har slutat att svara på de frågor som ställs till honom, så återvänder han med ett sista desperat försök att smutskasta partiet. Han har nämligen lyckats hitta en riksdagskanditat som personligen hade hoppats att partiet skulle haft en annan syn på en liten punkt. Detta försöker nu nejtillpirater blåsa upp, likt man gör men en tom ballong, till bristningsgränsen, men frågan blir om han inte tar i för hårt.

    I hans försök att dramatisera en sådan obetydlig grej som att Engström av praktiska skäl kopierat en bloggväg av denna riksdagskandidat och sedan som tack placerat hans namn först i listan, så börjar man verkligen undra över vad poängen egentligen var. För skulle detta tillvägagångssätt vara skrämmande av någon anledning så har han verkligen misslyckats med att förklara varför. Därefter fortsätter han att dramatisera över en eventuell riksdagsplats angående denna riksdagskandidat. Vad man kan säga om denna överdramatiserande kritiken är att den helt verkar gå på ångor i ett bottenlöst hav, för nämn ett enda parti där 100% av medlemmarna är nöjda med partiets politik. Ja det var sannerligen en grundlös kritik som dök upp idag, även för att komma från nejtillpirater.

    Kommentar av rollover — 11 augusti 2010 @ 2:59

  105. @ nejtillpirater #101
    This is a quite interessting aspekt: make possession of childporn legal.
    In what situations will it be best for childs and their family to have naked kids pictured?
    In short: documentation of crime and history of ”family tree”. It is always our thought which turns out bad before crime happens.
    1. Family Pictures
    If you penalise the possession of family photos from your sons and doughters you jail their parents.
    – Every parent wants to take pictures of the naked child and make footprints very early; just in case he/she gets lost/kidnapped and to identify them by the police. Sometimes even childs have special marks on their skin for better identification. You have to make Mass-DNA-Test on any other child while there is no picture at hand.
    – Parents are proud of their beloved ones and send pictures of their newborn babies via eMail to family and friends. They even place their pictures at their own website to look at them from greater distance (Soldiers, Navy, Truckdrivers etc.). (I can’t give you an example not to make me or the reader get penalised.) They can chat and view via webcam with them.
    2. Documentation of crime
    When childs are abused, they might be too young to tell anybody. And it is very difficult for Youths to get heard at court properly. The child witness is best when it hasn’t spoken to anybody else than to the police and to the court so it is unaffected/uninfluenced by parents, psychiatrist or pastor. But the court trial is almost
    If you penalise the possesion of childporn the witnesses:
    – the younger ones have a great loss to explain the abusive situation.
    – the older ones can make themselves already guilty if they pictured the victim in order to record the crime.
    3. Exclusive right to search for childporn belongs to the police, if you penalise the possesion; not even someone in parlament is allowed to make a research:

    http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Tauss#Strafprozess

    perhaps to evaluate the law…

    As i said it at #91 point 2a and 4b: The only ones who dares to look for childporns is then the police. And as i said at #91 point 6 it is a Sisyphus work to the police deleting and stopping this kind of crime. So it easy for criminals to bind police power. If governmental childporn searching is outsourced it is just a matter of time when the people who wants to look at them are exact in these postitions. No one would be amazed if such persons are already in the eNASCO #91 3b. No one was really amazed about:

    http://diepresse.com/home/panorama/religion/536566/index.do

    the fact that the katholic church has its own child abusers as it was well known years before.

    4. Result
    In modern times the documentation of crime is going digital. If you penalise this kind of documentation you leave the kids almost alone.
    =====
    Google translation:
    @ Nejtillpirater # 101
    Detta är en ganska interessting Aspekt: att innehav av childporn laglig.
    I vilka situationer är det bäst för barns och deras familjer att ha naken avbildade barn?
    Kort sagt: dokumentation av brott och historia ”släktträd”. Det är alltid vår tanke, som visar sig dåligt innan brott sker.
    1. Porträttgalleri
    Om du straffa innehav av familjens bilder från era söner och döttrar ni fängelse sina föräldrar.
    – Varje förälder vill ta bilder av nakna barn och göra fotspår mycket tidigt, ifall han / hon försvinner / kidnappas och att identifiera dem av polisen. Ibland även Childs har särskilda märken på huden för bättre identifiering. Du måste göra Mass-DNA-test på alla andra barn medan det inte finns någon bild på sidan.
    – Föräldrar är stolta över sina nära och kära och skicka bilder på sina nyfödda via e-post till familj och vänner. De ställer även sina bilder på sin egen hemsida för att titta på dem från större avstånd (Soldater, flottan, Truckdrivers etc.). (Jag kan inte ge er ett exempel att inte göra mig eller läsaren få straffas.) De kan chatta och se via webcam med dem.
    2. Dokumentation av brott
    När Childs missbrukas kan de vara för ung för att säga någon. Och det är mycket svårt för ungdomar att få höras vid domstol ordentligt. Barnet vittne är bäst när det inte har talat till någon annan än till polisen och till domstolen så det är opåverkad / opåverkad av föräldrar, psykiater eller präst. Men domstolen rättegången är nästan
    Om du straffa innehav av childporn vittnena:
    – De yngre har en stor förlust att förklara missbruk situationen.
    – De äldre kan göra sig redan skuld om de avbildade offret för att registrera brott.
    3. Ensamrätt för att söka efter childporn hör till polisen, om du straffa innehav, inte ens någon i parlament får göra en forskning:
    http://de.wikipedia.org/wiki/J% C3% B6rg_Tauss # Strafprozess
    kanske för att utvärdera lagen …

    Som jag sa det till # 91 punkt 2a och 4b: De enda som vågar söka childporns är då polisen. Och som jag sade i # 91 punkt 6 är det ett Sisyfos arbete till polisen att ta bort och stoppa denna typ av brottslighet. Så det lätt för brottslingarna att binda polisens makt. Om statliga childporn söker är utlagd det är bara en tidsfråga när de människor som vill titta på dem är exakt i dessa postitions. Ingen skulle bli förvånad om dessa personer är redan i eNASCO # 91 3b. Ingen var egentligen förvånad om:

    http://diepresse.com/home/panorama/religion/536566/index.do

    det faktum att katholic kyrkan har sin egen utnyttjar barn som det var bra år tidigare.

    4. Resultat
    I modern tid dokumentationen av brottslighet går digital. Om du bestraffa denna typ av dokumentation du lämnar barnen nästan ensam.

    Kommentar av Idee — 11 augusti 2010 @ 3:12

  106. @105 point 2 additional:
    But the court trial is almost temporally far away. So childs can’t remember the details on its own the court emphasis at.

    Kommentar av Idee — 11 augusti 2010 @ 3:19

  107. [...] kan vi konstatera, definieras på ett orimligt sätt, och används dessutom i moraliskt ytterst tvivelaktiga metoder att få bort fildelning. Det står klart för de flesta att barn­pornografilagstiftningen är kraftigt kulturfientlig och [...]

    Pingback av Avkriminalisera barnpornografi « Caspian Rehbinder — 11 augusti 2010 @ 15:38

  108. Avkriminalisera barnporr?

    Nej tack, men det bör ju stillas en del sinnen. Lagstiftningen går ju bärsärk och tänker inte efter.

    Kommentar av jacquesmerde — 14 augusti 2010 @ 1:46

  109. [...] dit, precis som vid varje val. Poff, så är klimatfrågan, FRA-debatten, utrikespolitik och andra viktiga frågor som bortblåsta! Köp folks röster för några extra sedlar i plånboken bara! Ibland [...]

    Pingback av Seg vecka « Maiburogu – Sverige! Japan! Choklad! — 15 augusti 2010 @ 21:46


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Theme: Rubric. Get a free blog at WordPress.com

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 973 andra följare

%d bloggare gillar detta: