Christian Engström, Pirat

26 juli 2010

Wikileaks läcker hemliga Afghanistan-dokument

Filed under: informationspolitik,Wikileaks — Christian Engström @ 0:42

Wikileaks' grundare Julian Assange förklarar varför han valt att publicera de hemliga dokumenten

Sajten Wikileaks har i samarbete med  New York Times, The Guardian & Der Spiegel släppt ett stort antal hemliga amerikanska dokument, en krigsdagbok från Afghanistan.

Krigsdagboken berättar en dyster historia om hundratals civila offer och ett krig som USA håller på att förlora, så USAs regering har redan reagerat på publiceringen.

Några länkar:

http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/25/afghanistan-war-logs-military-leaks
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/25/wikileaks-war-logs-back-story
http://www.nytimes.com/interactive/world/war-logs.html
http://www.nytimes.com/2010/07/26/world/26wiki.html
http://www.nytimes.com/2010/07/26/world/asia/26isi.html
http://www.nytimes.com/2010/07/26/world/asia/26keating.html
http://www.nytimes.com/2010/07/26/world/26editors-note.html

Wikileaks’ grundare Julian Assange berättar i en intervju varför han valt att publicera dokumenten:

http://www.guardian.co.uk/world/video/2010/jul/25/julian-assange-wikileaks-interview-warlogs

Det här lär det bli diskussion om.

Piratpartiet försvarar rätten att vara anonym på nätet, bland annat för att meddelarfriheten och möjligheten att läcka känsliga dokument ska finnas kvar i praktiken. Genom lagar som FRA och datalagringsdirektivet håller meddelarfriheten på att inskränkas.

Piratpartiet ställer upp i riksdagsvalet den 19 september för att vända den utvecklingen och bevara rätten till anonymitet och meddelarskydd på nätet.

…………

Andra om dokumenten på Wikileaks: Satmaran

Tags: , , ,

77 kommentarer

  1. [...] This post was mentioned on Twitter by Telecomix, Klara Tovhult, Klara Tovhult, Piratbloggar, Smári McCarthy and others. Smári McCarthy said: RT @blondinrikard: ♺ @piratbloggar: Christian Engström, Pirate MEP: Wikileaks läcker hemliga Afghanistan-dokument http://tinyurl.com/338j7xa [...]

    Pingback av Tweets that mention Wikileaks läcker hemliga Afghanistan-dokument « Christian Engström, Pirate MEP -- Topsy.com — 26 juli 2010 @ 1:03

  2. Så länge ett land (USA) har tillräckligt med militära medel att kunna totalt kunna utplåna ett annat land från världskartan så kan inte ett krig vara förlorat? Det verkar inte riktigt logiskt?

    Kommentar av Toledomahn — 26 juli 2010 @ 1:28

  3. @Toledohman:
    Det beror väl på vad man menar med att ‘vinna’…?

    Kommentar av Beelzebjörn — 26 juli 2010 @ 2:03

  4. [...] som skriver om de läckta dokumenten: Christian Engström, Satmaran This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink. ← Får vi be [...]

    Pingback av Wikileaks släpper rubbet… | Hans Blogg — 26 juli 2010 @ 2:10

  5. Assange blir nyckelfigur i kampen emot TPTB.

    Kommentar av Rick — 26 juli 2010 @ 2:37

  6. Internet i sig innebär inte att yttrandefriheten har ökat, bara att det blivit billigt att publicera. Yttrandefriheten förutsätter ett ocensurerat när där rätten att vara anonym finns bevarad. Piratpartiet är det enda partiet som tar dessa frågor på allvar.

    Kommentar av Mårten — 26 juli 2010 @ 3:03

  7. @Beelzebjörn: Det bästa sättet dom kan göra för att vinna kriget är att göra som Sverige!

    Inför omedelbart obligatorisk skolgång från 7-15 års ålder utan pardon!!!

    Folk kan famimig inte ens läsa,skriva och räkna där borta!!!

    DET är vägen till att VINNA kriget!!!

    Kommentar av toledomahn — 26 juli 2010 @ 5:47

  8. Det här är fantastiska nyheter! Kriget i Afghanistan har pågått i 10 år utan några större framsteg. Det är mer än dubbelt så lång tid som det tog att besegra Mussolini och Hitler. Förhoppningsvis bidrar denna läcka till att kriget avslutas snabbare än det annars skulle gjort.

    Jag tror inte folk i allmänhet inser att kriget inte kan föras utan allmänhetens tysta samtycke. Om tillräckligt många i Sverige och andra EU-länder som har soldater i Afghanistan säger ifrån måste soldaterna tas hem och då kan inte kriget fortsätta. USA klarar inte av att föra detta krig själva. Det är vårt tysta samtycke som möjliggör kriget. http://www.facebook.com/group.php?gid=113271288721798

    Kommentar av Albert — 26 juli 2010 @ 6:25

  9. Jag är mycket tveksam till detta okritiska hyllande av wikileaks. Vem avgör vad som ska publiceras och hur går det till?

    Går man via media så sker en någon form av redaktionell pressetisk prövning innan publicering och det finns en ansvarig utgivare att ställa till svars.

    Att publicera hemligstämplade handlingar kan anses vara en kränkning av statens integritet, det skulle motsvara att publicera personlig information om en enskild individ eller grupp av individer, exempelvis att tappa av all information från ett landstings medicinska journalsystem och publicera. Skulle en sådan handling hyllas av Piratpariet?

    Att pulicera hemligstämplade handlingar kan få mycket tråkiga konsekvenser för personer som omnämns i handlingarna. Helt oskyldiga personer kan råka illa ut. Det måste finnas en gräns för vad som kan publiceras och någon måste hållas ansvarig för vilka konsekvenser man kan få av publicerandet.

    Säg att någon vill publicera kartor/ritningar på sveriges hemliga försvarsanläggningar, det skulle vara ett mycket stort hot mot rikets säkerhet. Det skulle dessutom kosta oerhört mycket pengar att ev. flytta anläggningar i syfte att hålla dem dolda. Vem tar ansvar för dessa kostnader. Publicering kan alltså orsaka mycket stora kostnader för skattebetalarna.

    Jag tycker att det okritiska hyllandet till publicering är löjeväckande. Det är som om man ser det som att all sådan publicering automatiskt är bra. Det är den inte. Men vem prövar om den totalt sett är bra eller dålig? Vem står för konsekvenserna?

    Kommentar av nejtillpirater — 26 juli 2010 @ 7:57

  10. [...] Angående wikileaks publicering av hemligstämplade dokument Posted on 26 juli, 2010 by nejtillpirater Se bl.a. följande länkar och Christian Engströms (”Pirate MEP”)  okritiska hyllande av wikileaks. [...]

    Pingback av Angående wikileaks publicering av hemligstämplade dokument « Nej till pirater och Piratpartiet — 26 juli 2010 @ 8:13

  11. [...] DN, Ab, Exp, CNN, Ekot Mer att läsa: – Satmaran där jag hittade klippet ovan. – Nemokrati – Christian Engström – Magnihasa. Läs fler inlägg på portalerna NetRoots och Politometern Intressant Läs även [...]

    Pingback av Peter Andersson - med rätt att tycka....: Wikileaks, Afghanistan och en stjärnsmäll mot jätten — 26 juli 2010 @ 8:15

  12. @Albert (#7)

    ISAF i Afghanistan består ungefär av 120.000 man.

    Enbart på D-dagen i Normandie 1944 landsattes minst 130.000 man. Inom en månad var insatsen uppe i en miljon man och det alltså enbart på den europeiska västfronten.

    Om en general skulle kräva en insats på en miljon man i Afghanistan skulle bli utskrattad, men faktum är att man kanske skulle tänka sig för både en och två gånger om man inte är beredd att satsa rejält.

    Kommentar av Johan Tjäder — 26 juli 2010 @ 8:36

  13. nejtillpirater: Du jämför avslöjandet av krigsoegentligheter med att läcka medicinjournaler? Jag tror den jämförelsen säger mer om dig än något annat.

    Poängen med att staten bara ska lagra det som medborgarna vill (och ev. lite till) är just att det ej ska riskera att skada oskyldiga medborgare om myndigheternas register läcker. Är man med i ett myndighetsregister får man kanske fördelar av det, men man riskerar också att känslig information om en läcker.

    Kommentar av gastlind — 26 juli 2010 @ 8:48

  14. [...] Svenska bloggar: Satmaran, Christian Engström, [...]

    Pingback av Pakistan och USA – Ilska över WikiLeaks läcka snarare än över innehållet « Nemokrati — 26 juli 2010 @ 9:09

  15. @nejtillpirater (#8)

    ”Går man via media så sker en någon form av redaktionell pressetisk prövning innan publicering och det finns en ansvarig utgivare att ställa till svars.”

    Haha, ja, för chefredaktörer är ju av en annan sort än vi vanliga dödliga. Dessa gudabenådade gatekeepers har med sin högre stående moral en mycket bättre möjlighet vad som ska släppas fram till allmänheten och vad som ska stoppas i runda arkivet.

    Eller INTE!! Snacka om autoritär och unken 50-tals-mentalitet där det är skillnad på folk och folk.

    Kommentar av Björn Odlund — 26 juli 2010 @ 9:11

  16. @nejtillpirater
    Christer säger i första meningen att wikileaks arbetade tillsammans med några av de mest respekterade tidningarna i världen så det har gått igenom media. Jag är mer orolig att folk i våra regeringar uppenbarligen tycker det är ok att dölja sanningen och ljuga för oss utan att de själva blir granskade.

    Kommentar av gk — 26 juli 2010 @ 9:27

  17. @nejtillpirater (#8)
    Den kränkning av integriteten som det innebär att få sin familj eliminerad av exempelvis en fjärrstyrd drönare är av en helt annan dignitet än den integritetskränkning det innebär att läcka dessa dokument. Först stoppar man dödandet av människor, sen diskuterar man eventuellt ansvar för publicerandet av dokumenteten. Personligen skulle jag gärna se att Julian Assange nomineras för fredspriset.

    Kommentar av alvar — 26 juli 2010 @ 9:31

  18. @nejtillpirater (#8) (igen, jag blev lite upprörd…)
    Fast ifall du är av den typen av folk som tycker att vi vita nordbor och amerikaner är mer värda än de som bor i Afghanistan (typ har man en annan hudfärg och religion så får man faktisk räkna med att bli dödad) så kan jag rekommendera ”Roslings värld”. Hans Rosling har en sund inställning till människors lika värde.

    http://svtplay.se/v/2060183/dokumentarfilm/roslings_varld

    Kommentar av alvar — 26 juli 2010 @ 9:42

  19. ”Våld föder ALLTID – för att ej säga göder ALLTID än mera av våld !” – så det så.

    Hur lång tid (= mänskligt lidande) skall ytterligare behöva passera – innan wåra (video 4,5 min) globala (video ca 10 min) PyramidMaktHavare och deras medlöpare (= flest i antal) har lärt sig den läxan månntro :?:

    Kommentar av Josef Boberg — 26 juli 2010 @ 9:57

  20. @nejtillpirater

    ”Säg att någon vill publicera kartor/ritningar på sveriges hemliga försvarsanläggningar, det skulle vara ett mycket stort hot mot rikets säkerhet. Det skulle dessutom kosta oerhört mycket pengar att ev. flytta anläggningar i syfte att hålla dem dolda. Vem tar ansvar för dessa kostnader. Publicering kan alltså orsaka mycket stora kostnader för skattebetalarna.”

    i Sverige råder per definition och praxis, offentlighetsprincip. Sovjetiska agenter har bekräftat att under 1960-1980 införskaffade de sin information huvudsakligen ifrån offentliga arkiv och bibliotek. Sedan dess har i sak bara en sak ändrats, nämligen att det blivit enklare att klassa anläggningar med sekretess. Samtliga forskningscentrum i västvärlden där ”hemlig” forskning bedrivs är mer eller mindre offentliga, precis som de större sambandscentralerna. Det är lika litet som I USA lönt att hemlighålla en anläggning då det mycket snabbt blir känt var personalen arbetar i den, och i grova drag, med vad.

    Du kan i de flesta fall redan i dag få ut informationen, möjligen med visst byråkratiskt besvär, var i stort sett samtliga svenska sambandscentraler, nödbunkrar, skyddsrum, och förråd finns. I fall av krig har vi sedan modellen ”den svenska igelkotten” uppfanns ändå haft som standard att det är decentraliserad gerillakrigsföring som gäller, utan några sambandscentraler eller förråd som inte var mobila till att börja med. Just i Sverige stämmer alltså tanken med att ”det blir dyrt att flytta” inte alls.

    Vi bedriver ju topphemlig forskning på FOA och Karolinska, men det hindrar inte att universitetsstudenter skriver tentamen i samma byggnad just utanför de tunga gallergrindarna där det står ”Försvarets Forskningsanstalt”.
    Inte ens Sovjet har kunnat hemlighålla var deras olika faciliteter finns, eller vad de sysslade med och därmed faller hela argumentet att man kan ha en ”hemlig anläggning som måste flyttas i nödfall”.

    Enda gången som det anses vara berättigat att införa den hetsjakt som krävs för att komma till tals med att folk i allmänhet är lösmynta och sprider information har varit under krigstider, som i Storbrittannien och USA under andra världskriget. I övrigt godtar de flesta västländer idag att ansvaret för att hemlighålla ett faktum faller helt och hållet på den organisation som ansvarar för det – detta har i alla tider setts av flertalet regeringar som en akut och absolut nödvändighet för att demokratin skall kunna existera.

    Grundtanken och principen är att offentligheten alltid skall ha större insyn i staten än vad staten har till offentligheten.

    Alternativet – att offentligheten inte skulle ha insyn – skulle inte bara försvårat för spioner, men skulle även sett till att i stort sett samtliga journalistiska avslöjanden om misskötsel på hög nivå inte skulle inträffat. Det tydligaste beviset på den saken är när under Watergate-skandalen man spekulerade i möjligheterna att åtala Woodward och Bernstein för att de ”hotade rikets säkerhet” d.v.s. presidenten. Vid kongressförhören utfrågades höga byråkrater om vem som beordrade ”locket på” och svaret blev tänkvärt – ”Actually, no one suggested there shouldn’t be a cover-up”. Det säger sig självt att i de fall där oegentligheter sker är det en usel metod att överlåta åt de parter som direkt anklagas att vara de som skall ta ställning till vad som skall publiceras eller ej. Närmare hemmet kan vi se skandalen med ”Tsunamibanden” exempelvis – offentliga handlingar som inte gärna kan ha med rikets säkerhet att göra – men då materialet eventuellt är pinsamt för ett antal statsråd har man suttit på dessa band som om det gällt rykande het information om var Bin Laden höll hus.

    Den ”prövning” som sker vid fri publicering är mycket enkel. Är de bevis och indicier som stödjer det som publiceras tillräckligt för att väcka officiellt intresse så att det meriterar offentlig utredning så blir materialet i viss mån direkt verifierat. Är det bara framkastade hypoteser och anklagelser utan uppbyggning kommer väldigt få att notera det eller upprepa det som en möjlig hypotes.

    Är en anklagelse som publiceras i Wikileaks eller någon annan stans grundad i fakta är det högst önskvärt att det publiceras. Annars inte. Men det finns ingen möjlighet att ta ställning till om anklagelsen är välgrundad innan den blivit publicerad och sedd av tillräckligt många opartiska intressen för att kunna få gehör. Det här är även grunden till en av lagens kanske mest frundläggande principer, nämligen den om att allt som framläggs som bevis måste läggas ut offentligt.
    Wikileaks skulle inte behövas i ett ”friskt” demokratiskt system – men nuvarande praxis i USA har börjat väcka frågor – se exemplet med den systematiserade tortyren i Abu Ghraib och hur den första stora ansträngningen rörde ”locket på”. Även dessförinnan kan man konstatera att ”whistleblowers” till stor del är den reglering som faktisk bibehåller sundheten i ett demokratiskt system överhuvudtaget.

    Är systemet med fri publicering i alla lägen önskvärt? Nej – se misskötseln med Arbogabildernas offentliggörande, eller exempelvis i nuvarande exempel häxjakten på Littorin – nej, men den skada ett samhälle lider av att inte ha möjlighet till fri publicering blir oerhört mycket större när människoliv eller mänskliga rättigheter står på spel.
    Många tar för givet att demokratin är stark nog i sig själv att motstå inskränkningar – och det är bara att konstatera att den inte gör det. Politiska och affärsmässiga entiteter kommer aldrig att ägna sig åt kritisk självgranskning om de inte tvingas till det. Och det tvånget är det folket som helhet som kontinuerligt måste rikta mot staten för att demokratin skall bestå.

    Och därför behövs oberoende journalister, ”whistleblowers” och sätt för obekväma sanningssägare att kunna yttra sig utan repressalier som exempelvis via Wikileaks. Det som däremot är oroande är att just wikileaks har fått stå som en av de mycket få organisationer som erbjuder just den möjligheten. Det hade varit mycket bättre om vi hade haft liknande möjligheter med samma tyngd i källskydd inom exempelvis Amnesty, WHO, och en eller flera av de ”etablerade” media.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 10:03

  21. @nejtillpirater

    För att summera ytterligare – ”Staten” som entitet, kan och skall aldrig ha ”personliga hemligheter” inför medborgarna. Att jämföra med att du ogärna vill att din egen kropp döljer en tumör ifrån dig.

    Staten är vi – eller rättare sagt, staten borde vara vi. Annars kunde vi lika gärna skippa hela idén med fria val och gå tillbaka till feodaldöme. Det är förvisso obehagligt för min del att tänka mig att folk går och röstar på nationaldemokraterna – men vill jag leva i en demokrati får jag även leva med att de har rätt att rösta, eller att utbyta förintelseförnekelseteorier med varandra privat. Sak samma som att man får leva med att 40% av USA’s befolkning tror på att världen skapades på sju dagar och människan var samtida med dinosaurier för 4000 år sedan.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 10:20

  22. Nu kommer jag INTE in på wikileaks och det går inte att Pinga. Det är ett internetövergrepp i självaste moderlandet. för om jag förstår det så ska sidan finnas i Sverige och det råkar jag också göra :) Anser därför att planerade Pirate-isp eller piratpartiet hjälper dessa etikens och sanningens hjältar att hosta sin sida. Internet SKA vara fritt och att stoppa en sida som Wikileaks ÄR DIKTATUR. Även om man inte gillar Wikileaks (av någon konstig anledning) hur motiveras det att sidan motarbetas globalt av Regeringar då dom endast försöker bidra till öppen insyn i korruption och maktmissbruk, girighet och manipulation.

    Anser att Ricky eller Christian bör erbjuda wikileaks hjälp med att distrubera sin sida.
    Som Piratpartist måste vi hjälpa de mest utsatta i denna fråga och det är Piratebay och Wikileaks, vi är ju redan halvvägs där!

    Sedan om U.S.A vill våldta sitt egna folk med Marshall Law och total internetcensur är väl svårhjälpligt härifrån men i Sverige ska vi väl för fan inte tillåta detta. Jag tänker absolut inte finna mig i detta iaf och önskar att folk inom partiet delar denna värdering.

    Kommentar av Bäst Förslag — 26 juli 2010 @ 11:02

  23. @Bäst Förslag
    wikilieaks svarar på TCP-connect så den är nog bara överlastad. Att den inte svarar på ping kan du inte dra några slutsatser av, det kan mycket väl vara meningen. Vill du komma åt dokumenten så finns de på TPB också.

    Du har en poäng i att det inte är någon bra ide att koncentrera känsliga dokument på ett ställe, om man sprider det på många ställen så blir åtkomsten mindre sårbar. Idealt så borde hela ”webben” vara helt distribuerad så att man inte är beroende av specifika servrar för att komma åt eller publicera information. Men det är just nu ett ordentligt sidospår…

    Kommentar av Stefan — 26 juli 2010 @ 11:25

  24. [...] Wikileaks läcker hemliga Afghanistan-dokument [...]

    Pingback av Politiska inlägg från Twingly 2010-07-26 — 26 juli 2010 @ 11:40

  25. Desto viktigare att försvara de svenska rättigheterna kring rätten att vara anonym och skyddet för journalistiska källor eftersom wikileaks.org driftas på servers här i Sverige.

    Kommentar av Peter — 26 juli 2010 @ 11:59

  26. [...] läser att avslöjande av oegentligheter och mord på civila utförda av USA:s trupp i kriget mot talibanerna k…. Själva avslöjandet kritiseras alltså, skjuta [...]

    Pingback av Otrevligt samhälle på gång « Henry Rouhivuori (PP) — 26 juli 2010 @ 12:04

  27. @nejtillpirater (#9)

    Jag har uppfattat att det finns personal som tar ansvar för vad som läggs upp. Det är inte fri postning.

    Du får rikta din kritik mot Julian Assange.

    WikiLeaks är i högsta grad ett massmedium.

    Kommentar av Johan Tjäder — 26 juli 2010 @ 12:06

  28. Om ni inte kommer åt officiella sajten finns det många mirrors. Torrent? Jag lade även upp CSV-filen på min hobbyserver (med begränsad bandbredd). http://abe.gnufans.org/afg-war-diary.csv.7z

    Packa upp med: 7z x afg-war-diary.csv.7z

    Då får man filen afg.csv. Det är samma information som i SQL-filen, men kommaseparerad ascii-text istället. Intressant kommando:

    cat afg.csv | grep -i swed

    Rätt många incidenter där svenskar varit inblandade. Fler än vad som har rapporterats i media verkar det som.

    Kommentar av Albert — 26 juli 2010 @ 12:09

  29. Från SVD

    ”Han(Assange) får frågan om hur han vet att rapporterna är sanna.

    – Om rapporterna vore oriktiga skulle det påverka Wikileaks trovärdighet, men vi har aldrig tidigare publicerat förfalskat material,moch jag tror inte att vi gör det nu heller, säger Assange och fortsätter;

    – Det är verkliga rapporter, men det betyder inte att allt som står i dem är sant.”

    Låter ju inte helt seriöst.

    Kommentar av Nixon Kennedy — 26 juli 2010 @ 12:22

  30. @Nixon Kennedy:
    Hur menar du nu?
    Wikileaks kan inte gärna avgöra om innehållet i själva rapporterna är sant, bara att själva rapporterna faktiskt är riktiga militärrapporter från NATO (men militärens rapporter kan ju innehålla felaktigheter). Poängen med Wikileaks är att de (till skillnad från gammelmedia) även lägger ut källmaterialet så att alla har möjlighet att granska och bedöma äktheten. Det är bra mer seriöst än hur vanliga medier brukar hanterar den här typen av information.

    Kommentar av Mårten — 26 juli 2010 @ 12:59

  31. WikiLeaks är ju dock kända för att ibland ha varit selektiva när de släppt material bl.a. hellikopterfilmen som de läckte. Sen kan man fråga sig hur seriöst det är att ha suttit på detta material en längre tid? De borde ju ha släppt det betydligt tidigare för att leva upp till sin påstådda agenda

    Kommentar av Nixon Kennedy — 26 juli 2010 @ 13:11

  32. [...] av qeruiem Kommentera Många har redan skrivit om Wikileaks lilla kupp där man släppte en massa hemligstämplat material, så [...]

    Pingback av Angående Wikileaks « Full Mental Straightjacket — 26 juli 2010 @ 13:19

  33. Jag tycker WikiLeaks borde bli nominerade till Nobels fredspris.

    Kommentar av Nisse — 26 juli 2010 @ 13:20

  34. @Nixon Kennedy:
    Vad gäller helikopterfilmen vet jag inte vad du menar, hela filmen släpptes ju i originalformat?
    Vad gäller att de ”suttit på” materialet en tid så är det dels för att skydda sina källor, dels för att de inte kan släppa ”pin-färska” rapporter (som fortfarande är aktuella ur ett taktiskt perspektiv) då det eventuellt skulle innebära en säkerhetsrisk för trupperna i Afghanistan. Därav en viss fördröjning.

    Kommentar av Mårten — 26 juli 2010 @ 13:26

  35. @Stefan

    Wikileaks har upprepade gånger utsatts för Synflood/DDoS-attacker. Det brukar vara klassiska mönstret att innan attacken avvärjst/blockerats så är servern överbelastad och oförmögen att svara på tal – det är som regel snabbt övergående då det numera finns bra sätt att hantera de flesta attacker av den typen.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 13:36

  36. @Nisse

    De har hyllats stort av Amnesty, det är en bra början. :)

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 13:36

  37. Nej hela helikopterfilmen släpptes väl inte direkt och källan avslöjades för rätt länge sedan, sen måste man ju tycka att det är dubbelmoral av WikiLeaks att själva kunna välja ett betydligt senare tillfälle när de släpper material som andra läckt till WL för att snarast publiceras. Argumentet om säkerhetsrisker för trupperna ter sig ganska tomt.

    Kommentar av Nixon Kennedy — 26 juli 2010 @ 14:24

  38. @Mårten

    ”Poängen med Wikileaks är att de (till skillnad från gammelmedia) även lägger ut källmaterialet så att alla har möjlighet att granska och bedöma äktheten. Det är bra mer seriöst än hur vanliga medier brukar hanterar den här typen av information.”

    Sverige brukar ju hyllas som ett av de länder som starkast källskydd i media. Publicering av hemligstämplad information kan ju jämställas med brott mot källskydd eftersom den instans som hemligstämplat tagit en aktiv och tydlig ställning angående att informationen INTE ska bli allmänt tillgänglig. Att då hylla publiceringen och samtidigt försvara källskyddet hänger inte ihop, både brott mot källskydd och sekretess är ju allvarliga och på många sätt liknande brott.

    Kommentar av nejtillpirater — 26 juli 2010 @ 14:24

  39. Men tar ni nejtillpirater seriöst? Han är ju bara nån form av trotsåldermänniska som alltid skall säga tvärtemot alla uttalanden från pirater.
    Då spelar inte fakta och omständigheter någon roll, utan det gäller att bara skälla obehindrat i rätt riktning.
    Att Wikileaks i detta fall har samverkat med New York Times, Der Spiegel och The Guardian spelar naturligtvis ingen roll för nejtillpirater, som bara spyr sin galla.

    Kommentar av André — 26 juli 2010 @ 14:29

  40. @André

    New York Times, Der Spiegel och The Guardian drivs av kommersiella intressen, de vill få rubriker som säljer lösnummer. Då är det alltså helt OK oavsett vad som publiceras?

    Piratpartiet vill värva röster inför kommande val, det motivet anses vara rent nog?

    Vem har egentligen någon aning om vad som händer inom wikileaks, vilka motiv de har, vilka som ev. trycker på och serverar dem med information eller desinformation?

    Personligen agerar jag på det jag anser vara rätt och fel, i detta fall kritiserar jag Piratpartiets okritiska hyllande av allt som wikileaks publicerar. Det är OK att du inte tar mig seriöst men det vore trevligare om du deltog i sakdebatten, annars kanske det är många som inte uppfattar dig som seriös.

    Kommentar av nejtillpirater — 26 juli 2010 @ 14:45

  41. > New York Times, Der Spiegel och The Guardian drivs av kommersiella intressen, de vill få rubriker som säljer lösnummer. Då är det alltså helt OK oavsett vad som publiceras?
    Haha, alldeles nyss var det ju avsaknaden efter deras gudabenådade ”pressetiska prövning” som du höll på och skrek efter. Hur skall du ha det?

    > Vem har egentligen någon aning om vad som händer inom wikileaks, vilka motiv de har, vilka som ev. trycker på och serverar dem med information eller desinformation?
    Det spelar ingen roll, eftersom rådatan och källmaterialet görs tillgängligt för allmänheten att själva analysera och ta ställning till. Något som knappt pappersmedia gör.

    Jag förstår att publicerandet sticker i ögonen på dig, då det förutom att hyllas av pirater slår hårt mot USA, vars utrikespolitiska agerande du säkerligen okritiskt vill hylla i egenskap av gammal högerspöke och mörkerman.

    Tack för mig.

    Kommentar av André — 26 juli 2010 @ 14:56

  42. @nejtillpirater

    Det går dåligt att argumentera från båda sidor av stängslet. Tänk efter vad du frågar efter.

    1) En stat kan och skall aldrig åberopa källskydd för egen del då förutsättningen för en fungerande demokrati är att medborgarna har insyn i staten och inte tvärtom. Källskyddet i sig förutsätter att det rör sig om en individ som måste skyddas ifrån statliga ingripanden. Argumentet att staten åberopar sig just källskydd är litet grann som att säga att verkande organiserad brottslighet skall åberopa sig vittnesskydd för att slippa se sitt mygel publicerat.

    2) Vi är också ett av de länder som länge hyllats i hela världen för vår offentlighetsprincip. Men den skall vi offra för att ovan nämnda källskydd skall kunna tillämpas bakvänt, d.v.s. mot de personer som den utformats för att skydda?

    3) Många medlemmar av PP hyllar Wikileaks okritiskt. Därefter finns ett stort antal som anser att Wikileaks råkat ut för Google-problemet…de är de i särklass största inom sin nisch, vilket innebär att de per automatik är de enda som talar ut. Det vore bättre om det fanns fler vägar att få ut information från Whistleblowers till allmänheten på.

    4) Det är i stort sett mycket enkelt att konstatera sanningshalten ur Wikileaks publiceringar – en regering kan utan problem förkasta en lögn eller förvanskning, vilket de även ofta gör. men åtminstonde i USA blir det till att en sanning måste man reagera på.
    Det har suttit konspirationsteoretiker på internet som högljutt förkunnat den ena teorin efter den andra, inte sällan både ihärdigt och offentligt…sådant har inte föranlett en enda polis att resa sig ifrån ändan, annat än eventuellt i något förtalsmål eller två.

    Wikileaks utför ett berömligt erbjudande genom att erbjuda en skyddad aveny för ”Whistleblowers” att berätta om missförhållanden vilket har saknats länge, eller gett för litet verkan. Som ”Iran-Contras” och ”Abu Ghraib” tydligt demonstrerade finns det gott om orsaker för alla människor under någon form av statsstyrning att kräva skärpning. Skall en demokrati bli annat än en falsk kuliss krävs även tät och ihållande revision av våra valda ledare.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 15:37

  43. @André

    Nu är du orättvis. nejtillpirater et al. har argumenterat med brinnande fermitet mot både höger och vänster. Då är jag nog mer av ett högerspöke då jag håller med Gösta Bohman till fullo vad angår stat kontra individ.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 15:43

  44. @Scary

    Tja, fast läser du hans blogg så ser du att han och hans lilla supportergrupp ofta vill framhäva att Piratpartiet är nåt slags extremvänstergrupp. :)

    Kommentar av André — 26 juli 2010 @ 17:28

  45. Det lustiga är att PPs hardcore-fanboys kommer från alla möjliga extremgrupper. Rick själv kallar sig ju med stolthet Ultrakapitalist!

    Kommentar av Nixon Kennedy — 26 juli 2010 @ 17:32

  46. @Nixon Kennedy

    Precis, PP är en tvärpolitisk rörelse, vilket gör det extra fånigt när vänsteranhängare angriper oss för att vara höger och högeranhängare oss för att vara vänster.
    Jag håller också med Gösta Bohman, och förfarsar mig över vilket parti (m) har blivit.

    Kommentar av André — 26 juli 2010 @ 18:30

  47. Jag håller absolut inte med Gösta eftersom jag kommer ihåg hans tal och politik. Reagan var en kommunist jämfört med honom. Det vassaste hos Gösta var hans kniv.

    Kommentar av Nixon Kennedy — 26 juli 2010 @ 18:36

  48. [...] har vi dessutom kunnat läsa om hur en jättestor läcka blivit publicerad av Wikileaks. President Obamas administration har synpunkter (såväl som vanligt [...]

    Pingback av opassande » Blog Archive » The Pirate Bay och Wikileaks — 26 juli 2010 @ 18:39

  49. @André

    Tja, att de etablerade partierna helt tappat greppet gör det onekligen jobbigt. Hade inte våra kära landsledare tappat greppet och flötet helt vad gällde all form av kommunikationspolitik och sålt ut allt vi en gång var stolta över i Sverige till europeiska kristdemokrater och övervakningsfanatiker…så hade vi kanske och måhända idag sluppit sitta med den obehagliga risken att även om vi kommer in vi måhända bli tvungna skeda med Ohly, Bodström och Sahlin. Alternativet att skeda med Schlingmann, ask och Reinfeldt lockar inte direkt det heller.

    @Nixon Kennedy
    ”extremgrupper” är inte direkt vad man kallar medborgarrättsaktivister om man inte råkar sitta extremt lågt på den ultraauktoritära skalan, tror jag bestämt. Sedan vill jag bestämt hävda att det även om man kategoriserar på det viset är det inte riktigt alla ”extremgrupper”. Vi slipper Irene wachenfeldt, SD och Nationaldemokraterna exempelvis. Likaså miljömupparna, KD’arna, Sjöbopartiet och Jehovas Vittnen. :)

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 23:16

  50. @Nixon Kennedy
    Både den anoterade versionen och originalet släpptes direkt, jag vet inte om det tog några dagar innan de fick upp allt extramaterial som de samlade in från iraq med hjälp av en journalist som kontaktade offren och deras familjer (tex barnen som blev sönderskjutna) men det gick hur som helst ganska snabbt. Jo, en person är anklagad för att ha läckt filmen. Han blev utpekad efter att ha chattat med en hacker som rapporterade honom till FBI och Wired. Det berodde inte på WL.

    Wikileaks idé är att hjälpa ”whistleblowers” att anonymt publicera känsligt källmaterial och att göra källmaterialet tillgängligt så alla kan göra en egen bedömning. De håller tillbaka information generellt, dels för att skydda identiteten på sina källor och dels för att släppa dokumenten vid det tillfälle de ger störs genomslag, allt för att hjälpa sin källa att få ut informationen så effektivt som möjligt.

    USAs regering har försökt fördöma läckan med motivationen att det skadar säkerheten för trupperna, samtidigt säger WL att det var ett krav från dess källa att ta vissa säkerhetsåtgärder (som denna fördröjning). Så nej, säkerhetsriken för trupperna är nog inte ett tomt argument. Om det inte finns någon säkerhetsrisk alls så blir det ju bara desto allvarligare att den här informationen inte kommit ut till allmänheten tidigare och att USA et al har misslett folk så länge.

    Kommentar av Mårten — 27 juli 2010 @ 3:45

  51. Assange – en anspråkslös man med en stor betydelse. Det måste vara vara fruktansvärt jobbigt för amerikanerna, att han inte har stort svart skägg och turban. Hur ska de nu kunna använda al Qaida-argumentet för att få stänga deras server?

    Kommentar av katedervarg — 27 juli 2010 @ 10:45

  52. @katedervarg

    Hur enkelt som helst – man säger bara han är rysk spion i stället…

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 27 juli 2010 @ 12:46

  53. [...] staten inte värnar medborgarnas personliga integritet så kommer ingen annan göra det heller. Vi behöver lagar som garanterar medborgarnas mänskliga rättigheter. This entry was posted in EU, Internet, Piratpartiet, integritet, val2010, yttrandefrihet and [...]

    Pingback av Förr eller senare läcker det ut! | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället — 27 juli 2010 @ 13:18

  54. [...] Christian Engström från Piratpartiet tar också upp hur viktigt det är med att kunna läcka sådan här information: Piratpartiet försvarar rätten att vara anonym på nätet, bland annat för att meddelarfriheten och möjligheten att läcka känsliga dokument ska finnas kvar i praktiken. Genom lagar som FRA och datalagringsdirektivet håller meddelarfriheten på att inskränkas. [...]

    Pingback av Wikileaks visar behovet av internationellt källskydd | Kulturbloggen — 27 juli 2010 @ 16:33

  55. Har de släppt allt material än?
    Läste detta på http://wardiary.wikileaks.org/

    …WikiLeaks today released over 75,000 secret US military reports covering the war in Afghanistan…

    …We have delayed the release of some 15,000 reports from total archive as part of a harm minimization process demanded by our source. After further review, these reports will be released, with occasional redactions, and eventually, in full, as the security situation in Afghanistan permits…

    Kommentar av Malingo — 27 juli 2010 @ 20:39

  56. Detta med att man sätter soldaters liv och lem för stor fara nu är bara larv. Det gjorde man i samma stund som detta krig startades. Och som inte kommer att avslutas på på många, många år. Trodde faktiskt att Obama ville något med Irak och Afghanistan när han blev president. Att han ville bli av med det, men jag hade fel. Istället blev han ännu en krigspresident, som alla andra. Det är synd om USA.

    Kommentar av Läckan — 27 juli 2010 @ 20:58

  57. [...] 28 juli, 2010 tags: afghanistan, krig, piratpartiet, wikileaks av aku Det här med WikiLeaks (och NY Times, The Guardians och Der Spiegels) underbart många dokument de fått tag på via en läcka någonstans i djungeln väcker en liten [...]

    Pingback av spionerna för folket? « the ‘t’ in wicked — 28 juli 2010 @ 18:43

  58. @Läckan

    Jo, han ville nog bli av med det. Vad man hittills säger både officiellt och i många analyser är att USA har investerat så pass mycket i kriget hittills så man föredrar att kasta bra pengar efter dåliga i hopp om att kunna lösa det på sikt.

    Det hjälps inte av att Afghanistans civilbefolkning i stor utsträckning har behandlats hårt av USA’s militär – Obamas nytilsatte general i Afghanistan sade det bäst – ”I nära åtta år har vi inte gjort annat än bomba fram fler terrorister”. Talibanernas förtryck var visserligen hårt och omänskligt, men ett land i ett krig som följer amerikansk traditionell krigsdoktrin är det ofta ingen skillnad mellan att vara civil eller stridande. Särskilt inte om båda typerna av lokalinvånare lättast känns igen genom att de har skägg, turban och kalashnikov.

    Lägg därtill att man utnämner en genomkorrumperad krigsherre vars största merit är att han är lika illa omtyckt av samtliga parter som president så får man snabbt en situation där läget är att när USA drar ut sina trupper kommer, om inte ett mirakel sker, läget bli ännu värre än det var innan de steg in i afghanistan.

    De flesta analytiker är överens om att det fanns ett ”window of opportunity” till att reformera afghanistan till en mer pre-talibansk semi-sekulariserad modell i början på kriget just efter att de största talibanfästena hade bombats sönder, med den tidsramen slarvade man bort när man drog ut nära nog samtliga resurser från Afghanistan för att invadera Irak i stället. The Afghan War diaries bekräftar bara vad man hittills bara läst om i undantagsfall – det är inte och har inte under en längre tid varit frågan om att vinna eller förlora, utan snarare om hur snabbt man förlorar kriget.

    Till största delen är det frågan om resurser – sedan 2001 har USA investerat över 1000 miljarder dollar i krigen i Afghanistan och (sedan 2003) Irak. Ovanpå detta har sedan lagts långt över 2000 miljarder dollar till som rena pengar i sjön. Nu har USA en tillräckligt hög BNP för att kunna klara mycket av detta, men deras skulder har vuxit sig långt större än vad som är tillräckligt.

    Rent teoretiskt kan man fortfarande vinna i Afghanistan, men samtliga parter som uttalar sig verkar vara överens om att den investering som det kräver inte kommer att kunna möjliggöras. Försöker Obama sig på den strategin i rådande läge blir han lynchad av båda sidorna av kongressen snabbare än man kan säga ”impeachment”.

    Det som man däremot med litet tur och mer blygsamma resursökningar anser sig klara av är att hålla talibanerna i shack så att man inte förlorar kriget på ett par år ännu. Fram tills dess – 2014 – hoppas man förmodligen på något sätt skaka fram en någorlunda stabil regering i Afghanistansom kan ta över under tillräckligt lång tid för att man skall kunna säga ”Vi vann, lämnade över, och sedan tappade de bollen”…
    Det är resonemanget runt just detta som gör debatten så pass infekterad som den är i USA. De lösningar man har tilltalar ingen, vare sig blå eller röd.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 29 juli 2010 @ 15:30

  59. Föll visst bort en bit ”lagts ut över 2000 miljarder dollar till i bailout-paketen…”

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 29 juli 2010 @ 15:31

  60. Scary Devil de mesta pengarna som USA ”investerat” i krigen kommer ju tillbaks ill amerikanska medborgare på ett eller annat sätt och sätter en massa vapenarbetare och säkerhetsbolag i arbete.
    Nyligen rapporterades att det hittats gigantiska mineraltillgångar i Afghanistan, men det var nog ingen nyhet för vissa amerikaner i ledande ställning. Sen kan man lägga till Irak-oljan som USA gör fruktansvärt bra pengar på.
    USA hade definitivt inte haft råd med dessa krig om inte dessa perks existerade.

    Kommentar av Grogg — 29 juli 2010 @ 19:29

  61. Krig har ALLTID varit – och framförallt ÄR en MYCKET lönsam affär för dom som startar dem (video 3 tim 35 min) – så det så.

    Kommentar av Josef Boberg — 29 juli 2010 @ 21:42

  62. @Grogg

    ”War Time Economy” håller inte i längden – det är trots allt de amerikanska skattebetalarna som betalar kriget, inklusive säkerhetsbolagen, militär personal, meteriella resurser med mera – och den samtliga investeringen går utanför amerikas gränser och kontroll. Även om man kan räkna med att soldaternas löner till stor del återinvesteras i amerikansk business kvarstår lejonparten av övriga resurser som rena pengar i sjön.

    Det är sant att som USA bedriver krig använder man skattebetalarnas medel som en direktinjektion av valuta i inhemsk idustri – men det här är i längden en förlorande taktik. Skattemedel används som en storskalig subventionering av den privata sektorn utan att landet kan dra direkt nytta av den saken. En krigstidsekonomi förlitar sig på att landet även fortsatt ligger i krig om man inte vill att de industrier som subventioneras hårt riskerar total kollaps och drar med sig stora delar av resten av landets marknader. Så länge USA har ett krig att utkämpa och kan expandera detta så är läget relativt ok ur finansiell synvinkel.

    Kan då USA fortsätta ligga i krig? Tja, man kan se att allt eftersom antalet egna stupade fortsätter öka svalnar entusiasmen betydligt där hemma. Avslöjanden av soldater som nyttjar kriget som en täckmantel för övergrepp mot civilbefolkning (skolexempel: Abu Ghraib) har tagit udden ur folkets motivation att ge kriget fortsatt stöd. En allt större andel hemkomna krigsveteraner, många med olika varianter av mentala störningar de ådragit sig på slagfältet, börjar ge samma effekt som efter Vietnam-kriget – skarpa frågor vad man gör tusentals personer som inte kan anpassa sig till ett liv i det civila. Med mera.
    Kriget är i längden bara försvarbart på hemmafronten om man kan se att det ger någon som helst nytta eller kommer att ha en gynnsam effekt hemmavid när det gäller ekonomi och säkerhet. Båda delarna har i stort sett folket redan insett att man inte lyckas med. Varje dag som USA ligger i krig ökar – inte minskar – antalet personer i världen som vill se USA skadas. Förr eller senare kommer det att vara omöjligt att vinna ett val till kongress, senat eller presidentskap om motståndaren har parollen ”Withdrawal Now”.

    Vad sedan angår Irak-oljan och Afghanistans naturresurser så förutsätter man att USA’s möjligheter att dra nytta av dem kommer att finnas. I Irak är det ytterst tveksamt om de ”avtal” som slutits under tvång kommer fortsätta stå dagen efter att amerikansk trupp lämnat landet.
    I Afghanistan är det läget än värre – man vet att USA när de drar sig ur kommer att förlora samtliga tillgångar de tillskansat sig – på ena eller andra sättet. Det här är en dyrbar läxa som varje invaderande imperium – Sovjet, Storbrittannien…ända ned till Djingis Khan och Alexander – blev tvungna att lära sig. Afghanistan sitter på rikliga tillgångar och ett oslagbart strategiskt läge, men att inta och behålla landet har visat sig vara möjligt enbart genom att ta och behålla mark med enorma truppstyrkor. Och att stanna kvar permanent.

    Det här understryker en viktig poäng re Obamas agerande – drar han sig ur innan läget är stabilt så har han kastat USA’s investering hittills i sjön. Det kommer att bli riktigt mycket värre innan läget är sådant att USA inte kommer försvara sin fortsatta närvaro. När USA tvingas retirera inför hemmaopinionen kommer man bli nödd och tvungen att hitta någon ny att gå i krig med om man inte vill riskera kollapsen hos en militär industri som just nu omsätter en total summa som uppgår till 46% av vad världens samlade länder har i total militär budget.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 30 juli 2010 @ 9:39

  63. Apropå Barack Obama

    Kommentar av Josef Boberg — 30 juli 2010 @ 11:40

  64. @Josef Boberg

    Underhållande läsning i den länken…men…

    ”Much the same thing is happening with regard to Bush and Obama. The Neoconservative ‘Republican’ wing of the Illuminati controlled Bush for eight years and led the country into foreign wars and financial chaos (bad guy/problem); now the ‘Democratic’ wing, led by the infamous Zbigniew Brzezinski, has brought forth the ‘saviour’, Barack Obama, to lead us into the sunshine with ‘hope’ and ‘change’ (good guy/solution).”

    …Jag vet inte hur mycket man bör tillskriva en skribenten när han invokerar ”Illuminati” och hävdar att de senaste fem presidenterna i USA var valda och styrda av en sådan organisation. :)

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 30 juli 2010 @ 13:55

  65. Tja… – Scary Devil Monastery – det är ju en smaksak – men själv läser jag numera ALLT i perspektivet att ”Det finns något i allt !” = en slogan som Carl Bildt´s son Nils Bildt har på sin gamla blogg.

    Det betyder att jag helt AUTOMATISKT sorterar bort det som ligger utanför min personliga kunskapssfär – vilket det här med bl a Illuminati gör = jag har ingen egen erfarenhet av det – genom att ha träffat eller ”umgåtts” med sådana ”snubbar” – än så länge i vart fall.

    Ifall Du fortsatt är intresserad av världens förryckt stupida VANSTYRE – så är t ex Springmeier en bra källa också.

    Kommentar av Josef Boberg — 30 juli 2010 @ 18:13

  66. PS. Lite om Illuminati på Wikipedia HÄR.

    Kommentar av Josef Boberg — 30 juli 2010 @ 21:40

  67. @Josef Boberg

    Jag upphörde förvånas över vilka otroligheter som kunde existera veckan efter jag tog mitt nuvarande jobb. Det som däremot slår mig är att varje organisation som försökt hållas hemlig förr eller senare har fått någon anställd som läckt som ett såll. Utan undantag. Om Illuminati existerar är de antingen en så pass liten organisation att den lokala syjuntan i åtvidaberg slår dem i antal – eller så är de en organisation som lyckats med konststycket att bland sina medlemmar inte räkna en enda person som någonsin gör misstag, uppvisar inkompetens, eller säger för mycket.

    En organisation som ”styr stora delar av det politiska toppskiktet” i världen utan att någonsin synas, vars planer alltid får avsedd effekt och aldrig leder tillbaka till ursprung, och som har makten att kunna gå fri från samtliga underrättelseorganisationer i västvärlden…nej, den biten köper jag inte.

    Sanningen bakom myten tror jag i det här fallet snarare ligger i Bavarian Illuminati – som närmast är att jämföra med en mindre variant av frimurarna, men fick rollen som ”hemligt konspiratoriskt” sällskap helt enkelt för att 1700-talets tyska stadsstater inte var en god miljö att tänka annorlunda än vad staten tyckte.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 30 juli 2010 @ 22:55

  68. Hmmm… – Scary Devil Monastery – tror Du att det finns andra utomjordingar än Wi som bebor jorden Terras ytteryta :?: – eller ÄR människosläktet den ENDA civilisationen att räkna med i HELA wårt gigantiska Universum (video 64 min) :?:

    Ifall Ditt svar är ja – så kan det ju vara så att Illuminati övergripande är styrt av en BETYDANDE mera intellektuellt högstående civilisation än människosläktets = dom kan ha ”teknik” för att ”lägga locket på” för hemligheter som Wi ej har en aning om, tror jag… :idea:

    Ifall Ditt svar är nej – så finns det ju ej mera att säga.

    Kommentar av Josef Boberg — 31 juli 2010 @ 8:55

  69. Jag är fullständigt övertygad om att vi inte har belägg för vare sig det ena eller andra.
    Däremot kan man konstatera att om ”Illuminati” finns och de styrdes av en betydligt mer avancerad civilisation så bör man undra då allmän minnes – och sinneskontroll – redan finns inom vår begreppssfär inom vetenskapen – varför vi överhuvudtaget ställer oss själva den frågan. Rimligt sett borde vi nu aldrig ens ställt frågan om utomjordingar överhuvudtaget om så hade varit fallet.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 31 juli 2010 @ 21:22

  70. ”Rimligt sett borde vi nu aldrig ens ställt frågan om utomjordingar överhuvudtaget om så hade varit fallet.”

    Jo… – Scary Devil Monastery – det finns ju logik i det i o f s – men även det ”tätaste” läcker ju ändå ALLTID någon gnutta. Ifall det kan förklara att människosläktet i vart fall har ”kommit på” att ställa frågan – så tycker jag att Wi bör vara VÄLDIGT glada för det, faktiskt… :roll:

    Allmänt sett så är jag in i märgen övertygad om att Wi s k vuxna borde vara ÅTSKILLIGT mera som små barn är = FRÅGA oss själva framförallt och varandra MYCKET mera – och MYCKET mindre automatiskt rabbla ”skolvetenskapliga” s k fakta. Då skulle nog världen förändras VÄLDIGT snabbt på VÄLDIGT många områden, tror jag… :idea:

    Apropå minnes- och sinneskontroll – så upplever jag att den här videon (video ca 10 min) ger en rätt hyfsad bild av hur LÄTTA wåra i och för sig helt fantastiska ElektroMagnetiska och ElektroKemiska biologiska hjärnDatorer är att manipulera.

    Kommentar av Josef Boberg — 1 augusti 2010 @ 9:18

  71. Det hela faller egentligen på sin orimlighet.

    Pro primo. Om utomjordingar av så pass avancerad natur landade på jorden och tog över mänskligheten så hade det på det ena eller andra sättet kommit ut.

    Pro sekundo. Avancerade utomjordingar skulle inte vilja ta i människor med tång. Det är min fasta övertygelse.

    Pro tertio. Man må sluta sig till att om avancerade utomjordingar med lätt släng av sadomasochism valde att styra och ställa över oss får man kallt och klart konstatera att de i så fall gör ett erbarmligt uselt jobb. Personligen tror jag mer på att dessa konspirationsteorier uppstår eftersom folk rent allmänt vägrar inse att helt vanliga människor förmår ställa till det så illa att man tror ondsinta konspirationer om utgång och sluteffekt.

    Beatrice Ask, exempelvis, skulle man efter att höra de senaste sex gångerna hon öppnade käften mycket väl tro om att vara ett ovanligt högt flygande UFO. Tyvärr är det bara att ta skeden i vacker hand och inse att det inte sitter en ondskefull Vogon bakom masken utan en helt vanlig människa som bara råkar vara ovanligt mycket bakom flötet. Det vore onekligen bekvämt att kunna skylla Vogoner och Daleks på att de knappast känner till orden ”oskuldspresumption” eller ”proportion”.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 augusti 2010 @ 17:13

  72. ”Pro primo. Om utomjordingar av så pass avancerad natur landade på jorden och tog över mänskligheten så hade det på det ena eller andra sättet kommit ut.”

    Hmmm… – Scary Devil Monastery – tänk ifall det är så att mänskligheten överhuvudtaget ej alls fanns som ras – när utomjordingarna fysiskt var på jorden för ca 500 000 år sedan – men att dom korsade sig med någon form av apsläkte, genmanipulerade en hel del och gav avkomman = människan den i Universum (video 64 min) så unika delade = splittrade hjärnDatorn.

    Den delade hjärnan är ju GRUNDFÖRUTSÄTTNINGEN för att Wi skall kunna ”hacka” på framförallt oss själva men också varandra = grundförutsättningen för det Wi kallar för KRIG. Såvitt mig känt så finns det INGEN ENDA annan djurart i NaturRen som ägnar sig åt KRIG = slå ihjäl andra djurarter – och än mindre av sin egen ras – bara för ”nöjet” i att göra det.

    Den delade hjärna är således GRUNDFÖRUTSÄTTNINGEN för att Wi ÄR lättmanipulerade – och det är ju en PERFEKT grundförutsättning för att kunna förslavas. Tänk ifall det var så att utomjordingarna = wåra skapare var i behov av tjänstvilligt arbetskraft – och just därför gav oss wåra delade hjärnor :?:

    Men när dom sedan lämnade oss fysiskt = när Wi skulle klara oss på egen hand – så tror jag att wåra skapare blev VÄLDIGT ”tagna på sängen” av att Wi skulle kunna vara så barbariska emot oss själva och varandra – som Wi de facto ÄR (video 3 tim 35 min).

    Kommentar av Josef Boberg — 3 augusti 2010 @ 8:18

  73. @Josef Boberg

    Tvivlar. Tankeresonemanget är och förblir då att en ytterst avancerad ras landar och beslutar sig – av outgrundlig anledning – till att använda upproriska, ineffektiva, lättlurade, och fysiskt klena varelser som människor till förmodat manuell arbetskraft i stället för att tillverka ett gäng Von Neumann-maskiner.

    Grundresonemanget är egentligen att det krävs rationalitet för att kunna utveckla teknologi. Skall man ge sig in på resonemanget om utomjordingar som människans skapare kommer man osökt in på Stanislaw Lems gamla böcker om hur någon utomjordisk klåpare eller barnunge råkar skapa människan som bieffekt av att han vart klåfingrig.

    Om ett hundratal år är det inte helt otänkbart att vi kan börja spekulera på att sätta ihop eller odla hela organismer. om ett hundratal år till kan det tänkas att ett kit för genetisk modifikation är den tidens mekanobyggsats eller ”lille kemisten” åt ungarna. Vad som det kommer att ge vågar jag inte tänka på.

    Klart är dock att ingen rationell varelse skulle skapa mänskligheten för att använda sig av den.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 16:41

  74. ”Tvivlar. Tankeresonemanget är och förblir då att en ytterst avancerad ras landar och beslutar sig – av outgrundlig anledning – till att använda upproriska, ineffektiva, lättlurade, och fysiskt klena varelser som människor till förmodat manuell arbetskraft i stället för att tillverka ett gäng Von Neumann-maskiner.”

    <strong<Hmmm… – Scary Devil Monastery – hur är det med tankelogiken :?:

    Det fanns ju INGA människor på jorden Terras ytteryta då – utan dom korsade ihop apor och sig själva, genmanipulerade en del – och vips så fanns ursprunget till wår nutida människa = ”Homo sapiens sapiens split”. Vad är det som säger att Wi då ej fungerade alldeles utmärkt som arbetsslavar (uppgiften lär ha varit att gräva guld i gruvor – som var ett slitsamt och VÄLDIGT opraktiskt för skaparna själva – enär dom mätte en höjd av 4-5 meter över marken dom gick på. Dom övergav jorden när deras eget behov för mera guld ej fanns längre) :?: Hade Wi ej då varit väl fungerande gruvknegare så hade dom MEST troligt helt enkelt AVRÄTTAT hela den skapade populationen.

    Att Wi lååångt senare – och då speciellt påtagligt från och med tiden som ”MaktSnillen” bland dåvarande mänskligheten uppfann religionerna = för ca 6000 år sedan – har utvecklat egenheter som: ”…ineffektiva, lättlurade, och fysiskt klena…” – det kan ju Wi idag rimligen ej alls beskylla wåra ursprungliga skapare för – eller :?:

    Kommentar av Josef Boberg — 3 augusti 2010 @ 18:44

  75. @Josef Boberg

    Och jag hävdar fortfarande att ingen halvvägs resonlig entitet med den nödvändinga teknologin hade använt sig av organiska varelser (därtill svaga, rebelliska, och inkonsekventa sådana) som slavar när fenomenet att korsa interstellär rymd redan har gett vid handa att de måste ha haft tillgång till nanoteknologi eller von neumann-maskiner.

    Ponera följande: När vi väl har tillgänglighet till rymdteknologi tillräcklig för att nå närmaste stjärna så är hela fenomenet ”arbetskraft” utdött.
    Illasinnade utomjordingar hade helt enkelt steriliserat jordytan, satt igång en fabrik, och lutat sig tillbaka.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 22:10

  76. Tja… – Scary Devil Monastery – som ALLTID: ”Smaken är ju som baken delad !”

    Kommentar av Josef Boberg — 3 augusti 2010 @ 22:37


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Theme: Rubric. Get a free blog at WordPress.com

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 973 andra följare

%d bloggare gillar detta: