Uppringd av den mutade polisen Jim Keyzer

Den mutade polisen Jim Keyzer

Klockan 18.50 nu på lördagskvällen blev jag uppringd av den mutade polisen Jim Keyzer.

Han var upprörd över inlägget jag skrev häromdagen, där jag beskyllde honom för att ha accepterat ett guldkantat sexmånaders jobb på Warner Brothers i omedelbar anslutning till att han deltog i förundersökningen mot The Pirate Bay, där Warner Brothers var en av målsägandena.

Enligt vad Jim Keyzer sa i telefon skriver jag en massa lögner och gör mig skyldig till förtal när jag anklagar honom för att ha blivit mutad. Jag försökte få honom att svara på vad i det jag hade skrivit som var felaktigt, men jag hade svårt att få ur honom konkreta uppgifter.

Han sa att han inte hade varit förundersökningsledare i målet mot The Pirate Bay, men att han hade arbetat med förundersökningen. Om jag har misstagit mig på den punkten ber jag om ursäkt för det, men det förändrar ingenting i sak.

Han bekräftade också att han hade arbetat på Warner Brothers i sex månader, men han kunde inte erinra sig när det var i förhållande till förundersökningen mot The Pirate Bay.

Han sa också att han inte längre var gruppchef på IT-roteln, utan numera sysslade med personrån och åldringsbrott.

Tyvärr besvarade han de flesta frågor med ”Är du dum, eller?” istället för ett enkelt ja eller nej, så det var lite knepigt att få klarhet i om jag hade missförstått något mer än att han bara var vanlig polis och inte förundersökningsledare mot The Pirate Bay.

Jag sa att han gärna fick skriva ett mejl om vad han hade för invändningar, eftersom jag inte trodde att vi skulle komma så mycket längre på telefon. Med det avslutade vi samtalet.

För undvikande av alla eventuella tveksamheter kan jag upprepa vad jag sagt tidigare:

Jag anklagar polismannen Jim Keyzer för att ha blivit mutad av filmbolaget Warner Bros, när han accepterade en sexmånaders anställning hos Warner Bros direkt efter att han var klar med förundersökningen mot The Pirate Bay, där Warner Bros var målsägare.

Korruption inom rättsväsendet är någonting mycket allvarligt. Jag anser att det här är ett sådant fall. Då ser jag det som min skyldighet att påtala det.

Det ingår i mitt jobb som folkvald representant för Piratpartiet.

…………

Andra som skriver om den mutade polisen Jim Keyzer: Scaber Nestor, Opassande, Liberal och långsint, Conny T, MMN-o, Full Mental Straightjacket, Satmaran, Integritet och frihet, Farmor Gun
Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

Ska vi reglera dataroaming i EU?

Priserna för dataroaming saknar rim och reson

Jag var på middag igår med några av mina kompisar sedan gammalt, och jag vill skriva ner några siffror innan jag glömmer dem:

• Att ladda ner 1 megabyte data via sin 3G-uppkoppling när man är i utlandet kostar mellan 1 och 5 euro hos någon någorlunda typisk mobiloperatör. Det blir alltså 1000-5000 euro per gigabyte.
• Produktionskostnaden för att överföra 1 gigabyte är i storleksordningen 1 (en) euro.
• Nu har förstås teleoperatörnerna andra kostnader också, så de kan inte sälja dataöverföring till produktionspris, men det kan aldrig behövas mer än 5-10 euro per gigabyte för att kunna sälja tjänsten med god avans. En cent per meg skulle räcka mer än väl.

Att jag känner ett tvång att skriva ner just de här siffrorna efter att ha varit och ätit gott och druckit några glas vin en kväll beror på att ett par av mina kompisar har Ericsson-bakgrund och jobbar i mobilsystemsbranschen sedan länge. En av dem brukar bland annat göra den här sortens kalkyler åt firmans kunder, alltså mobiloperatörer i olika länder. Han nämnde siffrorna som exempel när vi diskuterade de sanslöst höga priserna för dataroaming i Europa.

Mobiloperatörerna tar alltså flera hundra gånger för mycket betalt för att låta oss kunder använda våra 3G-uppkopplingar när vi är utomlands. Det leder förstås till att ingen gör det. Mobiloperatörernas intäkter från dataroaming är i princip noll, eftersom absolut ingen använder det utom av misstag.

Vad man än gör med priserna för roaming på datatrafik kan mobiloperatörerna inte förlora några pengar jämfört med idag. I nuläget tjänar de inga.

Men ändå sänker mobiloperatörerna inte priset. Det är i och för sig fullständigt obegripligt för alla som i huvudsak tror på den fria marknaden (som jag). Men nu råkar det ändå vara ett faktum.

När kartan inte stämmer med verkligheten alls, då gör man bäst i att acceptera verklighen. Det är en tumregel som brukar vara bäst i de flesta lägen.

Måste vi alltså lagstifta på EU-nivå om maxpriser på dataroaming för att det ska bli någon bättring? Klarar inte aktörerna på mobiltelemarknaden av att lösa det här själva?

Frågan är politiskt het i Bryssel just nu. Jag springer av naturliga skäl på en massa frukostmöten och seminarier och middagar som handlar om den digitala agendan för Europa. I de sammanhangen är det här en fråga som hela tiden kommer upp. Bör EU reglera priserna för dataroaming?

För vanliga röstsamtal finns det sedan 2007 en prisreglering på EU-nivå. Den har lett till en mycket stor och påtaglig nytta för Europas konsumenter, och är något som i princip alla politiker i Bryssel är ganska stolta över.

Det tycker jag de har en hel del anledning att vara. Jag har fortsatt att använda mitt svenska telefonnummer sedan jag tillträdde i Bryssel, men inte ens de första månaderna, när telefonen ringde som tokig hela tiden, gick det på mer än nån tusing svenska i månaden.

Man behöver inte vara rädd för att prata i sin mobil eller skicka och ta emot SMS när man är utomlands i Europa numera. Det tycks vara tack vare att EU valde att reglera maxpriserna genom tvingande lagstiftning.

Måste vi reglera priserna för dataroaming på samma sätt, för att det ska bli någon skärpning från mobiloperatörerna på den här punkten?

Den digitala infrastrukturen är en viktig enabling factor för hela näringslivet och ekonomin i Europa. Att det inte går att köpa ett mobilabonnemang som gör det möjligt att surfa var man än är inom EU är ett direkt hinder för den inre marknaden.

Det här handlar inte om vad som är bäst eller inte för telekombranschen. Det är en stor bransch, och den är ekonomiskt viktig, men den är inte den enda branschen. Det handlar om vad som ger de bästa förutsättnigarna för en stark tillväxt i alla branscher i Europa.

Då är en infrastruktur som fungerar över gränserna en nödvändighet. Det har vi inte idag när det gäller mobilt internet.

Man ska reglera så lite som möjligt, men inte mindre.

Det är den tumregel som jag tycker att lagstiftare ska tillämpa. Man ska inte hitta på en massa onödig reglering bara för att man kan. Men behövs det så behövs det.

Frågan är om vi nu är i ett läge där det behövs reglering för dataroaming. Den står högt på agendan i Bryssel just nu, men de flesta där nere verkar inte ha bestämt sig för vad de tycker ännu. Piratpartiet har heller inte någon färdig åsikt, eftersom vi knappast har diskuterat frågan hittills.

Vad tycker du?

…………

Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

IP Observatory amendments in JURI

Good amendments co-signed with Françoise Castex (Socialist, FR) and Cecilia Wikström (Liberal, SE)

The IP Observatory is a body for intellectual property rights enforcement that the Commission has already set up, and is now, after the fact, seeking endorsement for from the European Parliament.

The legal affairs committee JURI is the lead committee for an ”own initiative report” on the issue. This means that JURI will put together an opinion that is later voted in plenary by the entire parliament, and then submitted to the Commission.

The member of parliament responsible for a dossier in a committee is called the ”rapporteur”. The rapporteur in JURI for the IP Observatory dossier is French Christian Democrat Marielle Gallo.

For this reason, the dossier is sometimes referred to as the ”Gallo Report”. I usually prefer to call it the ”IP Observatory report”, as this says more about the content than the name of the rapporteur does.

The rapporteur Ms. Gallo has written a ”draft opinion”, which is her suggestion as to what the committee and the parliament should decide to say to the Commission. It is available here on European Parliament site.

Ms. Gallo’s draft opinion expresses a very hard line view on intellectual property rights enforcement, and applauds the initiative by the Commission to set up the IP Observatory. Considering that she comes from the same party as French president Sarkozy, this is perhaps not too surprising.

Activist organisations like La Quadrature du Net have been highly critical of this draft opinion.

The next step is that all members of the JURI committee can submit amendments. This means that we give suggestions for changes to the draft opinion, before the opinion as a whole is put to the vote in the committee.

Last week was the deadline for submitting amendments on the Gallo Report in JURI. Since I do not share the view that Europe needs to step up the hunt for file sharers at any cost, and I resent that proposals to do so are being bundled together with the quite legitimate efforts to combat counterfeit goods in the market, I submitted quite a lot of amendments — 44 in total.

When I drafted my amendments I focused on three underlying themes:

• That goods counterfeiting and non-commercial file sharing are two different things that should not be mixed up,
• That any measures taken to enforce intellectual property rights must respect the fundamental rights of the European Convention, including the right to privacy, to information freedom, and to a fair and proper trial, and
• That we should avoid creating parallel bureaucratic structures, such as the IP Observatory, when there already are existing EU institutions that could do what needs to be done.

The last point was suggested by Swedish Liberal member Cecilia Wikström during an exchange of views in the committee, and to me it is the most central one.

We do not need any newly created IP Observatory to combat goods counterfeiting. We already have both Europol and other forums for cooperation between the customs authorities in the various member states.

If the enforcement efforts against commercial counterfeiting need to be strengthened, it is much better to do it through the existing channels. Creating a new parallel institution will probably just be counterproductive, since it will add to the confusion and risk leading to turf wars between the different institutions with overlapping responsibilities.

After I had written my draft amendments, I had discussions with both Ms. Wikström from the Liberals and with members from the Social Democrats group.

I was very pleasantly surprised to learn that even if we do not necessarily have exactly the same view on all issues, we were much more in agreement than I would have dared to hope. This meant that we could sign many agreements together.

Most of the amendments I have signed are co-signed by French Socialist member Françoise Castex, and in many cases by other members from the Social Democrat S&D group and/or by Ms. Wikström from Liberal ALDE group.

This is a very good thing, since it means that I will not be alone in fighting for them in the committee as the process moves on.

The consolidated version of all amendments is not yet available, since the deadline for submitting amendments was only yesterday. What I have right now is two documents that overlap to a large extent, but not entirely:

• All amendments by me, which in most cases are co-signed by Ms. Castex, and
• All amendements by Ms. Castex, which in many cases are co-signed by both me and other members

The second document contains more information, since you can see more signatories to each amendment, and it also contains a justification for some of the amendments. It does not, however, contain the (few) amendments that only I signed. These can only be found in the first document.

Both documents are preliminary as to both the exact wording and exactly who signed, as there may have been some last minute changes. The consolidated and translated versions of all amendments submitted my all members should appear in a couple of weeks on the EU Parliament web site, on the procedure page for the IP Observatory dossier.

After the consolidated amendments have been made available, discussions to find compromises will continue, before the amendments are put to a vote in the JURI committee. What will happen then, nobody knows.

But at least so far, I feel very encouraged by the fact that there were so many members from different political groups that want to change the report in the same direction, towards a more balanced and reality oriented approach to intellectual property rights enforcements.

There is a long way to go before we have seen the end of this, but right now, I feel a lot more hopeful than I did a couple of months ago.

This may become quite an interesting dossier to follow.

…………

Previous posts on the IP Observatory

Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

Grattis Rick!

Grattis, Rick!

Rick Falkvinge, partiledare för Piratpartiet, vann den prestigefyllda utmärkelsen Guldmusen ikväll. Juryns motivering var:

”Man behöver inte vara anhängare av hans politiska åsikter för att erkänna hans insatser för att föra upp internet och dess konsekvenser på den poltiska agendan. Tack vare honom och hans parti tvingas nu hela det politiska etablissemanget att ta ställning i en rad centrala framtidsfrågor”

Den motiveringen är på pricken.

Grattis Rick!

Den här utmärkelsen från AffärsVärlden, Computer Sweden och IT- och Telekomföretagen har du verkligen gjort dig förtjänt av.

Nu tar vi riksdagsvalet också.

…………

Andra som skriver om Rick som Årets IT-person: Piratpartiet, Rickard Olsson (PP), Binero, Personlig utveckling, Yami och pandorna, Tommy K Johansson

Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

Den mutade polisen Jim Keyzer – bakgrundslänkar

Kenny Lex' kommentar till den mutade polisen Jim Keyzer

Jim Keyzer är polisen som blev mutad av Warner Brothers med ett sexmånaders guldkantat jobb, som tack för sina insatser när han arbetade med förundersökningen mot The Pirate Bay.

Nu är han inte bara tillbaka i tjänst hos polisen, utan har dessutom blivit utsedd till gruppchef för IT-brottsutredarna, som bland annat har fildelning på sitt bord.

Rättsröta är inget överord när filmbolagen tillåts köpa sina egna poliser.

Jag skrev ett antal inlägg om den mutade polisen Jim Keyzer när skandalen uppdagades, och när justitieminister Beatrice Ask fick svara på en fråga i riksdagen om ärendet.

Här är länkar till de inläggen, eftersom den mutade polisen Jim Keyzer nu är på tapeten igen:

Fildelarjakt och korruption ( 18 april 2008 )
Riksdagsfråga om korruptionen i fildelarjakten ( 24 april 2008 )
Den mutade polisen heter Jim Keyzer ( 24 april 2008 )
Antipiraterna och Bandidos, vem är egentligen farligast? ( 29 april 2008 )
Grönt ljus för korruption, tyvärr ( 9 maj 2008 )
Mutade polisen Jim Keyzer åter i tjänst ( 5 juni 2008 )

…………

Andra som skriver om den mutade polisen Jim Keyzer nu: Full Mental Straightjacket, Satmaran, Integritet och frihet, Farmor Gun

Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

On the Pirate agenda in Brussels

The EU Commission sets the agenda in Brussels

I have created a couple of categories here on this blog for various dossiers that are of interest from a pirate political perspective, and that are active in Brussels right now. As new issues come up, I plan to add those as new categories as well. This will hopefully make it easier to follow each dossier over time.

I intend to write most articles in these categories in English, so just scroll down if the odd article is in Swedish, and you don’t read that language.

The agenda in Brussels is not something that the Pirate Party can set by itself. Neither can the European Parliament as a whole, for that matter. The parliament can make ”own initiative reports” where it asks the Commission to come back with a proposal on a certain issue, but it is up to the Commission to decide if it does or not. Only the Commission has the right of initiative, not the European Parliament.

This means that we pretty much have to take the battles that happen to appear on the agenda, in the order they present themselves. It is the Commission that sets the agenda, and our best chance of influencing decisions is by being flexible and reactive, and allowing the legislative procedure to provide the structure for what we do.

Right now, the following are among the dossiers that are active, and where we can expect things to happen in the near future:

• ACTA
  The Anti-Counterfeiting Trade Agreement that may threaten freedom on the Internet, in the name of intellectual property rights enforcement. Currently being negotiated in secret by the EU Commission with the US and other countries. Lobbyists from the big film and record companies have been directly informed about the negotiations, but neither the EU Parliament nor ordinary citizens are allowed to see the documents. This will be a test case for the status of the parliament under the Lisbon Treaty, so it has great implications for the power balance between the elected parliament and the unelected Commission.
• IP Observatory
  The Commission wants to set up an ”IP Observatory” together with ”stakeholders” (which means the lobbyists from film and record companies and collecting societies). In fact, the Commission has already done so, and is now asking the parliament to give rubber stamp approval to its actions. This week is the deadline for submitting amendments to a report by the parliament where it will give its opinion. The draft opinion presented by the rapporteur from the Christian Democrat group EPP was very supportive of the Commission, but this may not be the final word. This can become a quite interesting dossier in the weeks to come.
• Orphan Works
  A large portion of the cultural works created during the 20th century, perhaps most of them, are still in copyright, but the rights holders are difficult or impossible to find. This means that copyright risks creating a ”black hole”, by preventing us from preserving our cultural heritage in the digital age. The Commission wants to do something about these orphan works, and this is a good thing. For once, we are discussing a positive idea that we can support, and that can lead to exciting new possibilities if we can solve it. The legislative affairs committee JURI has a Working Group on Copyright that is contemplating the issue.
• Bill of Rights
  According to the Europan Convention on Human Rights, we citizens have certain fundamental rights that the government has a duty to uphold at all times. These rights apply on the Internet just like everywhere else. They include the right to receive and impart information without interference by public authority and regardless of frontiers, the right to respect for his private life and his correspondence, and the right to a fair trial before he is punished in any way. Unfortunately, some governments of some Member States seem to have forgotten that these rights apply in the digital world as well. I think it would be a good idea for the parliament to take an initiative to remind them, and to spell out an Internet Bill of Rights.
• Internet of Things
  More and more things are getting electronic labels that makes them traceable, and more and more things will be connected to directly to the Internet in the future. This dossier is more of a discussion of this trend than hard legislative proposals. The lead committee is the industry committe ITRE, and I am the rapporteur for an opinion that the internal market committee IMCO is to give to ITRE. Apart from the obvious privacy issues when the things can be connected to a person by data mining or by other means, I don’t see very much that is controversial or interesting in this report. Please tell me if you disagree, and have found some aspect that is worth considering more in depth.

These are just some of the issues that are on the table in Brussels, but it is a start.

Next week, it will be the amendments to the report on the IP Observatory that will be at the top of the agenda. That will be interesting.

…………

Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

”ACTA changes nothing,” says Commission

Or not, according to the Commission. But legislators and citizens are not allowed to know.

The EU Commission is deeply involved in secret negotiations on an international agreement called ACTA, Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Despite its name, this is not a trade agreement in any ordinary sense of the word. The purpose of the agreement is to force the contracting states to introduce legislation for stricter enforcement of intellectual property rights.

As a member of the European Parliament, I have the right to ask questions to the Commission according to Rule 117 in the Rules of Procedure of the European Parliament. Before Christmas, I asked the Commission if the proposals that are being discussed are in line with current EU legislation, including the Telecoms Package, and what the Commission plans to do about it if not.

My question read as follows:

ACTA negotiations and the Telecoms Package principles

In the recent agreement on the Telecoms Package, it was decided that no measures restricting end-users’ access to the internet may be taken unless they are appropriate, proportionate and necessary within a democratic society – and never without a prior, fair and impartial procedure that includes the right to be heard and respects the presumption of innocence and the right to privacy.

Are the proposals currently being discussed in the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) negotiations fully in line with the letter and the spirit of these provisions in the Telecoms Package? If not, when and how will the Commission redress any incompatibilities?

The other week, the Commission replied:

Answer given by Mrs Ferrero-Waldner on behalf of the Commission

The Commission can inform the Honourable Member that the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) will be in line with the body of EU legislation, which fully respects fundamental rights and freedoms and civil liberties, such as the protection of personal data. This includes the Intellectual Property Rights’ relevant aspects of the Telecoms package.

ACTA should not contain measures restricting end-users’ access to the Internet that would not be appropriate, proportionate and necessary within a democratic society and without a prior, fair and impartial procedure.

It is the Commission’s view that ACTA is about tackling large scale illegal activity, often pursued by criminal organisations, that is causing a devastating impact on growth and employment in Europe and may have serious risks to the health and safety of consumers. It is not about limiting civil liberties or harassing consumers.

If we could rely on this answer being the truth, I suppose it would be reassuring, at least in part, to those of us who are concerned about preserving citizen’s rights on the Internet.

There would still be the fundamental question why the Commission sees fit to negotiate international agreements that are legislative in character under the guise of making ”trade” agreements, without informing either the European Parliament or the parliaments of the member states.

But at least the Commission’s answer seems to say that ACTA is only about combating commercial goods counterfeiting, and not at all about hunting file sharers on the net. Whether you think that non-commercial peer-to-peer file sharing is a positive phenomenon or not, it would clearly be ridiculous to claim that it is a ”large scale illegal activity, often pursued by criminal organisations, that is causing a devastating impact on growth and employment in Europe and may have serious risks to the health and safety of consumers”.

If we could actually be sure that ACTA was only about goods counterfeiting, and not at all related to what ordinary users do on the Internet, it would be a step in the right direction.

But the problem is that what the Commission says does not seem to agree with information from other sources. The French site PC Inpact has published a document with a covering note on the round of ACTA negotiations that was recently concluded in Mexico.

According to this document, one of the issues that was discussed was an ”Internet Chapter” of the ACTA treaty. If this is the case, we would be back to square one again.

So what is the truth? Unfortunately, I don’t know. It could of course be that the document on the Mexico round is a hoax. But it looks pretty genuine to me, so I simply don’t know.

I find the way the ACTA negotiations are being handled completely unacceptable. Neither elected legislators in the European Parliament and national parliaments, nor ordinary citizens for that matter, should have to rely on rumors and leaks to know what the Commission is doing behind our backs.

If Europe is to enter into international agreements that affect legislation in any way, those agreements must be negotiated in a fully transparent manner, with the active involvement of all parliaments concerned. Deals concluded behind closed doors by unelected officials, and presented to the European Parliament as a fait accompli for rubber stamp approval, are just unacceptable, regardless of their content.

Put all ACTA papers on the table now!

This is the only way the Commission can get out of the mess it has put itself in.

…………

Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

Swift: Seger!

En seger för integriteten och demokratin!

EU-parlamentet röstade för några minuter sedan nej till Swift-avtalet.

Röstsiffrorna i den centrala omröstningen var 305 – 290.

Rent tekniskt var det först en omröstning i en ordningsfråga om att skjuta upp huvudomröstningen. Det skulle ha givit ministerrådet (och USA) mer tid att utöva påtryckningar på parlamentet för att få igenom avtalet.

Ordningsfrågan var väckt av den kristdemokratiska gruppen EPP, där Moderaterna och Kristdemokraterna ingår. De svenska Moderaterna röstade för ett uppskjutande (enligt Fjellner, som jag frågade efter voteringen). Det var det här som var den viktiga omröstningen där man såg vilka som var på vilken sida.

Därefter följde själva omröstningen om en resolution från utskottet för mänskliga rättigheter LIBE. Då var det så att man skulle rösta ja till resolutionen från LIBE för att få ett nej till Swift-avtalet. (Jag vet, det känns lite bakvänt, men ändå.)

I den omröstningen blev det 378 – 196 till den goda sidan. Här bytte de svenska Moderaterna fot och röstade ja. Men det var alltså i ordningsfrågan som det riktiga slaget stod. Det var tajt, men det gick vägen.

Pressmeddelande från Piratpartiet.

Det här är en seger både för det folkvalda parlamentet mot ministerrådet, och för rätten till ett privatliv.

…………

Andra som skriver om Swift-omröstningen: Piratpartiet, Hax, SvD, SvD, DN, Mark Klamberg, OlofB[eta], Per pladdrar på, Sossar mot storebror, Anders S Lindbäck, Rick Falkvinge (PP), Cecilia Wikström (FP), Göran Färm (S), Liberal och långsint, Johan Westerholm, Jinge, Mahamed Ali Abdi, Anna Troberg (PP),

Bilden är fri för publicering, cc0

Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

Stöder (V) och (MP) Bodströmsahället lika mycket som (M)?

Henrik von Sydow (M)

Moderata riksdagsmannen Henrik von Sydow begär besked från Vänsterpartiet och Miljöpartiet om de stöder Bodströmsamhället och tänker rösta ja till trafikdatalagringen.

Jag håller med om ett klargörande vore välkommet. Jakop Dalunde (MP) har sagt att MP kommer att rösta ja till datalagringen, men Vänstern har inte lämnat något entydigt besked på något officiellt sätt.

Det enda vi vet med absolut säkerhet är ju att Moderaterna kommer att rösta ja till trafikdatalagringen och Bodströmsamhället så fort riksdagsvalet är undanstökat. Om von Sydow blir omvald kommer han vara en av dem som trycker på knappen för att införa trafikdatalagringen. Propositionen är redan färdigskriven av vår moderata justitieminister.

Piratpartiet är det enda parti som ställer upp i valet som klart och entydigt lovar att göra allt vi kan för att stoppa trafikdatalagringen.

Den 19 september är det val till riksdagen. Då bestämmer du hur det blir.

…………

Andra som skriver om ämnet: Mikael Nilsson (PP), Mark Klamberg, Liberal och långsint, Hax.

Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik

Rysare om Swift imorgon

Cecilia Malmström (FP) talar sig varm för Swift-avtalet

Imorgon torsdag kommer EU-parlamentet rösta om Swift-avtalet med USA. Blir det ett ja i parlamentet innebär det ett klartecken för att ge USA tillgång till våra banktransaktioner för att ”hitta terrorister”. Men det är inte alls säkert att parlamentet verkligen kommer att rösta ja.

När Swift-frågan var uppe i parlamentets utskott för mänskliga rättigheter LIBE, blev det ett nej till avtalet med röstsiffrorna 29 – 23. Men hur det kommer gå i plenum imorgon finns det nog ingen som vet.

Just nu pågår debatten i kammaren, och kan ses live på webben. När jag skriver det här står kommissionär Cecilia Malmström och talar sig varm för att låta USA få som de vill.

Piratpartiet kommer att rösta nej till avtalet, precis som vi sa i vårt pressmeddelande för ett par veckor sedan. Vi ser det som en oacceptabel kränkning av medborgarnas integritet att deras banktransaktioner lämnas ut till främmande makt utan att de på något sätt är misstänkta för brott.

Finns det konkreta misstankar mot en speciell individ har vi naturligtvis ingenting emot normalt polissamarbete över gränserna. Det finns det redan färdiga rutiner för. Men Swift-avtalet handlar om att föra över stora mängder rådata till USA. Det är något helt annat. Mark Klamberg förklarar.

Att det finns en chans att parlementet säger nej till Swift beror bara delvis på själva sakfrågan. Det har också att göra med sättet som frågan hanterades på av det svenska ordförandeskapet, under Fredrik Reinfeldts ledning. Hans sätt att visa öppet förakt för parlamentet har retat många här nere. Därför är utgången oviss.

Naturligtvis vore det bättre om vi kunde vara säkra på att parlamentet skulle rösta nej på grund av själva sakfrågan, att det inte är EU:s jobb att lämna ut privat information om medborgare som inte är brottsmisstänkta till främmande makt. Men om det blir ett nej för att parlamentet inte gillar att bli spottat på är det också okay. Ett nej är ett nej, oberoende av anledningen.

Fortsättning följer imorgon. Ibland är EU-politik ganska spännande.

…………

Andra som skriver om Swift-omröstningen: Aftonbladet, Aftonbladet, DN, SR Studio Ett, Satmaran, Hax, Röda Berget, Johan Westerholm, Tioockendroppe.