Christian Engström, Pirate MEP

21 oktober 2009

Kaotiskt delegationsmöte om telekompaketet

Postat i: informationspolitik — Christian Engström @ 19:59
Telekomförhandling i Strasbourg

Telekomförhandling i Strasbourg

Gårdagens möte om telekompaketet var tämligen kaotiskt. Som Hax skriver: så här borde lagstiftning inte få gå till. Jag är enormt kritisk till hur ordföranden, den spanska kristdemokraten Alejo Vidal-Quadras, hanterade mötet, och hur han har skött förhandlingarna med ministerrådet.

Enligt reglerna är det Europaparlamentets 27-mannadelegation som bestämmer vad parlamentet ska säga till rådet. Sedan är det de tre förhandlarnas jobb att utifrån det mandatet sköta de så kallade trialogsamtalen med rådets representanter.

På det förra delegationsmötet den 7 oktober gjordes det helt klart att förhandlarna inte hade något mandat att föra diskussioner utifrån de förslag som rådet och kommissionen hade presenterat, utan att de skulle hålla fast vid parlamentets skrivning av tillägg 138, och försöka få rådet att berätta formellt vad de hade för invändningar mot det.

Innan gårdagens möte hade det förekommit uppgifter om att förhandlarna hade struntat i sitt förhandlingsmandat och svikit parlamentet. Det uppgifterna visade sig vara till 100% sanna.

När de tre förhandlarna träffade rådet hade de bara pratat om rådets och kommissionens förslag, och inte alls om parlamentets 138. Inte nog med att Vidal-Quadras inte gjorde någon hemlighet alls av det när vi träffades igår. Han hade dessutom mage att påstå att delegationen enhälligt hade givit honom det mandatet den 7 oktober.

- Men hallå, liksom!
Jag var ju för sjutton gubbar med på mötet den 7 oktober, och vet mycket väl vad som sas om inte sas. Dessutom vet jag naturligtvis mycket väl vad både jag själv och Philippe Lamberts (den gröna mepen som jag samarbetar med i delegationen) hade för inställning.

Den var definitivt inte i närheten av vad Vidal-Quadras försökte påstå på gårdagens möte.

Philippe Lamberts protesterade å det skarpaste mot den här verklighetsförfalskningen, och påpekade att det var både ohederligt och oprofessionellt av förhandlarna att bete sig så. Då tyckte Vidal-Quadras att Lamberts var ohövlig. Själv ansåg han inte att han hade gjort det minsta fel.

Jag backade upp Lamberts med att säga att jag hade precis samma uppfattning om vilket mandat förhandlarna hade fått på det föregående mötet. Eva-Britt Svensson (V) gjorde det också, men så mycket längre än så kom inte diskussionen i sak på den här punkten.

Den här diskussionen beskriver Lena Ek (C) som att vi ”mest gnällde om procedurfrågor”. Den beskrivningen får stå för henne. Om hon inte bryr sig om att de utsedda förhandlarna faktiskt representerar det mandat de fått av delegation, utan tycker det är okay om de kör sitt eget race och kuckilurar som de vill med rådet, då får hon tycka det.

Själva sakdiskussionen inleddes med att Catherine Trautmann (socialdemokrat, FR) presenterade ett förslag som hon tyckte skulle ligga till grund för de fortsatta förhandlingarna med rådet. Trautmann är rapportör på direktivet som det hela handlar om, och en av de tre förhandlarna, så det var naturligt att hon pratade.

Hon hade tidigare bett att få in förslag på text från delegationsmedlemmarna via mejl, för att ha till grund för den här texten. Jag kunde dock inte se några spår av att hon skulle tagit intryck av det som jag och Philippe Lamberts hade skickat till henne (en lätt reviderad version av tillägg 138). Det som Trautmann presenterade var istället ytterligare en variant på rådets och kommissionens grundtexter.

I det här läget började jag befara att resultatet av det här delegationsmötet skulle bli att parlamentet bara la sig på rygg och lät sig köras över av rådet utan att ens protestera. Det ljusnade dock betydligt när Stavros Lambrinidis (socialdemokrat, GR) tog till orda och föreslog ett antal förändringar i Trautmanns text.

De presenterades bara muntligt, så tyvärr kan jag inte redogöra för de exakta stegen i diskussionen, men resultatet blev i alla fall den text som nu ligger som parlamentets förslag till trialogförhandlingarna som ska ske imorgon torsdag.

Jag stöttade Lambrinidis med att säga att det lät som mycket intressanta ändringsförslag, och att jag gärna skulle vilja se dem på papper. Det vi håller på med är trots allt att skriva saker som kan komma att få laga kraft i form av ett EU-direktiv. Då tycker jag det är helt oacceptabelt att man som lagstiftare ska förväntas säga ja eller nej utan att ens ha fått se texten i skrift.

Men ordföranden Vidal-Quadras ville inte lyssna alls på det örat, utan han tyckte det räckte med att ta det muntligt. Efter en hel del ganska kaotiska diskussioner överlevde det mesta av det som Lambrinidis föreslagit, bland annat formuleringarna ”prior” och ”exceptional circumstances”.

När den reviderade texten hade blivit uppläst ansåg ordföranden Vidal-Quadras att vi var klara och att han hade delegationens mandat att förhandla med rådet utifrån den upplästa texten. Jag och Lamberts, och även Vänsterns Eva-Britt Svensson, ville dock inte ge något mandat förrän vi åtminstone hade sett texten nedskriven. Vi sa att vi skulle återkomma med besked som idag, när vi hade fått texten mejlad.

Idag har vi analyserat texten så gott vi har kunnat på den korta tid som har stått till buds. Naturligtvis går det inte att säga någonting definitivt om huruvida texten duger på så kort tid och utan tillgång till jurister, men i eftermiddags skickade i alla fall jag och Lamberts ett mejl till Vidal-Quadras där vi sa att vi håller med om att texten motsvarar det som sas på mötet, och att vi önskar dem lycka till i torsdagens förhandlingar med rådet.

Jag står fast vid min preliminära bedömning från i morse att den här texten antagligen är bättre än ingenting, även om den naturligtvis inte innehåller allt vi egentligen skulle ha velat ha.

Den innehåller som sagt ett ”prior”, och  ju mer jag tänker på det desto mer förtjust blir jag i formuleringen om att avstängningar bara ska kunna ske under ”exceptional circumstances”. Ingen människa kan ju påstå att det skulle vara någonting exceptionellt med att någon blir anklagad för fildelning. Enligt Ifpi själva är det ju runt 3 miljoner människor bara i Sverige som ägnar sig åt det. ;)

Men jag står också fast vid att bedömningen är väldigt preliminär. I dagsläget kan jag inte svara på om det här verkligen är en tillräckligt stark skrivning för att jag skulle kunna rösta för den om den blir den slutgiltiga versionen.

Men det behöver jag å andra sidan inte svara på just nu. Det finns fortfarande tid för mer analys.

Nästa steg är att det ska vara ett nytt möte mellan parlamentets förhandlare och ministerrådet imorgon torsdag. Då får vi se vad som händer, och hur det hela utvecklar sig därifrån. Nästa möte med parlamentets delegation torde bli om ett par veckor.

Det jag kan säga med säkerhet är att jag tycker det här är ett fullständigt barockt sätt att ta fram lagstiftning på. Komplicerade juridiska texter som tas fram muntligt under kaosartade omständigheter, under en ordförande som beter sig på ett sätt som aldrig någonsin skulle accepteras i ett vanligt svenskt elevråd.

Det är otroligt mycket som skulle behöva förbättras i den här processen. Lena Ek och Centern får ursäkta, men jag tycker den här hanteringen av procedurfrågorna är både ovärdig och farlig.

Men just nu är det som det är, och då får vi försöka göra så mycket nytta vi kan under de omständigheter som råder. Det var ingen som sa att det skulle bli lätt.

…………

Bilden är fri för publicering, cc0. Fotograf Christian Engström, men det behöver inte anges.

Andra om telekompaketet: DN, TT, SR

Andra bloggar om: , , ,

31 kommentarer

  1. Exceptional är nog tyvärr ännu ett uttryck som man kan välja att tolka olika. Hela mediaindustrin är ju i ett exceptionellt upplösningstillstånd, det är ju därför HADOPI överhuvudtaget *KRÄVS* för att komma tillrätta med de miljoner grova förbrytare som rör sig på nätet…

    Hela skrivelsen har gått från väldigt tydlig till ännu en urvattnad skrivning. Varför – jo, för att blidka så många viljor som möjligt och möjliggöra tolkningsutrymme. Frågan är: vem har tolkningsföreträde i väntan på att EG-domstolen skall tydliggöra problematiken i långbänk? Hur många normer och praxisar hinner sättas, och hur många nya lagar och direktiv hinner passera förbi i andan ”har man sagt a får man säga b, och c, och d…”?

    Kommentar av Fredrik — 21 oktober 2009 @ 20:45

  2. Ursäkta, men jag blev arg på den lögnaktiga centersubban.

    Kommentar av HR — 21 oktober 2009 @ 20:50

  3. Fantastiskt bra jobbat! Jag blir stolt i hela min själ när jag läste denna text. Stolt över att vi har en Pirat i Bryssel som kämpar för ett bättre samhälle mot alla dessa helt absurda politiker.

    Keep up the good work!

    Kommentar av Stefan Flod — 21 oktober 2009 @ 20:57

  4. Men vad fan är det du säger. Menar du på fullt allvar att ni är beredd att förnya Vidal-Quadras mandat att förhandla när du själv rapporterar att han just har svikt sitt mandat och tom. öppet juger. Har du fullständigt tappat förståndet? En sådan person som både sviker och sedan juger för att skyla över det skall ju ha sparken och absolut inga förnyade förtroenden.

    Men å andra sidan anser jag nog att det bara är bra om ni klantar till det och gör soppa av det, för hela idén om domstolsprövning före avstängning är samhällsfarlig och ytterst ett hot mot yttrandefriheten. Jodå, jag skall förklara..

    Idag kan vi inte dömas att bli avstängda från internet, inte med mindre än att vi gjort något så allvarligt att vi sätts i fängelse. Avstängning är också rent tekniskt en omöjlighet eftersom det inte är förbjudet med öppna trådlösa nät eller legitimationskrav på slutna nät på mer publika platser.

    Får vi då ett EU-direktiv som säger att eventuell avstängning måste föregås av domstolsprövning, då säger man att denna nya straffrätt, att bli avstängd från internet är helt okej så länge en domstol utdömer straffet. Det innebär ett legitimerande av införandet av ett sådant straff och då ligger det givetvis i sakens förlängning att förbud mot öpnna nät och legitimationskrav måste införas.

    Den som då blir dömd till detta, får då sin yttrandefrihet beskuren, även sina möjligheter till mottagande av information, personen får sin rätt att kommunicera beskuren och detta för ett skitbrott som inte ens sätter honom i fängelse. I väldigt många fall innebär det också kollektiv bestraffning genom att uppkopplingar delas av flera människor. Det måste även utsträckas till arbetsplatser där den dömde kan ha tillgång. Skall man då detaljera saken så att avstängningen skall bli verkningsfull och endast den dömde berörs kommer det att krävas biometrisk inloggning till nätet och antagligen punktkontroller i folks hem för att kontrollera att ingen annan ger den dömde tillgång.

    Detta är alltså vad piratpartiet nu propagerar för, det är konsekvensen av att propagera för ”domstolsprövning innan avstängning”. Man tar sig för pannan, det trodde jag inte om piratpartiet. Er saga torde nu vara all, det gick fort.

    Kommentar av Li — 21 oktober 2009 @ 20:59

  5. … !!! …

    I’m speechless…

    Is there anything we mortal people can do to help your progress? E-mails or letters to MEPs to remind them of their mandate? A squadron of X-wings and B-wing fighter bombers? Dr. Who’s time machine? A shedload of beer and a good shrink?

    Keep up the good job, we all know you were sent to fight windmills and spanish idiots.

    Best regards.

    Kommentar av Mollemand — 21 oktober 2009 @ 21:16

  6. Finns det ingen enhet för korruptionsbekämpning i EU? Kan du inte gå vidare med en formell anmälan?

    Kommentar av Kristofer Pettersson — 21 oktober 2009 @ 21:29

  7. Bra jobbat! Det verkar helt absurt att det kan gå till på det sättet. Vad är den där Vidal-Quadras för tomte ? Och hur kan Ek med flera tycka att det är ok ??? Helt sanslöst. Som sagt, finns det ingen instans man kan vända sig till och klaga ? På något sätt borde ni protestera om det fortsätter på det sättet. Kanske inte klä ut er nakna men göra något som uppmärksammas av media och då se till att få ut informationen om den stora korruption som pågår. Enda anledningen till att de kan fortsätta är att de lyckas mörka vad de håller på med för den breda massan och att så många av eu-politikerna redan är maktberusade, ryggradslösa personer som låter det pågå.

    Kommentar av Anders — 21 oktober 2009 @ 21:49

  8. Jobba på Christian, vi håller på dig!

    // Linus

    Kommentar av Linus — 21 oktober 2009 @ 21:50

  9. Hej Christian,
    det vore schysst om du kunde svara/utveckla funderingarna från Li i kommentar nr.4 här ovanför.
    Jag har lite samma tankar. Varför ens ta upp avstängning från internet om det riskerar att göra det legitimt straffrättsligt?

    Kommentar av Fredde — 21 oktober 2009 @ 22:06

  10. Jag kan inte för mitt liv förstå varför ni vill gå vidare med en text som talar om ”prior” utan att tala om att den processen måste vara juridisk. jag tycker det verkar mer och mer som om ni blivit lurade.

    Nu när förhandlingsdelegationen väl fått ett bud som saknar prior + judicial, så kommer ni *aldrig* att kunna backa bandet och få in det igen.

    Kommentar av Mikael Nilsson — 21 oktober 2009 @ 22:07

  11. Tordes det inte finnas ett regelverk för hur saker och ting ska fungera?

    Allt annat är ju så byråkratiserat trots allt, men det är ju klart, med tanke på all den alkohol som verkar konsumeras före och under arbetstid … :/

    VQ kanske är en småbaron, fast kanske lite grön också. ;-)

    Och centerpartister, hmm, hela centern verkar lite gungig: ssssssssssssssssssssh ploff. Fallfrukt.

    Kommentar av ST — 21 oktober 2009 @ 22:13

  12. @Li
    ”…då ligger det givetvis i sakens förlängning att förbud mot öpnna nät och legitimationskrav måste införas.”

    Lagar som inte går att efterleva i verkligheten är dömda att misslyckas. Det kommer de facto aldrig att gå att ”stänga av” någon från Internet.

    Det enda effektiva sättet att göra det är att låsa in den personen i isoleringscell och tappa bort nyckeln.
    Kommer vi till det stadiet, så är det dock en annan histora.

    För att spela med i spelet, så är det angeläget, som bl.a Mikael Nilsson påpekar, att processen måste vara juridisk.

    Kommentar av Dennis Nilsson — 21 oktober 2009 @ 22:30

  13. @Li, Fredde

    Det borde väl inte bli någon skillnad på huruvida avstängning från internet blir legitimt straffrättsligt eller inte beroende på om det här tillägget kommer med eller inte? Jag är knappast någon expert på detta så rätta mig om jag har fel men med eller utan text så är det fortfarande helt ok att införa avstängning från internet som straff för varje medlemsstat men med texten så krävs iallafall att det ska ske efter domstolsbeslut (eller något annat otydligt som dom försöker lura på oss). Utan texten kan man juh isåfall säga att Frankrike gjort det legitimt för andra nationer att ta efter med hadopi. ”Kan frankrike kan vi” hör vi snart pontén argumentera.

    Det bästa vore förstås om det kunde stå klart och tydligt att avstängning från internet inte är ett acceptabelt straff överhuvudtaget, men det är nog tyvärr inte realistiskt.

    Kommentar av Klas — 21 oktober 2009 @ 23:30

  14. fortsätt kämpa för allt vad tygen håller! Ek borde skämmas!

    Kommentar av Manen — 22 oktober 2009 @ 0:27

  15. Kan bara hålla med Stefan Flod, kan ej för en sekund ångra min EU röst på PP och i synnerhet på Engström. Det blir mer och mer uppenbart vad detta EU parlament håller på med. Man kan undra i hur många fler frågor sådant här händer o sker? Keep it up C.E.

    Kommentar av LIGIZT — 22 oktober 2009 @ 4:10

  16. Christian,

    Du måste lära dig att resrvera dig, dvs få det antecknat i protokollet att du har varit emot beslut som fattas i kommttén. Annars kan den här röran smeta av sig på dig.

    ”Skyll inte på mej, jag röstade nej” som di kallart.

    Det är fullständigt tänkbart att förhandlingsdelegationen tror att förlikningskommittén kommer att vika sig inför beskedet att de kommit så långt det gick att komma. Då gäller det att ha på papper att det finns oenighet.

    Kommentar av Johan Tjäder — 22 oktober 2009 @ 7:23

  17. >Menar du på fullt allvar att ni är beredd att förnya Vidal-Quadras mandat att förhandla
    Hur hade du tänkt dig att Christian skulle ändra på det? VQ är ju ordförande och det är nog inget som Christian kan ändra på.

    >Idag kan vi inte dömas att bli avstängda från internet
    Idag räcker det med att en ISP bestämmer sig för att du bryter mot avtalet när IFPI skickar sitt kravbrev för att du ska kunna bli avstängd. Så vad 138:an handlar om är att lägga in vissa minumumkrav, dvs det handlar inte om att ge domstolar rätt att stänga av folk från Internet, utan att man inte skall kunna bli avstängd från Internet utan domstolsprövning (sedan har den ju blivit urvattnad sedan dess iofs).

    Utan 138:an så blir det kortfattat en skrivning där ”endast laglydig iformation får transporteras på Internet”. Du kan ju fundera ett tag på varför PP mfl då vill få in 138:an…

    Kommentar av Henrik Holst — 22 oktober 2009 @ 7:27

  18. Nu vet jag inte hur det är med piratrörelsen i Spanien, men det låter som att det vore en bra ide att översätta detta till spanska och sprida där så gott det går.

    Kommentar av Hans Persson — 22 oktober 2009 @ 7:48

  19. Li;

    ”Avstängd från internet” är väl inte vad frågan gäller..? Det handlar väl om en enskild person kan få sitt internetabonnemang uppsagt? (vad förhindrar personen att öppna abonnemang hos annan leverantör då?)

    ”Avstängning från internet” låter väldigt löjligt rent tekniskt – i det håller jag med.

    Kommentar av Olofb — 22 oktober 2009 @ 7:48

  20. Kölhalning eller plankan är bra straff för personer som sviker sin kapten. Kan man sätta planka på parlamentsbyggnaden?

    Kommentar av Vansterwiki — 22 oktober 2009 @ 8:24

  21. Mikael Nilsson skrev:

    Jag kan inte för mitt liv förstå varför ni vill gå vidare med en text som talar om ”prior” utan att tala om att den processen måste vara juridisk.

    Du har helt rätt, om det vore upp till mig och Lamberts (och Lambrinidis och Svensson, för den delen) skulle vi inte vara det minsta intresserade av att lämna 138:an och diskutera det här istället.

    Men vi är bara 4 av 27, så vi kan inte tvinga de andra att ta sitt förnuft till fånga. Nu handlar det om att försöka göra så mycket gott som möjligt i en mycket dålig situation.

    Sedan får vi se vad det försöket landar i. Först då blir det aktuellt att utvärdera hur vi (jag och Lamberts åtminstone) ska rösta.

    Men det blir då, det. Nu handlar det om att vi slåss för varje meter vi tvingas retirera, och inte ger dem någonting gratis.

    Kommentar av Christian Engström — 22 oktober 2009 @ 9:24

  22. @Li Skrivelsen enablar ingen möjlighet som inte redan finns. Luktar lite troll och PP smutskastning…

    @OlofB Nej, tvärtom, det handlar om att du nu idag i t.ex. Frankrike kan åläggas förbud att inneha eller i framtiden skaffa internet uppkoppling hos _någon_ leverantör, samt att överhuvudtaget använda internet om jag inte fått det om bakfoten, och att det är sådana galenskaper 138:an skulle skydda mot, och såklart just därför det motarbetas så hårt av bland annat franska intressen.

    Kommentar av Leffe — 22 oktober 2009 @ 9:50

  23. Vad du kan göra är att ställa förhandlingsdelegation mot sitt mandat att förhandla för parlamentets räkning; parlamentet är ju inte skyldigt att anta förhandlingsdelegationens kompromiss. Gör klart att parlamentets andemening med 138:an var ”prior judicial” (utan att gå in i detaljer) så antingen följer förhandlingsdelegationen detta eller så kommer du att deklarera för parlamentet att delegationen inte skött sitt uppdrag och du tänker rösta mot kompromissen. I termer som inte kan missförstås eller misstolkas. För du bör nog redan nu sätta upp (formella, nerskrivna) kriterier för vad som kan accepteras (för att i efterhand kunna se hur det glidit), i vissa fall är det bättre att stå utanför än innanför. För på det sättet kan droppen urholka stenen (med tiden, när det kommer in mer Piratpartister i parlamentet). Kanske gäller ”Bättre lyss till den sträng som brast, än att aldrig spänna en båge” i detta fall, det kan vara bättre att stå kvar och bli nerskjuten än att retirera. Du har ett väldigt tydligt mandat från väljarna för en stenhård linje, och att bli nerskjuten kan vara en PR-mässig succé. Allvarligt talat så räknar nog ingen med att du ensam ska kunna vända hela EU-skutan på en gång…

    Kommentar av Gadde — 22 oktober 2009 @ 9:53

  24. Christian says:


    It contains, as I said a ”prior”, and the more I think about it all the more fond I become of the statement that the closures will only take place under ”exceptional circumstances”. No man can of course argue that it would be something exceptional with someone being accused of file sharing. According to the IFPI itself it’s around 3 million people in Sweden alone dealing with it. ;)

    When you talk about ”exceptional circumstances” you’re talking about this part of the text:
    http://www.laquadrature.net/wiki/EP_Flawed_Proposal_20091020

    ””3a. Measures taken by Member States regarding end-users’ access to or use of services and applications through electronic communications networks[...]
    Any such measures liable to restrict those fundamental rights or freedoms may only be taken in exceptional circumstances and imposed if they are necessary, appropriate and proportionate within a democratic society”

    But, as they say at La Quadrature, ”exceptional circumstances”, ”appropriate”, ”necessary” are vague terms and are very open to interpretation. Those terms should be removed and replaced with others that are crystal clear and specific.

    When you say it contains ”prior”, I hope you’re talking about ”prior ruling by the judicial authorities” , and in that case, I hope that the prior ruling is also necessary even on ”exceptional circumstances” and you all know what I mean…

    Regards,

    Felix Robles

    Kommentar av Felix Roblesr — 22 oktober 2009 @ 10:18

  25. [...] entschieden. Christian Engström, schwedischer Pirat und Mitglied des Europäischen Parlaments, schreibt in seinem Blog von einer "chaotischen Sitzung", in der dieser Entschluss zustande gekommen [...]

    Pingback av musikdieb.de » Telecom-Paket – Farce im Europaparlament — 22 oktober 2009 @ 11:39

  26. Håller med Gadde, du har inte mandat av dina väljare att vattna ur 138:an fullständigt. Det SKA vara domstol före straff, punkt!

    Kommentar av Anders — 22 oktober 2009 @ 12:15

  27. Det finns en viktig annan sak att tänka på, om man inte tar risken för att förlora kan man heller inte vinna. Läs gärna om Oscar Scwartz inlägg med essensen av ”How to Stop Worrying and Start Living” för att styrka övertygelsen: http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/06/fra-om-vuxenmobbing-och-frihet—r%C3%A5d-till-ledam%C3%B6terna.html

    Kommentar av Gadde — 22 oktober 2009 @ 12:32

  28. Kommentar av Anonym — 22 oktober 2009 @ 13:52

  29. [...] bra att EU som ska vara demokratiskt uppför sig så. Läs mer här, här, här hos HAX och här och här hos Christian [...]

    Pingback av Tentaångest? — 22 oktober 2009 @ 21:56

  30. Ahoi,

    IMHO this is yet another evidence for EU being a fascistoid regime,
    nothing more than an outpost of the anglo-american empire.
    Meanwhile it’s not just participant but even leader in world wide
    eugenics and genocide actions.

    If it really was about peace and equitable co-operation, it would
    be structured completely different – a set of small and specific
    contracts, NOT and ursupatic superstate. Keep in mind: the whole
    thing is an invention of Bilderberg/CFR – the international fascist
    elite – the very same group which took over the former free nation
    USA by the 1908 banker coup, engineered 20th century world economic
    crisis and installed the fascist/national socialist regimes as well
    as the communist.

    We’re now at the point where we – the people – have to decide
    whether we want to live in a big, full-spectrum ruling European
    Sowjet Union or take back our freedom. It’s not about the cuke
    equilibrium, it’s simply a matter of survival.

    We MUST shut that monster down, or it will shoot _us_ down.

    greets

    Kommentar av Enrico Weigelt — 30 oktober 2009 @ 11:08


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 866 andra följare

%d bloggers like this: