Nu ska målsägandena (alltså film- och skivbolagen) presentera sina skadeståndsanspråk. Först ut är advokat Peter Danowsky som representerar Ifpi:
Han kommer omedelbart in på The Pirate Bays ”attityd”. Han citerar policyn om att de enda torrenter som tas bort är de där beskrivningen inte stämmer med innehållet.
Så pratar han om vilka besked Ifpi fick om vad som behövdes för att säkra bevis. Man bestämde sig för att det var lagom med ungefär 25 låtar. Det som Ifpi gjorde var att gå in på The Pirate Bay och ladda ner verk (hela och fungerande), och sedan inge skärmdumpar på nedladdningarna till domstolen.
- Ifpi hade sedan länge kunnat konstatera att verksamheten på The Pirate Bay hade förorsakat omfattande skada. Man sökte rättsväsendets stöd för att få stopp på denna skada. Det ledde till razzian den 31 maj 2006. Därefter har det företagits en ”omfattande och kompetent” förundersökning. Ifpi och skivbolagen har inte varit inblandade efter den inledande bevissäkringen, säger Danowsky.
- Det är således det i åtalet beskrivna förfarandet som ligger till grund för Ifpis skadeståndsanspråk.
- Anspråken hänför sig till åtalspunkterna 1A – 1U, med undantag för punkten 1J som har bortfallit. (Det var låten som det visade sig att Ifpi inte ens hade rättigheterna till, min anm.)
- Ersättning yrkas i enlighet med 54§ i upphovsrättslagen. Det kan vara klokt att titta på den paragrafen, säger Danowsky.
- Det som är särskilt och direkt tillämpligt är tredje stycket i 54§. Det är alldeles klart att medverkan och förberedelse innefattas av det stycket. Då ska den som gör sig skyldig till det brottet ersätta förlust, lidande eller annat förfång. Uteblivet vederlag innefattas av begreppet förlust.
- Den skada som de fyra tilltalade har förorsakat via The Pirate Bay är uteblivna intäkter. Men skadan är större än så för skivbolagen. Pirate Bays verksamhet leder till en typskada som innefattar minskat intresse för att köpa cd-skivor, minskade möjligheter att sälja online, minskade möjligheter att skapa onlinetjänster, eftersom möjligheten att ladda ner gratis skapar en omöjlig konkurrenssituation, säger Danowsky.
- Typskadan kan rubriceras under rubriken ”allmänt skadestånd”.
- Hur man än gör har man svårigheter att beräkna skadan. Vi har angivit de svårigheterna i bilagor som vi inkommit med. Grunden för skadan är tillgängliggörandet.
- Det finns flera olika modeller som man kan beräkna skadan på. Yellow Bird har valt att använda en annan modell: licensmodellen. Den bygger på vad det skulle kosta att köpa en licens för global spridning. På skivområdet finns inga sådana standardavtal, så där får man försöka hitta en formel som tar hänsyn till mer konkret hur verken har utnyttjats.
- Vi har då valt att beräkna skadestånden på fasta sifferuppgifter som är hämtade från The Pirate Bay. Man ser, som åklagaren gick igenom, vid vilket datum som verket blev tillgängligt via TPB. Därefter ser man hur just detta verk har kommit att utnyttjas genom nedladdning, enligt TPBs egna siffror. De är markerade i TPBs eget räkneverk. I samtliga fall utom 3 fanns torrenterna tillgängliga i datorerna som togs vid beslaget. Man kunde då konstatera att fler nedladdningar hade skett efter det att Ifpi gjorde sina nedladdningar.
- I de tre fall när torrenterna inte återfanns är skadan beräknad på antalet nedladdningar som syntes på TPB den dag Ifpi gjorde sina nedladdningar.
- Vad ska man då sätta för värde på varje nedladdning? För albument har vi satt det till det värde som skivbolagen skulle ha fått vid en legal nedladdning. Vid den här tiden var snittpriset på ett album 10 euro, varav skivbolagen skulle fått 6.50.
- Nu hävdar en del att de här beloppen inte borde gälla, eftersom de som laddade ner inte skulle ha köpt. Vi menar ändå att det här är rätt sätt att beräkna skadan av tillgängliggörandet.
- Genom de fyras medverkan till tillgängliggörandet har det även uppstått skada av det mer typiska slaget. Intresster för att köpa skivor och ladda ner legalt har minskat. Det leder till ytterligare skada för målsägandena.
- Inom ramen för allmänt skadestånd finns en möjlghet att få ersättning för just detta. Som en enkel formel för att bestämma skadan utöver den uteblivna vinsten har använts en multipel 2, för verk som fanns tillgängliga att köpa lagligt.
- Men det var värre än så för verk som ännu inte fanns att köpa för legal nedladdning. För de verken har vi använt en multipel som framgår av aktbilaga 149. Ju längre tid de fanns tillgängliga på TPB innan skivbolagen började sälja dem, desto högre multipel.
- Albumet 1Q (Beatles) har aldrig någonsin gjorts tillgängligt för laglig nedladdning. Därför är skadan ännu större, och vi har använt en multipel 10.
- Tre av verken är enskilda låtar, och inte hela album. Då är utgångspunkten 70 eurocent per låt. Det är vad som hade varit skivbolagens andel i genomsnitt.
