.
Åklagaren i målet mot The Pirate Bay verkar ha begått ett upphovsrättsintrång. Idag presenterade han en film som han hittat på YouTube för rätten. Men upphovsmannen till filmen motsätter sig att åklagaren laddar ner filmen och använder den i det här sammanhanget.
Läs vad upphovsmannen Rosemari själv skriver på Kulturbloggen. Hittat via MinaModerataKarameller.
Mina juridiska kunskaper räcker inte för att bedöma exakt vad som gäller i det här fallet, men jag hoppas att det finns andra som kan göra det. Det är en intressant fråga, tycker jag.
Uppdatering: I kommentarerna hos Rosemari säger någon att det finns ett specifikt undantag i lagen för de rättsvårdande myndigheterna, så det kanske inte är någon fara. Men det är en kul fråga i alla fall.
Jag är ingen jurist men läser man Youtubes ToS så står det bland annat så här under 6C.
”You also hereby grant each user of the YouTube Website a non-exclusive license to access your User Submissions through the Website, and to use, reproduce, distribute, display and perform such User Submissions as permitted through the functionality of the Website and under these Terms of Service.”
Jag kan ju ha fel men det låter som om Rosemari borde hålla käft. Jag hoppas grabbarna blir frikända men det är uppriktigt sagt tröttsamt och pinsamt när alla anhängare beter sig som apor med damp. TPB anser sig verka inom lagen och låt då lagen fastställa att så är fallet.
Comment av Dan — 20 februari 2009 @ 0:09
Även om åklagaren har rätt att använda klippet i sin bevisföring så borde de inte ha rätten att offentliggöra den alternativt publicera den alternativt aktivt främja ett tillgängligörande av den, utan upphovsrättsinnehavarens medgivande. Detta eftersom copyright går före offentlighetsprincip, sedan scientologerna på något underligt sätt fick den svenska riksdagen att ändra svensk lag.
Comment av Robert Andersson — 20 februari 2009 @ 0:20
Okay, jag visste inte att användarvillkoren sa att man fick kopiera (och inte bara titta på klippen), så då faller ju det hela redan där.
Men det är inte alls trivialt att veta vad som gäller i olika situationer med upphovsrätten.
Comment av Christian Engström — 20 februari 2009 @ 0:20
Egentligen är det inget att haka upp sig på…
Comment av Robert Andersson — 20 februari 2009 @ 0:21
Glöm heller inte bort vilken jurist som Scientologerna använde för att sätta upphovsrätt före offentlighetsprincip… just det, Monique Wadsted!
Jag skrev också lite om saken, med reflektion över det faktum att rättighetshavare (t.ex. talskrivare) i princip bör kunna ta bort åklagarens bevisning från YouTube…
http://copyriot.se/2009/02/19/aklagarsidan-politiserar/
Comment av Rasmus — 20 februari 2009 @ 0:23
[...] ser jag att även Piratpartiets Christian Engström gett sig in i vem-som-kan-bäst-spela-dum-leken. Han ställer också en hel del frågor som han redan vet svaret [...]
Pingback av att offra sin självrespekt för att vinna en samhällsdebatt « Kritikerbloggen — 20 februari 2009 @ 0:45
I andra kapitlet i upphovsrättslagen, som handlar om inskränkningar i upphovsrätten, hittar vi §26b
”Allmänna handlingar skall oavsett upphovsrätten tillhandahållas enligt 2 kap. tryckfrihetsförordningen.
Upphovsrätten hindrar inte att ett verk används i rättsvårdens eller den allmänna säkerhetens intresse. Lag (1997:790).”
Comment av Björn — 20 februari 2009 @ 1:05
Hur många personer befann sig i rättsalen? 50? Eftersom alla dessa 50 personer nu sett filmen så betyder det att rättighetsinnehavaren har gått miste om 50 försäljningar á 150 kr. Beaktar man också vilken skada det givit upphovsrättshavaren så bör denna kunna kräva omkring 100 000 kr.
Comment av D — 20 februari 2009 @ 11:22
@ D:
Fast just den här filmen finns ju inte till försäljning. Då borde väl trilljoners trilljarder vara ett mer rimligt pris per visning, om man ska följa filmbolagens egen logik?
Comment av Christian Engström — 20 februari 2009 @ 12:38
Så länge den som spelar upp ett videoklipp från YouTube följer de villkor som stipuleras så uppstår givetvis inget upphovsrättsbrott pga detta.
Det hade varit en annan sak om person A spelat in klippet, person B lagt upp det på YouTube utan person A:s godkännande och person C kopierat klippet innan YouTube tagit bort det igen.
Så var dock inte fallet här. Man kan inte använda en tjänst för att gratis distribuera sina videoklipp och sedan gnälla när någon använder tjänsten på just det sättet.
Eller i korthet; om RoseMari inte vill att hennes klipp ska spridas så ska hon inte lägga upp dem på YouTube.
Comment av mattiaslonnqvist — 20 februari 2009 @ 13:04
Även om inte åklagaren begår brottet gör Monique Wadsted det istället. Ta en titt här:
http://nils2.wordpress.com/2009/02/22/har-bryter-wadsted-mot-upphovsratten/
http://209.85.229.132/search?q=cache:fhlJIY3wkj8J:www.wadsted.se/page4/page4.html+http://www.wadsted.se/page4/page4.html&hl=sv&client=firefox-a&gl=se&strip=1
En kålsupare ser det ut som!
Comment av HDR-fotografen — 24 februari 2009 @ 9:14
Kul att piraterna som påstår sig vara för yttrandefrihet helt plötsligt vill ta hjälp av upphovsrätten för att bekämpa sina kritiker. Ännu roligare är att det är en pirat som har filmat en annan pirat och dessutom lagt upp det offentligt på youtube så att alla kan se det. D.v.s. alla får se på klippet gratis, det är vad som händer om man lägger upp ett klipp på youtube.
Stackars pirater ni är så korkade att det är skrattretande.
Comment av DONT get it — 24 februari 2009 @ 12:19
Hej Christian!
Jag hade kanske räknat med att ni Piratpartister skulle känna till lite om upphovsrättslagen, vilket man ej behöver vara jurist för att göra då allt finns publicerat på internet, så en dator och läskunnighet räcker gott.
Upphovsrättslagen 26 b § andra stycket lyder: Upphovsrätten hindrar inte att ett verk används i rättsvårdens eller den allmänna säkerhetens intresse. Lag (1997:790).
Det tog mig fem minuter att ta reda på.
Med tanke på att ni vill ändra upphovsrätten så verkar du veta väldigt lite om den.
För att vilja bygga ”kunskapssamhället” så verkar du veta väldigt lite om hur man tillgodogör sig kunskap.
Sorgligt, lägg ner
Comment av Mikael Popovic — 14 juli 2009 @ 9:27