Seriös Ipred-förespråkare sökes

- Nötkreatur! säger musikern Plura Jonsson om oss som är motståndare till privatpolislagen Ipred.

- Tjuvar! säger Jan Guillou.

- En liten högljudd grupp, säger justitieminister Beatrice Ask och vägrar att kommentera någon kritik i sak.

Glåporden haglar från dem som är för Ipred. Men inte ett enda svar på någon av de frågor kritikerna ställer.

- Är det rätt att lägga över rätten att bestraffa fildelare på privata företag, genom att för första gången i svensk rätt införa ”punitive damages”, alltså skadestånd som inte är baserade på skada utan bara är till för att avskräcka?

- Är det i så fall rätt ge de privata företagen befogenheter att snoka efter ip-nummer som vi valt att inte ge till polisen, för att vi ansett det för integritetskränkande?

- Bör vi införa sådan lagstiftning trots att vi vet från andra länder att det har lett till att film- och skivbolagen börjar med utpressningsliknande verksamhet på löpande band? Fastän oskyldiga drabbas?

- Är det verkligen rimligt att en vanlig barnfamilj hotas med stämningar på tiotusentals eller hundratusentals kronor för att deras tonåring har laddat ner fyra Abba-låtar? Är det rimlig proportionalitet?

- Ska vi förbjuda människor att ha öppna trådlösa nätverk, om de inte vill riskera att tvingas bevisa sin oskuld för att slippa skadestånd?

Den här typen av frågor skulle jag vilja ha svar på. Från någon ansvarig politiker. Men någon sådan tycks inte finnas.

Beatrice Ask vägrar uttala sig i debatten förutom att säga att hon inte tänker lyssna på kritikerna. Reinfeldt håller tyst och surar, som vanligt. Och några informationspolitiska talesmän från de enskilda allianspartierna syns inte till i debatten. (Har de gamla partierna ens några sådana?)

I den mån förespråkare för Ipred överhuvudtaget ger sig in i debatten undviker de konsekvent att tala om själva privatpolislagen, eller ens om upphovsrätten. Istället slösar de bort debattiden med att prata om att det är fel att stjäla kakor eller handväskor eller cyklar eller gräsklippare eller platt-tevar eller bilar eller  konstverk från Nationalmuseum. Något som alla är överens om och som inte har ett skvatt att göra med Ipred, och inte ett skvatt att göra med upphovsrätten. (Tack Badlands Hyena för sammanställningen.)

Kritikerna till Ipred har skrivit kilometervis med genomtänkta inlägg sprängfyllda med argument och kritiska frågor. Men från Ipred-förespråkarna är ”det är fel att stjäla gräsklippare” det mest nyanserade svaret som framkommer. I övrigt är det mest glåpord och oförskämdheter.

Finns det verkligen ingen av de valda politiker som håller på att genomföra den här lagen som är beredd att stå upp och ta en debatt om den? Någon överhuvudtaget? Vi i Piratpartiet har många debattörer som är beredda att ställa upp i princip när och var som helst. Vågar någon av de styrande politikerna möta oss?

Om inte tycker jag det är patetiskt. Då har vi ytterligare ett skäl att byta ut dem. Förutom själva sakfrågorna, alltså. Politiker som inte ens vågar stå upp och argumentera för sin åsikt ska inte få sitta kvar.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet om ett halvår och riksdagsvalet 2010.

PS. Facebook-gruppen Stoppa Ipred har nu fler medlemmar än moderaterna.

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, ipred, eu, eu-valet 2009

FRA saknar kompetens – totalt!

Dreamhack Winter 2008

Försvarets Radioanstalt FRA behöver mer kompetens, nu när de ska börja övervaka hela svenska folkets privata kommunikation från den 1 januari 2009. Därför var de med på datorfestivalen Dreamhack och höll föredrag. Syftet var att locka till sig datakunniga ungdomar. Men det gick inte så bra.

De blev utbuade av publiken, rapporterar Sveriges Radio.

Jag tycker den här nyheten är hysteriskt rolig. Vad tusan hade genierna från FRA väntat sig? Att de skulle mötas av stora famnen just på Dreamhack, av alla ställen? Där publiken består av ungdomar som begriper sig på den nya informationstekniken och har följt med i den politiska debatten det senaste halvåret. I don’t think so, liksom.

Det här tror jag är den sämsta omvärldsanalys jag har hört talas om i modern tid. Och det är alltså FRA som står för den. ”Regeringens öron mot omvärlden”, som de brukar säga. Jo, tack.

Den här gången stannade kostnaden för den svenska staten vid några tågbiljetter till Jönköping och en bortslösad arbetsdag för en av våra mästerspioner. Men nästa gång kommer kanske information från FRA ligga till grund för viktiga utrikespolitiska ställningstaganden från regeringen. Jag blir mörkrädd vid blotta tanken.

Hur dålig pejl på världen vi lever i får en spionorganisation egentligen ha innan till och med de styrande politikerna upptäcker att någonting är väldigt fel? Är det verkligen den här typen av tomtar som vi vill ge närmast obegränsade befogenheter att avlyssna oss svenskar och dela med sig av informationen till främmande makt efter eget skön?

Man tar sig för pannan.

Men för Piratpartiet går det bra på Dreamhack. Hittills har vi värvat över 200 nya medlemmar, rapporterar Stefan Flod och Mattias Bjärnemalm som är där.

…………

Uppdatering 28 nov kl 20.00: Nu har vi passerat 300 nya medlemmar sedan Dreamhack började, rapporteras det i partiledningschatten.

Andra som skriver:   Anna Troberg, Mark Klamberg, Motpol, Tinselflickan, Scaber Nestor, Enligt Min Humla, SvD, SvD

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, övervakning, integritet, privatliv, fra, dreamhack

Vad vill Piratpartiet i EU?

Piratpartiet siktar på EU-valet, skriver TT. Det stämmer bra.

Vi står för fri fildelning och ett skyddat privatliv. Upphovsrätten måste reformeras och marschen mot kontrollsamhället måste avbrytas. IPRED och FRA är fel väg för Sverige. Piratpartiet står för ett alternativ.

Vi accepterar det faktum att Sverige är med i EU, men vi är starkt kritiska till det odemokratiska EU vi ser idag. Vi säger nej till Lissabonfördraget, som skulle permanenta det som är fel med EU. De flesta av de dåliga lagar om fildelarjakt och övervakning som vi slåss mot här hemma i Sverige har på ett eller annat sätt sitt ursprung i EU.

Slaget står i Bryssel. Vi vill dit.

Och som statsvetaren Ulf Bjereld säger i TT-artikeln, är det inte alls ett orealistiskt mål.

Nu är det ett halvår kvar tills vallokalerna öppnar den 20 maj 2009. Det är mycket som ska göras innan dess. Du kan hjälpa till. Läs hur hos Rick Falkvinge.

Fredrik Reinfeldt tror inte att FRA och IPRED kommer bli några viktiga frågor i valrörelsen. Han tror att vi kommer ha glömt. Nu har vi chansen att visa honom att vi inte glömmer.

Det kan bli den väckarklocka han behöver inför riksdagsvalet 2010.

/Christian Engström
Vice ordförande Piratpartiet
Kandidat till EU-parlamentet 2009

…………

Uppdatering: Peter Ingestad, Christopher Kullenberg, Leo Erlandsson och Nanok skriver också. Och IDG.

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, fra, ipred, eu, lissabonfördraget, eu-valet 2009

Upphovsrätten inskränker äganderätten

Stol. Kan ägas utan inskränkningar.

Upphovsrätten är inte detsamma som äganderätten. Den är en inskränkning i äganderätten.

Om jag köper ett exemplar av en stol får jag göra vad jag vill med den stolen. Jag får låta folk sitta på den mot betalning, jag får tillverka egna kopior av den, och jag får göra om den till något nytt och sälja det vidare. Det följer av min äganderätt till stolsexemplaret som jag köpte.

Men om jag köper ett exemplar av en film får jag INTE göra vad jag vill med den filmen. Jag får INTE låta folk titta på den mot betalning, jag får INTE tillverka egna kopior av den, och jag får INTE göra om den till något nytt och sälja det vidare. Det beror på att upphovsrätten inskränker min äganderätt till filmexemplaret som jag köpte.

Man kan diskutera om det är bra eller dåligt med de här inskränkningarna i äganderätten som följer av upphovsrätten, men att det är inskränkningar kan man inte förneka.

Upphovsrätten står i motsatsställning till äganderätten. Den är inte en del av den.

Precis samma resonemang gäller patent och mönsterskydd.

Om stolen jag köper innehåller någon teknisk lösning som är patenterad får jag inte tillverka kopior av stolen och sälja. Jag får överhuvudtaget inte tillverka och sälja stolar som innehåller den patenterade lösningen, vare sig jag använder en befintlig stol som förlaga eller inte. Fastän jag är ägare till det trä och de verktyg som behövs för att jag skulle kunna göra det. Patent är en inskränkning i äganderätten.

Och mönsterskydd fungerar på samma sätt. De allra flesta vanliga stolar som säljs är inte belagda med något mönsterskydd. Då är det fritt fram för mig att tillverka precis hur många kopior jag vill.

Men om någon har designat en stol som är väldigt särpräglad i sitt utförande (och särprägeln inte uteslutande har med stolens funktion att göra) kan han ansöka om mönsterskydd hos Patentverket. Om stolen jag köpt är belagd med mönsterskydd får jag inte tillverka kopior av stolen och sälja, som jag normalt skulle ha fått med en stol jag äger.

Mönsterskyddet är då en inskränkning min äganderätt. Jag får inte använda mina egna träbitar och mina egna verktyg till att göra en kopia av min egen stol som jag köpt och som jag äger, om stolen är mönsterskyddad och jag har tänkt sälja kopian.

Återigen: man kan diskutera om man tycker att det är bra eller dåligt med de här inskränkningarna i äganderätten. Piratpartiet vill exempelvis bevara huvuddelen av upphovsrätten när det gäller kommersiella sammanhang, trots att vi erkänner att det innebär en inskränkning i äganderätten.

Men man kan inte försvara upphovsrätt, patent eller mönsterskydd med hänvisning till att man tycker att äganderätten är helig. Det blir som om någon skulle försvara dödsstraff med argumentet att han tycker att rätten till liv är helig. Just den logiken hänger inte ihop.

…………

Det här inlägget började som en kommentar hos Bloggen Bent. Andra som sagt precis samma sak är Rick Falkvinge och Blogge Bloggelito. Och massor av andra, inklusive ett antal Nobelpristagare i ekonomi som jag inte ids googla upp. Fast Badlands Hyena har förstås sin egen uppfattning. Det är ju som det ska vara.

Uppdatering: Kanal 0 resonerar mycket tänkvärt och intressant kring äganderätt och upphovsrätt. Och upphovsrättsexperten Karl-Henrik Pettersson.

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, piratjägarlagen, antipiratlagen, fildelningslagen, ipred, äganderätt

Grattis, The Pirate Bay!

The Pirate Bay fyller 5 år, ser jag när jag går dit. Under den tiden har faktiskt upphovsrättsdebatten gått framåt en hel del i Sverige.

Grattis på födelsedagen och tack för allt!

…………

Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, piratjägarlagen, antipiratlagen, fildelningslagen, ipred, the pirate bay

Om Svenska föreningen för upphovsrätt

Svenska Föreningen för Upphovsrätt, SFU

- Regeringen får inte tveka om upphovsrätten, tyckte juris professorn Jan Rosén och ett par kollegor i en debattartikel i GP häromdagen.

Rick Falkvinge tyckte att Jan Rosén också kunde ha berättat att han är ordförande i Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU) när han skrev under artikeln. Rick tyckte det var att segla under falsk flagg.

Rasmus Fleischer på Copyriot höll i och för sig med Rick om att professorernas artikel var ett intellektuellt haveri, men tyckte att Rick gick lite väl hårt åt Jan Roséns eventuella falskflaggande, eftersom SFU bara är en förening för upphovsrättsjurister snarare än en formell lobbygrupp. Diskussion följde i kommentarerna.

Själv har jag varit på seminarium hos SFU två gånger, mest för skojs skull. Jag tänkte passa på tillfället och berätta om vad jag fick för intryck.

Första gången var 2002, när en (progressiv) jurist höll en föreläsning om öppen källkod och licenserna kring den. Han beskrev hur hans budskap mottogs av ”De Prominenta” i en krönika med titeln ”Linux finns inte”.

Det var nämligen ungefär så De Prominenta inom SFU reagerade när han berättade om att fri programvara uppstod och spreds på det sätt den gör. De Prominenta trodde i princip inte på honom.

Jan Rosén var den mest framträdande av dem som diskret kallas för De Prominenta i krönikan. Det minns jag eftersom jag var där.

“Den enda programmeraren på plats” som omnämns i texten var jag. Jag skrev själv en krönika åt IDG med titeln ”Ångrar sig Linus Torvalds?” där jag utvecklade det jag hade försökt förklara för upphovsrättsjuristerna. Själv tycker jag idag att den känns lite daterad och långrandig för att den förklarar självklarheter. Men jag tror inte att det är några självklarheter för Jan Rosén än idag.

Andra gången jag var hos SFU var 2006, när vi hade startat Piratpartiet. Jag gjorde ingen hemlighet av vem jag under minglet före seminariet, så när jag sedan försökte få ordet när det var frågor efteråt var moderatorn mycket noga med att aldrig ge mig det. Men de (yngre) jurister jag satt med vid bordet var jättetrevliga och inte alls ointresserade av piratperspektivet.

Men det mest bestående minnet från det seminariet var en fullständigt rabiat jurist från något insamlingssällskap som representerade fotografer. Hon var alldeles påtagligt upprörd och rantade en lång harang om hur hemskt det var med den där målade tavlan med Christer Pettersson och en get. Hon var ganska ung vilket var tur, för annars tror jag hon hade fått blodstörtning medan hon pratade.

Så det finns nog ganska många fundamentalistiska upphovsrättskramare inom SFU. Men alla är inte så.

Daniel Westman till exempel, som är föreningens nuvarande primus motor, som jag uppfattar det. Han chattade om Ipred hos TV4 förra veckan. Han har en mycket mer nyanserad bild av hela frågan, även om han alltid är väldigt noga med att uttrycka sig korrekt neutralt.

Så jag tror att det kan finnas hopp för föreningen. Men möjligen behövs det ett generationsskifte.

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, piratjägarlagen, antipiratlagen, fildelningslagen, ipred, svenska föreningen för upphovsrätt

Inte om det gäller min dator, Jan Guillou

Jan Guillou

Jan Guillou skriver en debattartikel om fildelningslagen Ipred i Aftonbladet. Tyvärr håller hans argumentation så låg nivå att det bara blir pinsamt. Varför han ger sig in i debatten utan att ha läst på det allra minsta vet jag inte. Jag antar att han fått för sig att hans privata ekonomiska intressen är hotade, och därför reagerar med reptilhjärnan. Men resultatet blir bara genant.

Redan rubriken på Guillous inlägg innehåller tre direkta sakfel. Det i sig torde väl vara ett svårslaget rekord. ”Ett ilsket fåtal vill legalisera nätstölderna” säger han. Jaha.

”Ett ilsket fåtal” Facebook-gruppen Stoppa Ipred har just nu 48.000 medlemmar. Det kan man jämföra med moderaterna som har 57.000 medlemmar, eller folkpartiet som har 20.000.

När kvällstidningarna kör pollar på nätet svarar typiskt över 90% att de är emot lagen. Varifrån Jan Guillou har fått bilden att det bara är ett fåtal personer som är emot lagen vet jag inte. Han redovisar heller inga källor eller resonemang för att underbygga sitt påstående.

”vill legalisera” Det är visserligen helt korrekt att Piratpartiet vill legalisera privatkopiering av upphovsrättsskyddat material. Det är en uppfattning som fler och fler börjar ansluta sig till, från vitt skilda politiska läger. Men det är inte det som striden om Ipred-lagen handlar om.

Ipred handlar inte alls om att göra några förändringar i upphovsrätten. Den ska fortsätta vara som den är. Det nya med Ipred är att privata företag får ta över ansvaret för fildelarjakten, istället för att polis och åklagare ska sköta den. Det är det som är det kontroversiella. I synnerhet som vi vet av erfarenhet från andra länder att det i praktiken leder till legaliserad utpressningsverksamhet.

Det är fullständigt möjligt och rimligt att vara emot Ipred-lagen även om man i och för sig tycker att fildelare är jordens avskum som man borde låsas in för evigt. Men om samhället bestämmer sig för att låsa in ett par miljoner fildelare och slänga bort nyckeln, då borde det i så fall vara polis och åklagare som låser in dem. Inte storföretagens egna företrädare. Det är det Ipred-debatten handlar om.

”nätstölderna” Fildelning är aldrig någonsin stöld. Spridning av upphovsrättsskyddat material kan vara ett brott, men det är i så fall ett helt annat brott än stöld.

Det vet förstås Jan Guillou, som normalt brukar vara så påläst när det gäller juridiska frågor. Men inget retoriskt grepp är för lågt när man saknar sakliga argument, tycks han resonera. Det är tråkigt att han väljer att lägga sig på den ointellektuella nivån, när han rimligen borde ha mental kapacitet att göra bättre ifrån sig.

Det här var alltså bara rubriken, och det här bemötandet är redan på väg att bli långt. Själva debattinlägget fortsätter på samma låga nivå.

Han hävdar att det är synd om dem som förespråkar privatpolislagen, eftersom de blir hatiskt bemötta på nätet för sitt ställningstagande. I den mån det förekommer låga personangrepp i debatten är det naturligtvis någonting dåligt. Men rent allmänt tycker jag att det är upphovsrättskramarna som syndar värst på den här punkten. Deras standardargument tycks ju vara att alla som vill se en reformerad upphovsrätt är lata, snåla och omoraliska tjuvar. Medan de som vill se reform normalt har gott om sakliga och underbyggda argument som handlar om sakfrågan.

”Vad dessa ivriga anhängare av nätstölder anser i sak är ändå inte helt enkelt att reda ut” fortsätter Guillou.

Här tror jag faktiskt att vi börjar närma oss kärnfrågan. Jan Guillou vet inte hur man gör för att söka information på nätet. Behöver man be sin fru om hjälp för att ta emot ett mejl, då har man inte den datorvana som behövs för att hålla sig ajour med samhällsdebatten. Och det märks på inlägget.

Nu torde ju chansen att Jan Guillou får läsa den här texten vara ganska liten, eftersom den finns just på nätet. Men skulle någon hjälpa honom till en dator kan jag berätta för Jan Guillou hur man gör för att reda ut vad vi tycker om upphovsrätten.

Ta ”musen” som ligger bredvid tangentbordet och rör den så att den lilla pilen på skärmen hamnar över den här länken till vad Piratpartiet vill med upphovsrätten. Tryck sedan en gång på den vänstra knappen på musen (det kallas att ”klicka” på en länk). Då kommer texten upp på skärmen, och du kan läsa den precis som en text tryckt på papper.

Men det slutar inte där. I den nya texten som du fick upp finns det ännu fler länkar till andra texter. Man kan känna igen dem på att de normalt är understrukna eller har avvikande färg. Genom att klicka på olika länkar kan man ta sig runt på internet och hitta mer och mer information. En helt ny värld öppnar sig. Här är en länk till att övningsklicka på.

Men just nu är det som sagt Ipred-lagen som vi diskuterar. Den handlar om att ge privata företag befogenheter som på vissa punkter går utöver vad polisen har, för att de privata företagen själva ska kunna ta över brottsbekämpningen.

Jag skulle ha hoppats att Jan Guillou kunde hålla med om att det är en dålig idé, vad han än har för åsikt om behovet av upphovsrättsreform. Jag har alltid uppfattat honom som en väldigt intelligent person, och det tror jag fortfarande att han egentligen är. Men hans debattinlägg i den här frågan ger tyvärr bara ett enfaldigt intryck. Så kan det gå när man inte gör research innan man skriver.

I andra frågor tycker jag fortfarande att Jan Guillou har saker att tillföra samhällsdebatten. Men inte om det gäller min dator. Den begriper han sig inte på.

…………

Andra som skriver: Opassande, Rick Falkvinge, Daniel Brahneborg, Mattias Bjärnemalm, Anna Troberg, Humokraten, Pressrepliker, MinaModerataKarameller, För Sverige i tiden, Arga Gubben, ProjO, Blogge, Ravenna

Uppdatering: Aftonbladet skriver om reaktionerna på Guillous inlägg.

Uppdatering 2: En uppenbart rosenrasande Guillou chattar med Aftonbladets läsare

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, piratjägarlagen, antipiratlagen, fildelningslagen, ipred, jan guillou

Demokratiföraktet går vidare

Idag röstade den svenska riksdagen som väntat ja till att Sverige ska ratificera (godkänna) Lissabonfördraget. Maken till uppvisning i demokratiförakt får man leta efter — trots att vi sett en hel del av den varan i andra frågor på sistone.

Den makthavande eliten kan bara inte fatta att ett nej betyder nej. Lissabonfördraget har redan fallit i och med att Irland röstade nej. Varför fortsätter de då som om inget hade hänt?

Först var det EU-konstitutionen. Spelreglerna var klara och tydliga. Konstitutionen skulle bara antas om samtliga länder sa ja. Det var det som var garantin för att ingen skulle försöka smussla igenom någonting odemokratiskt bakom ryggen på Europas folk, sa de.

Men när Frankrike och Nederländerna sa nej till konstitutionen i folkomröstningar, då ändrade makthavarna på spelreglerna. De tog konstitutionen som hade fått nej och blandade om texten i den så att den blev oläsbar, men innebar detsamma i sak. Resultatet kom att kallas för Lissabonfördraget.

Sedan försökte de en gång till. Samma retorik om spelreglerna som förra gången. Lissabonfördraget skulle bara antas om samtliga länder sa ja. Det var det som var garantin för att ingen skulle försöka smussla igenom någonting odemokratiskt bakom ryggen på Europas folk, sa de igen. Fast den här gången gjorde de allt de kunde för att förhindra att medlemsländerna höll folkomröstningar.

Så blev det ett nej i Irland, som var det enda landet som (av konstitutionella skäl) inte kunde låta bli att hålla en folkomröstning, trots att makthavarna helst inte ville. Då vill de ändra spelreglerna igen. Irlands nej ska i möjligaste mån ignoreras, och alla ska låtsas som om ingenting har hänt.

Och idag valde en majoritet i Sveriges riksdag att rösta ja till demokratiföraktet. Det tycker jag är riktigt, riktigt dåligt.

Rent sakligt kan man förstås säga att det inte spelar någon roll. Irland har redan sagt nej, så därmed är fördraget dött. Även om de däruppe inte har fattat det ännu.

Men som symbolisk markering tycker jag ändå att det är upprörande. Våra folkvalda borde hålla sig för goda för att bara agera marionetter åt Brysseletablissemanget. Både i den här symbolfrågan och i andra mer sakpolitiska frågor. Annars förtjänar de inte att vara folkvalda längre. Då ska de bytas ut.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet om ett halvår och i riksdagsvalet 2010.

…………

Några av mina tidigare inlägg om demokratin i EU:
Piratpartiet om EU
Ett bra nej för Europa (igen)
Felet med EU ur piratperspektiv
Fildelarjakt på fiskerimöte i EU
Att utse EU:s president
Democracy by upplyst maktelit – nej tack!
EU:s demokratiska underskott i praktiken
Aktivism räcker inte
Piratpartiets strategi i Europaparlamentet

…………

Tidningar om ratificeringen: ETC, ETC, DN, SvD, Sydsvenskan, Aftonbladet, Metro

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, eu, demokrati, lissabonfördraget

Välkommen ombord, Jan Myrdal!

Jan Myrdal i Expressen

Via Copyriot hittade jag en mycket intressant debattartikel av Jan Myrdal i Expressen. Han skriver att den föreslagna fildelningslagen Ipred är meningslös, och uttrycker det med en väldigt vackert ryskt ordspråk:

De bygger dammar av is om våren.

Därefter skriver han att den enda rimliga vägen framåt är att reformera upphovsrätten, och införa en ”kulturell allemansrätt”:

Den avgörande upphovsrätten är den ideella rätten; respekträtten och paternitetsrätten. Den kulturella allemansrätten (för att använda Edenman/Palmes uttryck) är överordnad. Ty den möjliggör människoblivandet.

En pirat kunde inte ha uttryckt det bättre. Det är precis det som Piratpartiet också vill. Arrr!

Jag påpekade det här i en kommentar på Expressen, där jag hälsade Jan Myrdal välkommen ombord, och länkade till en sida om hur Piratpartiet vill reformera upphovsrätten.

Av någon för mig outgrundlig anledning tog Expressen bort den kommentaren, men de bestämmer förstås själva vad de vill ha på sin sajt. Därför skriver jag här på min egen blogg istället. Det är ju det som är det fina med internet, att man kan göra så.

Välkommen ombord, Jan Myrdal! Det verkar som att vi är överens.

Anna Troberg och Opassande hälsar också välkomna.

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, piratjägarlagen, antipiratlagen, fildelningslagen, ipred, jan myrdal

Ipred-debatt med Stefan Sauk i TV4

I morse var jag med i TV4 Nyhetsmorgon och debatterade fildelningslagen Ipred med skådespelaren Stefan Sauk. Inslaget finns på nätet för den som missade det.

Det finns ju aldrig tid och plats att säga allt man skulle vilja när man får vara med i teve, så jag tänkte ge lite länkar som utvecklar de synpunkter jag försökte få fram.

Fildelning är inte stöld. Enligt dagens lagstiftning är det olagligt, men det är varken stöld, mordbrand eller fortkörning. Det är olika lagar, helt enkelt. Diskussionen om vad man ska göra med upphovsrätten blir tämligen meningslös om de som försvarar dagens upphovsrätt hela tiden ska byta samtalsämne till om det är okay att stjäla teveapparater eller gräsklippare eller snatta på ICA. Det tycker ju ingen, vare sig pirater eller andra, så det är tråkigt när värdefull debattid försvinner på det sidospåret.

Mårten Schultz: Illegal fildelning är inte stöld

Ipred-lagen lägger ut polisiära uppgifter på privata företag. Vad man än må tycka om fildelningen som sådan borde vi alla vara överens om att det är fel att låta privata företag ta över delar av rättsskipningen.

Mr Galahad: IPRED eller ska privata & ekonomiska intressen få utföra jakt på brottslingar?
Rick Falkvinge: Antipiratlagen IPRED1: Statens impartialitetsgaranti

Fildelningen skadar inte artisterna. De som är för fildelarjakten och Ipred-lagen har som sitt främsta argument att det kommer bli svårt eller omöjligt för artister och andra i kreativa yrken att försörja sig annars. Dessbättre finns det ingenting alls som tyder på det. Vi har nu haft fildelning i stor skala som ett samhällsfenomen under ett decennium, så vi behöver bara titta på statistiken för att se hur det har gått. Och det visar sig att kulturen står starkare än någonsin.

Peter Krantz: Statistik, artister, affärsmodeller och skivbolag i kris
Christian Engström: Piratpartiets alternativ till Ipred (med diagram)
Christian Engström: Det går bra för artisterna nu

Att försöka stoppa fildelningen leder mot kontrollsamhället. Enda sättet att ens försöka stoppa eller minska fildelningen är att införa mer och mer kontroll av vad människor gör på internet. Det leder till ett samhälle som vi inte vill ha.

Christian Engström: Fildelning och övervakning – the bottom line

Piratpartiet vill inte ta bort upphovsrätten. Vi vill reformera den så att privatkopiering blir laglig, men vi vill behålla upphovsrätten när det gäller kommersiella ändamål (fast med kortare skyddstid). Och den ideella rätten, alltså upphovsmannens rätt att erkännas som upphovsman, vill vi inte ändra på alls.

Christian Engström: Piratpartiet om upphovsrätten

Det här, ungefär, skulle jag ha velat säga om jag hade haft obegränsat med tid till mitt förfogande. Fast då hade jag ju inte kunnat skriva det här blogginlägget, för då hade jag fortfarande stått kvar i studion och pratat. .

Hur som helst var det jättekul att få vara med, och väldigt roligt att få träffa Stefan Sauk (som jag alltid har gillat som skådis). Och även om vi var oense om det mesta, var vi fullständigt överens på en punkt, nämligen att vi båda vill se ett fritt och öppet samhälle och inte något kontrollsamhälle.

- I det avseendet har jag varit pirat i tjugo år, sa Stefan Sauk.

Det köper jag rakt av.

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, piratjägarlagen, antipiratlagen, fildelningslagen, ipred, stefan sauk