Sanktionsdirektivet IPRED1 i EG-domstolen
Fildelningsveckan är här! skriver Anders Mildner i ett inlägg hos Sydsvenskan. På torsdag ska det komma ett åtal mot The Pirate Bay.
Men ännu intressantare är att det imorgon tisdag ska komma ett avgörande från EG-domstolen om film- och skivbolag ska få rätt att begära fram uppgifter om vem som använt en viss ip-adress.
Svenska Dagbladet skriver:
Redan i morgon avgör EG-domstolen ett fall som kan få konsekvenser för svensk lagstiftning kring illegal fildelning. Enligt ett EU-direktiv från 2004 bör rättighetsinnehavare kunna begära ut personuppgifter på någon som de kan visa har spridit deras verk illegalt.
Den svenska regeringen har utarbetat ett förslag där den rättigheten fastslås, men avvaktar utslaget i EG-domstolen. Domen där kommer att avgöra exakt hur direktivet ska tolkas.
Konsekvensen kan bli att skiv- eller filmbolag får rätt att begära fram uppgifter om vem som använt en viss ip-adress.
Det handlar om en prövning av det som kallas Sanktionsdirektivet, eller IPRED1. Direktivet har redan underkänts av EU:s generaladvokat, men det är vad som händer i EG-domstolen som räknas.
Det här sanktionsdirektivet ligger till grund för det lagförslag som presenterades av regeringen i juli 2007, och som kritiserades av Datainspektionen och andra (inklusive Piratpartiet). Regeringen har väntat på EG-domstolens utslag.
Och imorgon ska vi alltså få höra vad EG-domstolen anser. Det ska bli intressant.
…………
Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, eu, upphovsrätt, fildelning, ipred, sanktionsdirektivet
Nja, Generaladvokaten har inte “underkänt” IPRED1. Hon säger att IPRED1 *inte* innebär att medlemsstaterna *måste* kräva att rättighetshavarna kan få ut abonnentuppgifter nag IP-nummer från operatörerna. Man *får* bestämma att sådant utlämnande inte krävs för skadeståndsmål. Här är slutklämmen i hennes förhandsavgörande:
“Mot bakgrund av direktiv 2002/58 är det följaktligen förenligt med gemenskapsrätten, särskilt direktiv 2000/31, direktiv 2001/29 och direktiv 2004/48, att medlemsstaterna fastställer att personrelaterade trafikuppgifter inte får lämnas ut för att möjliggöra civilrättsliga åtgärder mot intrång i upphovsrätten.”
IPRED1 är 2004/48.
Kommentar av Oscar Swartz — 28 januari 2008 @ 21:01
Lagstiftarna måste vara medvetna om att det är en omöjlig uppgift att stoppa den icke kommersiella spridningen. Det har aldrig varit förbjudet att låna ut böcker. Nu vill regeringen reglera i vilken form jag lånar eller lånar ut dom. Kommer det att bli förbjudet att läsa högt för sina barn? Att försöka stoppa utvecklingen på det här viset är inget mindre än det samma som inqvisitionen försökte uppnå! Det gick inte heller men slutade först efter mängder med elände och lidande! Det är obildat!
/Jonas
Kommentar av dragonrouge — 28 januari 2008 @ 21:15
Är väl detta direktiv som den svenska varianten bygger på: http://computersweden.idg.se/2.2683/1.123849
Men det verkar inte vara många, förutom IFPI, som tycker lagförslaget är bra.
Är väl ipred som åsyftas även här (2:a stycket): http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=678598
Då verkar INTE internetleverantörerna skyldiga att lämna ut IP-uppgifterna.
Kommentar av C64 — 28 januari 2008 @ 22:28
Oscar: Tack!
C64: Ja på båda frågorna, om jag fattar rätt. Bra länkar.
Just nu är internetleverantörerna inte skyldiga att lämna ut ip-uppgifterna till Antipiratbyrån och Ifpi, men enligt regeringens förslag till fildelningslag från juli 2007 skulle de bli skyldiga att göra det. Det som generaladvokaten sa var att direktivet inte krävde det, så att om länder valde att införa en sådan skyldighet så var det deras eget beslut.
“Det här är vi tvingade av Bryssel att göra” är ju ett av de vanligaste argumenten från dem som vill låta antipiratorganisationerna få tillgång till ip-numren (även om jag inte har några länkar till det just nu). Det argumentet stämmer alltså inte, enligt generaladvokaten.
Finns det någon som vet vad som kommer att hända vid de olika tänkbara utslagen, och vad det egentligen innebär? Jag måste erkänna att jag inte är så bra påläst som jag borde.
Kommentar av Christian Engström — 28 januari 2008 @ 22:44
kunna begära ut personuppgifter på någon som de kan visa har spridit deras verk illegalt
Är det verkligen ingen politiker, eller någon de lyssnar på som ser tankevurpan i citatet ovan? För sjutton gubbar, om man redan kan bevisa att någon sprider ens verk utan lov, då har man ju redan bevisen och behöver inget ytterligare. Plonk.
Vad betyder då det? Jo, att de vill kunna få ut uppgifter om presumtivt oskyldiga, för att om möjligt kunna bevisa dem skyldiga i efterhand genom uppgifter som nog likaväl kan användas för att plantera “bevis” mot obekväma. Vi känner ju allihop till historierna om det där med skärmdumpar..
Kommentar av steelneck — 28 januari 2008 @ 22:48