Över nyåret 2005/2006 var jag i Egypten på solsemester med familjen, och när jag kom hem upptäckte jag att någon hade startat ett politiskt parti som hette Piratpartiet. Nu har jag varit i Goa i Indien och solat, och under tiden har debatten i piratfrågor blossat upp på ett fantastiskt sätt. Om det finns ett holistiskt samband mellan att jag sitter och dricker öl på en strand i solen och att det händer riktigt bra politiska saker i Sverige, då tar jag gärna fler semestrar. 
Framför allt är det glädjande att kopplingen mellan fildelningsfrågan och övervakningssamhället har kommit fram. Är det värt att avskaffa rätten till privat kommunikation bara för att några företrädare för branschintressen vill det? Även om Horace Engdahl och Cecilia Renfors fortfarande inte har besvarat den frågan, har debatten ändå tagit ett stort steg framåt.
Sverige är det land i Europa där den här debatten har kommit längst, och där det åtminstone börjar finnas en allmän insikt att det handlar om viktigare värden än om vad som är rätt pris på en poplåt. Det gör att det är roligt att vara pirat i Sverige.
Men nu har jag massor att läsa. 
…………
Debatten i Expressen (hittills):
Sju moderata riksdagsmän trotsar partipiskan: Att fildela är en rättighet
M först med att förstå fildelning
Har moderaterna blivit ett piratparti?
Horace försöker med en 300 år gammal lögn
080109: Piratlivet och privatlivet
Piratmoderaterna förstör vårt arbete
Så rensar vi upp bland fildelarna
Ingen fildelarjakt i vårt namn
Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, fildelning, upphovsrätt, integritet, privatliv, övervakning
Välkommen hem!
Comment av opassande — 17 januari 2008 @ 20:26
Välk… eller jasså det är därför debatten nu börjar falna, res genast iväg, kör ned tårna i sanden och pimpla på en kall..
Jodå, de har nog en del att sas. läsa ikapp. Här har du en som samlat en lång rad länkar. Det har också nyligt varit ett litet givande flamewar hos Linander som startade på ämnet övervakningskameror där kommentars-diskussionen kom över på effektiviteten i övervakningen och hurvida effektivitets-fokus i de sammanhangen är önskvärt. Erik kom med en alldelens strålande formulering.
Å appropå formuleringar. Rasmus är alltid vass. Rick eller någon annan av dina ”kollegor” hängde på en inte alltför lyckad liknelse som de svarade på, något Rasmus gjorde en fin knorr av:
Det finns en bättre anledning till att billiknelsen inte funkar: Vägverket finns inte på internet. Om bilar hade varit som noder i ett nätverk, så hade varje bil i sin tur kunnat innehålla tusentals nya bilar – och vägar. Smaka på den!
Det har skrivits väldigt mycket bra på sistone, av många som inte alls synats i debatten tidigare, ja tom. lederskribenter i gammelmedia! Det har skrivits saker som verkligen visar att sverige är en spetsnation i själva debatten. Jag har dock efetlyst att lite mer av det där som var riktigt bra, hade varit på engelska. Karl Sigfrid gjorde en bra insats med det på sin blogg, ett och två, han blev tom. slashdottad! Mer sånt så hade orden kunnat få helt andra vingar och vi hade kunnat vara lite mer än ”världsbäst i sverige”, även om svensk debatt nog ändå för bäst på svenska.
Comment av steelneck — 18 januari 2008 @ 0:50
Såg att även FRA uppmärksammat partiet. På sin hemsida tillbakavisar FRA bland annat ett påstående som förekommit ”i bloggar från Piratpartiet”. Läs den senaste FRA-klartexten.
Comment av Anders — 18 januari 2008 @ 1:25
Anders:Från din länk ”i realtid filtrerar information med hjälp av sökbegrepp”
Ja just precis, det är detta som är att all trafik avlyssnas. Det skiljer sig inte alls från att någon lyssnar på mina telefonsamtal och bara för vidare (filtrerar) sådant som är misstänkt (det som matchar sökbegreppen) till sin chef.
Comment av steelneck — 18 januari 2008 @ 12:18
Visst är det så, steelneck. Även lagrådet har ju tydligt förklarat vari integritetsintrånget består. Det är tydligt att FRA-chefen känner sig trängd. Märkligt hur en jurist kan ta till en så undermålig argumentation.
Comment av Anders — 18 januari 2008 @ 17:58
När en myndighet publicerar lögner, då vill jag veta vilken person som har författat lögnerna, så att vederbörande får stå till svars och förklara sig. Det står dock inget namn under ”klartexten”. Att det är chefen för FRA som formellt står bakom publiceringen räcker inte; jag vill veta vilken handläggare det är som personligen har formulerat dumheterna. Jag kan inte begära av en myndighet att den skall tala sanning och stå vid sitt ord; det kan jag däremot begära av en människa.
Innan jag har ett namn under den där texten, så är den inget annat än en saga, hopkommen genom en explosion i ett ordförråd. Den har ingen innebörd, och inget värde.
Comment av Anders Andersson — 18 januari 2008 @ 18:45
Tack för länkarna, Steelneck!
Anders A,
Jag är inte säker på att jag håller med. Jag är beredd att acceptera det här som FRA:s officella ståndpunkt, och hålla chefen för FRA ansvarig för den, vem som än har författat texten rent fysiskt.
Jag läser det som att chefen för FRA försöker villa bort korten genom att påstå att det har någon betydelse att filtreringen sker i realtid, och försöker få oss att framstå som dåligt insatta genom att påstå att vi tror att de ska lagra allt och analysera det senare. Jag har inget problem alls med att hålla chefen för FRA ansvarig för det. Faktum är att jag tycker det är han som har ansvaret.
Comment av Christian Engström — 18 januari 2008 @ 20:18
Det är uppenbart att detta är FRA:s officiella ståndpunkt. I sitt remissvar till integritetsskyddskommittén formulerar man sig på precis samma sätt. Där råder inte heller några tvivel om att det är FRA-chefen Ingvar Åkesson som beslutat. Så här skriver Åkesson till integritetsskyddskommittén:
”FRA tycker att det är olyckligt att kommittén bidrar till förvirringen i diskussionen om signalspaning i kabel. Kommitténs resonemang om övervakning av hela befolkningen torde bygga på den vanliga missuppfattningen att all trafik skall inhämtas och lagras för senare bearbetning.”
Uppenbarligen är det inte bara dåligt insatta bloggare som FRA angriper med detta suddiga argument. Man drar sig alltså inte för att döma ut en hel parlamentarisk kommitté som okunnig.
Comment av Anders — 18 januari 2008 @ 23:06
Nåja Anders, döma ut hela kommittéer brukar vi också vara rätt duktiga på..
Kan du formulera skillnaden?
Comment av steelneck — 19 januari 2008 @ 13:36
Åkesson är förstås i sin fulla rätt att döma ut vem som helst som okunnig, även en parlamentarisk kommitté. Men det gäller då också att leda detta i bevis. Man kan konstatera att argumentationen är bräcklig. Det är lite egendomligt att angripa kommittén på detta sätt, när den bara för fram den uppfattning som landets främsta jurister redan kommit fram till. Det råder consensus i frågan om själva integritetsintrånget. FRA-chefen vilseleder och talar mot bättre vetande.
Comment av Anders — 19 januari 2008 @ 14:19
Detta var förresten vad lagrådet sade om FRA:s integritetsintrång:
”Lagrådet anmärker att detta intrång sker redan genom att staten bereder sig tillgång till teletrafiken och inte först när ett visst meddelande avskils för analys genom sökbegreppen. Karaktären av intrång förringas inte av att sökningen sker med automatiserad behandling”.
Så frågan är vem som egentligen står för missuppfattningen här eller som kan beskyllas för okunnighet.
Comment av Anders — 19 januari 2008 @ 16:02
Jag tvivlar inte på att FRA-chefen ställer sig bakom texten. Att jag ändå avfärdar den beror på att den inte är underskriven. Jag vill se namnet på en människa, inte en myndighet. En myndighet har inget samvete, ingen känsla för rätt och fel. Det förväntar jag mig att varje människa har. ”Du skall icke bära falskt vittnesbörd mot din nästa.” Jag ser en lögn, men jag ser inte lögnaren.
Förtal innebär i Sverige att man i ett yttrande lämnar uppgift om en fysisk person i syfte att utsätta denne för andras missaktning. Mitt yttrande är dock inte förtal om jag har belägg för det och det anses försvarligt att lämna uppgift i saken.
Jag hävdar att den som skrivit texten ljuger i syfte att påverka den politiska opinionen till sin arbetsgivares fördel. Om jag hade ett namn, så skulle jag sätta ut det namnet: NN ljuger. Nu står ord mot ord. Tänk om jag har fel? I så fall har jag gjort mig skyldig till förtal, och NN bör rikta en brottsanmälan mot mig för att erhålla upprättelse. Om NN inte gör det, så antyder det att det trots allt kanske ligger något i påståendet om att NN ljuger.
Mitt problem är att FRA inte är en fysisk person, utan en myndighet. Jag kan gasta ”FRA ljuger!” hur mycket jag vill; FRA kommer ändå inte att anmäla mig för förtal och ge mig chansen att försvara mitt yttrande i domstol. Det är nämligen inte brottsligt att tala illa om myndigheter. I och med att jag är immun mot åtal för förtal, så är den jag ”förtalar” i praktiken också immun mot alla anklagelser jag framför.
Det blir som det heter i det gamla skämtet från Sovjetunionen: ”Man kan inte klaga.”
Comment av Anders Andersson — 20 januari 2008 @ 0:11
Tack för tipset och referenserna om FRA. Jag bloggade om det här.
Comment av Christian Engström — 20 januari 2008 @ 17:06